Сфера Хилла ставит точку., Отношение площадей сфер тяготения... Опции

[Зиновий]

Здесь Вы ставите странный вопрос. В природе вообще нет никаких констант, все они кем-то когда-то с какой-то целью выдуманы и люди эту выдумку узаконили.

Прежде чем писать о якобы "выдумке", необходимо привести анализ истории вопроса и доказать ошибочность введения константы и только после этого утверждать "выдумка".
Для образованного человека это естественная норма.

[vps137]

Прежде чем писать о якобы "выдумке", необходимо привести анализ истории вопроса и доказать ошибочность введения константы и только после этого утверждать "выдумка".
Для образованного человека это естественная норма.

Да, конечно. Слово выдумка здесь имелось в виду как просто порождение разума - без отрицательного смысла, как то, что является отражением действительности, а не самой действительностью. Ведь в самой действительности есть лишь материя.

[Anatoliy_]

Да, конечно. Слово выдумка здесь имелось в виду как просто порождение разума - без отрицательного смысла, как то, что является отражением действительности, а не самой действительностью. Ведь в самой действительности есть лишь материя.

vps137,
Сейчас ISSEN будет негодовать, что "не в тему"... и будет прав. Ведь эта парочка - действительность и выдумка, с которой хомо сапиенсы мучаются буквально с момента обретения сознания, заслуживает отдельной темы. И по сути это же - материя и сознание.
Мы ощущаем только материальную действительность, но сознание, которое в конечном счёте также материально , предназначено именно для "выдумки". А может сознание не так уж и материально?

[Зиновий]

Да, конечно. Слово выдумка здесь имелось в виду как просто порождение разума - без отрицательного смысла, как то, что является отражением действительности, а не самой действительностью. Ведь в самой действительности есть лишь материя.

"Фундаментальные константы" не есть "отражение действительности", а есть экспериментально выявленные свойства окружающей действительности.
Отражением действительности является их формальная запись.

[vps137]

"Фундаментальные константы" не есть "отражение действительности", а есть экспериментально выявленные свойства окружающей действительности.
Отражением действительности является их формальная запись.

Верно. Но также верно и то, что "выявленные" не на голом месте, а в голове, с помощью разума. Самих по себе никаких констант в природе нет.

[Зиновий]

Верно. Но также верно и то, что "выявленные" не на голом месте, а в голове, с помощью разума. Самих по себе никаких констант в природе нет.

Вы сами себя запутываете мысленными кольцовками.
Константами мы называем нечто неизменное.
Природные "константы" это экспериментально выявленные неизменные природные величины.
Не в голове же Вы их выявляли...

[vps137]

Вы сами себя запутываете мысленными кольцовками.
Константами мы называем нечто неизменное.
Природные "константы" это экспериментально выявленные неизменные природные величины.
Не в голове же Вы их выявляли...

Соглашусь. Пусть будет так.

[Varyag]

"Фундаментальные константы" не есть "отражение действительности", а есть экспериментально выявленные свойства окружающей действительности.
Отражением действительности является их формальная запись.

Хорошо понимаю, что утверждение о том что Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ прямо противоречит 3-му з-ну Ньютона.
Но факты и ничего кроме фактов:
Вряд ли кто-то станет оспаривать, что величина т.н. грав. постоянной не "выявлена экспериментально" Кавендишем. Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент, т.е. величина грав. пост. является подгоночным коэффициентом под гипотезу Ньютона о взаимном тяготении небесных тел.
Гипотеза же Ньютона применительно к системе Земля Луна, обнаружила свою несостоятельность, поскольку Земля и Луна не вращаются вокруг общего центра масс, а Луна вращается вокруг Земли.
Т.е Земля притягивает Луну, а Луна Землю нет, что возможно только в одном-единственном случае - когда тяготение Луны не достигает Земли.
Приливы и отливы, не коррелирующие с положением Луны на земном небосводе, отсутствие параллакса, в несколько тысяч км, который должен быть при совместном движении Земли и Луны вокруг ОЦМ, перемещение Луны по небосводу, не согласующееся с гипотезой о взаимном тяготении Земли и Луны - всё вопиёт о том что Луна НЕ ПРИТЯГИВАЕТ Землю.

Но даже эти факты не могут поколебать Вашей веры в правильность гипотезы Ньютона.

Ну что тут скажешь: "блажен кто верует".

[vps137]

vps137,
Сейчас ISSEN будет негодовать, что "не в тему"... и будет прав. Ведь эта парочка - действительность и выдумка, с которой хомо сапиенсы мучаются буквально с момента обретения сознания, заслуживает отдельной темы. И по сути это же - материя и сознание.
Мы ощущаем только материальную действительность, но сознание, которое в конечном счёте также материально , предназначено именно для "выдумки". А может сознание не так уж и материально?

Сознание по своей физической сути - это движение биотоков между нейронами. Поскольку нет движения без материи, то нет и сознания без его носителя, головного мозга. Таким образом, сознание материально только в этом смысле.

[Зиновий]

Хорошо понимаю, что утверждение о том что Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ прямо противоречит 3-му з-ну Ньютона.

Да Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ, но с чего Вы взяли, что это "противоречит 3-му з-ну Ньютона"?
Вы учли, что и Земля и Луна вместе вращаются в поле тяготения Солнца?

Но факты и ничего кроме фактов:
Вряд ли кто-то станет оспаривать, что величина т.н. грав. постоянной не "выявлена экспериментально" Кавендишем. Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент

Хоть бы постыдились такое писать на научном форуме после того, что Вам предъявили сразу несколько научных изданий и даже научный популярный фильм с демонстрацией опытов Кавендиша.
Вы не обнаружили в одном историческом издании изложения этих опытов и делаете вывод, что якобы "Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент".
У Вас с головой всё в порядке?

Сообщение отредактировал Зиновий - 20.1.2018, 12:37

[Varyag]

Да Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ, но с чего Вы взяли, что это "противоречит 3-му з-ну Ньютона"?
Вы учли, что и Земля и Луна вместе вращаются в поле тяготения Солнца?

Я считал что тяготением Солнца можно пренебречь, поскольку оно полностью компенсируется центробежной силой, действующей на эту парочку, движущуюся вокруг Солнца.

Хоть бы постыдились такое писать на научном форуме после того, что Вам предъявили сразу несколько научных изданий и даже научный популярный фильм с демонстрацией опытов Кавендиша.
Вы не обнаружили в одном историческом издании изложения этих опытов и делаете вывод, что якобы "Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент".
У Вас с головой всё в порядке?

"несколько научных изданий", это наверное те, которые были изданы во второй половине 20-го века?
Но почему же ни в одном!, действительно, научном издании, ни 19-го, ни первой половины 20-го века нет информации об опытах Г. Кавендиша по определению величины грав. постоянной?!
Это может свидельствовать только о том, что опыт Каведиша является мистификацией или, иначе говоря, фейком.

Сообщение отредактировал Varyag - 20.1.2018, 13:21

[Зиновий]

Я считал что тяготением Солнца можно пренебречь, поскольку оно полностью компенсируется центробежной силой, действующей на эту парочку, движущуюся вокруг Солнца.

Двойка по физике.
Центробежная сила не экранирует гравитацию, а сама становится следствием гравитации.

"несколько научных изданий", это наверное те, которые были изданы во второй половине 20-го века?
Но почему же ни в одном!, действительно, научном издании, ни 19-го, ни первой половины 20-го века нет информации об опытах Г. Кавендиша по определению величины грав. постоянной?!
Это может свидельствовать только о том, что опыт Каведиша является мистификацией или, иначе говоря, фейком.

Это уже вопросы политики, а не науки.
И вообще после вашего заявления о том, что якобы "Ньютон нигде не указал, что сила инерции пропорциональна ускорению", я пришёл к выводу, что к вашим громогласным заявлениям нужно относиться в лучшем случае весьма снисходительно.

[ISSEN]

...Т.е Земля притягивает Луну, а Луна Землю нет, что возможно только в одном-единственном случае - когда тяготение Луны не достигает Земли.
Приливы и отливы, не коррелирующие с положением Луны на земном небосводе, отсутствие параллакса, в несколько тысяч км, который должен быть при совместном движении Земли и Луны вокруг ОЦМ, перемещение Луны по небосводу, не согласующееся с гипотезой о взаимном тяготении Земли и Луны - всё вопиёт о том что Луна НЕ ПРИТЯГИВАЕТ Землю.

Луна Землю не притягивает, так как не может - масса мала. Но на Землю она воздействует своим тяготением, вызывая приливы-отливы. Положение Луны может не совпадать с приливом, но ведь на небосводе не одна Луна - есть планеты, Солнце, звёзды. И когда астрономы поймут, что G - туфта, они увидят, как велико воздействие планет на Землю.

[Зиновий]

Луна Землю не притягивает, так как не может - масса мала. Но на Землю она воздействует своим тяготением, вызывая приливы-отливы. Положение Луны может не совпадать с приливом, но ведь на небосводе не одна Луна - есть планеты, Солнце, звёзды. И когда астрономы поймут, что G - туфта, они увидят, как велико воздействие планет на Землю.

Именно с учётом воздействия планет и вращением их вокруг солнца и получена постоянная гравитации G.
Чтобы говорить об ошибочности значения постоянной гравитации нужно найти ошибку в расчётах Ньютона, чего все пишущие ленятся сделать.
А без этого все ваши потуги тщетны.

[ISSEN]

Именно с учётом воздействия планет и вращением их вокруг солнца и получена постоянная гравитации G.
Чтобы говорить об ошибочности значения постоянной гравитации нужно найти ошибку в расчётах Ньютона, чего все пишущие ленятся сделать.
А без этого все ваши потуги тщетны.

Вам же показали: при массе Солнца в 30 степени Луна не может вращаться вокруг Земли! Динамическая Сфера Хилла не позволяет! Вы, что до такой степени не понимаете очевидного! Что Вы делаете в физике? Склоняятесь перед академиками в глубоком пардоне?

[Зиновий]

Вам же показали: при массе Солнца в 30 степени Луна не может вращаться вокруг Земли! Динамическая Сфера Хилла не позволяет! Вы, что до такой степени не понимаете очевидного! Что Вы делаете в физике? Склоняятесь перед академиками в глубоком пардоне?

1. Я Вам уже писал, что Сфера Хилла была разработана для описания воздействия гравитации на жидкости и множества разрозненных твёрдых частиц, и никакого отношения не имеет гравитационному взаимодействию двух тяготеющих тел.
Вы бы ещё применили к этим задачам закон Ома.
2. В физике я занимаюсь исследованием и разработкой мощных полупроводниковых приборов и не перед какими академиками не "склоняюсь".

[ISSEN]

1. Я Вам уже писал, что Сфера Хилла была разработана для описания воздействия гравитации на жидкости и множества разрозненных твёрдых частиц, и никакого отношения не имеет гравитационному взаимодействию двух тяготеющих тел.
Вы бы ещё применили к этим задачам закон Ома.
2. В физике я занимаюсь исследованием и разработкой мощных полупроводниковых приборов и не перед какими академиками не "склоняюсь".

Понял, про академиков забираю обратно, извиняюсь!

Но в тяготении Вы слабо информированы. Сфера Хилла - это область (зона физической ответственности) вокруг какого-либо тела, где могут вращаться спутники. Но часто бывает, что большой объект спутников не имеет или может иметь спутник на короткое время. Это обусловлено разбалтыванием орбиты спутника и центральным телом, и соседними объектами.
Например, на падение лунных спутников в первую очередь влияют Юпитер и Венера, потом уже Солнце и Сатурн.

И где Вы видите взаимное притяжение? Его не было и нет! Малое тело падает на большое. Большое тело на малое падать не может! Грузовик и легковушка тянут трос в разные стороны. Кто перетянет? То-то же!

[Varyag]

Двойка по физике.
Центробежная сила не экранирует гравитацию, а сама становится следствием гравитации.

Где я писал что ЦБС "экранирует гравитацию?
Я писал что сила тяготения Солнца уравновешена центробежной силой.
В противном случае все планеты давно бы упали на Землю..
Так ШтА, двойка Вам, любезный.

Это уже вопросы политики, а не науки.
И вообще после вашего заявления о том, что якобы "Ньютон нигде не указал, что сила инерции пропорциональна ускорению", я пришёл к выводу, что к вашим громогласным заявлениям нужно относиться в лучшем случае весьма снисходительно.

Так ведь наука, как и Церковь, - инструмент политики.
А Вы, поди, и не знали.
Убедиться в этом не составляет большого труда.
Приведите, плз, цитату из трудов Ньютона, где он пишет, что ускорение создаёт любая сила, а не только сила движущая.
Вы прекрасно знаете, что, по Ньютону, ускорение есть следствие действия ДВИЖУЩЕЙ силы, а не абы какой.
И поэтому равномерное движение по окружности не является ни движением ускоренным, ни движением с ускорением.
ТЧК.

Сообщение отредактировал Varyag - 20.1.2018, 17:04

[Зиновий]

Где я писал что ЦБС "экранирует гравитацию?
Я писал что сила тяготения Солнца уравновешена центробежной силой.
В противном случае все планеты давно бы упали на Землю..
Так ШтА, двойка Вам, любезный.

Используя Ваши термины, "не надо болтать ерундой", если, как Вы пишите, центробежная сила не экранирует гравитацию, а компенсирует, то на каком основании Вы не учитываете гравитационное воздействие Солнца на Землю и Луну?
Так Шта двойку куда ни-дь себе пристройте...

Так ведь наука, как и Церковь, - инструмент политики.
А Вы, поди, и не знали.
Убедиться в этом не составляет большого труда.
Приведите, плз, цитату из трудов Ньютона, где он пишет, что ускорение создаёт любая сила, а не только сила движущая.
Вы прекрасно знаете, что, по Ньютону, ускорение есть следствие действия ДВИЖУЩЕЙ силы, а не абы какой.
И поэтому равномерное движение по окружности не является ни движением ускоренным, ни движением с ускорением.
ТЧК.

Опять-таки, "не надо болтать ерундой".
С чего это вдруг Земля движется по замкнутой траектории вокруг Солнца?
Это она от безделья что ли?
Летела бы себе по прямой раз нет "движущей силы", а она давай вертеться вокруг Солнца, как продажная девка.
Проблемы у Вас с самыми первичными законами физики.
Впрочем всё и так понятно.
После того как Вы опозорились со своими громогласными поучениями, Вам ничего другого не остаётся как: "Ньютон Вам друг, но свой мундир дороже".

[Varyag]

Используя Ваши термины, "не надо болтать ерундой", если, как Вы пишите, центробежная сила не экранирует гравитацию, а компенсирует, то на каком основании Вы не учитываете гравитационное воздействие Солнца на Землю и Луну?
Так Шта двойку куда ни-дь себе пристройте...

Повторяю: где я писал, что тяготение Солнца экранируется центробежной силой?
Ссылку в студию!
А ежели ссылки не будет, то можете свою двойку себе и засунуть.
Факты вы игнорируете, на вопросы не отвечаете, слова оппонента перевираете.
Зачем Вы это делаете?

Опять-таки, "не надо болтать ерундой".
С чего это вдруг Земля движется по замкнутой траектории вокруг Солнца?
Это она от безделья что ли?
Летела бы себе по прямой раз нет "движущей силы", а она давай вертеться вокруг Солнца, как продажная девка.
Проблемы у Вас с самыми первичными законами физики.
Впрочем всё и так понятно.
После того как Вы опозорились со своими громогласными поучениями, Вам ничего другого не остаётся как: "Ньютон Вам друг, но свой мундир дороже".

Намотайте себе на голову:
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.
(И. Ньютон)

Именно из этого закона выводится современное понятие "ускорение" , с чем, надеюсь, спорить не станете.
А коли так, то ответьте на простой вопрос: когда оного количества движения становится больше при равномерном движении по окружности - при движении по-часовой стрелке, или против?