Преобразование преобразований Лоренца, Cвой перепост с другого форума Опции

[ahedron]

Феноменология это философия, а философия - вообще не наука.
Вывод: кое кому, даже в " ОКолоНАуки" делать нечего.

[Тихомиров Евгени...]

Сознаю, что дурак - ввязался в дискуссию с шизиком.

Он предъявил серьёзные обвинения, но я не считаю обязанным на них отвечать. Они голословны.

Дурак, дурак, никаких обвинений я тебе не предъявлял. И ничего нового в моём последнем посте не было. Я тебе всё время талдычу, что ты ломишься в открытую дверь. Ты не изучал ничего кроме СТО и ОТО, а у ортов уже с десяток теорий, чуть чуть отличающихся от ОТО и СТО. Есть там и теории с четырёхмерной материей. У них есть и браны - это многомерная материя. Ты возьми и по изучай.

Книжку нашу почитай, для начала "Гравитация. Новая парадигма". Там конечно нет исчерпывающего анализа ортовских заморочек по гравитации, но по крайней мере они хоть перечислены. А потом всем скопом отвергнуты, так как являются перепевками ОТО и потому, что постулаты к ним и допущения к ним приняты без достаточных философских и научных оснований.

[Тихомиров Евгени...]

Феноменология это философия, а философия - вообще не наука.
Вывод: кое кому, даже в " ОКолоНАуки" делать нечего.

Ой, ахедрончик, вы научились википедию читать? Однако спешу вас убедить, что наша феноменология к философии никакого отношения не имеет. Ни к Канту, ни к Гегелю ни к Фейербаху, ни к кому-либо ещё. Наша феноменология означает, что мы изучаем природу на макроуровне и на микроуровне без теорий, потому что Пономаренко видит как внутренности звёзд и огромных планет, так и внутренности и структуру элементарных частиц. То есть мы изучаем природу феноменологически.

Вы скажите: "Но как же вы докажите, что вы видите правильно?".

Мы это докажем и уже доказываем практикой, мой дорогой. Если вы почитаете нашу книжку "Гравитации, новая парадигма" то вы убедитесь, что что мы уже доказали, что гравитация связана с термодинамикой". Излучающее тело теряет вес. А поглощающее тело увеличивает вес и всё это при постоянной массе. Один только этот эффект открывает широкие перспективы использования его на практике.

А Ваши теории на практике не используются и никогда не будут использоваться, потому, что они не состоятельны. Модели и теории на практике не используются, на практике используются научная феноменология.

[vps137]

Дурак, дурак, никаких обвинений я тебе не предъявлял. И ничего нового в моём последнем посте не было. Я тебе всё время талдычу, что ты ломишься в открытую дверь. Ты не изучал ничего кроме СТО и ОТО, а у ортов уже с десяток теорий, чуть чуть отличающихся от ОТО и СТО. Есть там и теории с четырёхмерной материей. У них есть и браны - это многомерная материя. Ты возьми и по изучай.

Книжку нашу почитай, для начала "Гравитация. Новая парадигма". Там конечно нет исчерпывающего анализа ортовских заморочек по гравитации, но по крайней мере они хоть перечислены. А потом всем скопом отвергнуты, так как являются перепевками ОТО и потому, что постулаты к ним и допущения к ним приняты без достаточных философских и научных оснований.

Нет. Я дурак, но не настолько, чтобы читать сочинения профана. Изучать твою гравитацию должны психологи. Как-то так.

[Тихомиров Евгени...]

Нет. Я дурак, но не настолько, чтобы читать сочинения профана. Изучать твою гравитацию должны психологи. Как-то так.

Да ладно, Саламандра, ты дурак, конечно, я согласен с тобой, но не настолько, чтобы не понять нашей книжки Гравитация. Новая парадигма. Всё-таки ты работал в институте РАН. Обратится к психологам - это ты хорошо придумал. Сходи конечно, настоятельно тебе советую. Но вообще-то я думаю они мало тебе помогут, раньше надо было к психологам идти. Теперь тебе в стационаре лечиться придётся. Называется сумасшедший дом. Ты бы зря время не терял и пока тебя ещё в сумасшедший дом не забрали, поизучал бы ортодоксальную физику в части теорий - перепевок ОТО и СТО. А то ты как баран бьёшся в открытые ворота со своим четвёртым измерением. Ты не альт, ты плохо информированный, отсталый и примитивный орт.

Всё Валера, я с вашего дерьмового форума сваливаю. Буду занят, не до дураков мне. Развивайтесь сами. Без меня вы окончательно чокнитесь. Экзюпери сказал, что иногда лучше ничего не делать и никого ни в чём не убеждать.

Передавай привет Равшану, Ахедрону, Алалу, и этому, как его - Параллелограмму с ромбом, и другим альтам-гениям.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 30.5.2019, 19:11

[Равшан]

На этом форуме есть несколько человек, которые заранее предупреждают, что не будут заходить на него. Так делают не только лишь не все, так делать никто не может.

[vps137]

Этот пост следовало бы разместить здесь в продолжении. Там содержится вывод преобразования Лоренца, как мне кажется, наипростейшим способом - без того тумана, который уже более ста лет скрывает СТО от её полного понимания. Любой, думаю, согласится, что ортогональный поворот проще, нагляднее и естественнее , чем гиперболический, что дан во всех учебниках физики, но который, по замечанию, кажется Н.Бора, понимает лишь десять человек на Земле. Это тогда - сейчас, ну, может сто.

[Гришин_С_Г]

Моё любимое тождественное преобразование фактора Лоренца:
[latex]L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\sqrt{\frac{c}{c+v}*\frac{c}{c-v}}[/latex]
Почему? Примените в нём правило релятивистского сложения скоростей - не пожелеете.

[vps137]

Моё любимое тождественное преобразование фактора Лоренца:
[imath]L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\sqrt{\frac{c}{c+v}*\frac{c}{c-v}}[/imath]
Почему? Примените в нём правило релятивистского сложения скоростей - не пожелеете.

Не понятно о чём пост. Правило сложения скоростей неприменимо к фактору Лоренца. У них наоборот - преобразование Лоренца вместе с фактором применяют к сложению скоростей.

Сообщение отредактировал vps137 - 18.8.2019, 13:59

[Гришин_С_Г]

Научите как здесь формулы писать...
Разве фактор Лоренца применяется при релятивистском сложении скоростей?
В формуле для релятивистского сложения скоростей фактора Лоренца нет.
Не ясно также с какой стати вы v на с делите. Да и v и с коллинеарны в факторе Лоренца.
А сам фактор не есть множитель, умножение на который в натуре увеличивает вычисляемый
Эй-ном временнОй цикл в движущихся относительно него СТОЭ-часах.
Это сразу видно из формулы для соответствующего временнОго цикла в СТОЭ-часах.

[vps137]

Научите как здесь формулы писать...

Наш стратег о них побеспокоился в этой теме.

Разве фактор Лоренца применяется при релятивистском сложении скоростей?
В формуле для релятивистского сложения скоростей фактора Лоренца нет.
Не ясно также с какой стати вы v на с делите. Да и v и с коллинеарны в факторе Лоренца.
А сам фактор не есть множитель, умножение на который в натуре увеличивает вычисляемый
Эй-ном временнОй цикл в движущихся относительно него СТОЭ-часах.
Это сразу видно из формулы для соответствующего временнОго цикла в СТОЭ-часах.

Формула для сложения скоростей в СТО получена на основе преобразований Лоренца, в которые, естественно, фактор Лоренца входит.
В простейшем виде преобразований Лоренца предполагается, что свет и тело движутся в одном направлении, в направлении оси x.

Сообщение отредактировал vps137 - 22.8.2019, 3:12

[Гришин_С_Г]

Наш стратег о них побеспокоился в этой теме.

Тыкнулся курсором а подчёркнутое вами - никакой реакции.

Формула для сложения скоростей в СТО получена на основе преобразований Лоренца, в которые, естественно, фактор Лоренца входит.

Уверений на форумах несть числа. Как правило, без подтверждений. Вот и вы туда же.

В простейшем виде преобразований Лоренца предполагается, что свет и тело движутся в одном направлении, в направлении оси x.

Суть не в "простоте вида", а в том, что именно к нему сводится вид любой сложности.
На нём и воздвигнута вся пирамида СТОЭ (чтобы рухнуть от одного более общего школьного вопросика:
"Может ли асимметричный временнОй цикл быть единицей времени?").

[vps137]

Тыкнулся курсором а подчёркнутое вами - никакой реакции.

Пардон. Исправил. Эта тема LaTeX и формулы на форуме http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=86935

Уверений на форумах несть числа. Как правило, без подтверждений. Вот и вы туда же.
Суть не в "простоте вида", а в том, что именно к нему сводится вид любой сложности.
На нём и воздвигнута вся пирамида СТОЭ (чтобы рухнуть от одного более общего школьного вопросика:
"Может ли асимметричный временнОй цикл быть единицей времени?").

Чтобы было понятней, дайте определение этому циклу. Лучше в своей теме.

Сообщение отредактировал vps137 - 22.8.2019, 5:05

[ahedron]

Вот теорЭтикЫ, даже ссылку нормально не могут вставить.)

[vps137]

Вот теорЭтикЫ, даже ссылку нормально не могут вставить.)

Тут какой-то глюк. Вставляешь адрес http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=86935, а там остаётся только "http://". Наверное, кириллический адрес бракуется.

Сообщение отредактировал vps137 - 22.8.2019, 5:02

[vps137]

Это и есть гиперссылка... У меня всё нормально получилось (выше пост).

vps137, Разобрались? Нужно удалить эту техническую переписку... днём удалю.

Новая гиперссылка работает нормально. У меня глюк был при редактировании старой. Но бог с ним.

[Тихомиров Евгени...]

Пардон. Исправил. Эта тема LaTeX и формулы на форуме http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=86935
Чтобы было понятней, дайте определение этому циклу. Лучше в своей теме.

Как же Гришин даст определение цикла времени, если время не физическое понятие?
Ты Валера дурак, сам об этом все время говоришь.

[vps137]

В последней редакции работы по преобразованиям преобразований Лоренца-Эйнштейна появился новый раздел, где эффект Доплера трактуется с точки зрения модели 4D. Выяснилось, что релятивистский корень в выражении для частот не может появиться, потому что предполагает проникновение лучей света за пределы нашего Мира - либо куда-то вглубь 4D Вселенной, либо куда-то вообще за её пределы. Этого быть не может - свет принадлежит только нашему трёхмерному Миру, оболочке Вселенной.

Кроме того, показано, что ежели все-таки допустить наличие релятивистского корня в выражении для частот, то было бы правильным исправить общую формулу, которая есть в учебниках по ТО. Правда, после этого исправления - логично следующего из картины мнимого распространения света мимо нашего Мира, никакого т.н. поперечного эффекта Доплера, который был чуть ли не триумфом ТО, быть не может. Его и так не обнаружили вообще-то. Были измерения обычного, продольного эффекта вблизи прямого угла, который выдавали за поперечный, и был один единственный с 1981 г. опыт Хасселькампа, который якобы подтвердил поперечный эффект. Такие дела...

[Tихомиров Евгени...]

Любая теория - это бред сумасшедшего и не стоит бумаги на которой напечатана. Её место только на гвоздике в сортире. Особенно теории дураков. Вы, Валерий Павлович, всегда уверяли наш форум, что Вы дурак. Все форумчане с Вами согласны.Только дураки выдумывают теории и только дураки в них верят. Верить надо только в феноменологию, а в теории верить нельзя.

[vps137]

Любая теория - это бред сумасшедшего и не стоит бумаги на которой напечатана. Её место только на гвоздике в сортире.

Это мнение невежды.

Теория - какая бы она не была - это попытка понять окружающий Мир. Не делай таких попыток обезьяна с бананом никогда бы не спустилась с дерева и не стала человеком. Не создавай Коперник гелеоцентрическую теорию, мы бы, наверное, до сих пор считали, что Земля - пуп Вселенной.
Без квантовомеханической теории не было бы транзистора, а вместе с ним интернета с фантазёраром про стожарских инопланетян!

Феноменология не даёт возможности понять суть явления. Да, феноменологическая теория описывает явление - но самым поверхностным способом. Вот пример из области, которой я занимался будучи мнсом в РАН. Нами изучалось мартенситное превращение в сталях, из альфа фазы в гамма и наоборот. Теория американцев - до сих пор помню, Боулза и Макензи - гласила, что это превращение происходит путём хитрой сдвиговой деформации. Получались соответствующие ориентационные соотношения между разными фазами, которые якобы подтверждали такой процесс. Точность была, правда, не велика, но в то время эта теория была всеми принята, может, и сейчас - я не слежу за этой темой.
Это была феноменологическая теория, годная лишь для определённых типов мартенситных превращений. Она не давала объяснения причине, которая заставляет решетку участвовать в тех сдвигах - ну кроме общих рассуждений про температуру, давление, ближний порядок, дальний и проч.
Наша группа под руководством С.Ф.Дубинина и С.Г.Теплоухова методом нейтронографии изучала т.н. предмартенчитные явления, состояния решетки при температурах до начала превращения. Были обнаружены рефлексы, которых не должно быть в чистой фазе. Я тогда придумал теорию, которая давала им толкование и, кроме того, позволила предложить альтернативный вариант самому мартенситному превращени. Ориентационные соотношения, плоскости габитуса и некоторые другие параметры получались гораздо точнее общепринятой теории. Получалась довольно интересная картина. Когда мне будет нечего делать, я её, возможно, представлю. Завершить, однако, не удалось. Началась перестройка, рыночные отношения. Мои статьи в печать не прошли. Я уволился из института и с семьей переехал из г.Заречный назад в г. Свердловск/Екатеринбург.
Моя теория про это, как я сейчас понимаю, тоже является феноменологической. Она приводит решетку из одной фазы в другую, как мне кажется, более разумным, естественным путём, но, конечно, не вскрывает первопричину поведения каждого атома в сплаве. Это, конечно, и невозможно ни в какой теории, потому что строение сплава достаточно сложное и потому что в процессе участвует огромное количество этих атомов. В итоге это гадание на кофейной гуще. Лишь когда наука достигнет уровня, при котором можно будет отследить движение атомов в момент перестройки - а она происходит за микросекунды - тогда станет возможным подтвердить или опровергнуть ту или иную феноменологию.