Что такое эфир?, эфир, электродинамика, гравитация Опции

Эфир

тема о эфире

Составлена из 5-10 различных тем форума,
не удивляйтесь что она такая странная.

Благодарю, что принят в дискуссию. (Никчёмным не отвечают.)
Обезьяне с бананом.
Я 15 лет отучился, закончил институт с отличием, но так и не понял что такое масса, заряд, поле, время.... Нет, я прекрасно научился пользоваться этими понятиями, подставлять их в формулы и даже преобразовывать эти формулы исходя из сущности этих понятий.
Проблема, по моему, заключается в следующем: мы подменяем фактическую "физическую" сущность мира на математические "абстрактные" модели, которые в дальнейшем закрывают для нас физическую сущность мира. Мы мыслим и рассуждаем в их рамках, теряя при этом суть.
Приведу пример. "Всемирный закон притяжения" сэра Ньютона. Всё прикрасно, опираясь на него мы расчитываем траектории вершины человеческой мысли - космических аппаратов. Но никто, до сих пор, мне не сказал, из чего состоят те "пружинки", которые притягивают друг к другу гравитирующие тела и где крючки на этих телах, к которым они прикрепляются.
А релятивистское увеличение масс! Я не спорю, возможно так и есть на самом деле, но меня интересует - кто догоняет эти шустрые массы и подсыпает в них релятивистскую прибавку и куда?
А вот ещё вопрос. С какой скоростью перепрыгивает электрон с разрешённой орбиты на другую разрешённую и где он находится в момент прыжка, если другие орбиты не разрешены? Впрочем это уже не илюстративный вопрос, а вполне конкретный, "рабочий".
Кстати, Зиновий, ответьте на него, при вашей физической грамотности, я думаю, это не составит труда. Буду премного благодарен.
И таких вопросов я могу задать десятки. Не сомневаюсь, что и вы прекрасно дополните список. (Кстати, а не открыть ли такую тему, она очень будет способствовать осмыслению нынешнего состояния физической науки.)
Вот исходя из таких рассуждений я и попробовал создать физическую картину мира.
Она должна быть проста до тривиальности в образном восприятии, а сложность математических расчётов на её основе - дело техники. В основмном компьютерной.
Приведу примерную последовательность рассуждений: Наш мир "где-то" находится и из "чего-то" состоит. Придумано слово "вселенная", придуманы слова "атом", "электрон", "поле" и т.д. и т.п. Ищут кирпичики мироздания, строят коллайдеры. Но ведь это же кошмар, что это за "элементарные частицы" список которых перевалил за сотни! Элементарных частиц должно быть одна, максимум две, а не сотни. Кроме этого есть "вселенная" - неизвестно что, неизвесто где, но бесконечной протяжённости.
Если уже она есть, то пусть одна она и работает и создаёт всё многообразие сущностей с которыми оперирует современная физика.
Это была первая мысль, которая надломила штампы вбитые в школе и институте. Для корректности я эту "вселенную" назвал шестимерным континиумом. Шестимерным, потому что мне, к тому времени, уже подсунули статьи Роберта Бартини, в которых он чётко показал, что в его модели вселенной полностью выполняются все "физические" законы, обнаруженные в нашем мире. К сожалению модель Бартини тоже математическая.
Исходя из этих представлений я и пытаюсь создать физическую модель "вселенной" в которой выполняются все известные законы и предсказываются ещё не обнаруженные. При этом я не пытаюсь утверждать, что реальная картина мира именно такова, я лишь утверждаю, что эта модель с необходимой точностью описывает все закономерности мира, даваемые нам в ощущениях на данном этапе развития нашего восприятия.
Бр-р-р, ну и загнул. Надеюсь понятно.
И вот в этой картине мира я пытаюсь заменить все наши "понятия" на встроенные (врождённые) качества самого континиума, а уже такие понятия как "масса" вытекают из свойств самого континиума, в данном случае масса - есть глубина конуса искривления пространства во времени, заряд - направление искривления "вперёд" или "назад", скорость - наклон оси собственного времени искривления к "плоскости" пространства и т.д.
Кстати, чем выше скорость у частицы, тем сильнее наклонён её "конус" к плоскости и тем больше его суммарный объём. И не нужно за ней гонятся и "досыпать" в неё массу.
Почему я влез в вашу дискуссию? Эфир - это попытка ввести физическую абстракцию, которая могла бы физически понятно объянить многие непонятные вещи. Ведь волны на воде видны и поняты, а волны в вакууме... , а вот на эфире - опять всё видно и понятно.
Почему бы не заменить эфир на пространство-время, в котором пространство искривляется во времени (или наоборот, ведь координаты равноправны). Здесь Зиновийправ.
А вот тонкости и проблемы я и хотел бы с вами обсудить. Если бы я имел полную и непротиворечивую модель, я бы выступал не перед вами, а перед Нобелевским коммитетом.
С уважением 1957.

Почему бы не заменить эфир на пространство-время, в котором пространство искривляется во времени (или наоборот, ведь координаты равноправны)

Потому что и то и другое является всего лишь попытками мыслить релятивистские и квантовые явления механическими аналогиями. В то время как механические явления являются не более чем их частным случаем, справедливым для ограниченных условий. На то и мозги, чтобы учиться УМОзрительно воспринимать явления таковыми каковы они есть, а не таковыми каковы они представляются несовершенному чувственному аппарату. Ограниченный набор частиц... С какого бодуна? Структура сложна беспредельно, элементарного кирпича не открыто, потому что его нет и быть не может - уже потому, что микрообъекты имеют дуалистическую корпускулярно-волновую природу, вещество и поле суть едины как материя! "Вселенная" бесконечной протяжённости, существующая объективно и вмещающая в себя всё... Физическое время... Какой примитив! Существуют предметы - обладающие собственной формой и взаимным расположением, которые мы меряем умозрительной линейкой измерений, а также - явления, обладающие длительностью и изменчивостью, для измерения которой постулирована временная шкала! Вы же пытаетесь убедить себя, что эти линейки таки существуют в объективной реальности. Простите, но это не "слом институтских штампов", а непонимание их сути.