Опыты Анджел Бланко, (из "научного" форума) Опции

[Тихомиров Евгени...]

Если математика прекрасно описывает реальность, то есть вероятность, что её описание верно и называть её за это проституткой никак нельзя. Она служанка науки, её язык. Лишь математически выраженное знание имеет шанс называться научным. Слова "истина" и "реальность" без математического оформления бессмысленны.

Даже опыт с реальными предметами, показывающий какое-то физическое явление, не может рассматриваться как что-то научное пока под него не подложена теория, выраженная математикой.

Другое дело - злоупотребление математикой, когда под основу рассмотрения берётся не физический объект, а что-то из самой математики. Тогда получается ложное представление о реальности.

Математика для расчётов, а не для доказательства физики. В математику, что заложишь, то и получишь. Она не проститутка, конечно, а просто девка изнасилованная физиками.

Вон Зиновьев научился вектор делить на вектор и от этого он стал великим физиком?

Установление нового феноменологического факта гораздо важнее, чем "разработка" (читай выдумывание из головы) десятка новых теорий с их небывалыми и прекрасными математическими аппаратами. Всё это бесполезно, любая теория будет в конце -концов отвергнута. Теоретики перекосили физику в свою пользу. Затюкали экспериментаторов и сделали их своими рабами, которые должны "подтверждать" их фантастические изыски. "Бозон Хиггса" - яркое тому подтверждение.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 26.7.2018, 6:37

[vps137]

Математика для расчётов, а не для доказательства физики. В математику, что заложишь, то и получишь. Она не проститутка, конечно, а просто девка изнасилованная физиками.

Вон Зиновьев научился вектор делить на вектор и от этого он стал великим физиком?

Установление нового феноменологического факта гораздо важнее, чем "разработка" (читай выдумывание из головы) десятка новых теорий с их небывалыми и прекрасными математическими аппаратами. Всё это бесполезно, любая теория будет в конце -концов отвергнута. Теоретики перекосили физику в свою пользу. Затюкали экспериментаторов и сделали их своими рабами, которые должны "подтверждать" их фантастические изыски. "Бозон Хиггса" - яркое тому подтверждение.

Как это бесполезно! На этом вся наука и держится - выдвигается теория и или подтверждается опытом или нет. Если подтверждается, то теория попадает в обойму достижений физики. Если нет, ведётся поиск новых оснований для новой теории. И так без конца, пока люди не упрутся в предел, который им не интересен или не по зубам.

Теория без математики - это как роза без запаха. Она не проститутка и не девка, а помощница в деле познания Мира.

[Тихомиров Евгени...]

Как это бесполезно! На этом вся наука и держится - выдвигается теория и или подтверждается опытом или нет. Если подтверждается, то теория попадает в обойму достижений физики. Если нет, ведётся поиск новых оснований для новой теории. И так без конца, пока люди не упрутся в предел, который им не интересен или не по зубам.

Теория без математики - это как роза без запаха. Она не проститутка и не девка, а помощница в деле познания Мира.

Вот и плохо, что теорию поставили в физике во главе угла. Это и привело к кризису современной теоретической физики. Теории все по Попперу давно пора сфальсифицировать, но ортодоксы не дают. Они, к счастью, не дают даже "развивать" теории своих гуру. Ваш пример, тому подтверждение. Ваша теория о четырехмерной материи - это явное развитие идей Пуанкаре-Эйнштейна. Вы просто заменили ось времени на пространственную ось, а само пространство уничтожили превратив его в материю. Во-первых, это Вы получили не из математики, а из своей башки. Во-вторых что-то не слышно, чтобы Вас избрали новым гуру, взамен Пуанкаре-Эйнштейна.

Надо изменить подход к науке и во главе угла ставить не теорию, а феноменологию. Один и тот же феномен можно описать десятком разных теорий. Гришаев, например теории лепет, как пирожки печёт. Ну и что? Им место только на гвоздике в сортире, как и вашей теории.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 26.7.2018, 9:10

[Ángel Blanco]

Если математика прекрасно описывает реальность,

Этот начальный постулат не верным. Здесь сказано "если", и на самом деле нет, математика не прекрасно описывает реальность. Реальность описываем МЫ и для этого употребляем несколько языков, в том числе математический язык. И МЫ используя математический язык ложно думаем что она доказывает истинности того что придумали. МЫ и только МЫ употребляем самый мощный язык - слово.
Да, Философия, МАТЬ всех наук употребляет самый мощный язык, употребляет слово. Именно слово является описанием реального мира, а математика лишь вспомогательным инструментом этого слова и не более. Математика работает над теми объектами которые слово описывает. Поэтому математика является проституткой слова, она служит любому слову, поскольку она сама по себе не может определить истинности этого слова.
Если образ реального мира который слово придумал не соответствует действительности, то математика ничего с этим не может сделать и одинаково хорошо будет описывать этот объект.
Если МЫ не понимаем эти детали, то будем постоянно путаться в поисках истины.
Поэтому прежде всего следует, используя слово, искать внутренние противоречия любой теории, не смотря на якобы безупречный математический аппарат.
Математика это мощный предсказательный инструмент, и как таковым нам помогает выявить предсказательные возможности разных теории и выявить неразрешимые противоречия между ними. Но она сама по себе не способна определить какая из этих разных теории не верна, это не её роль, однако сегодня в науке именно этот ошибочный подход употребляется. Опять таки нам нужно слово и ещё раз слово!

Лишь математически выраженное знание имеет шанс называться научным.

Это то что нам пихали в голову именно те которые вели науку в полный тупик и глубочайший кризис. Философия мать всех наук и те которые хотели обманут всего мира, заблуждать как возможно больше народа и заниматься мошенничеством, пропагандировали эту ложь, чтобы убрать из жизни очень неудобную им науку. Только убирая из жизни Философию можно заниматься развратом в науке как сегодня.
Философия является мощнейшим освободительным инструментом и наукой. Вот Вам почему всячески пытаются её убрать.
У Философией нет математического аппарата и поэтому является Матерью всех наук.

Слова "истина" и "реальность" без математического оформления бессмысленны.

Истина и реальность существуют сами по себе и не зависят от НАШЕГО математического аппарата. Учтите что природа прекрасно работает сама по себе без нас и она нигде не училась!

Даже опыт с реальными предметами, показывающий какое-то физическое явление, не может рассматриваться как что-то научное пока под него не подложена теория, выраженная математикой.

Разве это является самое главное? Вы хотите сказать, что найти какие-то математические зависимости между отдельными неполными наблюдениям из природы является главной целой науки? Вы путали задачи математики с задачами науки. Науке нужно знать почему, а не только как! А на вопрос почему, как раз математика не отвечает, так как она лишь инструментом. Ваш молоток не знает и знать не может почему Вы хотите строить дом!
Сам акт наблюдения и осмысливания наблюдаемого является наукой, и примеров слишком много!

Другое дело - злоупотребление математикой, когда под основу рассмотрения берётся не физический объект, а что-то из самой математики. Тогда получается ложное представление о реальности.

Математика является абстрактной наукой. Её предмет изучения не имеет абсолютно ничего общего с реальностью. Это МЫ допускаем грубую ошибку когда думаем что математика сама по себе прекрасно описывает те объекты которые мы наблюдаем. Как узнать что те объекты которые мы наблюдаем, на самом деле являются точно таковыми? Как узнать что тот электрон который прекрасно математически описан, является на самом деле электроном и что он на самом деле таковым как математически описали?
Вы не понимаете одну простую Истину, математике нечего делать без слова. Только слово может указать математике чем ей надо заниматься и где конкретно и как именно. И никогда не наоборот!

[vps137]

Вот и плохо, что теорию поставили в физике во главе угла. Это и привело к кризису современной теоретической физики. Теории все по Попперу давно пора сфальсифицировать, но ортодоксы не дают. Они, к счастью, не дают даже "развивать" теории своих гуру. Ваш пример, тому подтверждение. Ваша теория о четырехмерной материи - это явное развитие идей Пуанкаре-Эйнштейна. Вы просто заменили ось времени на пространственную ось, а само пространство уничтожили превратив его в материю. Во-первых, это Вы получили не из математики, а из своей башки. Во-вторых что-то не слышно, чтобы Вас избрали новым гуру, взамен Пуанкаре-Эйнштейна.

Надо изменить подход к науке и во главе угла ставить не теорию, а феноменологию. Один и тот же феномен можно описать десятком разных теорий. Гришаев, например теории лепет, как пирожки печёт. Ну и что? Им место только на гвоздике в сортире, как и вашей теории.

Насколько я понимаю позитивизм Поппера, теории не надо фальсифицировать. Теория должна быть верифицируема, т.е иметь подтверждение на опыте,. и она должна быть фальсифицируемой, чтобы не говорить последнее слово - вот вам, дескать, ИСТИНА, дальше делать нечего, можете все увольняться, а быть в потенциале опровергнута либо опытом, либо другой более общей теорией. Сам позитивизм тоже не последняя теория и тоже имеет свои пределы, за которыми он - обычное пустословие, характерное для всей философии.

Феноменология и так стоит во главе. Поэтому для объяснения явлений одного класса используется одна наука, для другого - другая. Нет единства подходов напр. в термодинамике и оптике, механике и астрофизике. (Про свою модель я скромно умалчиваю)))

Сообщение отредактировал vps137 - 26.7.2018, 13:34

[Тихомиров Евгени...]

Феноменология и так стоит во главе. Поэтому для объяснения явлений одного класса используется одна наука, для другого - другая. Нет единства подходов напр. в термодинамике и оптике, механике и астрофизике. (Про свою модель я скромно умалчиваю)))

Это ложь. В университетах преподают не феноменологию, а теории, т.е. заведомо фальсифицируемые знания. Из-за этого многие уже открытые феномены вообще не признаются наукой, если они не укладываются ни в одну из существующих теорий. О них студентам ничего не говорят. Этими феноменами занимается самодеятельное население, как может, только потому о них ещё не забыли.

С другой стороны, для научно-технического прогресса важна именно феноменология, а теория, наоборот - это тормоз научно-технического прогресса, т.к. все теории несостоятельные.

Чтобы сделать электрический утюг надо знать, феномен нагревания проводника электрическим током, и совсем неважно знаешь ли теорию, почему именно проводник нагревается. Удовлетворительной теории, кстати, теплового действия тока нет до сих пор. Генератор Росси сделан самодеятельным учёным, теории почему он возможен нет, но он работает шесть скандинавских учёных подтвердили его работоспособность и высокую эффективность. Но академик Александров, заявил, что генератор Росси лженаука и его не надо внедрять в народное хозяйство страны. Путин и Трамп довольны. Углеводородное лобби может спать спокойно. Как видите, господа форум, для прогресса теория не нужна, но когда надо прогресс запрещается, т.к. нет теории. Круг замкнулся.

Сжигая нефть и газ мы заливаем сами себя дождями, а генератор Росси - это лженаука. Из-за своих барышей углеводородное лобби готово всю Россию дождями затопить и даже самих себя.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 26.7.2018, 14:07

[Ángel Blanco]

Видео "создания" "магнитного поля"

[vps137]

Это ложь. В университетах преподают не феноменологию, а теории, т.е. заведомо фальсифицируемые знания. Из-за этого многие уже открытые феномены вообще не признаются наукой, если они не укладываются ни в одну из существующих теорий. О них студентам ничего не говорят. Этими феноменами занимается самодеятельное население, как может, только потому о них ещё не забыли.

С другой стороны, для научно-технического прогресса важна именно феноменология, а теория, наоборот - это тормоз научно-технического прогресса, т.к. все теории несостоятельные.

Истинная правда. Я учился в университете. Нам преподавали теории феноменологические по своему смыслу. Напр. явления распространения света - оптика, атомные явления - квантовая механика, тяготение тел - механика, теория относительности. Т.е. каждое явление объяснялось своей теорией, которую приложить к другим явлениям нельзя. Сейчас всё точно также, но разных феноменологических теорий стало в разы больше.
Понимание феноменологии, которое вы проповедуете, в отрыве от теории, которые эту феноменологию объясняют, ложно. Такое образование, в котором бы излагались явления без их трактовки, ввергло бы науку в доньютоновский период.
Именно это хотят, судя по всему, те инопланетяне, с которыми вы с Порошенокой с Понаморенкой якобы вступаете в преступный сговор, чтобы получить во владение безмозглую массу народонаселения, а не образованных и умных людей, с которыми было бы нелегко справиться. Но этого, уверен, не случится и люди покажут вам и вашим протеже фигу.

[Тихомиров Евгени...]

Нет, учить надо было так. Давать феноменологию и давать несколько теорий эту феноменологию объясняющую. Например изучая гравитацию можно дать три, или четыре теории, объясняя студентам, что все теории неправильные, но существуют такие- то и такие-то теории, имеют таки-то и такие-то положительные и отрицательные стороны. При этом главным остаётся феноменология. Она не изменится, а теория может изменится, появится новая и т.д. Особенно надо вскрывать ложную и сомнительную феноменологию, применительно к гравитации, например - это притяжение вещества к веществу.

Особенно надо давать студентам феноменологию, по которой вообще нет теорий.

Но это всё в прошлом. Сейчас теории не нужны совсем. Учить надо физике Пономаренко, потому что у него не теории и не модели, а то, что есть в действительности. Разумеется, информацию Пономаренко надо математизировать специалистами, но не для того, чтобы доказать физику, а для того, чтобы можно было всё посчитать.

Сейчас же учат "правильным" теориям, которые заведомо окажутся неправильными. Поэтому и кризис в физике, что нельзя не сменить ни поправить "правильную" теорию. Её видите-ли гений Ньютон или гений Эйнштейн разработал. Да Ньютон не знал ни хрена в физике, (любой десятиклассник знает больше), но не потому, что гений Ньютон глупый, а потому, что физика развивается, появляется новая феноменология, которая требует пересмотра всех теорий. Например открытие ортодоксами тёмной (отрицательной) материи. И это открытие как раз многими ортодоксами не принято и многими альтами тоже. Кстати, Валерик, как Вы относитесь к тёмной материи, где она у Вас находится, какое у неё четвёртое измерение, сколько световых лет?

[vps137]

Нет, учить надо было так. Давать феноменологию и давать несколько теорий эту феноменологию объясняющую. Например изучая гравитацию можно дать три, или четыре теории, объясняя студентам, что все теории неправильные, но существуют такие- то и такие-то теории, имеют таки-то и такие-то положительные и отрицательные стороны. При этом главным остаётся феноменология. Она не изменится,

Ещё бы пособников инопланетян допустить до высшей школы! Студентам тогда никогда не сдать зачётов. Знать содержание нескольких теорий про одну и ту же физику надо узким специалистам, которым надо в этой физике разобраться.

И это открытие как раз многими ортодоксами не принято и многими альтами тоже. Кстати, Валерик, как Вы относитесь к тёмной материи, где она у Вас находится, какое у неё четвёртое измерение, сколько световых лет?

Я не принимаю. Нет светлой и темной материи (если это не ширпотреб), нет положительной и отрицательной. Есть одна - 4D.

[Тихомиров Евгени...]

Ещё бы пособников инопланетян допустить до высшей школы! Студентам тогда никогда не сдать зачётов. Знать содержание нескольких теорий про одну и ту же физику надо узким специалистам, которым надо в этой физике разобраться.

Я не принимаю. Нет светлой и темной материи (если это не ширпотреб), нет положительной и отрицательной. Есть одна - 4D.

Как же из одной материи получаются по разному заряженные частицы, или Вы заряды отрицаете.

Вы читать умеете, валера, или только писать? Вы самое важное не цитируете. Сейчас студентам не надо учить ни одной теории. Зачем учить несостоятельным теориям? Надо просто знать твёрдо физику Пономаренко, а так же способы и средства её математизации, но не для того, чтобы физику Пономаренко доказать, а для того, чтобы можно было всё посчитать. Студентам тогда будет очень просто изучать физику. Причём, физику Пономаренко без математизации надо в средней школе преподавать. Она очень интересная, т.к. без заморочек и правильно отражает действительность. А способы и средства её математизации надо изучать в высшей школе.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 26.7.2018, 19:59

[vps137]

Как же из одной материи получаются по разному заряженные частицы, или Вы заряды отрицаете.

Вы читать умеете, валера, или только писать? Вы самое важное не цитируете. Сейчас студентам не надо учить ни одной теории. Зачем учить несостоятельным теориям? Надо просто знать твёрдо физику Пономаренко, а так же способы и средства её математизации, но не для того, чтобы физику Пономаренко доказать, а для того, чтобы можно было всё посчитать. Студентам тогда будет очень просто изучать физику. Причём, физику Пономаренко без математизации надо в средней школе преподавать. Она очень интересная, т.к. без заморочек и правильно отражает действительность. А способы и средства её математизации надо изучать в высшей школе.

Про электродинмику у меня есть работа, где всё (почти) объяснено с точки зрения модели 4D материи. Там я показал, что заряд - это по сути поток этой материи в направлении допизмерения. Этих направлений ровно два по количеству зарядов разных знаков - это либо сток, либо источник.

Не будет никогда в университетах курсов по изучению понаморенковских бредней. То, что это бредни, ясно из того, что нет математического представления и стало быть нет возможности сравнить с экспериментом.

[Тихомиров Евгени...]

Про электродинмику у меня есть работа, где всё (почти) объяснено с точки зрения модели 4D материи. Там я показал, что заряд - это по сути поток этой материи в направлении допизмерения. Этих направлений ровно два по количеству зарядов разных знаков - это либо сток, либо источник.

Не будет никогда в университетах курсов по изучению понаморенковских бредней. То, что это бредни, ясно из того, что нет математического представления и стало быть нет возможности сравнить с экспериментом.

как же материя различает сток и исток и как одна и та же материя с одинаковыми свойствами может быть и плюсом и минусом?

Для того, чтобы сравнить с экспериментом не нужны никакие математические представления. Какие нужны математические представления, чтобы подтвердить что орбитали электронов вытягиваются в овалы при постоянном электрическом токе? и мы как раз не делали никаких математических преставлений, когда доказали, что ядро атома - это отдельная элементарная частица.

[vps137]

как же материя различает сток и исток и как одна и та же материя с одинаковыми свойствами может быть и плюсом и минусом?

Материя не может быть ни плюсом, ни минусом. Это заряд, частица вещества, представленная в модели 4-вихрем, может. Если напр. на граничную гиперповерхность(т.е. в наш трёхмерный Мир) из глубин 4-Вселенной извергается поток 4-материи, то заряд положительный - условно. Если наоборот с этой гиперповерхности в допизмерение Вселенной устремлён поток, то отрицательный.

Такое представление о зарядах сразу даёт возможность установить, что будет если два заряда будут находиться рядом. Если стоки у них в разных направлениях, если заряды разных знаков, то 4-флюид станет перетекать из одного в другой и произойдёт их сближение. Если стоки в одну и ту же сторону - будет их отталкивание.

При этом, конечно, количество втекающего и вытекающего 4-флюида должно быть одинаково, общий заряд в достаточно большой области будет равен нулю.

[vps137]

Этот начальный постулат не верным. Здесь сказано "если", и на самом деле нет, математика не прекрасно описывает реальность. Реальность описываем МЫ и для этого употребляем несколько языков, в том числе математический язык. И МЫ используя математический язык ложно думаем что она доказывает истинности того что придумали. МЫ и только МЫ употребляем самый мощный язык - слово.
Да, Философия, МАТЬ всех наук употребляет самый мощный язык, употребляет слово. Именно слово является описанием реального мира, а математика лишь вспомогательным инструментом этого слова и не более. Математика работает над теми объектами которые слово описывает. Поэтому математика является проституткой слова, она служит любому слову, поскольку она сама по себе не может определить истинности этого слова.

Я не согласен. Философия свмв по себе - бесполезное занятие. Попытка чего-то установит путём словоблудия, конечно, ни к чему привести не может, кроме многотомных сочинений, место которым на свалке истории.
Математика, применённая к физическим объектам, даёт нам возможность установить законы Природы. В этом её предназначение. Никакими размышлениями без конкретных математических расчётов познать законы Природы невозможно. Мы может получить лишь приближенное представление, далёкое от реального, такое же как получает животное - если тепло, значит - это Солнца светит, холодно - значит тень. Оно может дать возможность выжить, но роль человека не только в этом. Его задача более сложная, ему надо познать Мир, а это без знаний чистой науки, математики, невозможно.

Если образ реального мира который слово придумал не соответствует действительности, то математика ничего с этим не может сделать и одинаково хорошо будет описывать этот объект.

Это мне кажется неверным. Попробуйте заложить химеру в основу и получить математикой хоть что-то путное.

Если МЫ не понимаем эти детали, то будем постоянно путаться в поисках истины.
Поэтому прежде всего следует, используя слово, искать внутренние противоречия любой теории, не смотря на якобы безупречный математический аппарат.
Математика это мощный предсказательный инструмент, и как таковым нам помогает выявить предсказательные возможности разных теории и выявить неразрешимые противоречия между ними. Но она сама по себе не способна определить какая из этих разных теории не верна, это не её роль, однако сегодня в науке именно этот ошибочный подход употребляется. Опять таки нам нужно слово и ещё раз слово!

В этом и состоит наше предназначение - путаться в понятии истины. Природа так устроена, что истина не лежит на поверхности, чтобы до неё докопаться, надо учиться, чтобы владеть методами научного поиска.

Это то что нам пихали в голову именно те которые вели науку в полный тупик и глубочайший кризис. Философия мать всех наук и те которые хотели обманут всего мира, заблуждать как возможно больше народа и заниматься мошенничеством, пропагандировали эту ложь, чтобы убрать из жизни очень неудобную им науку. Только убирая из жизни Философию можно заниматься развратом в науке как сегодня.
Философия является мощнейшим освободительным инструментом и наукой. Вот Вам почему всячески пытаются её убрать.
У Философией нет математического аппарата и поэтому является Матерью всех наук.


Истина и реальность существуют сами по себе и не зависят от НАШЕГО математического аппарата. Учтите что природа прекрасно работает сама по себе без нас и она нигде не училась!

Философия, на мой взгляд, не является наукой. Она имела какое-то значение в момент зарождения науки. Сейчас же важно конкретное знание, а не расплывчатые определения и заумные выводы неизвестно о чём.

Разве это является самое главное? Вы хотите сказать, что найти какие-то математические зависимости между отдельными неполными наблюдениям из природы является главной целой науки? Вы путали задачи математики с задачами науки. Науке нужно знать почему, а не только как! А на вопрос почему, как раз математика не отвечает, так как она лишь инструментом. Ваш молоток не знает и знать не может почему Вы хотите строить дом!
Сам акт наблюдения и осмысливания наблюдаемого является наукой, и примеров слишком много!

Не зная как, невозможно узнать почему. Философия, логика и медитация не даст ответ.

Математика является абстрактной наукой. Её предмет изучения не имеет абсолютно ничего общего с реальностью. Это МЫ допускаем грубую ошибку когда думаем что математика сама по себе прекрасно описывает те объекты которые мы наблюдаем. Как узнать что те объекты которые мы наблюдаем, на самом деле являются точно таковыми? Как узнать что тот электрон который прекрасно математически описан, является на самом деле электроном и что он на самом деле таковым как математически описали?
Вы не понимаете одну простую Истину, математике нечего делать без слова. Только слово может указать математике чем ей надо заниматься и где конкретно и как именно. И никогда не наоборот!

Где же это электрон прекрасно описан? Нет такого. .Ему назначили определённые свойства, заряд, массу, спин, комптоновскую длину и проч. которые являются абстракциями. Он поэтому и будет оставаться абстракцией, пока ему не будет создана адекватная модель.

Как это не понимаю! Всё понимаю -- почти

[Тихомиров Евгени...]

Материя не может быть ни плюсом, ни минусом. Это заряд, частица вещества, представленная в модели 4-вихрем, может. Если напр. на граничную гиперповерхность(т.е. в наш трёхмерный Мир) из глубин 4-Вселенной извергается поток 4-материи, то заряд положительный - условно. Если наоборот с этой гиперповерхности в допизмерение Вселенной устремлён поток, то отрицательный.

Такое представление о зарядах сразу даёт возможность установить, что будет если два заряда будут находиться рядом. Если стоки у них в разных направлениях, если заряды разных знаков, то 4-флюид станет перетекать из одного в другой и произойдёт их сближение. Если стоки в одну и ту же сторону - будет их отталкивание.

При этом, конечно, количество втекающего и вытекающего 4-флюида должно быть одинаково, общий заряд в достаточно большой области будет равен нулю.

Вы не придумали ничего нового, Валерка, четырехмерную материю - украли у Пуанкаре-Эйнштейна. Пуанкаре-Эйнштейн первый овеществил пространство, только не говорил об этом. Время вы заменили на пространственную ось, а само пространство уничтожили и у Вас получилась матерьяльная ось. 4-флюид Вы украли у эфиристов. 4 - флюид - это конечно же эфир, но чтобы никто не догадался, вы дали ему другое название. Но нас не проведёшь.

Господа форум, наши физические гении уже не способны сами придумать фантастической физики. Им надо обязательно воровать у мёртвых фантазёров-гигантов, на плечах которых они стоят.

[vps137]

Вы не придумали ничего нового, Валерка, четырехмерную материю - украли у Пуанкаре-Эйнштейна. Пуанкаре-Эйнштейн первый овеществил пространство, только не говорил об этом. Время вы заменили на пространственную ось, а само пространство уничтожили и у Вас получилась матерьяльная ось. 4-флюид Вы украли у эфиристов. 4 - флюид - это конечно же эфир, но чтобы никто не догадался, вы дали ему другое название. Но нас не проведёшь.

Обвинение серьёзное, но ложное. Я ничего ни у кого не крал. Если вы приведете мне ссылку, где кто-то другой выдвигал ту же самую гипотезу, будет предмет для рассмотрения. Сейчас же это общие слова, ничего с правдой не имеющие.

Где это Пуанкаре-Эйнштейн овеществили пространство? В ОТО пространство-время - это одно, геометрия риманова пространства, материя - другое, существующее независимо и каким-то образом влияющее на тензор Римана этого пространства-времени. У меня рядом ничего подобного нет.

У эферистов я заимствовал лишь термин. Поначалу я называл 4D материю 4D эфиром - откуда-то мне надо было брать названия. А приставка 4D сразу говорит о том, что с традиционым трёхмерным эфиром, который безуспешно мучают уже третий век, 4D материя ( или по-другому, среда, или флюид) не имеет ничего общего.

Более того, я нашёл место в своей модели для этого эфира. Это наш Мир, граница 4D Вселенной. Её также как и эфир нельзя схватить, рассмотреть, потрогать. Она также является переносчиком света. Она также невесома и невидима. Таким образом, этот эфир у всех нас на носу, перед глазами. Мы его не видим, потому что наши глаза и наши приборы - тоже эфир, но не на пустом месте, как все думали, а не основе из 4D материи.

[Тихомиров Евгени...]

Обвинение серьёзное, но ложное. Я ничего ни у кого не крал. Если вы приведете мне ссылку, где кто-то другой выдвигал ту же самую гипотезу, будет предмет для рассмотрения. Сейчас же это общие слова, ничего с правдой не имеющие.

Где это Пуанкаре-Эйнштейн овеществили пространство? В ОТО пространство-время - это одно, геометрия риманова пространства, материя - другое, существующее независимо и каким-то образом влияющее на тензор Римана этого пространства-времени. У меня рядом ничего подобного нет.

У эферистов я заимствовал лишь термин. Поначалу я называл 4D материю 4D эфиром - откуда-то мне надо было брать названия. А приставка 4D сразу говорит о том, что с традиционым трёхмерным эфиром, который безуспешно мучают уже третий век, 4D материя ( или по-другому, среда, или флюид) не имеет ничего общего.

Более того, я нашёл место в своей модели для этого эфира. Это наш Мир, граница 4D Вселенной. Её также как и эфир нельзя схватить, рассмотреть, потрогать. Она также является переносчиком света. Она также невесома и невидима. Таким образом, этот эфир у всех нас на носу, перед глазами. Мы его не видим, потому что наши глаза и наши приборы - тоже эфир, но не на пустом месте, как все думали, а не основе из 4D материи.

Валерий Павлович, я не говорю, что вы сознательно что-то у кого-то украли. Этого ещё недоставало. Но вы же сами говорили что идея пришла к Вам когда Вы читали и изучали книжки всякие, вот вы из книжек всё и украли бессознательно. Как же Вы говорите, что Эйнштейн не овеществлял пространство? В ОТО у него пространство-время изгибается. Но пространство не может изгибаться, значит он заменил его на материю, но не сказал этого, чтобы не эпатировать публику. Если бы он такое сказал в то время, даже Моргану не удалось бы раскрутить бренд Пуанкаре-Эйнштейна. Вам сейчас легко, т.к. все понимают, что овеществление пространства осуществилось раньше и не удивляются. Вы стоите на плечах умерших гениев-фантазёров, поэтому вам легко самому быть живым гениальным фантазёром.

Но настоящий гений не стоит ни на чьих плечах. Он всё выдумывает сам из свой башки. Как сказал Нильс Бор, Вы, Валерий Павлович, недостаточно сумасшедший, чтобы придумать истинно фантастическую теорию

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 27.7.2018, 20:34

[Ángel Blanco]

Странно какие люди! Всё время требуют БТГ (покажите, покажите!), а когда им показывают реальный БТГ, то просто ничего не верят, не проверяют, не изучают. Более того, им говорят: принимайте, проверяйте сами, сами убедитесь и это самый простой и дешёвый эксперимент, ничего не стоит, а они ничего не делают, как будто такого вообще не было.
Ну что поделаешь! Только потом не надо жаловаться! Абсолютно всё будет справедливо!

[vps137]

Валерий Павлович, я не говорю, что вы сознательно что-то у кого-то украли. Этого ещё недоставало. Но вы же сами говорили что идея пришла к Вам когда Вы читали и изучали книжки всякие, вот вы из книжек всё и украли бессознательно. Как же Вы говорите, что Эйнштейн не овеществлял пространство? В ОТО у него пространство-время изгибается. Но пространство не может изгибаться, значит он заменил его на материю, но не сказал этого, чтобы не эпатировать публику. Если бы он такое сказал в то время, даже Моргану не удалось бы раскрутить бренд Пуанкаре-Эйнштейна. Вам сейчас легко, т.к. все понимают, что овеществление пространства осуществилось раньше и не удивляются. Вы стоите на плечах умерших гениев-фантазёров, поэтому вам легко самому быть живым гениальным фантазёром.

Ошибка в этих рассуждениях в том, что пространство может изгибаться. Чтобы его изогнуть, надо лишь, чтобы тензор кривизны Римана был не равен нулю. Ведь пространство такое, что как его напишешь на бумажке, таким оно и будет. Другое дело с изгибанием материи. Попробуйте изогнуть железный лом.