Кривая это миф или ломанная?, возможно ли две смежные точки соединить кривой? Опции

[vps137]

Для меня законы И.Ньютона понятны а вы их не приемлите насколько понял.
Будьте любезны показать на схеме как по вашему действует сила притяжения от тела А на тело Б.
По вашему, если есть притяжение, то для того чтобы притянуть, сила должна выйти из тела А, достичь тело Б, схватить его, и пятясь подтащить его к телу А.
Или в вашем четырехмерии силы по другому работают.

Про толи ямы толи канавы в космосе смотрите в моих темах повторяться лень.

Конечно, по-другому. Вот профиль т.н. 4-вихря. Это гиперповерхность, сечение по плоскости вдоль дополнительного измерения и какого-то направления в нашем 3D Мире. Предполагается, что ниже этих парабол находится 4D материя. Вся она вращается вокруг оси допизмерения, которая изображена вертикально.

Таким вихрем может быть и элементарная частица, и большое тело, хоть планета, хоть звезда. Дело в том, что если такие вихри находятся рядом, то их профили складываются и на достаточноо большом расстоянии о их центра вызгядят как один вихрь, как один такой однолистный параболоид.

Если же вдали от большого вихря появится маленький вихрь, то последний будет притягивааться.

Причина понятна. Кривизна гиперповерхности в месте, что ближе к большому вихрю, больше, чем со стороны, что дальше. Раз есть разность кривизн, то есть и разность т.н. гипердавлений, сил натяжения гиперповерхности, которая заставит маленький вихрь приближаться к большому.
Это гипердавление отсутствует на плоской гиперповерхности. На выпуклой оно направлено из-вне, на вогнутой - внутрь материи.
Таким образом, гравитация - это гиперповерхностный эффект

Сообщение отредактировал vps137 - 22.9.2020, 18:18

[Digger]

Конечно, по-другому. Вот профиль т.н. 4-вихря. Это гиперповерхность, сечение по плоскости вдоль дополнительного измерения и какого-то направления в нашем 3D Мире. Предполагается, что ниже этих парабол находится 4D материя. Вся она вращается вокруг оси допизмерения, которая изображена вертикально.

Таким вихрем может быть и элементарная частица, и большое тело, хоть планета, хоть звезда. Дело в том, что если такие вихри находятся рядом, то их профили складываются и на достаточноо большом расстоянии о их центра вызгядят как один вихрь, как один такой однолистный параболоид.

Если же вдали от большого вихря появится маленький вихрь, то последний будет притягивааться.

Причина понятна. Кривизна гиперповерхности в месте, что ближе к большому вихрю, больше, чем со стороны, что дальше. Раз есть разность кривизн, то есть и разность т.н. гипердавлений, сил натяжения гиперповерхности, которая заставит маленький вихрь приближаться к большому.
Это гипердавление отсутствует на плоской гиперповерхности. На выпуклой оно направлено из-вне, на вогнутой - внутрь материи.
Таким образом, гравитация - это гиперповерхностный эффект

Вы неисправимы. ибо не понимая и не желая понимать, что есть принцип причинности, путаете причину и следствие: не кривизна "гиперповерхности" создаёт "гипердавление", а, силы создающие давление создают кривизну "гиперповерхности". Физика вам противопоказана, поскольку вы не усвоили, и не освоили сымых азов механики Ньютона.

[vps137]

Вы неисправимы. ибо не понимая и не желая понимать, что есть принцип причинности, путаете причину и следствие: не кривизна "гиперповерхности" создаёт "гипердавление", а, силы создающие давление создают кривизну "гиперповерхности". Физика вам противопоказана, поскольку вы не усвоили, и не освоили сымых азов механики Ньютона.

Это неверные суждения.
Силы не могут возникнуть без причины. Должен быть т.с. "двигатель". В вашем случае с Ньютоном силы возникают из ниоткуда. В моём именно из геометрии, топологии, гиперповерхности. Смотрите сами, не оглядываясь на Ньютона:
На плоской гиперповерхности, там где можно выставить оси x, y и z, никакого гиперповерхностного нятяжения нет. Его нет и на спокойной, плоской поверхности пруда. Водомерка, правда, пользуется поверхностным натяжением, чтобы по нему пробежаться, но она своим ничтожным весом прогибает воду под ногами и создаёт кривизну. Иными словами, сила появляется там, где есть кривизна. Кривизна же есть там, где есть внешнее воздейстие. Как в случае с водомеркой.
В случае со Вселенной 4-вихрь тоже может воявиться только при внешнем воздействии. Внешнем - значит, со стороны других вселенных, потому что предполагать существование Бога, черта и проч. сверхсуществ нет оснований, а существование других вселенных доказывается выполнением закона Хаббла. Этот момент подробно расписан у меня в последнем разделе этой работы.
Таким образом, причиной создания вихрей - и всей видимой материи - на поверхности нашей Вселенной являются осколки чужих вселенных, которые на огромной скорости врезались в неё миллиарды лет назад, создав галактики, звёзды и планеты. Конечно, это самое общее указание. Как проходил процесс во всех деталях, могла бы показать имитация на мощном компьюторе или даже работа целого НИИ.
Единственная кривизна, которую не надо создавать во Вселенной, - это кривизна 4-шара, форму которого она имеет. Здесь средняя кривизна считается элементарно - [imath]\frac{3 }{R_0}[/imath], как и величина гиперповерхностного натяжения в нашем Мире [imath]\frac{3 \sigma }{R_0}[/imath]- где сигма - коэффициент гиперповерхностного натяжения, R_0 - радиус Вселенной. Так как радиус Вселенной очень велик, кривизна нашего Мира очень мала. Поэтому весь Мир считается в современной физике плоским. Ошибочно - Мир как гипереповерхность 4-шара не может быть плоским. Это 3-сфера. Кривизна и сила гиперповерхностного натяжения, возникающая изза неё, не дают нашей Вселенной рассыпаться на составляющие её элементы, на апейроны.

Сообщение отредактировал vps137 - 23.9.2020, 8:55

[Digger]

Это неверные суждения.
Силы не могут возникнуть без причины. Должен быть т.с. "двигатель". В вашем случае с Ньютоном силы возникают из ниоткуда. В моём именно из геометрии, топологии, гиперповерхности. Смотрите сами, не оглядываясь на Ньютона:
На плоской гиперповерхности, там где можно выставить оси x, y и z, никакого гиперповерхностного нятяжения нет. Его нет и на спокойной, плоской поверхности пруда. Водомерка, правда, пользуется поверхностным натяжением, чтобы по нему пробежаться, но она своим ничтожным весом прогибает воду под ногами и создаёт кривизну. Иными словами, сила появляется там, где есть кривизна. Кривизна же есть там, где есть внешнее воздейстие. Как в случае с водомеркой.
В случае со Вселенной 4-вихрь тоже может воявиться только при внешнем воздействии. Внешнем - значит, со стороны других вселенных, потому что предполагать существование Бога, черта и проч. сверхсуществ нет оснований, а существование других вселенных доказывается выполнением закона Хаббла. Этот момент подробно расписан у меня в последнем разделе этой работы.
Таким образом, причиной создания вихрей - и всей видимой материи - на поверхности нашей Вселенной являются осколки чужих вселенных, которые на огромной скорости врезались в неё миллиарды лет назад, создав галактики, звёзды и планеты. Конечно, это самое общее указание. Как проходил процесс во всех деталях, могла бы показать имитация на мощном компьюторе или даже работа целого НИИ.
Единственная кривизна, которую не надо создавать во Вселенной, - это кривизна 4-шара, форму которого она имеет. Здесь средняя кривизна считается элементарно - [imath]\frac{3 }{R_0}[/imath], как и величина гиперповерхностного натяжения в нашем Мире [imath]\frac{3 \sigma }{R_0}[/imath]- где сигма - коэффициент гиперповерхностного натяжения, R_0 - радиус Вселенной. Так как радиус Вселенной очень велик, кривизна нашего Мира очень мала. Поэтому весь Мир считается в современной физике плоским. Ошибочно - Мир как гипереповерхность 4-шара не может быть плоским. Это 3-сфера. Кривизна и сила гиперповерхностного натяжения, возникающая изза неё, не дают нашей Вселенной рассыпаться на составляющие её элементы, на апейроны.

Разве вы можете объяснить механизм сил притяжения, а если не можете, то разве это означает, что этих сил не существует, или они возникают беспричинно?
Разве вы, постулируя силы "гиперповехностного" натяжения, объясняете их причину?!
Не существует никаких "поверхностных" сил - есть только силы притяжения.
Например, капля воды, свободно парящая на борту МКС принимает форму шара под действием межмолекулярных сил притяжения, действующих между молекулами воды.
Поэтому начинать нужно не с выдумывания "4-шара", "вихрей" и сил "поверхностного" натяжения, а с попыток понять механизм сил притяжения, передатчиком которых, вне всякого сомнения, является Эфир.

Сообщение отредактировал Digger - 23.9.2020, 9:31

[vps137]

Разве вы можете объяснить механизм сил притяжения, а если не можете, то разве это означает, что этих сил не существует, или они возникают беспричинно?
Разве вы, постулируя силы "гиперповехностного" натяжения, объясняете их причину?!
Не существует никаких "поверхностных" сил - есть только силы притяжения.
Например, капля воды, свободно парящая на борту МКС принимает форму шара под действием межмолекулярных сил притяжения, действующих между молекулами воды.
Поэтому начинать нужно не с выдумывания "4-шара", "вихрей" и сил "поверхностного" натяжения, а с попыток понять механизм сил притяжения, передатчиком которых, вне всякого сомнения, является Эфир.

Нет, сомнению всегда должно быть место.
Разве из моего последнего поста следует, что я что-то постулирую? Нет. Я предлагаю механизм возникновения сил, если хотите, причину.
Это на самом деле вы постулируете, что "Не существует никаких "поверхностных" сил - есть только силы притяжения."
Причину - ту, за которую вы так ратуете - появления сил притяжения вы кроме кивков на эфир назвать не можете.

[Digger]

Нет, сомнению всегда должно быть место.
Разве из моего последнего поста следует, что я что-то постулирую? Нет. Я предлагаю механизм возникновения сил, если хотите, причину.
Это на самом деле вы постулируете, что "Не существует никаких "поверхностных" сил - есть только силы притяжения."
Причину - ту, за которую вы так ратуете - появления сил притяжения вы кроме кивков на эфир назвать не можете.

Я не претендую, в отличие от вас, на объяснение устройства Мира, а лишь пытаюсь показать, что природа сил не может быть внятно и непротиворечиво объяснена без признания существования среды, являющейся передатчиком этих сил (Эфира).
И начинать нужно не с постулирования "гиперповерхностных" сил, "вихрей", и "4-шара", а с изучения и систематизации всех проявлений взаимодействия Эфира с материальными телами, и только после этого пытаться объяснить механизм сил притяжения.
Вы же действуете по перинципу "Как бы я построил Мир, будь я Господь Бог".
Не слишком ли много на себя берёте, любезный?

[Digger]

Нет, сомнению всегда должно быть место.
Разве из моего последнего поста следует, что я что-то постулирую? Нет. Я предлагаю механизм возникновения сил, если хотите, причину.
Это на самом деле вы постулируете, что "Не существует никаких "поверхностных" сил - есть только силы притяжения."
Причину - ту, за которую вы так ратуете - появления сил притяжения вы кроме кивков на эфир назвать не можете.

Разве вы объяснили откуда берутся силы "гиперповерхностного натяжения", а коли не объяснили, то, значит, постулировали (притянули их за уши).
Неужели непонятно?!

Сообщение отредактировал Digger - 23.9.2020, 10:50

[vps137]

Разве вы объяснили откуда берутся силы "гиперповерхностного натяжения", а коли не объяснили, то, значит, постулировали (притянули их за уши).
Неужели непонятно?!

Объяснил.
Поверхностное напряжение берётся там, где есть поверхность. В случае 4D это гиперповерхность. причём берётся там, где есть искривление поверхности. Механизм общий для всех размерностей - что в двумерном случае, когда капля масла попала на воду, в трёхмерном, когда капля водя оказалась в невесомости.

[Digger]

Объяснил.
Поверхностное напряжение берётся там, где есть поверхность. В случае 4D это гиперповерхность. причём берётся там, где есть искривление поверхности. Механизм общий для всех размерностей - что в двумерном случае, когда капля масла попала на воду, в трёхмерном, когда капля водя оказалась в невесомости.

Экая, всё-таки, у вас каша в голове!
Поверхность не является материальным объектом, а, следовательно, не может быть источником силы.
Например, поверхность можно создать в компьютерной модели на экране монитора.
Но есть ли в этой модели силы поверхностного натяжения?!
Ну сколько можно объяснять, что вы путаете причину и следствие: у вас "искривление" поверхности создаёт поверхностное натяжение, а вот что тогда создаёт само "искривление?!
Сдаётся мне, что эйнштейновское искривление пространственно-временнОго континуума помутило ваш разум.
Т.е. вы такой же релятивист-идеалист, как и он: "Что вижу (представляю)- то и пою"

Сообщение отредактировал Digger - 23.9.2020, 12:56

[vps137]

Экая, всё-таки, у вас каша в голове!
Поверхность не является материальным объектом, а, следовательно, не может быть источником силы.
Например, поверхность можно создать в компьютерной модели на экране монитора.
Но есть ли в этой модели силы поверхностного натяжения?!
Ну сколько можно объяснять, что вы путаете причину и следствие: у вас "искривление" поверхности создаёт поверхностное натяжение, а вот что тогда создаёт само "искривление?!
Сдаётся мне, что эйнштейновское искривление пространственно-временнОго континуума помутило ваш разум.
Т.е. вы такой же релятивист-идеалист, как и он: "Что вижу (представляю)- то и пою"

Никакой каши нет. У меня нет просто поверхности, а есть поверхность Вселенной, которая по моему предположению состоит из материи и имеет четыре измерения.
Причину искривлений гиперповерхности я указывал сегодня в посту #43. Забыли?

[Digger]

Никакой каши нет. У меня нет просто поверхности, а есть поверхность Вселенной, которая по моему предположению состоит из материи и имеет четыре измерения.
Причину искривлений гиперповерхности я указывал сегодня в посту #43. Забыли?

Что заставляет, по вашему, искривляться поверхность Вселенной?
Пока же из Ваших "объяснений" получается, что искривление создаёт давление, а давление создаёт искривление, т.е. первопричины вы так и не назвали.
Ну не называть же объяснением вот это ваше:


"На плоской гиперповерхности, там где можно выставить оси x, y и z, никакого гиперповерхностного нятяжения нет. Его нет и на спокойной, плоской поверхности пруда. Водомерка, правда, пользуется поверхностным натяжением, чтобы по нему пробежаться, но она своим ничтожным весом прогибает воду под ногами и создаёт кривизну. Иными словами, сила появляется там, где есть кривизна. Кривизна же есть там, где есть внешнее воздейстие. Как в случае с водомеркой".

Что заставляет водомерку продавливать поверхность воды, вернее, как она смогла бы это сделать, не будь земного притяжения?

Сообщение отредактировал Digger - 23.9.2020, 15:19

[vps137]

Я не претендую, в отличие от вас, на объяснение устройства Мира, а лишь пытаюсь показать, что природа сил не может быть внятно и непротиворечиво объяснена без признания существования среды, являющейся передатчиком этих сил (Эфира).
И начинать нужно не с постулирования "гиперповерхностных" сил, "вихрей", и "4-шара", а с изучения и систематизации всех проявлений взаимодействия Эфира с материальными телами, и только после этого пытаться объяснить механизм сил притяжения.
Вы же действуете по перинципу "Как бы я построил Мир, будь я Господь Бог".
Не слишком ли много на себя берёте, любезный?

Это без разницы как добываются знания. Можно ставить опыты без всякой теории, можно создавать теории без учёта результатов опыта - результат будет плачевным. Сейчас и опыта без теории и теорию без опыта уже не создать - это было бы пустой затеей. И денег на это никто не даст. Чтобы получить какое-то новое знание о природе и о причине природы, надо ставить опыты подтверждающие или опровергающие теорию и создавать теории на основе результатов эксперимента или не противоречащую результатам экспериментов.
Вы же, как я понял, постулируете наличие некоего эфира и предлагаете изучать взаимодействие этого мифического эфира. Просто диву даёшься - надо не просто как в сказке найти то, не знаю что, но и изучать взаимодействие с ним. Для этого, наверное, надо построить суперколлайдер по всему экватору? Или достаточно проникнуть в центр Земли с амперметром?
Мой метод познания прост и надёжен. Нужна теория, которая не противоречит опыту и всё объясняет с одной точки зрения. Для теории нужна хорошая гипотеза. 4D - то, что надо.

[Digger]

Это без разницы как добываются знания. Можно ставить опыты без всякой теории, можно создавать теории без учёта результатов опыта - результат будет плачевным. Сейчас и опыта без теории и теорию без опыта уже не создать - это было бы пустой затеей. И денег на это никто не даст. Чтобы получить какое-то новое знание о природе и о причине природы, надо ставить опыты подтверждающие или опровергающие теорию и создавать теории на основе результатов эксперимента или не противоречащую результатам экспериментов.
Вы же, как я понял, постулируете наличие некоего эфира и предлагаете изучать взаимодействие этого мифического эфира. Просто диву даёшься - надо не просто как в сказке найти то, не знаю что, но и изучать взаимодействие с ним. Для этого, наверное, надо построить суперколлайдер по всему экватору? Или достаточно проникнуть в центр Земли с амперметром?
Мой метод познания прост и надёжен. Нужна теория, которая не противоречит опыту и всё объясняет с одной точки зрения. Для теории нужна хорошая гипотеза. 4D - то, что надо.

Существование Эфира не постулат, а объективная реальность, неопровержимо вытекающая из твёрдо установленных законов Природы строгой логики и экспериментальных фактов.
Например, распространение т.н. ЭМВ, которое невозможно внятно и непротиворечиво объяснить без привлечение некой гипотетической среды, которую-то и принято называть Эфиром, равно, как невозможно объяснить без этой среды ни электричество, ни магнетизм, ни гравитацию, ни инерцию.
Ваша же "модель" Мира шита белыми нитками "по-чёрному", поскольку рассыпается в пух и прах при её рассмотрении с позиции принципа причинности.
Таким образом, вы пытаетесь с помощью придуманной вами модели объяснить одно-единственное явление - гравитацию, но даже это у вас не получается, поскольку опираетесь вы при построении своей "модели" не на логику и экспериментальные факты, а на фантазии, возникающие в вашем воспалённом сознании.
Тогда, как физика, в первую и главную очередь, наука экспериментальная, в которой фантазиям нет места.

Да, вы ничего не ответили ев моё предыдущее сообщение, вырвав кусок из более раннего сообщения, из чего можно сделать вывод, что не Истина вам важна, а важно любыми способами скрыть изъяны вашей "модели", чтобы снова и снова пытаться втюхать её участникам форума.
Тут уже есть такой товарищ, который невзирая на экспериментальные доказательства несостоятельности его теории прецессионного механизма излучения т.н. ЭМВ, продолжает упорно её пропагандировать. Вы второй такой же упёртый и не признающий доводов разума тИАретик, плюющй на все аргументы оппонентов.
Остаётся ему и вам только посочувствовать, ибо слепая вера в свою правоту затмила его и ваш разум.

[vps137]

Что заставляет, по вашему, искривляться поверхность Вселенной?
Пока же из Ваших "объяснений" получается, что искривление создаёт давление, а давление создаёт искривление, т.е. первопричины вы так и не назвали.
Ну не называть же объяснением вот это ваше:


"На плоской гиперповерхности, там где можно выставить оси x, y и z, никакого гиперповерхностного нятяжения нет. Его нет и на спокойной, плоской поверхности пруда. Водомерка, правда, пользуется поверхностным натяжением, чтобы по нему пробежаться, но она своим ничтожным весом прогибает воду под ногами и создаёт кривизну. Иными словами, сила появляется там, где есть кривизна. Кривизна же есть там, где есть внешнее воздейстие. Как в случае с водомеркой".

Что заставляет водомерку продавливать поверхность воды, вернее, как она смогла бы это сделать, не будь земного притяжения?

Пример с водомеркой только для того был, чтобы продемонстрировать явление поверхностного натяжения. Ведь не будь его, бедное животное утонуло бы.

Конечно, для объяснения поверхностного натяжения обычных трёхмерных сред надо рассматривать свойства атомов и молекул, из которых среды состоят. Я в своём случае этого не хочу делать, чтобы не влазить в чистую фантастику - ведь ничего не известно про апейроны, гипотетические состаляющие элементы 4D материи. Поэтому я беру уравнение из гидродинамики для идеальной жидкости, уравнение Эйлера, и просто добавляю в него члены с дополнительным измерением. Там, где в трёхмерном уравнении трёхмерный вектор скорости, я беру четырёхмерный и т.п.
Почти сразу получаются уравнения Максвелла. См. здесь.
Таким образом, я считаю, что явление поверхностного натяжения в 4D случае как бы наследуется из случая 3D и 2D. Всегда мы в поисках причин должны на каком-то этапе поставить точку - стоп, дальше неизведанность, тёмный лес, пропасть!
Причём это не только в примере с водомеркой - везде. Мы, люди, объясняем одно через другое, а другое через третье и т.д. до какого-то предела, на котором мы не находим объяснения. Будь иначе мы бы могли летать к звёздам и жить тысячу лет...

Существование Эфира не постулат, а объективная реальность, неопровержимо вытекающая из твёрдо установленных законов Природы строгой логики и экспериментальных фактов.

Это пока более похоже на фантастику. Ничего эфиром не объясняется. Эфир никак не обнаруживается. Всё разговоры за эфир - одни понты.

Сообщение отредактировал vps137 - 23.9.2020, 19:06

[Digger]

Пример с водомеркой только для того был, чтобы продемонстрировать явление поверхностного натяжения. Ведь не будь его, бедное животное утонуло бы.

Конечно, для объяснения поверхностного натяжения обычных трёхмерных сред надо рассматривать свойства атомов и молекул, из которых среды состоят. Я в своём случае этого не хочу делать, чтобы не влазить в чистую фантастику - ведь ничего не известно про апейроны, гипотетические состаляющие элементы 4D материи. Поэтому я беру уравнение из гидродинамики для идеальной жидкости, уравнение Эйлера, и просто добавляю в него члены с дополнительным измерением. Там, где в трёхмерном уравнении трёхмерный вектор скорости, я беру четырёхмерный и т.п.
Почти сразу получаются уравнения Максвелла. См. здесь.
Таким образом, я считаю, что явление поверхностного натяжения в 4D случае как бы наследуется из случая 3D и 2D. Всегда мы в поисках причин должны на каком-то этапе поставить точку - стоп, дальше неизведанность, тёмный лес, пропасть!
Причём это не только в примере с водомеркой - везде. Мы, люди, объясняем одно через другое, а другое через третье и т.д. до какого-то предела, на котором мы не находим объяснения. Будь иначе мы бы могли летать к звёздам и жить тысячу лет...

Что касается уравнений Максвелла, то они появились на свет благодаря гипотезе "шестерёнчатого" Эфира, и уравнения эти нужны только тИАретикам вроде вас, поскольку гипотеза Маквелла (о возбуждении магнитного поля движущимися заряженными частицами), протворечит результатам бесчисленных опытов - ни в одном! ЭВП электроны магнитного поля не создают. вы же придумали, действуя по образу и подобию, неведомо откуда берущиеся апейроны, искривления, вихри и прочую лабуду.
А гидродинамические уравнения являются эмпирическим обобщением опытов с ЖИДКОСТЯМИ, свойства которых определяются силами притяжения и отталкивания между молекулами жидкости.
Разве обладают ваши апейроны такими силами, чтобы на них автоматически переносить свойства жидкости?
А если обладают, то какова природа этих сил?
Ваша беда в том, что вы не заморачиваетесь сутью вещей, не утруждая себя поиском первопричин, но при этом претендуете на создания модели Мира, объясняющей тяготение.
Покуда вы не сможете объяснить причину и механизм притяжения хотя бы молекул жидкости друг к другу, дотоле даже не думайте о создании теории 4-D вскленной.
И не морочьте другим голову.

Сообщение отредактировал Digger - 23.9.2020, 20:10

[vps137]

Ваша беда в том, что вы не заморачиваетесь сутью вещей, не утруждая себя поиском первопричин, но при этом претендуете на создания модели Мира, объясняющей тяготение.

Как не заморачиваюсь! А мой девиз Felix qui potuit rerum cognoscere causas? Я уже это прошёл, тяготение, создав модель не Мира, а Вселенной.

Я просто понял, что заморачиваться надо до какого-то предела, за которым пропасть. Зачем мне выдумывать из головы что-то про апейроны, если их существование под вопросом.
Нет, они есть, наверное, но их размеры таковы, что ниже всех разрешающих способностей нашей техники. И потом они 4D, т.е. их нельзя "вытащить" в наш 3D Мир, они сразу "растворятся" в этои Мире, плавно войдут в состав приборов, которыми мы захотели бы их выявить.

Попробовали бы плоскатики из известного мультика достать что-то трёхмерное, - у них тоже ничего бы не получилось...

[Digger]

Как не заморачиваюсь! А мой девиз Felix qui potuit rerum cognoscere causas? Я уже это прошёл, тяготение, создав модель не Мира, а Вселенной.

Я просто понял, что заморачиваться надо до какого-то предела, за которым пропасть. Зачем мне выдумывать из головы что-то про апейроны, если их существование под вопросом.
Нет, они есть, наверное, но их размеры таковы, что ниже всех разрешающих способностей нашей техники. И потом они 4D, т.е. их нельзя "вытащить" в наш 3D Мир, они сразу "растворятся" в этои Мире, плавно войдут в состав приборов, которыми мы захотели бы их выявить.

Попробовали бы плоскатики из известного мультика достать что-то трёхмерное, - у них тоже ничего бы не получилось...

Слова, слова, слова...
Искать нужно первопричину, а вы считаете, что это невозможно, что там пропасть.
Нет никакой пропасти - есть только неспособность постичь суть вещей одной лишь силой разума.
Вы же, самонадеянно полагаетесь на одну только силу своего разума, когда прямо пишете:

"Мой метод познания прост и надёжен. Нужна теория, которая не противоречит опыту и всё объясняет с одной точки зрения. Для теории нужна хорошая гипотеза. 4D - то, что надо".

Но в каком-таком опыте, обнаружены апейроны, вихри и искривление гиперповерхности?!
Говоря одно, делаете-то вы совсем другое - не пытаетесь постичь суть вещей, опираясь на экспериментальную методологию, а придумываете, как вам кажется, эти самые первопричины.
Объясняет ваша "теория" электрчество, магнетизм, инерцию, или хотя бы гравитацию?
Нет, нет и ещё раз нет!
Вы даже причину притяжения и отталкивания двух атомов назвать не можете, а претендуете на объяснение всего.

Сообщение отредактировал Digger - 24.9.2020, 7:15

[vps137]

Слова, слова, слова...
Искать нужно первопричину, а вы считаете, что это невозможно, что там пропасть.
Нет никакой пропасти - есть только неспособность постичь суть вещей одной лишь силой разума.
Вы же, самонадеянно полагаетесь на одну только силу своего разума, когда прямо пишете:

"Мой метод познания прост и надёжен. Нужна теория, которая не противоречит опыту и всё объясняет с одной точки зрения. Для теории нужна хорошая гипотеза. 4D - то, что надо".

Но в каком-таком опыте, обнаружены апейроны, вихри и искривление гиперповерхности?!
Говоря одно, делаете-то вы совсем другое - не пытаетесь постичь суть вещей, опираясь на экспериментальную методологию, а придумываете, как вам кажется, эти самые первопричины.
Объясняет ваша "теория" электрчество, магнетизм, инерцию, или хотя бы гравитацию?
Нет, нет и ещё раз нет!
Вы даже причину притяжения и отталкивания двух атомов назвать не можете, а претендуете на объяснение всего.

Вас не убеждают мои слова. Не убеждают формулы. Не убеждают и не убедят, что бы я не сделал. Поэтому я спокоен.
Про апейроны и проч. я не раз говорил, что это гипотеза. Такая же как напр. гипотеза об атомах. Их тоже никто не видел - до тех пор пока не нашелся метод их увидеть. Тем не менее гипотеза работала.

Да, я придумал первопричину. Она проста - Вселенная имеет четыре измерения. Из неё всё следует, все эксперименты, все объяснения всех явлений. Мне кажется этого достаточно.
Искать же первопричину следущего порядка, первопричину первопричины, свыше моих сил. Я там априори ничего сделать не смогу - не найти мне апейрон и искривление гиперповерхности.
Мне ясно одно. Если бы искривления гиперповерхности не было, Мир был бы плоским, закон Хаббла бы не выполнялся, частиц, вещества из частиц бы не было. Мир был бы пустым. Но очевижно, что такого быть не может - хотя бы потому, что для заполнения полупространства [imath]x_4>0[/imath] потребовалось бы бесконечно много материи, ведь нет разница заполнить всё бесконечное пространство или только полупространство.
Поэтому однозначно, что материя должна быть в компактных, замкнутых областях. Она должна содержаться во вселенных. Это вижно и из примера нашего трёхмерия. Всё вещество компактно располагается в отдельных областях, в телах. Если разбрызгать масло на воду, то образуются круглые пятна, а не сплошной покров. И т.д. и т.д.

[Digger]

Да, я придумал первопричину. Она проста - Вселенная имеет четыре измерения. Из неё всё следует, все эксперименты, все объяснения всех явлений. Мне кажется этого достаточно.

И этим асё сказано...

[alal]

Поэтому я беру уравнение из гидродинамики для идеальной жидкости, уравнение Эйлера, и просто добавляю в него члены с дополнительным измерением. Там, где в трёхмерном уравнении трёхмерный вектор скорости, я беру четырёхмерный и т.п.
Почти сразу получаются уравнения Максвелла. См. здесь.

Кабы все так просто - добавил член, отрезал член, ан нет - больно
Бают , что дивергентное поле в пространстве меньшей размерности, может стать вихрястым в пространстве большей размерности и обратно.
Эдак гравитационное поле или электрическое станет безисточниковым, а магнитное обнаружит монополь, или появятся какие генмодифицированые зверушки-полюшки.
В максвелловых значках густо употребляют векторное произведение, а оно как бы и неведомо для четырехмерия.
Уж если примитивная математика восстает против простого наращивания мерностей (помните классика - дурная бесконечность ?), то что говорить о физике, а тем более о реальности
Нет, мы должны идти другим путем, такой хоккей с мерностями нам не нужен