Уравнение Лапласа в астрономии Опции

[vps137]

А вот это уже просто фальшивка.
Аргумент функции не iμr, а i(ωt - μr);
где:
ω - угловая частота;
t - время;
μ - волновой вектор (ω/с)
и
с - скорость света.
В решении уравнения Гельмгольца никакой "ячеистой структуры" нет, а есть волновое решение.
"Тщательнее надо, тщательней!" М.М.Жванецкий.
P.S.
В этих вопросах фантазии недопустимы...

Вы не разобрались или я изложил тяп-ляп.
Уравнение Гельмгольца [imath]\nabla^2 \phi+\mu^2 \phi=0[/imath] не содержит времени. В общем случае его решениями будут функции Бесселя, а при центральной симметрии - то, что я написал. Это напрямую проверяется.

Ячеистая структура следует не только из этого уравнения. Об этом подробнее я пишу заметку для своего сайта.

Сообщение отредактировал vps137 - 29.5.2019, 5:50

[Зиновий]

Вы не разобрались или я изложил тяп-ляп.
Уравнение Гельмгольца [imath]\nabla \cdot u+\mu^2 u=0[/imath] не содержит времени. В общем случае его решениями будут функции Бесселя, а при центральной симметрии - то, что я написал. Это напрямую проверяется.

Ячеистая структура следует не только из этого уравнения. Об этом подробнее я пишу заметку для своего сайта.

На самом деле шаг т.н. вами ячеек и определяется как решение волновой задачи.
Обозначьте, чем определяется шаг ваших ячеек?

[vps137]

На самом деле шаг т.н. вами ячеек и определяется как решение волновой задачи.
Обозначьте, чем определяется шаг ваших ячеек?

Надо дождаться пока работа будет закончена. На ваш вопрос может ответить, напр. такая картинка. На ней обозначены планеты земной группы.  1.png ( 272.9 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4

Красным цветом обозначено решение уравнения Гельмгольца (на самом деле потенциал mu, а не скорость). Синим - скорость, градиент потенциала, близкий к тому, что в посту Владимира Шендерова: [dmath]u=-\frac{\mu sin \mu r }{r}-\frac{\mu cos \mu r }{r^2}[/dmath]

Видно, что планеты очень хорошо укладываются в правило Тициуса-Боде, толкового объяснения которому до сих пор нет.
======
Обнаружилась ошибка в написании формул а предыдущих постах. Исправил. Прошу прощения - писал по памяти. :(

Сообщение отредактировал vps137 - 29.5.2019, 5:56

[alal]

Обнаружилась ошибка в написании формул а предыдущих постах. Исправил. Прошу прощения - писал по памяти. :(

nabla, delta, quabla,
nabal, delta, quabla.

[ahedron]

Что-то я не увидел какой-то закономерности на графике между расположением планет и самими графиками. Это только доказывает то, что человек видит то, что ему хочется видеть.

[vps137]

Что-то я не увидел какой-то закономерности на графике между расположением планет и самими графиками. Это только доказывает то, что человек видит то, что ему хочется видеть.

Вы правы. Мне надо было бы изложить все доводы, чтобы графики были доказательными. Я это пытаюсь делать.
Здесь можно лишь указать на то, что расположение планет приходится на особые точки функции. Это не довод. У меня есть кое-какие обоснования для такого утверждения. Я их изложу в новой работе для своего сайта.

nabla, delta, quabla,
nabal, delta, quabla.

тоже исправляю.
delat, quabal.

[Digger]

Здесь можно лишь указать на то, что расположение планет приходится на особые точки функции. Это не довод. У меня есть кое-какие обоснования для такого утверждения. Я их изложу в новой работе для своего сайта.

Этими словами вы демонстрируете свою религиозную веру в то, что всё в этом мире подчиняется уравнениям (функциям), т.е. неспособны отличить причину от следствия.

Изменение состояния тел и их расположение создётся силами, а не "особыми точками функции".
Принцип причинности, однако.

[vps137]

Этими словами вы демонстрируете свою религиозную веру в то, что всё в этом мире подчиняется уравнениям (функциям), т.е. неспособны отличить причину от следствия.

Изменение состояния тел и их расположение создётся силами, а не "особыми точками функции".
Принцип причинности, однако.

По-моему, вы это уже не один раз повторяли здесь. Не надоело?

[Digger]

По-моему, вы это уже не один раз повторяли здесь. Не надоело?

Ну что делать, если доводы разума вам не впрок.

[vps137]

Ну что делать, если доводы разума вам не впрок.

Сменить пластинку.

[Digger]

Сменить пластинку.

Сменить пластинку нужно вам, а не мне.
Ведь это под вашу "пластинку" больше ста лет наука "Физика" топчется на одном месте.
Ни одного! фундаментального открытия в физике с тех пор, как в ней произошёл отказ от принципа причинности (ТО и КМ) сделано не было.
Не считать же открытием ядрёную бонбу, применение, которой грозит гибелью всему человечеству?!
Телевизор, транзистор, мобильная связь, компьютер - всё это создано руками и умом инженеров, создававших их не благодаря, а вопреки безумным теориям господ тИАретиков.
Ведь вы тоже такой же "тИАретик", свято верующий в то, что формула объясняет любой физический процесс.
Ну что тут скажешь?
"Заставь мужика богу (математике) молиться..."

[vps137]

Сменить пластинку нужно вам, а не мне.
Ведь это под вашу "пластинку" больше ста лет наука "Физика" топчется на одном месте.

Я не живу так долго.
Ваши пожелания оставьте себе.

Ни одного! фундаментального открытия в физике с тех пор, как в ней произошёл отказ от принципа причинности (ТО и КМ) сделано не было.
Не считать же открытием ядрёную бонбу, применение, которой грозит гибелью всему человечеству?!
Телевизор, транзистор, мобильная связь, компьютер - всё это создано руками и умом инженеров, создававших их не благодаря, а вопреки безумным теориям господ тИАретиков.
Ведь вы тоже такой же "тИАретик", свято верующий в то, что формула объясняет любой физический процесс.
Ну что тут скажешь?
"Заставь мужика богу (математике) молиться..."

Это тоже было неоднократно вами заявлено. Оно не совсем верно, а точнее, совсем не верно. В физике не было отказа от причинно-следственной связи. Был и продолжается этап позитивизма. Вы, кстати, тоже из армии позитивистов, раз слово теоретик пишите с ошибкой.

Этап позитивизма, на мой взгляд, исторически оправдан. В науке к 20-му веку наметилась НТР - научно-техническая революция. Людям вдруг открылось много физических явлений, о которых тысячелетиями они не подозревали. Напр. рентгеновские лучи, открытие радиоактивности. Всё это потребовало логического объяснения. Эти объяснения давались для каждого случая свои. В результате единая более-менее физика раздробилась на отдельные разделы, между которыми не было никакой связи.

Чтобы собрать всё это вместе, необходимо вернуться на путь материалистического развития. Модель 4D материи - одна из попыток такого рода.

[Digger]

Я не живу так долго.
Ваши пожелания оставьте себе.

Это тоже было неоднократно вами заявлено. Оно не совсем верно, а точнее, совсем не верно. В физике не было отказа от причинно-следственной связи. Был и продолжается этап позитивизма. Вы, кстати, тоже из армии позитивистов, раз слово теоретик пишите с ошибкой.

Она как!
Как же это не было отказа, ежели в ТО АЭ не оговаривается причина, по которой скорость любых перемещений и передачи взаимодействий не может превышать скорости света, а в квантовой "механике" не объясняется почему электрон в атоме, двигаясь по круговой орбите (ускоренно, по вашему, и по современным учебникам) не излучает!

Этап позитивизма, на мой взгляд, исторически оправдан. В науке к 20-му веку наметилась НТР - научно-техническая революция. Людям вдруг открылось много физических явлений, о которых тысячелетиями они не подозревали. Напр. рентгеновские лучи, открытие радиоактивности. Всё это потребовало логического объяснения. Эти объяснения давались для каждого случая свои. В результате единая более-менее физика раздробилась на отдельные разделы, между которыми не было никакой связи.

Чтобы собрать всё это вместе, необходимо вернуться на путь материалистического развития. Модель 4D материи - одна из попыток такого рода.

Суть позитвизма, на мой взгляд, прекрасно выразил "гений русской словесности" В.С. Черномырдин:
"Хотели как лучше, а получилось как всегда"

Что касается вашей "модели", то она, как я уже не раз вам говорил, является плодом вашего искажённого верой во всесилие математики сознания.

В начале 20-го века в физике произошла не революция, а контрреволюция.
И заключалась она именно в отказе от принципа причинности и фанатичной веры во всесилие математики.

[vps137]

Она как!
Как же это не было отказа, ежели в ТО АЭ не оговаривается причина, по которой скорость любых перемещений и передачи взаимодействий не может превышать скорости света, а в квантовой "механике" не объясняется почему электрон в атоме, двигаясь по круговой орбите (ускоренно, по вашему, и по современным учебникам) не излучает!

Этому всему дано объяснение. Чтобы его понять, надо, правда, разбираться в физике.

Суть позитвизма, на мой взгляд, прекрасно выразил "гений русской словесности" В.С. Черномырдин:
"Хотели как лучше, а получилось как всегда"

Что касается вашей "модели", то она, как я уже не раз вам говорил, является плодом вашего искажённого верой во всесилие математики сознания.

В начале 20-го века в физике произошла не революция, а контрреволюция.
И заключалась она именно в отказе от принципа причинности и фанатичной веры во всесилие математики.

Вы кроме того, что позитивист, ещё и догматик. С вами не интересно.

[Digger]

Этому всему дано объяснение. Чтобы его понять, надо, правда, разбираться в физике.

Вы кроме того, что позитивист, ещё и догматик. С вами не интересно.

Для особо верующих современным учебникам и авторитетам повторяю:
1. По какой причине скорость любых перемещений тел и передачи полевых взаимодействий ограничена скоростью света?!
2. Почему, движущийся вокруг ядра атома электрон не излучает?!
Покуда не дадите ответов на заданные вам вопросы, догматиком будете считаться вы, а не я.

[vps137]

Для особо верующих современным учебникам и авторитетам повторяю:
1. По какой причине скорость любых перемещений тел и передачи полевых взаимодействий ограничена скоростью света?!
2. Почему, движущийся вокруг ядра атома электрон не излучает?!
Покуда не дадите ответов на заданные вам вопросы, догматиком будете считаться вы, а не я.

Эти вопросы не ко мне, потому что я не верю учебникам и авторитетам. По учебникам я учусь. К авторитетам прислушиваюсь, но не верю - люди склонны ошибаться. Это же вы, помнится, авторитет Ньютона возносили до небес. Пересыпали цитатами из Математических Начал весь форум.

[Digger]

Эти вопросы не ко мне, потому что я не верю учебникам и авторитетам. По учебникам я учусь. К авторитетам прислушиваюсь, но не верю - люди склонны ошибаться. Это же вы, помнится, авторитет Ньютона возносили до небес. Пересыпали цитатами из Математических Начал весь форум.

"Догма (от греч. dógma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике".
(БСЭ)
Таким образом, ваше "учусь по учебникам" и есть догматизм, поскольку написанное в них вы принимаете на веру.

Теперь о Ньютоне:
Ньютон не господь бог, и как все смертные мог ошибаться.
Главная его ошибка, о которой я уже писал - гипотеза о взаимном тяготении тел.
Эта гипотеза не могла быть проверена экспериментально во времена Ньютона, поэтому-то она не может считаться законом. Впрочем, это такие как вы приписали Ньютону т.н. "Закон о всемирном тяготении", которого у него никогда не было.
А что касается его законов, коих всего-то три, то они прошли всестороннюю экспериментальную проверку, и потому только человек лишённый разума может в них сомневаться.
Мало того, об экспериментально открытом Ньютоном "истинном" движении в современных учебниках нет ни слова, поскольку все движения в современной физике считаются относительными.
Я отношусь к Ньютону с величайшим уважением, поскольку это он создал научную методологию, опирающуюся на эксперимент, которая безошибочно ведёт нас по пути к познанию устройства Мира.
И которая принципиально отличается от вашей методологии - методологии придумывания объяснения тех или иных физических процессов и облечение этого объяснения в математическую форму, которая-то в современных научных кругах известна по названием "онаучивание".

[vps137]

"Догма (от греч. dógma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике".
(БСЭ)
Таким образом, ваше "учусь по учебникам" и есть догматизм, поскольку написанное в них вы принимаете на веру.

Во-вашему, так учиться надо не по учебникам, а по Математическому Началу.

Теперь о Ньютоне:
Ньютон не господь бог, и как все смертные мог ошибаться.
Главная его ошибка, о которой я уже писал - гипотеза о взаимном тяготении тел.
Эта гипотеза не могла быть проверена экспериментально во времена Ньютона, поэтому-то она не может считаться законом. Впрочем, это такие как вы приписали Ньютону т.н. "Закон о всемирном тяготении", которого у него никогда не было.
А что касается его законов, коих всего-то три, то они прошли всестороннюю экспериментальную проверку, и потому только человек лишённый разума может в них сомневаться.
Мало того, об экспериментально открытом Ньютоном "истинном" движении в современных учебниках нет ни слова, поскольку все движения в современной физике считаются относительными.
Я отношусь к Ньютону с величайшим уважением, поскольку это он создал научную методологию, опирающуюся на эксперимент, которая безошибочно ведёт нас по пути к познанию устройства Мира.
И которая принципиально отличается от вашей методологии - методологии придумывания объяснения тех или иных физических процессов и облечение этого объяснения в математическую форму, которая-то в современных научных кругах известна по названием "онаучивание".

Все объяснения "придумываются". Не одно научное объяснение не было спущено свыше. Объяснение без математической модели - это пустая философская болтовня. Лишь математическую модель можно проверить на опыте. Закон всемирного тяготения - это величайшее открытие. Пусть Ньютон заимствовал в нём что-то от Гука. Главное - закон получил математическое выражение, которое было после многократно проверено.

Человек, если он не лишен разума, может во всём сомневаться, если найдутся основания. В том числе, и относительно трёх законов механики Ньютона. Ведь иначе догматизм, застой, регресс - назад в пещеру.

[Digger]

Во-вашему, так учиться надо не по учебникам, а по Математическому Началу.

По моему, нужно критически осмысливать написанное в учебниках, сверяя их с экспериментальными фактами, а не приниматть на веру, как это делаете вы.

Все объяснения "придумываются". Не одно научное объяснение не было спущено свыше. Объяснение без математической модели - это пустая философская болтовня. Лишь математическую модель можно проверить на опыте. Закон всемирного тяготения - это величайшее открытие. Пусть Ньютон заимствовал в нём что-то от Гука. Главное - закон получил математическое выражение, которое было после многократно проверено.

Человек, если он не лишен разума, может во всём сомневаться, если найдутся основания. В том числе, и относительно трёх законов механики Ньютона. Ведь иначе догматизм, застой, регресс - назад в пещеру.

Объяснения не придумываются, а даются, исходя из твёрдо установленных фактов, законов и создания непротиворечивой модели физического процесса.

К примеру, ваша модель 4-D материи внутренне противоречива, на что вам неоднократно указывалось.
Человек не способный к критическому мышлению, воспринимает написанное в учебниках за истину в последней инстанции, что и приводит к догматизму и застою в науке.

Вам были заданы вопросы о причинах, по которым скорость любых перемещений и передачи полевых взаимодействий ограничена скоростью света, и почему электрон, двигаясь вокруг ядра атома, не излучает.
Вы ответили, что эти объяснения всем известны, и кто этого не знает, тот неуч.
Но ни в одном учебнике этих объяснений нет.
Следовательно, вы либо лжёте, либо истово веруете авторитетам.
Но ложь в науке недопустима, а слепая вера - догматизм.
Ни то, ни другое, отнюдь, не способствует движению к истине.
Т.е. вы либо злонамеренно, либо по недомыслию, распространяете заведомо ложную информацию.
С какой целью вы это делаете, остаётся только догадываться.

[vps137]

По моему, нужно критически осмысливать написанное в учебниках, сверяя их с экспериментальными фактами, а не приниматть на веру, как это делаете вы.


Объяснения не придумываются, а даются, исходя из твёрдо установленных фактов, законов и создания непротиворечивой модели физического процесса.

К примеру, ваша модель 4-D материи внутренне противоречива, на что вам неоднократно указывалось.
Человек не способный к критическому мышлению, воспринимает написанное в учебниках за истину в последней инстанции, что и приводит к догматизму и застою в науке.

Вам были заданы вопросы о причинах, по которым скорость любых перемещений и передачи полевых взаимодействий ограничена скоростью света, и почему электрон, двигаясь вокруг ядра атома, не излучает.
Вы ответили, что эти объяснения всем известны, и кто этого не знает, тот неуч.
Но ни в одном учебнике этих объяснений нет.
Следовательно, вы либо лжёте, либо истово веруете авторитетам.
Но ложь в науке недопустима, а слепая вера - догматизм.
Ни то, ни другое, отнюдь, не способствует движению к истине.
Т.е. вы либо злонамеренно, либо по недомыслию, распространяете заведомо ложную информацию.
С какой целью вы это делаете, остаётся только догадываться.

Что тут догадываться! Я же сказал, что объяснять можно что-то тому, кто не толдычит одно и то же про принцип причинности. Догматику, каким по факту являетесь вы, любые объяснения без толку. Вспомнить только ваше представление о количестве движения - и становится ясным, что объяснять вам что-либо себе дороже. Ваши представления превратны в самой основе. Такое впечатление, что уроки физики вы пропускали в школе - или эти представления таковы только здесь на форуме, где можно безнаказанно заниматься флеймом.