Версия для печати темы

Автор: Ángel Blanco 8.7.2018, 18:36

Прекрасно знаю что научное сообщество вывший СССР, а также инженерное и техническое сообщества не знают о существовании этого Парадокса, поэтому открываю эту тему для ознакомления с экспериментальным и теоретическим решениями Парадокса Плавучести или Грана-Тизона. Прощу не спешить с выводами и разобраться в теме прежде чем что-либо писать. Экспериментально и теоретически доказывается что свободная энергия не нарушает закон сохранения энергии.

Парадокс Плавучести или Грана-Тизона.

Видимо всё указывает на то, что этот Парадокс был создан кубинским учёным Мануэль Франциско Гран Гилледо (1893-1962) в своем труде "Элементы физики общая и экспериментальная", опубликованные в 1939-1940 г. в два толстых тома.
Ко мне пришёл в 1974-1975 годов через кубинского преподавателя физики Нельсон Тизон, отсюда и составное название, которое я дал парадоксу, пока не будет подтверждён этот факт. К сожалению, эти произведения не находятся отсканированные в Интернет и у меня нет доступа к оригинальным работам.
Тогда, на мой вопрос, если был экспериментально проверен результат который считался официально правильным, мне ответили, что предполагается.
Очевидно, что результат, полученный мной указывает на то, что никогда не был проверен или проигнорировали полученный результат.
Парадокс очень прост. Необходимо определить необходимого веса, чтобы произвести тот же результат перемещения в гравитационном поле относительно к уровню воды, начиная с той же исходной позиции, для нормального стакана, и для другого идентичного, но перевернутого стакана.
Существуют только три возможных решения: вес груза, требуемый для нормального стакана, может быть больше, меньше или равно требуемого веса груза для перевернутого стакана. Проверяется промежуточное положение, где оба стакана погружаются под собственным весом, без добавления дополнительных грузов.
Все три возможные решения, якобы нарушают закон сохранения энергии по разным причинам. Отсюда его введение, как парадокс. Очевидно, только одним из решений является правильным и реально не нарушает закон сохранения энергии.
Тогда (1974-1975 годов) считалось, как правильное решение, то решение которое запрещает получение свободной энергии или вечного двигателя (этот последний термин использовался тогда) несмотря на то, что это решение тоже нарушает закон сохранения энергии, но считалось менее грубое нарушение. Ничего не изменилось с тех пор.
Возможно получить свободную энергию только благодаря закону сохранения энергии. Закон сохранения энергии не нарушается никогда. Коэффициент полезного действия (КПД), никогда не может быть больше единицы, однако коэффициент эффективности (КЭ или COP по английский) может быть несколько раз больше единицы, но никогда не может нарушить закон сохранения энергии.
Решение, которое доказывает эксперимент, требует как необходимо сложение силы Архимеда (как результат работы по вытеснению воды) и силы Паскаля (как результат давления сжатого воздуха водой и стаканом). Только этот единственный факт делает возможным получение свободной энергии от гравитации, как показала Гравитационная Энергетическая Установка немецкой фирмы РОШ Gaia (*1*). Также даёт как результат, что дополнительный вес груза на перевёрнутый стакан больше веса груза, добавленного на нормальный стакан, необходимого для получения того же уровня стаканов относительно к уровню воды. И на тех же условиях, на перевернутый стакан остается еще запас плавучести, который может быть использован.
Как результат этого последнего факта, у меня появилась необходимость реально проверить этот запас плавучести. Результаты проведённых экспериментов показали, что изменяется очень широко и наглядно глубину плоскости коллапсирования в зависимости от положения центра масс системы перевернутый стакан - груз в добавок.
Плоскость коллапсирования - это та плоскость, после которой тело полностью теряет свою плавучесть и тонет до дна. До этой плоскости коллапсирования, тело возвращается свободно на поверхности или вблизи поверхности жидкости (может иметь плавучесть слегка положительная, нейтральная или слегка отрицательная). Не нашел я стабильное положение на плоскости коллапсирования, где тело не поднимается вверх и не утонет до дна, несмотря на мои многочисленные попытки.
Только несколько дней тому назад узнал, что этот факт был уже знаком (*2*) (не знал этого при выполнении моих экспериментов), хотя этому не было уделено должное внимание, и объяснили совсем неправильно.
Не существуют никаких "законов" физики, которые давали бы соотношение перемещения центра масс системы от глубины, при которой система теряет свою плавучесть полностью.
Только решение проблемы гравитации (гравитационных волн) и других связанных с этой проблемой, мне позволило понимание и анализ этого явления, которому был свидетелем, хотя и казалось бы весьма тривиальным.

Примечания:
*1* Verein GAIA, Hamerlingplatz 8/5
1080 Wien, Österreich.
1. Free Energy June 2015 Rosch 15KW Rosch KPP 15 kW Free Energy System Demo June 20, 2015,
https://youtu.be/6wvH86gOx3o
2. Rosch KPP / GAIA AuKW 5kW power plant generator disassembly, May 13th '15 Raw Footage
https://www.youtube.com/watch?v=1Uepu2CpwRo
3. MiniKPP mobiles Anschauungsmodell Auftriebskraftwerk ROSCH
https://www.youtube.com/watch?v=h5I_E0bl02E
*2* https://vk.com/doc303084062_455168963?hash=cdf0a1e03e470fbc8a&dl=b32acde3dcf4e21195
https://www.youtube.com/watch?v=kctdo6rQZbY&feature=youtu.be


https://vk.com/photo-101656189_389568964
https://yadi.sk/i/UhcIgi-Rm5FNj
Эксперимент № 1. Опыты № 1 и № 2 (справа).

https://vk.com/photo-101656189_422728613
https://yadi.sk/i/tONzW03S3Yvrn7
Эксперимент № 2. Опыты № 1 и № 2 (справа).

https://vk.com/photo-101656189_384755965
https://yadi.sk/i/2XZWZrQom5FHa
Эксперимент № 3. Показано только 4 опыта.



Решение Парадокса Плавучести или Грана-Тизона.

Правильное решение:

А = С > B = (D + E)

Где:
(А) - работа, которую совершает нормальный стакан под действием силы гравитации, погружаясь в нормальное положение.
(С) - работа по вытеснению жидкости нормальным стаканом.
(B) - работа, выполняемая перевернутым стаканом под действием силы гравитации, погружаясь в обратном положение.
(D) - работа по вытеснению жидкости перевернутым стаканом.
(E) - работа по сжатию внутреннего воздуха между перевернутым стаканом и водой.

И таким образом мы получаем главный вывод моих экспериментов:
Один и тот же весь выполняет разные работы в гравитационном поле, из которого выводится возможность получения свободной энергии.

Необходимо иметь в виду, что в предыдущем заявлении учитываются только стакан и дополнительные грузы, а не воздух, содержащийся в его интерьере. Нормальный стакан имеет такое же количество воздуха (по массе) внутри, как и перевернутый стакан. Но в нормальном стакане атмосфера расширяется (вода практически не сжимается, а воздух можно сжать) и в перевернутом стакане внутренний воздух изолирован от внешней атмосферы и сжимается под действием гравитации между стаканом и водой, так что атмосфера расширяется одинаково (по отношению к нормальному стакану) только этим фактом, но не пострадала "сжатием", увеличением объема вытесненной воды (уровень жидкости увеличился меньше).

В этой формуле учитывается только та работа, которую гравитация выполняет сама по себе над весом стакана без дополнительных грузов. Поэтому необходимо добавить дополнительные грузы на перевернутом стакане, чтобы получить те же результаты смещения в гравитационном поле относительно уровня воды, чем в случае нормального стакана.

Другими словами: B меньше C, поэтому необходимо добавить дополнительную внешнюю работу (так как она не принадлежит стакану) груза X, чтобы получить C.
Таким образом, мы получаем, что:

А = С = (Х + В) = (D + Е)

Где:

(X) - это внешняя работа дополнительного груза, который нужен на перевёрнутый стакан так, чтобы полная работа равнялась С.

Следует отметить, что теперь работы D и E не имеют тех же значений, что и до размещения дополнительных грузов. Теперь D и E больше, чем раньше, когда только выполнялась работа собственного веса стакана без дополнительных грузов, так как внешняя работа затратилась именно на увеличения этих двух работ.

Невозможно отрицать существование Парадокса Грана-Тизона, а также невозможно отрицать результаты полученные экспериментальным путём. Эти результаты были получены несколькими человеками, независимо друг от друга, в разных широтах и при разных условиях температуры, атмосферного давления и уровня по отношению к уровню моря. Изменяются полученные значения, но не качество решения.

Единственное правильное решение, которое не нарушает закон сохранения энергии, позволяет получать свободную энергию, и этот последний факт до этого момента считался нарушением закона сохранения энергии. Эксперимент показывает без всякого сомнения, что нет никакого нарушения закона сохранения энергии и что свободная энергия не нарушает этого закона, а наоборот, получить свободную энергию можно только благодаря закону сохранения энергии. Это неопровержимая истина.

Незнание законов природы не освобождает нас от её строгого соблюдения.

Неправильные варианты решения (все они действительно нарушают закон сохранения энергии):

1. А = С < B = (D + E)
2. А = С = B = (D + E)
3. А = С > B = D = E
4. А = С < B = D = E
5. А = С = B = D = E

Нельзя сказать нет, потому что нет и потому что не может быть, без аргументов. Своё величества эксперимент всегда имеет последнее слово.

Результаты последнего эксперимента не входят в Парадокс Плавучести или Грана-Тизона, но это натуральный результат этого же Парадокса: изменение глубины плоскости коллапсирования с изменением положения центра масс в перевернутой системе. Уменьшение высоты центра масс перевернутого стакана увеличивает глубину, на которой расположена поверхность коллапсирования, где перевернутый стакан полностью потеряет свою положительную плавучесть (свойство самостоятельно возвращаться на поверхность).

Существует очень простая методология научного обсуждения:
1.- Можно опровергать экспериментально полученные результаты. Для этого строго требуется точного повторения оригинальных опытов и представления отчёта. Более того, необходимо доказать что получнные новые результаты не нарушают закон сохранения энергии.
2.- Можно объяснить полученные результаты по другому и экспериментально доказать правильность такого подхода.

Думаю, стоит более глубоко и основательно изучить тему и все ее последствия, а также все те факторы, которые в значительной степени влияют на полученные результаты.

Большое спасибо.

Инженер СудоМеханик. Магистр Технических Наук. Старший Механик.
Анхель Бланко.

Чтобы не повториться в вопросах советую ознакомиться с материалами по ссылкам, изучать и разобраться:

https://lenr.su/forum/index.php?threads/paradoks-plavuchesti-ili-grana-tizona.64/
https://vk.com/topic-101656189_33003482

Автор: Ángel Blanco 8.7.2018, 19:06

Чтобы не возникла никакая путаница в терминах даю такое определение:

Свободная энергия - условный термин чтобы обозначить ту энергию, источник которой НАМ не известно или сомневаемся в истинности этого источника.
Не существует КПД больше единицы НИГДЕ, НИКОГДА. Свободная энергия не даёт КПД больше единицы, нигде, никогда. Свободная энергия не является изменением полной энергии.
Свободная энергия только увеличивает коэффициент эффективности (КЭ) или СОР по английски. Этот КЭ может быть несколько раз больше единицы, КПД НИКОГДА.

Автор: ahedron 8.7.2018, 21:45

Ángel Blanco, Изучите и это видео пожалуйста: https://www.youtube.com/watch?v=OnYSUynQoLU
Если найдёте что-то интересное - сообщите.
Где Зиновий? Тут работа подъехала.

Автор: Ángel Blanco 8.7.2018, 21:56

Там очень много чего интересного: все мои посты, прочитайте пожалуйста!

Автор: Зиновий 8.7.2018, 21:59

Публикация научной и технологической информации на форуме предусматривает наличие научного обоснования физики описываемых процессов.
Данные сообщения не имеют ничего подобного.
"Свободная энергия" не является научным термином.
Тему переношу в подфорум.

Автор: Ángel Blanco 9.7.2018, 0:06

Скажите пожалуйста, какой у вас имеется научный термин для определения которое я давал? Скорее всего я не знаю все научные термины.

Автор: Метафизик 9.7.2018, 9:08

Нет у науки такого термина. Наука не знает откуда берется энергия (где ее первоначальный источник), следовательно наука не знает
что такое энергия вообще.
Но наука в этом не признаётся. Она в тупике и ей от этого стыдно...
Наука умеет лишь считать переходы того, что называется энергией, из одного вида в другой вид. Не более того...

Источник энергии в Микромире. Наука туда только собирается, топчется вокруг, никак не найдет входа...
Когда осознают полное фиаско с БАКом и пр. "научными" методами и вернутся к концепции светоносного Эфира, вот тогда...

Вы размышляете в правильном направлении про КЭ, КПД и пр...
Но Ваши картинки со стаканами и тазиками полная мутотень... пусть Вам какой-нибудь студентик это распишет в красках (мне лень...)

Автор: Тихомиров Евгений 9.7.2018, 11:04

Метафизик, не врите про эфир. Нет никакого эфира. Посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко сказал, что в природе нет никакого эфира и нет никакого физического вакуума. Всё - вопрос о эфире решен полностью и окончательно.

А свободная энергия - это та энергия, для получения работы от которой не надо сжигать никакого топлива. Например, для работающей ветроустановки не нужно сжигать топлива, т.к. она использует свободную энергию ветра. Для гидростанции тоже не нужно сжигать топливо, т.к. она использует свободную энергию реки. Здесь может быть два варианта. Можно использовать статический напор воды и скоростной напор воды, возможна и их комбинация.

Чтобы овладеть свободной энергией не надо сжигать никакого топлива, но надо смастерить какое-нибудь устройство (например, парус) чтобы эту энергию: во-первых - взять, во-вторых - использовать, для получения работы.

С эти парадоксом я не разобрался. Плохо изложено. Пусть кто-нибудь, кто разобрался, перепишет парадокс по-русски.

Автор: ahedron 9.7.2018, 11:42

Тихомиров Евгений, Чтобы появился ветер и полилась вода в гидростанции нужна энергия гравитации и Солнца, а там ого го сколько топлива сжигается...

Автор: Ángel Blanco 9.7.2018, 12:33

Вот с этим полностью согласен. Вы тоже размышляете в правильном направлении.
Философия - мать всех наук, потом идёт Физика. А Математика лишь инструмент и не более. Главная проблема современной науки именно в Философии. Наука отказалась от диалектического материализма (даже "материалисты"), она была всегда по своей сути в руслах философского идеализма с небольшими оттенками "материализма". Наука ищет причины там где не могут быть в принципе, наука ищет внешние причины не осознавая что этим занимается религией, что этим становится догмой. Как Вы правильно указали, причины ВСЕГДА внутри, а всё остальное следствие всего на всего.
Согласно нормам современной науки существуют 4 взаимодействия, однако я согласен с количеством а не с качеством этих определений, кроме гравитационное взаимодействие правильно определённое. Остальные 3 - почти фантазии в первом приближений, всё запутанно, всё перемешано. А потом придумывают всякие там силы и явления, и когда Вы спрашиваете какие там взаимодействия от этих 4, то никто не умеет толком ответить что нибудь. А таких примеров, огромное число.
А с "эфиром" такая же проблема как с наукой, куча неверных определений, ищут внешние причины и занимаются по сути философским идеализмом где от материализма мало пахнет. Как можно так заниматься наукой?



А вот теперь по делу. Как я писал раньше, убедительно просил не спешить с выводами. Безусловно Вы поспешили с ничем не обоснованными выводами. Это точно. Зря Вам лень с этим разбираться, ну, впрочем ничего странного, эта наша история как минимум с 1939 года (насколько мене известно). Всем лень, все думают что это раз плюнуть и объясняется, все думают что это уже кто-то до него проверял (только не он, но он уверен что точно кто-то проверял), как иначе?, не может быть что с времён Архимеда никто не заметил такое простое явление?. Это просто не может быть потому, что не может быть!
Но если Вы так точно уверены, то у меня к Вам только одна просьба - дайте ссылку на научное решение этой проблемы с экспериментальными доказательствами. А если Вы лично не способны давать такую ссылку на научную работу, то как минимум Вы сами себя обманули и следовательно врали всем.
Конечно, могу согласиться с Вами что рисунки не красивые, не классные, но ведь вся суть не в этом, они несут нужную информацию тем людям которые умеют видеть! Я классно умею рисовать чертежи, а если Вы сомневаетесь, то спросите в КТИРПиХ (Калининград областной, 1979-1984 г.), один из лучших и там свидетели остались. Но это для меня была бы пустая трата времени. Важна сама идея а не чертёж!
Я тоже был студентом в те далёкие годы (1974-1975) и в отличие от Вас, я тоже "расписал в красках" этот Парадокс, и не только в уроке по Физике, но и в Олимпиадах по Физике. Но всё таки, в отличие от Вас, я и все мои преподаватели Физики прекрасно знали тогда, что эта задача является Парадоксом и что все три возможные решения якобы нарушают закон сохранения энергии. Вы серьёзно считаете, что этот кубинский учёный и Физик, Мануэль Франсиско Гран Гильедо, который предполагается что придумал этот Парадокс, не был прав и считал парадоксом то, что не является парадоксом?
В чём проблема тогда, спросите Вы? Проблема была в том, что этот кубинский учёный и Физик, Мануэль Франсиско Гран Гильедо, все мои преподаватели Физики и я, не были готовы к полному решению этого Парадокса, никто не был готовым, так как мы не знали и не были готовы понимать откуда энергия в этих экспериментах. Мы все смотрели, но не видели абсолютно ничего, впрочем, как Вы сейчас, но Вы даже не смотрели.
Даже тогда, когда я провёл все эти мои эксперименты, я не был полностью готовым к полному решению, решение нашёл лишь несколько месяцев спустя. Энергия проявляется всё таки, почему, откуда? Вот самые главные вопросы и самые важные итоги этих моих экспериментов, а не получение свободной энергии. И без нас эти явления существуют, и без нас получается эту свободную энергию, но только нам понимать откуда всё таки она.
Здесь проявляется гравитационная энергия. А что такое тогда гравитация на самом деле? Вот главный вопрос!
Удачи Вам и спасибо за комментарии.

Автор: Тихомиров Евгений 9.7.2018, 12:34

Это не наше топливо, а Божье, дружище Ахедрон. Нам это топливо не стоит ни копеечки. Поэтому для нас энергия и реки, и ветра, и самого Солнца - это свободная энергия.

Автор: Patent 9.7.2018, 12:52

А вы готовы к не предвзятому анализу?
Тогда загляните сюда - https://youtu.be/HIp0qZmuvtQ
- Понятная физика ч.2. Причина и суть энтропии; природа гравитации на отдельный атом и её волновые свойства; тепловые потоки.
А также сюда - https://youtu.be/sJpxENFN3r4
- Понятная физика ч.3. На уровне молекул-устройство газового потока, трение газа, принцип теплопередачи, работы трубки Ранке и теплогенераторов.
Если желаете ознакомиться с печатными материалами, то, кликнув здесь - http://sopoviur.ucoz.com/publ
на список работ, можете найти то же самое и ещё больше.

Автор: Ángel Blanco 9.7.2018, 13:44

Спасибо Вам большое за искренность. Первый раз я читаю такое признание. До Вас НИКТО такое не писал (по этой теме). Все предпочитали игнорировать, отрицать или сами себя обмануть и обмануть всех. Вы скорее всего как я, не боитесь признавать что не знаете ответа на вопрос и что не разбирался достаточно хорошо, чтобы более или менее ответить что нибудь. Сегодня в нашем мире Ваша искренность раритет и не цениться к сожалению, и это происходить во всём, но прежде всего в науке.



Попробую ещё раз изложить:
Существуют три и только три возможные решения задачи. Все три возможные решения задачи ЯКОБЫ нарушают закон сохранения энергии. Или закон сохранения энергии не верным или существует одно и только одно верное решение этой задачи, которое на самом деле (действительно) не нарушает закон сохранения энергии. Требуется теоретически найти единственное верное решение которое не нарушает закон сохранения энергии и экспериментально доказывать его истинности.
Теперь хорошо изложено?

Конечно, у меня преимущество в том, что я это проходил в школе, как часть школьной программы, а вы все не проходили это ни в школе и первый раз видите. Мне объяснял мой преподаватель Физики, а кто вам теперь будет объяснять?



Вот здесь Вы наверно правы, может быть для вашего понимания не так, как вам надо изложено, не знаю! Но одно верно (на сколько мне известно), никто в СССР (а затем в РФ) не изучал, не решал, не встречал, не видел и не разбирался с этим Парадоксом, и вполне возможно что и в большей части мира, тоже не знаю. Я не могу знать насколько этот Парадокс не известен. Когда нибудь и это станет ясно.
Кому тогда переписать Парадокс по русски?
Может быть мы все вместе перепишем этот Парадокс по русски?
Ещё раз большое спасибо!

Автор: Тихомиров Евгений 9.7.2018, 14:41

Дружище Бланко, я просил переписать постановку задачи на русском, т.к. вы привели перевод с английского, или испанского на русский. Перевод плохой. Попробуйте изложить постановку задачи по-русски своими словами. Только кратко, что дано и что требуется доказать. И не зацикливайтесь на законе сохранения энергии. Вообще игнорируйте его. Ортодоксы вообще не понимают ничего в этом законе. В природе нет закрытых систем, следовательно нет и этого закона. Даже если взять всю вселенную целиком - то это будет открытая система. Постепенно все вселенные теряют положительную материю (фотоны), значит теряют и энергию. Конечно положительная материя вечна и никуда не исчезает и закон сохранения энергии поэтому всё-таки существует, но её оборот занимает такое огромное время, что страшно подумать. В Ваших стаканах никакого закона сохранения энергии нет и быть не может слишком ничтожно занимаемое ими пространство.

Автор: Ángel Blanco 9.7.2018, 16:00

Не будете ли Вы рассказать мне что и как я сам писал всё это? Где видели перевод?
Чем Вам не нравиться новое изложение Парадокса?
Вам читать тоже лень?
Удачи Вам!

Автор: Тихомиров Евгений 9.7.2018, 16:46

Нет, ну чего вы злитесь, дружище Ангел? Попробуйте рассказать. Вот у нас есть три стакана. Что надо сделать? Налить в них воды один перевернуть и опустить их в тазик, а с третьим стаканом, что надо сделать?

К тому же вы неправильно рассуждаете. Если Вы используете свободную энергию, то её кпд для нас плюс бесконечность, т.к. энергия свободная она нам ничего не стоит надо просто пойти её и взять, построив для этого какое-то устройство. И это не вечный двигатель, система-то разомкнута и свободная энергия всё время пополняется и пополняется, как в речке или в ветре. Тесла получал свободную электрическую энергию из атмосферы, но это не понравилось углеводородному лобби и правительствам, поэтому обозвали это лженаукой. От этого тайфуны и смерчи, если бы мы использовали свободную электрическую энергию атмосферы, то смерчей и тайфунов не было бы.

Посмотрел я Ваши картинки и никакого парадокса не увидел все там так, как и должно быть. Хотел посмотреть принципиальную схему установки, но её нет, а есть рассуждения о ней. Ничего понять нельзя.

Тогда расскажите что такое гравитация по-вашему. Этого я тоже не нашёл.

Хотя, если эта установка реализована в "железе" и работает, и показывает высокую эффективность, то нас-рать на науку, на закон сохранения энергии и на кпд. Надо делать эти установки и внедрять их в народное хозяйство и в быту. Вы должны эту установку запатентовать и торговать лицензиями и обогащаться.

Если этой установке нет в "железе", то надо её сделать в "железе" и посмотреть что будет получаться. Теоретизировать же можно бесконечно. Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет.

Автор: Ángel Blanco 9.7.2018, 18:59

А Вы пожалуйста, попробуйте читать весь материал который я изложил.
Там несколько ссылок, и они не случайны, они нарочно даны мною чтобы желающие могли бы ознакомиться с темой и изучать её. Но не только надо читать, но и надо смотреть все видео материалы тоже.
Судя по Вашим вопросам, Вы ничего не читали и ничего не смотрели. У меня дана методология проведения этих экспериментов и несколько видео.
Более того, у нас в ВК, в группе "Парадоксы вокруг нас" на данный момент времени уже 1330 сообщений по теме. Было бы хорошо всех их читать, чтобы не повторить вопросы и по настоящему разбираться в теме.
Удачи Вам!

Автор: ahedron 9.7.2018, 19:39

Ángel Blanco, Никто не будет никуда ходить и читать, люди приходят на форум и тут и только тут читают, если тема интересная и поставлены правильные вопросы, то можно и почитать. Вы же написали полную околесицу, не поставили ни одного вопроса, да ещё термины придумываете. Лично я так и не понял что нужно сделать и куда смотреть. Движитель и движитель. То же самое можно указать на велосипед и сказать смотрите - чудо! крутишь педали, а он едет. В чём у вас там парадокс - уточните. Или вы очередной маразматик бегающий по научным сайтам с непоймикакими идеями.

Автор: Тихомиров Евгений 9.7.2018, 19:47

Нет, ответьте на мои вопросы и дайте принципиальную схему установки. Читать 1330 сообщений без принципиальной схемы её не имеет никакого смысла.

Как я понял этой установки в "железе" нет. Поэтому и говорить не о чем. Теоретизировать не надо. Надо сделать и посмотреть. Если бы Росси вздумал вначале разработать теорию своего генератора, то он бы до сих пор её разрабатывал. А генератор уже готов и до сих пор никто не знает как и почему он работает, кроме меня и Пономаренко. Если хотите моё мнение - работать Ваша установка не будет, т.к. в основу её свободной энергии вы закладываете гравитацию. Гравитация - это конечно свободная энергия, но я не представляю, как можно на одной гравитации создать установку, чтобы с гравитации получить работу.

Автор: Ángel Blanco 10.7.2018, 13:01

Теперь буду в более развёрнутом виде объяснить тему свободной энергии.
Прежде всего надо иметь в виду что это не чуда, это реально и существует.

Теперь посмотрим как мы изучаем системы (условная область Вселенной определённой нами).
Мы рисуем циркуль (или как угодно это можно рисовать) и говорим что система наша, это то, что находиться внутри этого циркуля. Потом рисуем стрелку указывающий на циркуль и обозначаем что эта та энергия которую МЫ вводим в систему. Система производить работу и у нас появится новая стрелка указывая снаружи от циркуля, и обозначаем что эта преобразованная энергия которую нашу систему выдаёт.
Но в системе, совершая работу ВСЕГДА имеются какие-то потери энергии, и опять у нас появилась стрелка указывая снаружи от циркуля, и обозначаем эту стрелку как потери энергии.
Это традиционный подход.
Теперь у нас появился внешний источник энергии и новая стрелка - эта обозначаем как возобновляемые источники внешней энергии (не МЫ создали эти источники). Можно так рассматривать, что МЫ не вводим энергию в систему, но стрелка оставляем.
И сейчас у нас появится новый источник энергии - внутренней энергии системы. Это УСЛОВНО обозначаем опять таки стрелкой указывающая на циркуль, но реально рисовать эту стрелку у нас нет возможности, так как она "рождается" внутри системы, но включает всю Вселенную. Эта стрелка обозначаем как свободная энергия.

И таким образом мы имеем что сумма энергии всех входящих источников энергии (стрелок) в систему, ровно равна сумме всех энергии (стрелок) выходящих из системы. Закон сохранения энергии строго соблюдается. НИКОГДА не нарушается.
В итоге мы имеем три входящие стрелки и два выходящих.
Так рассчитывается КПД, учитывая абсолютно ВСЕ стрелки.
А для расчёта КЭ- коэффициент эффективности или СОР по английски только имеем в виду (в наших расчётах) ту энергию которую МЫ вводили в систему. Поэтому этот коэффициент может быть намного больше единицы.

И наконец, для полной и точной картины происходящего, нам необходимо учесть ВСЕГДА, что весь этот процесс преобразования энергии происходит по времени (не во времени) и следовательно нам надо учитывать ЭНТРОПИЮ Вселенной и не только нашей системы.

Вот вам как следует объективно рассматривать процессы преобразования энергии в нашем мире!

Автор: ahedron 10.7.2018, 15:03

Ángel Blanco, Я понял, вы бот и при том английский!

Автор: Тихомиров Евгений 10.7.2018, 15:45

С чего Вы взяли, что он bot, и притом английский, дружище Ахедрон? Ни какой не bot и не английский. Он может по испански говорить, или по кубински (если есть кубинский язык).

Автор: Тихомиров Евгений 10.7.2018, 17:26

Дружище ангел, что вы хотите от этой темы. Как я понял Вы всё, что вам надо уже решили и определили, что вы от нас-то хотите? Ну, подтвердим мы ваши заморочки, или опровергнем и что будет дальше? Зачем всё это? Для чего?

Автор: Метафизик 10.7.2018, 20:40

Вы Абрамович с БФа? Решили тут прикрыться акцентом, типа я по рюськи плёхо понималь?
От этого мутотень не перестанет быть мутотенью...

Автор: Тихомиров Евгений 10.7.2018, 22:46

Зачем хамишь, Метафизик? Сам ты Абрамович на 70 %.

Нет, правда Ангел, зачем вам это надо, если всё уже решили. Я например, считаю, что Вы решили неправильно. Но если у Вас зуд, то есть только один способ избавиться от него - сделать установку в "железе" и посмотреть работает или нет.

Китайцы вон тоже начитались Великих лжеучёных, что у фотонов есть какая-то масса беспокоя и объявили, что сделают фотонный двигатель. Наши инженеры им говорили, что не получится. Но у них был зуд - сделали в "железе" и убедились, что не работает. Все довольны.

Автор: Ángel Blanco 11.7.2018, 0:02

Как я написал в самом начале темы, эта тема носит исключительно информационный характер. Даю эту информацию для общего ознакомления с научными фактами давно скрытыми от общественности, особенно от русскоговорящией.
Адресовано прежде всего к тем людям с достаточным интеллектуальным развитием, чтобы понимать суть этих физических процессов и могли "читать" то что не написано.
Только эти люди могут действительно оценить ценность предоставленной информации.
Надеюсь на то, что эту информацию доедет тем людям кому адресована.
Спасение дело рук прежде всего самих спасаемых. Это цинично, но верно и справедливо.

Автор: Метафизик 11.7.2018, 10:04

Аминь!
Я разработал ВД на основе теории Анхеля Бланко:
http://vfl.ru/fotos/00d4bdf022438801.html
Анхель, всё правильно? Я ничего не упустил?

Автор: Ángel Blanco 11.7.2018, 10:23

Вы опоздали немножко, первый патент этого типа был в 1885 г (если не плохо помню).
Но самое важное: Вы знаете какие ошибки они допустили, как и впрочем сегодня Бачевич?
Почему у немцев работает?


Я Вам советую посмотреть этот видео, может быть много чего Вы упустили!
https://youtu.be/tOXd70QUGe8

Автор: Метафизик 11.7.2018, 10:28

Т.е., по сути вопроса у Вас язык втянулся в попу?

Автор: Тихомиров Евгений 11.7.2018, 12:35

Я у Вас спрашивал и спрашиваю простой и понятный вопрос, есть ли Ваша установка в "железе", и, если есть, то работает ли она? Если она есть в "железе" и работает, то я буду разбираться как и почему она работает, как я разобрался как и почему работает генератор Росси, хотя никто этого не может сделать до сих пор, даже сам Росси. Если её в "железе" нет, то я не буду разбираться досконально будет ли она работать или нет, но моё интуитивное чувство мне говорит, что она работать не будет. Почему? Потому, что Вы утверждаете что она работает на свободной энергии гравитации. Но вы не знаете что такое гравитация. Во-вторых, на одной свободной энергии гравитации вряд ли можно сделать работающую установку, надо ещё что-то. Возможно я ошибаюсь, но чтобы проверить это, надо знать - есть ли эта установка в "железе" и работает ли она? Но вы уклоняетесь от ответа на этот вопрос.

Автор: Ángel Blanco 11.7.2018, 12:43

Кто нибудь может доказать существование абсолютной пустоты?
Если да, то абсолютная пустота не существует.
А если нет, то абсолютная пустота не существует.
Не ужели всем не ясно?
Два противоположные ответы, один и тот же результат!

Придумали объект у которого свое определение не даёт возможность существования. Само определение абсолютной пустоты исключает возможности своего существования. Не я виноват, а виноват определение самой абсолютной пустоты.

Автор: Ángel Blanco 11.7.2018, 12:58

И я Вам давал и даю простой и даже очень понятный совет: нажмите на те ссылки которые я давал и увидите абсолютно все ответы, на Ваши наивные вопросы.

Автор: Тихомиров Евгений 11.7.2018, 13:09

Я не могу смотреть видио, у меня ребёнок спит. Что у Вас язык отсохнет если вы скажите? Есть ли установка в натуре, работает ли она. Если работает, то кроме холостого хода способна ли производить полезную работу, можно ли её сделать в домашних (гаражных) условиях?

Ответ на эти вопросы займёт у Вас пять секунд. А Вы молчите с заговорческим видом. Вам денег дать? Сколько? И без ответа на эти вопросы никто Вам денег не даст.

Автор: Ángel Blanco 11.7.2018, 13:28

Да.

Автор: Тихомиров Евгений 11.7.2018, 13:46

Вот это другой разговор, давно бы так. Теперь приведите принципиальную схему этой установки. И ещё один вопрос. Какая выходная механическая мощность установки и крутящий момент (если он есть). Давайте, Ангел, делать такие установки и продавать их всем желающим. Пусть углеводородное лобби сдохнет от злости.

Кстати, я Вас обманул никакой ребёнок у меня не спит. Просто жена телевизор смотрит и видио ей бы мешало.

Автор: ahedron 11.7.2018, 14:44

Надо придумать закон, который отбирал бы электронные устройства у идиотов... жалко времени на чтение этой поебени...

Автор: Ángel Blanco 11.7.2018, 14:48

Теперь Вам надо работать и собрать все материалы. Всё написано, всё дано, все видео работающей установки заложены, все схемы и чертежи сделаны, все ответы на вопросы даны. Что Вам ещё надо?
Теперь это Ваша проблема, не моя! Я за Вас больше ничего не могу делать!
Удачи Вам!

Автор: Тихомиров Евгений 11.7.2018, 15:00

Ахедрон, Вы, как Метафизик, матерщинник и флудераст.


Спасибо, друг.
Господа форум, теперь мы покажем этому углеводородному лобби, где раки зимуют.

Автор: Тихомиров Евгений 11.7.2018, 17:49

Нет, дружище Ангел, так дело не пойдёт. Не все вопросы Вы осветили, друг мой, честно и правдиво. Я спрашивал какая выходная мощность этой установки. И что же я слышу в ответ? Фигу с маслом. А это главнейший вопрос.

Господа форум все установки использующие свободную энергию очень громоздки, материалоёмки и, следовательно дороги. Да, для гидроэлектростанции кпд получается плюс бесконечность, но чтобы её построить нужны миллиарды фунтов стерлингов.

Дружище Ангел, мощность вашей установки будет зависеть от количества рабочих звеньев. Мне нужна установка хотя бы 1,5 КВт электрической (а не механической) мощности. Лучше конечно - 5 КВт. Я думаю, чтобы построить установку даже 1,5 КВт надо будет 300=400 рабочих звеньев. Высота такой установки будет метров 20 - З0. Такое не построишь в гараже и не каждому продашь.

Вторая странность - Вы, почему Ангел денег не берёте, ни за чертежи, ни за принцип действия, ни за что. Вам-то лично какая польза, если мы начнём делать и продавать ваши установки? Что-то вы мудрите, друг мой. Ответьте мне немедленно. И ещё посмотрю оправдаетесь ли Вы.

Господа форум, по-видимому, все установки, использующие свободную энергию плавучести и гравитации - это детские игрушки на 20 - 40 Ватт. О серьёзной энергетике на их основе не может быть и речи. Если уж использовать свободную энергию, то надо повторить то, что делал Тесла. Использовать свободную электрическую энергию атмосферы. Там можно построить компактную установку неограниченной мощности. Однако посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко говорит, что нужно самоограничение - нельзя строить такие установки мощность свыше 7 КВт. т,к, иначе молниями может накрыть целый город.

Автор: ahedron 11.7.2018, 18:27

Вся проблема в конусном стакане, если дном вниз, то он так тонет, а если дном вверх то по другому... не может человек этого понять вот и мучается бедняга.

Автор: Ángel Blanco 11.7.2018, 20:58

Новый испытатель (кроме фирмы РОШ, это уже 4, на сколько мне известно) собирается строить Гравитационную Энергетическую Установку свободной энергии, Валерий Бачевич, у него есть патент на своего устройства.

https://youtu.be/4z2-kbpTRBg

Автор: Тихомиров Евгений 11.7.2018, 21:42

Так установку только собираются строить? И какая же у неё будет мощность и какие габариты? Что же Вы писали что установка уже построена. Или он собирается строить модель на два ватта?

Автор: Тихомиров Евгений 13.7.2018, 7:10

Господа форум, дружище Ангел, перестал отвечать на мои вопросы, по-видимому они для него трудные. Таким образом, эта установка, даже если будет работать, что ещё не факт (т.к. видио можно подделать) не годится как энергетическая установка. Она работает в вязкой среде и вся "полезная" работа будет расходоваться на перемешивание этой среды. Кроме того для того, чтобы получить с неё приличную мощность она должна быть огромных размеров. Зимой эта установка будет замерзать.

Возможно она химикам подойдёт для перемешивания растворов и твёрдых ингредиентов. Но лучше всего наделать таких установок и установить их в "Заливе свиней", чтобы америкосы не смогли высадить десант на "Остров свободы" и захватить его.

Нам нужна установка величиной с курицу и чтобы давала приличную выходную мощность. Установка, которую предлагает нам брат Ангел, в лучшем случае игрушка, а в худшем - провокация.

Поэтому нам надо повторить генератор Росси, который америкосы украли у мирового сообщества. Это для "большой" энергетеки. А из установок, работающих на свободной энергии, надо сделать установку, которую делал Тесла. То есть брать свободную электрическую энергию атмосферы. 5-6 киловатт вполне достаточно для одного дома, или семьи, а если мало, то можно их наделать сколько надо. Надо только, чтобы мощность единичной установки не превышала 7 КВт.

Обоим этим направлениям будет противиться углеводородное лобби и правительства России и Америки. Надо бороться с углеводородным лобби и менять оба правительства. Или же надо сделать так, чтобы самому углеводородному лобби было выгодно внедрять в России генератор Росси. Для этого правительство России должно существенно снизить внутренние цены на углеводороды. Это сразу привлечёт зарубежный капитал для размещения в России энергоёмких производств. А углеводородному лобби станет невыгодно работать на внутренний рынок. Поэтому углеводородное лобби будет усиленно внедрять в России генератор Росси, а высвобожденные углеводороды во все больших объёмах будет продавать за границей, без наращивания добычи углеводородов.

Автор: Ángel Blanco 13.7.2018, 14:29

Вот вам другой экспериментатор, который уже давно строил свою установку в РФ.

https://youtu.be/g5zySF0kukk

Автор: Метафизик 13.7.2018, 14:50

ПРОТЕСТ

Не, ну понятно, что ОКолоНАуки...

Но не до такой же степени!
Это дискриминация. Мне негде выступить...
С основного надела меня гонит в шею модератор Зиновьев за якобы идеализм,
А тут одолевают психически больные типа Тихомирова, с трудом закончившие (???) среднюю школу
И свихнувшиеся на почве непосильного высшего образования Анхели и Патенты...

Материть их нельзя...
А им пропагандировать ВД первого рода! можно...
Это позор какой-то...

Автор: Ángel Blanco 13.7.2018, 15:44

А вот вам теперь другой экспериментатор, исследователь и строитель устройств свободной энергии. По мимо своих у него и ещё этот:

https://youtu.be/8Zenn0VD2Bo

Автор: Метафизик 13.7.2018, 15:59

Мудозвон!
С каких это пор энергия сжатого компрессором воздуха стала свободной?

Автор: Ángel Blanco 13.7.2018, 16:47

Скорее всего с того момента когда формировалась атмосфера! А Вы только теперь узнали?
Ваш интеллектуальный уровень позволяет Вам читать хотя бы по русски? Если да, то наступайте к работе, а если нет, то не пишите глупости!

Автор: Тихомиров Евгений 13.7.2018, 22:41

Давно строил, ну и как построил?

Дружище Ангел, даже если такие установки работают, они будут малоэффективны, как энергетические установки, нет смысла время терять и видио смотреть. Они помещены в плотную и достаточно вязкую среду и вся "полезная" работа пойдёт на преодоления сопротивления среды и её принудительное перемешивание. Если и будет что-то сверху - то мизер.

Возможно она химикам подойдёт для перемешивания растворов и твёрдых ингредиентов. Но лучше всего наделать таких установок и установить их в "Заливе свиней", чтобы америкосы не смогли высадить десант на "Остров свободы" и захватить его.

Нам нужна установка величиной с курицу и чтобы давала приличную выходную мощность. Установка, которую предлагает нам брат Ангел, в лучшем случае игрушка, а в худшем - провокация.

Поэтому нам надо повторить генератор Росси, который америкосы украли у мирового сообщества. Это для "большой" энергетеки. А из установок, работающих на свободной энергии, надо сделать установку, которую делал Тесла. То есть брать свободную электрическую энергию атмосферы. 5-6 киловатт вполне достаточно для одного дома, или семьи, а если мало, то можно их наделать сколько надо. Надо только, чтобы мощность единичной установки не превышала 7 КВт.

Обоим этим направлениям будет противиться углеводородное лобби и правительства России и Америки. Надо бороться с углеводородным лобби и менять оба правительства. Или же надо сделать так, чтобы самому углеводородному лобби было выгодно внедрять в России генератор Росси. Для этого правительство России должно существенно снизить внутренние цены на углеводороды. Это сразу привлечёт зарубежный капитал для размещения в России энергоёмких производств. А углеводородному лобби станет невыгодно работать на внутренний рынок. Поэтому углеводородное лобби будет усиленно внедрять в России генератор Росси, а высвобожденные углеводороды во все больших объёмах будет продавать за границей, без наращивания добычи углеводородов.

Автор: Ángel Blanco 14.7.2018, 0:22

Это кому как! Для Вас скорее всего это пустая трата времени!
Я уже давно писал, что в этой установке самое главное не является получением свободной энергии, которую получается.
Но это Вы точно не понимаете!

Автор: Тихомиров Евгений 14.7.2018, 6:29

Почему не понимаю? Понимаю. Но у этой установки, эффективность, даже если она работает на любой свободной энергии, мизерная. Гидроэлектростанция тоже работает на свободной энергии, но затраты на её строительство обычно огромны, поэтому срок окупаемости этих затрат очень большой.

Точно так же и в этой установке. Чтобы получить с неё приличную мощность надо её делать огромную. Понятно Вам? Я вам это уже третий раз талдычу, а вы понять не можете. Вы глупый?

Ветрогенераторные установки тоже работают на свободной энергии. Вы были в Германии? Их там полно. Но себестоимость получения на них электроэнергии не ниже, а выше, чем на тепловых электростанциях из-за больших затрат на строительство этих установок. Топливо для их работы не надо. Но на каждую нужен электрогенератор, на каждую надо пропеллер с огромными лопастями, и нужна огромная мачта. Такую штуку в гараже не соберёшь.

Автор: Метафизик 14.7.2018, 9:21

... а доказательство принципиальной возможности ея получения..
Так?

Так вот, БХ (это вежливое обращение из анекдота про индейцев), все эти установки с булькающими в воде черепками
(включая немецкую) со свободной энергией и рядом не стояли...
Они крутятся от сжатого компрессором воздуха, который подается по трубочке в черепки на всплывающей ветви девайса...
Это как у детандера Вашкевича, работающего от баллона со сжатым легкокипящим реагентом...
Вы, кстати, когда погоните тут про инерцоид? Или не рискнете?


От ветра в голове неуча, подвизающегося ординарцем у больного из шестой палаты...

Автор: Тихомиров Евгений 14.7.2018, 10:15

Да, мне наплевать, вечный двигатель это, или установка, работающая на свободной энергии. Она не эффективна в любом случае. Ей место только на гвоздике в сортире.

Автор: ahedron 14.7.2018, 12:41

Ángel Blanco

То есть вам просто нравится эта игрушка, интересная, забавная... и мне нравится - дети будут довольны увидев такое, я бы такие штуки ставил в детских уголках...
Так что вы хотели сказать этой темой?

Автор: Тихомиров Евгений 14.7.2018, 13:10

Он хотел этим сказать, что подобные установки не вечные двигатели, а работают на какой-то никому неизвестной свободной энергии и поэтому надо делать такие установки и они будут нам выполнять бесплатно полезную работу и мы будем жить - поживать и Добрана жевать. Хотя я и не знаю, кто такой этот Добран. Вместо Добрана надо Метафизика жевать.

Автор: Ángel Blanco 14.7.2018, 14:53

Да, я уже давно заметил!

Автор: Тихомиров Евгений 14.7.2018, 16:18

Это хорошо, люблю людей, которые признают свои ошибки. В этом нет ничего зазорного или постыдного. Но тот, кто не признает свои ошибки ошибается всегда. Людей, признающих свои ошибки все уважают, т.к. понимают, что с ними можно иметь дело. С людьми же, не признающими своих ошибок, лучше дел не иметь.

Хорошо, что Вы убедились, что неважно вечный двигатель, или установка, работающая на свободной, или несвободной энергии, и которая рекомендована Вами в качестве энергетической - не годится на эту миссию, т.к. работает (если работает) в вязкой плотной среде, которая будет забирать всю полезную, или бесполезную работу. В лучшем случае - это игрушка, а в худшем - лженаука.

Жму Вашу мужественную руку, дружище Ангел.

Автор: alal 14.7.2018, 19:47

Пользуем гравитацию
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower

https://www.youtube.com/watch?v=Ysv1nUe4TQw

Автор: Тихомиров Евгений 14.7.2018, 22:48

Дружище Алал, у Вас любовь к каким-то грандиозным всемирным установкам на пол Земли. Такая энергетика закабаляет человека, делает его винтиком, который полностью зависит от государства, которое по своей милости наделяет человека энергией, и отнюдь не бесплатно. Я уже говорил, что человеку нужна установка размером с курицу, но мощность которой равнялась бы мощности тепловой электростанции средней руки. Тогда человек освоит берега Охотского моря, Камчатку, Чукотку, Полярный север. И не просто освоит, но будет жить комфортно. Ананасы будет жрать, выращенные на Воркуте. Мы ананасы будем продавать на Гавайи.

Автор: Ángel Blanco 14.7.2018, 22:59

За чем спешить? Пройдёт время и посмотрим где бараны.
Задача очень простая, не требуется никаких материальных затрат, только умственной работы. А место того чтобы помогать этим "баранам" своими правильными решениями Парадокса и подробного объяснения сути происходящего физического процесса, предпочитаете писать безосновательные обвинения.
Почему НИКТО не в состояний опровергнут полученные экспериментальным путём результаты?
Почему НИКТО не в состояний опровергнуть предоставленное теоретическое решение Парадокса?
Вот какие вопросы задаются наши читатели! А это уже признак истинности всего предоставленного!

Автор: Тихомиров Евгений 15.7.2018, 21:39

Дружище Ангел, Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Наплевать будет или не будет работать установки, т.к. если они и будут работать, что маловероятно, то они будут всё равно не эффективны, как энергетические установки, т.к. будут, якобы "работать" в вязкой и плотной среде и вся их "полезная" работа будет уходить не перемешивание этой среды.

Почему никто не в состоянии опровергнуть? Дружище Метафизик опроверг. Он хоть и матерщинник, но посмотрел видио и увидел какие-то пузырьки воздуха, которые подавали под колпачки на всплывающей ветви установки. Значит система не замкнута, и фальсификация.

Я видио принципиально не смотрю, т.к. я им не верю. Я верю только тексту и схемам. Схему своей установки Вы не представили и я ничего точно сказать не могу. Но скорее всего Вы вечный двигатель называете, установкой, работающей на какой-то никому неизвестной свободной энергии, чтобы вас не обвинили в лженауке. Вы фальсификатор.

Автор: Тихомиров Евгений 16.7.2018, 12:43

Нет, это не годится. Если каждому гению выделить свой подфорум - будет неинтересно. Интересно посмотреть, как гении - фантазёры бодаются друг с другом. Во время этот бодания их дурь становится всем ясна и очевидна. Был бы Ангел немного поумнее, он бы ответил Метафизику, что свободную энергию в ВД приносит эфир. Этим бы он сразил бы Метафизика наповал. Метафизику, на такое заявление Ангела, крыть-то нечем.

Автор: Patent 16.7.2018, 17:41

Вы где у меня видели пропаганду ВД первого рода?

Автор: Метафизик 16.7.2018, 18:28

Ну как жешь, вот жешь:

Автор: Patent 16.7.2018, 18:33

Идиотский довод?
Я здесь о нестыковке МКТ с реальностью.

Автор: Метафизик 16.7.2018, 18:38

Это уже не важно...
Вы расписались в своей неграмотности, а у Вас украли пальто или Вы украли пальто - уже не важно...
Неуч он и есть неуч...
Нам тут по барабану, честный неуч или вор...

Автор: Тихомиров Евгений 16.7.2018, 20:00

Дружище Метафизикик, а что такое "жешь"?



Странно обвинять альта в невежестве, или что он неуч. Альт не признаёт ортодоксальную учёность, а гениальный альт не признаёт ничью учёность, кроме своей.

Патент прав МКТ - несостоятельно, но не надо делать из этого какую-то сенсацию. Все ортодоксальные теории несостоятельны. Это не трагедия. Теория - это инструмент физики, а не цель.

Автор: Patent 17.7.2018, 7:36

Ага! Вы одно приняли за другое, получил идиотский вывод, приписали его мне, а далее к этому приплюсовали свой новый идиотизмом и получили тот эмоциональный вывод, который пожелали видеть.
Причём выдали его не лично от себя, а от якобы от целого общества.
6-я палата отдыхает.

Автор: Метафизик 17.7.2018, 8:19

Вам видней, я не в курсе...

Автор: Patent 17.7.2018, 9:08

Конечно здравому видней, чем больному.

Автор: Тихомиров Евгений 18.7.2018, 7:29

Друзья Метафизик и Патент не ссорьтесь из-за какой-то ерунды. Вам как знаменитым учёным РАЕН и ярым эфиристам надо разобраться с этим Ангелом Бланком: что он предлагает: вечный двигатель, или установку, работающую на какой-то никому неизвестной свободной энергии.

Автор: Dachnik 19.7.2018, 20:23

Если закон Архимеда в том, что тело теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им вода, то для стакана плавающего в сосуде, закон Архимеда не работает.
Берем внутренний стакан 10х10 см, весом с грузом 1000 грамм.
В открытой воде уровень воды не поднимется и стакан погрузится на 10 см.
На глубине 10 см, гидростатической давление воды на дно стакана 10х10х10 = 1000 грамм.

Если внешний стакан имеет размеры 11х11 см, то внутренний стакан стакан будет плавать,
когда уровень воды во внешнем стакане будет выше на 10 см дна внутреннего стакана.
Объем вытесненной воды будет 10,5х4х10 = 420 см.куб. Вес вытесненной воды 420 грамм.
Для чистоты эксперимента, надо убрать на рисунке стенки внешнего сосуда.

Стакан дном вверх и с грузом сразу кувырнется. Центр тяжести выше центра плавучести.
Но дело не в этом.
При погружении стакан вверх дном, воздух в стакане будет сжиматься под гидростатическом давлении равном разности высоты между внешнем уровне воды и уровнем воды внутри стакана.
Значит такой стакан погрузится глубже.

Были предложения вечного двигателя в котором вода по капилляру поднималась вверх и капала на лопасти турбины, обратно в сосуд.
Дело в том, что вода не сможет вытечь из капилляра сама. Ее держит та же сила, которая поднимает воду в капилляре.

Автор: Ángel Blanco 19.7.2018, 21:48

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1530805133/150

Вот что понаписал этот "автор" и моё правильное решение

Во первых, у меня реальный стакан, и будем учитывать все его размеры, иначе как проверять экспериментально?

Я эту задачу решил по другому, но давайте решим по Вашему!

Берём Ваш цилиндрический стакан.

1.- На поверхности воды до начала двух опытов, атмосферное давление одно и то же - P0.

2.- На поверхности воды в конце погружения нормального стакана до уровня края в опыте №1, эксперимента №2, атмосферное давление равно = P0 - ρ0 g h0, где ρ0 плотность воздуха (средняя величина) и h0 высота на сколько поднялся уровень воды после полного погружения стакана относительно начальных условий.

3.- На поверхности воды в конце погружения перевёрнутого стакана до уровня края дна в опыте №2, эксперимента № 2, атмосферное давление равно = P0 - ρ0 g h01, где ρ0 плотность воздуха (средняя величина) и h01 высота на сколько поднялся уровень воды после полного погружения перевёрнутого стакана относительно начальных условий.

4.- На глубине h2 давление воды равно = P0 - ρ0 g h0 + ρ2 g h2, где ρ2 плотность воды и h2 полная высота стакана и максимальная глубина погружения стакана.

h0 больше чем h01

Строго цилиндрический стакан высотой h2 погружен дном вниз (нормальный стакан, опыт №1, эксперимента №2), до края на уровне воды.

Учитываем размеры стакана:
D1 - Внутренний диаметр стакана.
S1 - Внутренняя площадь дна стакана.
D2 - Внешний диаметр стакана.
S2 - Внешняя площадь дна или края рта стакана.
h1 - Внутренняя глубина стакана (от края до внутреннего дна).
h3 - Высота уровня воды внутри перевёрнутого стакана.
h4 - Толщина дна стакана.
h5 - Высота воздуха внутри перевёрнутого стакана.
h6 - Глубина на которой находится вода внутри перевёрнутого стакана.
P3 - Давление сжатого воздуха внутри перевёрнутого стакана.
ρ3 - Плотность сжатого воздуха внутри перевёрнутого стакана.
Pc - Давление атмосферного воздуха на краях нормального стакана.
Pc1 - Давление атмосферного воздуха на внешнего дно перевёрнутого стакана.

h4 = h2 - h1
h5 = h1 - h3
h6 = h2 - h3

Давление атмосферного воздуха на внутреннее дно нормального стакана сверху равно:
P1 = P0 - ρ0 g h0 + ρ0 g h1

Давление воды на внешнее дно нормального стакана снизу равно:
P2 = P0 - ρ0 g h0 + ρ2 g h2

Давление атмосферного воздуха на площади края нормального стакана снизу равно:
Pc = P0 - ρ0 g h0

Разность давлений на стакана снизу и сверху равна:
P2 - P1 - Pc = ρ2 g h2 - ρ0 g h1 - P0 + ρ0 g h0

Сила которая получается от давления атмосферного воздуха P1 умноженная на площадь S1 дна нормального стакана равна:
F1 = P0 S1 - ρ0 g h0 S1 + ρ0 g h1 S1

Сила которая получается от давления воды P2 умноженная на площадь S2 внешнего дна нормального стакана равна:
F2 = P0 S2 - ρ0 g h0 S2 + ρ2 g h2 S2

Сила которая получается от давления атмосферного воздуха Pc на площади края нормального стакана умноженная на разность площадей S2 - S1 стакана равна:
Fc = P0 S2 - P0 S1 + ρ0 g h0 S1 - ρ0 g h0 S2

Теперь разность всех сил равна:
F2 - F1 - Fc = ρ2 g h2 S2 - ρ0 g h1 S1

Тот же самый стакан кверху дном погружен полностью до края внешнего дна (перевёрнутый стакан, опыт №2, эксперимента №2). Вода внутри перевёрнутого стакана поднялась и принимала высота h3 относительно края стакана (рта стакана).

Теперь атмосферное давление над перевёрнутым стаканом равно:
Pc1 = P0 - ρ0 g h01

Давление воды на глубину погружения h2 края рта перевёрнутого стакана снизу равно:
P2 = P0 - ρ0 g h01 + ρ2 g h2

Согласно Закону сообщающихся сосудов давление воды P3 внутри перевёрнутого стакана на уровне h3 равно давлению воды вне стакана на глубине h6 в водоёме (сосуде). Согласно закону Ньютона действие равно противодействие и следовательно давление воды внутри стакана (на площади контакта с сжатым воздухом) соответствует давлению сжатого воздуха внутри стакана. Согласно закону Паскаля давление сжатого воздуха внутри стакана равномерно распределено по всему объёму и имеет одинаковую величину везде в каждой точке этого пространства, следовательно давление воды на глубине h6 передаётся без потер на внутреннюю площадь S1 дна перевёрнутого стакана.
И таким образом мы имеем:
P3 = P0 - ρ0 g h01 + ρ2 g h2 - ρ2 g h3

Разность давлений на стакана снизу и сверху равна:
P2 + P3 - Pc1 = P0 + 2 ρ2 g h2 - ρ2 g h3 - ρ0 g h01

Сила которая получается от давления атмосферного воздуха Pc1 умноженная на площадь S2 внешнего дна перевёрнутого стакана равна:
Fc1 = P0 S2 - ρ0 g h01 S2

Сила которая получается от давления воды P2 умноженная на разности площадей S2 - S1 края рта перевёрнутого стакана равна:
F2 = P0 S2 - P0 S1 + ρ2 g h2 S2 - ρ2 g h2 S1 + ρ0 g h01 S1 - ρ0 g h01 S2

Обратите внимание что теперь эта сила F2 перевёрнутого стакана, не смотря на то что давление P2 одно и тоже, не равна силе F2 нормального стакана.

Сила которая получается от передачи давления P3 сжатого воздуха внутри перевёрнутого стакана, умноженная на площади S1 внутреннего дна перевёрнутого стакана равна:
F3 = P0 S1 - ρ0 g h01 S1 + ρ2 g h2 S1 - ρ2 g h3 S1

Теперь разность всех сил равна:
F2 + F3 - Fc1 = ρ2 g h2 S2 - ρ2 g h3 S1

Плотность сжатого воздуха внутри стакана равна:
ρ3 = ρ0 / (1 - h3/h1)

Сравниваем давления (слева нормальный стакан и справа перевёрнутый стакан):
P2 - P1 - Pc < P2 + P3 - Pc1

ρ0 g (h0 - h1) - P0 < ρ2 g (h2 - h3) - ρ0 g h01 + P0

Сравниваем силы (слева нормальный стакан и справа перевёрнутый стакан):
F2 -F1 - Fc < F2 + F3 - Fc1

- ρ0 h1 < - ρ2 h3

В итоге имеем что:
ρ0 / ρ2 < h3 / h1

Что и требовалось доказать!
А если кто-то не согласен с такими результатами, то повторите мои эксперименты и проверяйте прямо в природе.
Несмотря на мою аккуратность переписывая всё написанного могут быть ошибки (опечатки), пожалуйста, проверяйте и скажите если найдёте что-то!
Благодарю!

Автор: Dachnik 20.7.2018, 13:20

Зачем в таком простом деле такие путанные длинные расчеты
В конце вы пишите
В итоге имеем что:
ρ0 / ρ2 < h3 / h1
Что и требовалось доказать!

Ну и что вы тут доказали?.
Подъемная сила ваших плавающих в уровне воды стаканов определяется разностью расстояний от уровня поверхности воды до уровня в воде дна стакана в первом случае и
и разностью расстояний от поверхности воды до уровня воды в перевернутом стакане во втором случае.
При сжатии воздуха в перевернутом стакане, плотность воздуха не при делах.
Объем уменьшается, значит указанное расстояние меньше, чем в первом случае.
Значит второй стакан утонет. С глубиной он будет тонуть все быстрее.

В вашей ссылке на другой форум вам пытаются объяснить ваши заблуждения,, но вам все неймется.

Автор: Ángel Blanco 21.7.2018, 12:49

Сначала проверяйте экспериментально Ваши фантастические "выводы" и уж потом посмотрим если Вы будете писать такую чушь и мракобесие!

Автор: Ángel Blanco 21.7.2018, 20:18

Теперь посмотрим моё решение совместного "эксперимента" Рустот5 с двумя стаканами одновременно полностью погруженные под нагрузкой, один из них в перевёрнутом положений (все обозначения в моём рисунке).
Оба стакана цилиндрические и идентичные.

1.- Нормальное атмосферное давление на поверхности воды в сосуде до полного одновременного погружения обеих стаканов под нагрузкой: P0
2.- Плотность воздуха в начальных условий эксперимента (до полного одновременного погружения обеих стаканов под нагрузкой): ρ0
3.- В финальных условий эксперимента, после полного одновременного погружения обеих стаканов под нагрузкой, вода в сосуде поднялась на величину h0.

Учитываем все размеры стакана:
D1 - Внутренний диаметр стакана.
S1 - Внутренняя площадь дна стакана.
D2 - Внешний диаметр стакана.
S2 - Внешняя площадь дна или края рта стакана.
h1 - Внутренняя глубина стакана (от края до внутреннего дна).
h2 - Полная высота стакана или полная глубина погружения стакана.
h3 - Высота уровня воды внутри перевёрнутого стакана.
h4 - Толщина дна стакана.
h5 - Высота воздуха внутри перевёрнутого стакана.
h6 - Глубина на которой находится вода внутри перевёрнутого стакана.
P3 - Давление сжатого воздуха внутри перевёрнутого стакана.
ρ0 - Плотность атмосферного воздуха над поверхности воды в сосуде в начальных условий эксперимента.
ρ01 - Плотность атмосферного воздуха над поверхности воды в сосуде в финальных условий эксперимента.
ρ1 - Плотность атмосферного воздуха над внутренней поверхности дна стакана в финальных условий эксперимента.
ρ2 - Плотность воды в сосуде.
ρ3 - Плотность сжатого воздуха внутри перевёрнутого стакана.
Pc - Давление атмосферного воздуха на краях нормального стакана.
Pc1 - Давление атмосферного воздуха на внешнее дно перевёрнутого стакана.

h4 = h2 - h1
h5 = h1 - h3
h6 = h2 - h3

Тогда для нормального стакана мы имеем:

Атмосферное давление на поверхности контакта воды с воздухом в финальных условий эксперимента - P01:
P01 = P0 - ρ0 g h0

Давление атмосферного воздуха на внутреннее дно нормального стакана сверху равно - P1:
P1 = P01 + ρ0 g h1 = P0 - ρ0 g h0 + ρ0 g h1

Давление воды на внешнее дно нормального стакана снизу равно - P2:
P2 = P01 + ρ2 g h2 = P0 - ρ0 g h0 + ρ2 g h2

Давление атмосферного воздуха на площади края нормального стакана снизу равно - Pc:
Pc = P01 = P0 - ρ0 g h0

Разность давлений на нормального стакана снизу и сверху равна:
P2 - P1 - Pc = ρ2 g h2 + ρ0 g h0 - ρ0 g h1 - P0

Надо обратить внимание на то, что так как h0 < h1, то выражение ρ0 g h0 - ρ0 g h1 = ρ0 g (h0 - h1) получается отрицательным и следовательно уменьшает суммарную разность давлений.
Также обратите внимание на то, что начальное атмосферное давление эксперимента, до полного одновременного погружения обеих стаканов под нагрузкой P0 тоже уменьшает суммарную разность давлений.

Теперь вычисляем силы которые действуют на нормального стакана:

Сила F1 которая получается от давления атмосферного воздуха P1 умноженная на площадь S1 дна нормального стакана равна:
F1 = P0 S1 - ρ0 g h0 S1 + ρ0 g h1 S1

Сила F2 которая получается от давления воды P2 умноженная на площадь S2 внешнего дна нормального стакана равна:
F2 = P0 S2 - ρ0 g h0 S2 + ρ2 g h2 S2

Сила Fc которая получается от давления атмосферного воздуха Pc на площади края нормального стакана умноженная на разность площадей S2 - S1 стакана равна:
Fc = P0 S2 - P0 S1 + ρ0 g h0 S1 - ρ0 g h0 S2
или
Fc = P0 (S2 - S1) + ρ0 g h0 (S1 - S2)
Надо обратить внимание на то, что так как S1 < S2, то выражение ρ0 g h0 (S1 - S2) получается отрицательным и следовательно уменьшает эту силу.

Теперь вычисляем сумму всех сил действующих на стакана (положительный знак действует вверх):
F2 - F1 - Fc = ρ2 g h2 S2 - ρ0 g h1 S1
или
F2 - F1 - Fc = g (ρ2 h2 S2 - ρ0 h1 S1)

Теперь для перевёрнутого стакана мы имеем:

Атмосферное давление на поверхности контакта воды с воздухом в финальных условий эксперимента - P01:
P01 = P0 - ρ0 g h0

Давление атмосферного воздуха на площади дна S2 перевёрнутого стакана внизу Pc1 равно:
Pc1 = P01 = P0 - ρ0 g h0

Давление воды на глубину погружения h2 края рта перевёрнутого стакана снизу равно:
P2 = P0 - ρ0 g h0 + ρ2 g h2

Давление P3 сжатого воздуха внутри перевёрнутого стакана:
Согласно Закону сообщающихся сосудов, давление воды P3 внутри перевёрнутого стакана на уровне h3 равно давлению воды вне стакана на глубине h6 в водоёме (сосуде). Согласно закону Ньютона действие равно противодействие и следовательно давление воды внутри стакана (на площади контакта с сжатым воздухом) соответствует давлению сжатого воздуха внутри стакана. Согласно закону Паскаля давление сжатого воздуха внутри стакана равномерно распределено по всему объёму и имеет одинаковую величину везде в каждой точке этого пространства, следовательно давление воды на глубине h6 передаётся без потер на внутреннюю площадь S1 дна перевёрнутого стакана. И таким образом мы имеем:
P3 = P0 - ρ0 g h0 + ρ2 g h2 - ρ2 g h3
или
P3 = P0 - ρ0 g h0 + ρ2 g (h2 - h3)

Плотность сжатого воздуха внутри перевёрнутого стакана равна:
ρ3 = ρ0 / (1 - h3/h1)

Разность давлений на стакана снизу и сверху равна:
P2 + P3 - Pc1 = P0 + 2 ρ2 g h2 - ρ2 g h3 - ρ0 g h0
или
P2 + P3 - Pc1 = P0 + ρ2 g (2 h2 - h3) - ρ0 g h0

Теперь вычисляем силы которые действуют на перевёрнутого стакана:

Сила Fc1 которая получается от давления атмосферного воздуха Pc1 умноженная на площадь S2 внешнего дна перевёрнутого стакана равна:
Fc1 = P0 S2 - ρ0 g h0 S2

Сила F2 которая получается от давления воды P2 умноженная на разности площадей S2 - S1 края рта перевёрнутого стакана равна:
F2 = P0 S2 - P0 S1 + ρ2 g h2 S2 - ρ2 g h2 S1 + ρ0 g h0 S1 - ρ0 g h0 S2
или
F2 = P0 (S2 - S1) + ρ2 g h2 (S2 - S1) + ρ0 g h0 (S1 - S2)
Надо обратить внимание на то, что так как S1 < S2, то выражение ρ0 g h0 (S1 - S2) получается отрицательным и следовательно уменьшает эту силу.
Обратите внимание на то, что теперь эта сила F2 перевёрнутого стакана, не смотря на то, что давление P2 одно и тоже, не равна силе F2 нормального стакана.

Сила F3 которая получается от передачи давления P3 сжатого воздуха внутри перевёрнутого стакана, умноженная на площади S1 внутреннего дна перевёрнутого стакана равна:
F3 = P0 S1 - ρ0 g h0 S1 + ρ2 g h2 S1 - ρ2 g h3 S1
или
F3 = P0 S1 - ρ0 g h0 S1 + ρ2 g S1 (h2 - h3)

Теперь вычисляем сумму всех сил действующих на стакана (положительный знак действует вверх):
F2 + F3 - Fc1 = ρ2 g h2 S2 - ρ2 g h3 S1
или
F2 + F3 - Fc1 = ρ2 g (h2 S2 - h3 S1)

Сравниваем давления (слева нормальный стакан и справа перевёрнутый стакан):
P2 - P1 - Pc < P2 + P3 - Pc1
ρ2 g h2 + ρ0 g h0 - ρ0 g h1 - P0 < P0 + 2 ρ2 g h2 - ρ2 g h3 - ρ0 g h0
После сокращения общих элементов получаем:
- ρ0 g h1 - P0 < ρ2 g (h2 - h3) + P0

Из этого выражения следует что все абсолютные давления на нормального стакана оказались "отрицательными" и все знаем что величина абсолютного давления не имеет отрицательная величина. Любое положительное число больше отрицательного, следовательно полученное сравнение истинное и давления способствующие плавучесть больше у перевёрнутого стакана чем у нормального стакана, что и требовалось доказать. Но само получение отрицательного абсолютного давления указывает на то что этот метод не правильно работает в этой задаче.

Теперь, согласно методологией нашего друга Rustot5 вычитаем от давления перевёрнутого стакана, давления нормального стакана:
P2 + P3 - Pc1 - P2 + P1 + Pc$
и получаем:
2 P0 + ρ0 g (h1 - 2 h0) + ρ2 g (h2 - h3)

В итоге получили положительную величину, что и требовалось доказать. Из этого уравнения следуют какие условия необходимо обеспечить чтобы получить наилучшие результаты. Но всё это следует проверять экспериментальным путём, и я лично сомневаюсь в правильности такого подхода решения.

Сравниваем силы (слева нормальный стакан и справа перевёрнутый стакан):
F2 - F1 - Fc < F2 + F3 - Fc1
ρ2 g h2 S2 - ρ0 g h1 S1 < ρ2 g h2 S2 - ρ2 g h3 S1
После сокращения общих элементов получаем:
- ρ0 h1 < - ρ2 h3
И опять здесь получили отрицательные величины по обе сторонам сравнения, и опять таки по абсолютным давлением (и сравнивали силы, а не давлений), у которого нет отрицательных величин.
Но теперь это сравнение не выполняется и получается противоположный результат от сравнения давлений.
В итоге имеем что:
ρ0 / ρ2 > h3 / h1
И так как ρ0 << ρ2 на много меньше чем h3 < h1 то это выражение не выполняется и тогда получаем что:
ρ0 / ρ2 < h3 / h1
Наверно и поэтому является Парадоксом?

Теперь, согласно методологией нашего друга Rustot5 вычитаем от сил перевёрнутого стакана, силы нормального стакана и посмотрим какие у нас новые противоречия получаются:
F2 + F3 - Fc1 - F2 + F1 + Fc
ρ2 g h2 S2 - ρ2 g h3 S1 - ρ2 g h2 S2 + ρ0 g h1 S1 > 0
После сокращения общих элементов получаем:
ρ0 g h1 S1 - ρ2 g h3 S1 > 0
или
g S1 (ρ0 h1 - ρ2 h3) > 0
И так как ρ0 << ρ2 и h1 > h_3 но не на столько, то это выражение не выполняется и тогда получаем что:
g S1 (ρ0 h1 - ρ2 h3) < 0
Но опять здесь получили отрицательные величины по абсолютным давлением у которого нет отрицательных величин. "Отрицательные" силы существуют, но отрицательные абсолютные давления не существуют.

Выводы:
В ходе теоретических расчётов стало ясно что этот метод решения в этой задачи нельзя применить, так как получаются противоречивые результаты, не только внутри самого себя, но и с экспериментальными данными.
Если "теория" не способна объяснить реальные факты природы, то тем хуже для этой "теории" и не наоборот!

Автор: Тихомиров Евгений 23.7.2018, 6:56

Так, как нарисовано на картинке, правый стакан всегда будет иметь меньшую несущую способность. Закон Архимеда проверен тысячелетиями и сбоев не давал. Считать ничего не надо всё видно из рисунка.

Экспериментально такого положения как нарисовано на рисунке не будет никогда. Такое положение можно добиться только искусственно, для чего пригрузить оба стакана (например, насыпать песку на дно обеих стаканов). Чтобы добиться такого положения, как на рисунке, левый стакан придётся пригрузить гораздо больше, чем правый. Теперь, если в левый стакан добавить хотя бы песчинку, то он мгновенно утонет, т.к. вода хлынет в него, его плавучесть практически исчерпана, чего нельзя сказать о правом стакане.

Вы жулик, господин Ангел. Не морочьте людям голову.

Автор: Ángel Blanco 23.7.2018, 11:10

Между прочем, эксперимент Рустота5 можно легко проверить:
1.- Положить на дне сосуда 6 монет образуя две стоики типа треугольника.
2.- На этих стоиках положить два стакана идентичные, один из них перевёрнутый.
3.- Начинать очень осторожно наливать воду и посмотреть какой из стаканов всплывёт первым. Как Вы думаете?
4.- Нагрузить монетами тот стакан который всплыл первым и очень осторожно продолжать наливать воду. И нагрузит каждый раз тот стакан который всплывёт первым, пока вода не достанет края стакана в нормальном положений. Как Вы думайте, какой из них больше нагрузили и на сколько?
5.- Подменить стаканы местами, тот который был перевёрнутым теперь поставит в нормальном положений и повторить всё снова с самого начала.

Результаты повторяются или нет? Как Вы думаете?



Раньше чем писать всякие чушь и мракобесия, проверяйте результаты эксперимента (реального). Фантазии оставляйте при себе!

Автор: Тихомиров Евгений 23.7.2018, 12:42

У Вас на рисунке нет никакого пригружения стаканов. Значит этот рисунок чушь собачья, так не бывает, потому, что не бывает никогда. Нарисуйте правдивый рисунок стаканов с пригрузами, тогда поговорим. А впрочем можете и не рисовать, чушь это всё.

Автор: Ángel Blanco 23.7.2018, 12:53

Занимайтесь своими делами, наука не для Вас! И не троллите больше!

Автор: Тихомиров Евгений 23.7.2018, 13:47

Ну да, конечно, когда оппоненту нечего ответить, то надо обвинить его троллинге. Как же иначе?

Значит, нарисованное на рисунке может быть в натуре? Это фантастика.

Автор: Ángel Blanco 24.7.2018, 9:55

https://youtu.be/ZYbBa02M8do

Да, такое случается когда нет научного основания а только имеется интуитивное знание того, что идея работает.
В конечном итоге он (Валерий Бачевич) оказался прав, идея работает но не так, как он думает.
А в этом видео можно увидеть не правильную методологию практического проектирования.
Им нужно определить для уже существующего объёма поплавков, максимальный расход воздуха для максимальной скорости вращения холостого хода (без нагрузки) с таким расчётом чтобы на самом верхнем положений поплавка прямо перед поворотом было весь возможный объём воздуха (больше чем у моего перевёрнутого стакана). От этого следует максимальная мощность компрессора.
Но эта не расчётная или номинальная мощность компрессора ещё. Необходимо употреблять генератор постоянного тока большой мощности с большим диапазоном оборотов для тестирования установки.
Потом следует постепенно нагрузить этот генератор постоянного тока нагрузкой и как следствие обороты установки падают, но расход воздуха тоже значительно падает. Таким образом определяется момент, когда полученная мощность в нагрузке равна потребляемой мощности в компрессоре. От этой точки, и только от этой, начинается получение свободной энергии в установке.
Тогда, Генератор постоянного тока нагружается всё ещё больше, с таким расчётом, чтобы разница оборотов генератора и на выходе установки не требовал от нас слишком большой мультипликатор оборотов (необходимо найти компромисс).
Сила всплытия всех поплавков не так велико зависит от скорости вращения установки, но реактивный импульс который получается от накачки сжатого воздуха внутри каждого поплавка в конкретном фиксированном угловом секторе в единице времени, сильно зависит от угловой скорости вращения установки.
Принимается опять таки компромисс и делаются все измерения.
Теперь вы знаете расход воздуха и рабочее давление, необходимая мощность компрессора, обороты на выходе установки, обороты на входе генератора, необходимый мультипликатор оборотов и получаемая мощность на выходе.
Ставиться генератор переменного тока малых оборотов (можно 750 оборотов/мин.) и достаточной мощности (5-10 % выше номинальной), необходимый мультипликатор и компрессоры (два штук чтобы работали по циклам).
Обратите внимание на то, что в этой установке увеличение нагрузки, то есть потребляемой энергии в сети, ведёт за собой уменьшение потребляемой мощности или энергии в установке в отличие от других устройств преобразований энергии.
Следует отметить что потребляемый регулятор давления не видео не годен для этой функцией, или ресивер воздуха очень маленький. Но это уже мелочи!

При статике (0 оборотов установки) вы получите максимальную силу или момент на выходе установки (без учёта импульса воздуха). После выхода из статики, в определённых оборотов, получается реальная максимальная сила всплытия или момент на валу выхода установки. А при максимальных оборотов установки полезный момент на валу установки равен нулю! Вот и весь "секрет" этого типа установок!

Регулятор постоянных оборотов при изменении нагрузки в этой установке осуществляется следующим образом.
Имеется определённый запас по давлению воздуха. При снижении оборотов, регулятор обеспечивает подачи того же количество воздуха, но при большем давлении, чтобы уменьшить время подачи и увеличить импульс подачи воздуха. Не смотря на это, установка очень инерциальная, и поэтому требуется чтобы электрическая нагрузка не очень быстро изменилась и не имела слишком большие изменения.
Или можно сделать по другому, с генератором постоянного тока и преобразователем на переменный ток, чтобы получить стабильность частоты при изменении нагрузки.

Автор: Метафизик 24.7.2018, 10:18

Маразм крепчал...

Автор: Ángel Blanco 24.7.2018, 10:50

Это научная основа реального БТГ, каждый желающий может проверить сам у себя дома и САМ убедиться. Не сложно, не правда ли?

Для всех желающих, эксперимент Rustot5 можно легко проверить:
1.- Положить на дне сосуда 6 монет образуя две стоики типа треугольника.
2.- На этих стоиках положить два стакана идентичные, один из них перевёрнутый.
3.- Начинать очень осторожно наливать воду и посмотреть какой из стаканов всплывёт первым. Как Вы думаете?
4.- Нагрузить монетами тот стакан который всплыл первым и очень осторожно продолжать наливать воду. И нагрузит каждый раз тот стакан который всплывёт первым, пока вода не достанет края стакана в нормальном положений. Как Вы думайте, какой из них больше нагрузили и на сколько?
5.- Подменить стаканы местами, тот который был перевёрнутым теперь поставит в нормальном положений и повторить всё снова с самого начала.
Результаты повторяются или нет? Как Вы думаете?

https://lenr.su/forum/index.php?threads/paradoks-plavuchesti-ili-grana-tizona.64/

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1530805133



Те которые проверили, пишите свои комментарии (после проверки, не до).
А кому лень проверить, пусть ничего не пишут!

Автор: Тихомиров Евгений 24.7.2018, 16:19

Нет, Вы сначала ответьте, может ли быть такое в натуре, что нарисовано на рисунке?

Автор: Метафизик 24.7.2018, 16:40

Стаканы смачиваемы? Как учитывался мениск?
Рисуй картинку с мениском, пустозвон...

Автор: Ángel Blanco 26.7.2018, 2:27

Это научная основа реального БТГ, получение свободной энергии от гравитации, каждый желающий может проверить сам у себя дома и САМ убедиться. Не сложно, не правда ли?

Для всех желающих, эксперимент Rustot5 можно легко проверить:
1.- Положить на дне сосуда 6 монет образуя две стоики типа треугольника.
2.- На этих стоиках положить два стакана идентичные, один из них перевёрнутый.
3.- Начинать очень осторожно наливать воду и посмотреть какой из стаканов всплывёт первым. Как Вы думаете?
4.- Нагрузить монетами тот стакан который всплыл первым и очень осторожно продолжать наливать воду. И нагрузит каждый раз тот стакан который всплывёт первым, пока вода не достанет края стакана в нормальном положений. Как Вы думайте, какой из них больше нагрузили и на сколько?
5.- Очень важно, не забудьте, после того как нагрузили тот стакан который вплыл первым, нагрузить тем же грузом по весе второй стакан который не всплыл первым. Фиксируете все условия эксперимента когда всплыл первый стакан (разумеется ещё Вы не нагрузили ни одного). Измеряйте все величины.
6.- Подменить стаканы местами, тот который был перевёрнутым теперь поставит в нормальном положений и повторить всё снова с самого начала.
Результаты повторяются или нет? Как Вы думаете?

Те которые проверили, пишите свои комментарии (после проверки, никогда не до).
А кому лень проверить, пусть ничего не пишут!



В этой новой методологии проверки я включил важное условие, чтобы более заметно были бы результаты, хотя качество эксперимента не меняется. Всё равно, будет такой момент, когда нормальный стакан нельзя нагрузить больше, иначе утонет, а перевёрнутый стакан можно ещё нагрузить!

Автор: Тихомиров Евгений 26.7.2018, 6:45

Ну да, искусственно поставил левый стакан на грань плавучести. Брось туда крупинку, вода хлынет в него, и он утонет. Нарисовать можно, всё, что угодно. Но на практике такое сделать невозможно. Если Вы Ангел утверждаете, что такое сделать возможно, то представьте нам фотографию. Только не надо видио.

Учтите, Ангел, оба стакана у вас на рисунке абсолютно не нагружены.

Автор: Метафизик 26.7.2018, 8:58

Лишенец Петруха тоже любит делать такие же опыты кривыми ручонками...
Потом, натужно взбздёхивая, этими же ручонками долго ковыряет в носу, придумывая новую теорию...
Тебе же, пустозвону, который раз говорят: дьявол прячется в деталях...
Когда нарисуешь мениски на стаканах, то сразу станет видно, что перевернутый стакан УЖЕ перегружен своим
стеклянным днищем...
Или ты не видишь менисков? Ты, случаем, не слепой?

Автор: Тихомиров Евгений 26.7.2018, 9:23

Метафизик, где ты видел стаканы, которые перегружены своим днищем, если толщина стенок и днища одинаковая. Даже если сделать такой стакан из золота он будет плавать. Железные корабли плавают и не тонут и трюмы у них нагружены будь здоров. У тебя от мата помутнения разума.

Автор: Ángel Blanco 27.7.2018, 0:06

Если Вы не знаете какая "польза" от того факта, что из двух стаканов одинаковой массы всегда всплывает первым один и тот же из них, по мере увеличения уровня воды, даже тогда когда "опаздывающий" стакан уже утонул, то эта тема не для Вас.

Автор: Тихомиров Евгений 27.7.2018, 7:17

Ангел Бланко, Вы или тупой, или притворяетесь, я вам про всплытие ничего не говорю, а говорю, что у вас картинка неправильная, отсюда недоверие к вашим выводам и расчетам, т.к. по картинке вы что-то считали и вешали нам лапшу на уши.

Говорим только о левом стакане, забудьте о правом его нет как будто. Так вот, левый стакан нарисован неправильно. Толщина дна левого стакана и толщина стенок равны. Значит такой стакан, с теми пропорциями как на рисунке, обязательно будет плавать даже если он сделан из золота и его борта будут существенно возвышаться над уровнем воды. Ненагруженный левый стакан не может опуститься до уровня воды, вот о чём речь, тупая башка.

Теперь о несущей способности. Как следует из рисунка, левый стакан больше вытесняет воды, чем правый, поэтому по закону Архимеда имеет большую несущую способность, чем правый, если его правильно нарисовать и борта, чтобы возвышались над поверхностью.

Идите Ангел Бланко и учите закон Архимеда, который гласит - архимедовы штаны во все стороны равны.

Мой непримиримый друг Метафизик занимается ловлей блох со своим мениском, не обращайте на него внимания.

Автор: alal 27.7.2018, 8:03

https://pptcloud.ru/fizika/effekt-prisasyvaniya-podvodnoy-lodki

Автор: Ángel Blanco 27.7.2018, 9:13

Передайте Вашим руководителям такая идея:
Необходимо создать на дне подводной лодки стальную камеру по всей возможной длине, таким образом чтобы воздух не уходил (ширина приблизительно чуть больше зоны №7 одного из рисунок). Если подаётся воздух под давлением (гидростатическое давление на нижней кромки этого стального сооружения) то возникает огромная подъёмная сила: давление воздуха умноженное на эффективную площадь воздушной камеры.
Проблемы трима подводного судна, решается секционированием стального сооружения с отдельной подачей воздуха к каждой секцией.
Конечно, подводное судно станет тяжелее на вес этой стали, но решается проблема плавучести даже на плаву.
И не надо спорить, проверяйте!
Кстати, весь воздух качается опять обратно, а не затрачивается (маленькие потери могут быть)!

Автор: Метафизик 27.7.2018, 11:17

Для проверки надо иметь образование и руки, растущие не из ..пы...

Только жулики проверяют ВД со всплывающими поплавками, незаметно подсунув трубку от компрессора.
А полные дебилы, глядя на это распускают сопли и засоряют ими интернет...

Автор: Тихомиров Евгений 27.7.2018, 12:35

Алал и Метафизик дают возможность Ангелу Бланко спрыгнуть от ответа, что его рисунок неправильный и левый стакан никак не может утонуть до среза воды. Но на основании рисунка, Ангел Бланко делал какие-то расчёты и выводы. Теперь ясно, что его расчёты и выводы должны только висеть на гвоздике в сортире.

Автор: Ángel Blanco 27.7.2018, 13:55

А я много чего показывал своё, конечно далеко не всё, но я не кинорежиссёр и не клоун! Если кому-то интересно эта тема, то ему необходимо прежде всего проверить результаты проводя свои эксперименты. А если кому-то это не нравится, то может погулять дальше, я никого не навязываю!
Этот материал который я здесь выкладываю, ТОЛЬКО для интеллектуальных развитых людей!
Схема очень простая:
1.- Читать и изучать вес материал, думать, мыслить и повторить эксперименты.
2.- Выкладывать свои экспериментальные данные.
3.- Если не повторил эксперименты, то не надо абсолютно ничего писать, просто не компетентный! Отдыхайте в другом месте и молча!

Автор: Ángel Blanco 27.7.2018, 14:14

Мракобесам прошу ничего не писать. Если не повторили эксперимент не пишите абсолютно ничего!

https://lenr.su/forum/index.php?threads/paradoks-plavuchesti-kontrolnyj-ehksperiment.163/

Автор: Метафизик 27.7.2018, 15:17

Дак мы же тогда опухнем от интеллектуального голода...
Что ж нам тогда, идти на поклон к другим мракобесам? Нас оттуда уже турнули Зиновьев с Каменевым...

Автор: Ángel Blanco 27.7.2018, 15:26

Повторите эксперимент и будет тема о чём поговорить!

Автор: Метафизик 27.7.2018, 15:30

Это хорошо, что гуманоиды не учат Пономаренку читать и понимать русские тексты...
Запихивают информнавоз в серое вещество напрямую (похоже через прямую извилину...)

Или ты, пустозвон, уже отсебятину прёшь? Не читая условий проведения опытов...


Не, не будет о чем поговорить...
Надо сначала или меня опустить или тебя поднять. Иначе никак...

Автор: Тихомиров Евгений 27.7.2018, 15:50

С Вами невозможно общаться, я Вам указываю на вашу ошибку - ненагруженный пустой левый стакан не может утонуть до среза воды, он всегда будет плавать и борта его будут торчать выше уровня среза воды. Вы свою ошибку не признаёте, переходите на личности и всех обзываете мракобесами. С человеком, который не признаёт своих ошибок, разговаривать не о чём. Вы флудераст. Признайте свою ошибку, тогда мы, может быть, всё бросим и начнём делать эксперименты с упоением. Я не начну, т.к. я уже говорил, что эти установки бесперспективны, как энергетические установки, т.к. работают в вязкой и плотной среде и вся "полезная" работа, которая вряд ли будет, пойдёт на бесполезное перемешивание этой среды. Но может быть Алал и Метафизик, или Зайца Сан начнут делать эти опыты с упоением я не знаю. О Дачник начнёт, он огурцы уже полил и ему делать нечего.


Ах ты скотина, хам и матерщинник, флудераст и переходитель на личности. Ты бы заткнулся.

Мне не надо читать условия проведения опытов. Я давно заявил, что не буду делать эти дурацкие опыты. На рисунке ошибка не может такого быть. А ты ловитель блох, со своим мениском-пениском.

Господа форум, есть такие чокнутые, как Метафизик- эфирист, эзотерик, матерщинник и хам, они не могут существовать если их не обзовёшь несколько раз, они плохо себя чувствуют, как не в своей тарелке.

Автор: ahedron 27.7.2018, 19:26

Ángel Blanco, Я только что повторил эксперимент:
- если стакан погружается вниз дном, кладу 10 грузов = тонет.
- если стакан погружать вверх дном, кладу 9 грузов = тонет.
И что мне это должно доказать?

Автор: Ángel Blanco 27.7.2018, 19:37

Мракобесам прошу ничего не писать. Если не повторили эксперимент не пишите абсолютно ничего!
Не пишите больше!, Вы просто не компетентный для рассмотрения этого вопроса, так как не проводили предлагаемый простой эксперимент. Хватить уже трепаться, троллить и лгать: здесь не нарушаются никаких законов Физики, НИ ОДНОГО.

Эксперимент который необходимо проводить или повторить:

https://lenr.su/forum/index.php?threads/paradoks-plavuchesti-kontrolnyj-ehksperiment.163/

Автор: Тихомиров Евгений 27.7.2018, 19:49

Ну, а я что говорил? Где несущая способность больше? Конечно у левого стакана. Так и должно быть по закону Архимеда.


Вам надо игнор объявить, за попытку опорочить закон Архимеда. Рисуете какой-то бред, да ещё аккуратно так с размерами, красиво получается. Наймитесь копировщиком, копировать чертежи на кальку, а сами чертежи не делайте.

Автор: ahedron 27.7.2018, 19:55

Ángel Blanco, Я жду ответной реакции на проделанный мною опыт, о котором вы просили.

Автор: Ángel Blanco 27.7.2018, 20:19

Мракобесам прошу ничего не писать. Если не повторили эксперимент не пишите абсолютно ничего!
Не пишите больше!, Вы просто не компетентный для рассмотрения этого вопроса, так как не проводили предлагаемый простой эксперимент. Хватить уже трепаться, троллить и лгать: здесь не нарушаются никаких законов Физики, НИ ОДНОГО и Вы лично ничего не провели, лгунец!

https://lenr.su/forum/index.php?threads/paradoks-plavuchesti-kontrolnyj-ehksperiment.163/

Иди сынок и сделай эксперимент и уж потом пиши!

Автор: ahedron 27.7.2018, 21:05

Ángel Blanco, Ты чё тупой, я тебе говорю провёл эксперимент или тебе видео прислать?
Сначала сам проведи и сделай видео, а потом расскажи какие выводы ты сделал, если у меня другие выводы, - я сделаю видео и выложу. Давай делай или балабол ничем не лучше Тихомирова Евгенийя.

Автор: Тихомиров Евгений 27.7.2018, 21:21

Вы что же, Ахедрон, опыт не провели? Но как же он узнал? Придётся Вам фотографию прислать, но только не видио. Он скажет, что видио подделали.


Ты на личности не переходи балабол и флудераст. Я и без опыта догадался, что левый стакан выдерживает большую нагрузку, чем правый, по закону Архимеда, балабол несчастный, трепач кукурузный. Ты ведь сомневался, раз сделал опыт. Такой же придурок, как Валерка впс137 - тот, даже опыта делать не стал, а начал "теорию" придумывать, почему правый стакан, якобы, выдерживает большую нагрузку, чем левый.

Автор: Ángel Blanco 27.7.2018, 21:39

Мракобесам прошу ничего не писать.

Если не повторили эксперимент не пишите абсолютно ничего!

https://lenr.su/forum/index.php?threads/paradoks-plavuchesti-kontrolnyj-ehksperiment.163/

Вы просто не компетентный для рассмотрения этого вопроса, если не проводили предлагаемый простой эксперимент.

Здесь не нарушаются никаких законов Физики, НИ ОДНОГО!

Автор: Тихомиров Евгений 27.7.2018, 22:38

Слышь, Ангел Бланко, как можно

Как можно положить 6 монет в две стопки и эти две стопки разместить в виде треугольника? Что-то Вы напутали со своей методикой. Поэтому у Ахедрона получилось не так как Вам надо. Переделайте методику, там явная ошибка.

Автор: ahedron 27.7.2018, 23:33

Ángel Blanco
Слышь, учёный, ты туго догоняешь, тебе говорят я сделал опыт и выложил его результаты, если они не сходятся с твоей теорией, это не значит что кто-то мракобес, скорее всего им являешься ты.
Пока не будет видео с опытом и выводами ты БАЛАБОЛ!!!

Автор: Ángel Blanco 28.7.2018, 0:03

Опишите пожалуйста, очень подробно, все детали повторения Вами предлагаемого опыта.
А если можно, то дайте нам полученные Вами измерения всех величин.

Автор: Ángel Blanco 28.7.2018, 1:12

Странно какие люди! Всё время требуют БТГ (покажите, покажите!), а когда им показывают реальный БТГ, то просто ничего не верят, не проверяют, не изучают. Более того, им говорят: принимайте, проверяйте сами, сами убедитесь и это самый простой и дешёвый эксперимент, ничего не стоит, а они ничего не делают, как будто такого вообще не было.
Ну что поделаешь! Только потом не надо жаловаться! Абсолютно всё будет справедливо!

Автор: Тихомиров Евгений 28.7.2018, 7:18

Ахедрон, не переходите на личности и не хамите. Видишь человек заблуждается. Надо ему доброжелательно всё объяснять. Сами Вы балаболка.


Дружище, Ангел Бланко, у вас в методике ошибка. Невозможно шесть монет разложить на две пачки, которые затем расположить в виде треугольника. Вы эту ошибку сделали нарочно, чтобы потом заявлять пользователям, что они нарушили методику?

Автор: Ángel Blanco 28.7.2018, 11:53

К сожалению многие не понимают это простое физическое явление, получение свободной энергии от гравитации, которое было всегда перед нашими глазами. А место того чтобы сами проверять эту Истину простим экспериментом чтобы смогли сами убедиться, большинство предпочитает вечно бессмысленно трепаться.

Автор: Тихомиров Евгений 28.7.2018, 12:07

Да как же проверить, если в методике проведения опыта заведомо невыполнимый пункт? Вы требуете неукоснительно соблюдать методику, но это невозможно. Вы специально так сделали?

Автор: ahedron 28.7.2018, 12:24

Тихомиров Евгений, Вот так шесть монет можно положить треугольником:

Видите треугольник - нет, а я вижу.

Ángel Blanco

Нет, сначала вы.

Автор: Ángel Blanco 28.7.2018, 13:26

Сколько у Вас там треугольников? У Вас там две стоики? Или Ваша задача только трепаться и троллить.
Читать, понимать и правильно интерпретировать тоже не умеете? Ваш интеллектуальный уровень очень низкий и сильно Вас ограничивает? У Вас были некие проблемы в детстве, и не хорошо кормили? Или у Вас совсем иные проблемы характера?
Если Вы не ответите по существу, прямо по теме, без хамства, в рамках этики цивилизованного общения, то считайте что это было последнее моё общение с Вами!
Никто Вас здесь не держит и не составляет писать и тем более верить во что ни было. Вы имеете полное право и свободу выбрать быть мракобесам!
Я Вам не должен абсолютно ничего. Это Вы мне должны, а если не согласны с такими условиями, идите гулять по дальше отсюда! Отдыхайте в другом месте и получите своё!
А если хотите получить ценную информацию для вашего недоразвитого интеллекта, то следует соблюдать некие правила общения.
Удачи!

Автор: Тихомиров Евгений 28.7.2018, 14:06

Теперь и я вижу. Спасибо брат Ахедрон за разъяснение. Но всё равно у этого Ангела Бланко в методике ошибка. Надо было написать: "две стоЙки", а не "две стоики". Я-то подумал, что он хотел написать "две стопки", но допустили опечатку. Буквы "и" и "п" рядом в раскладке клавиатуры, а буквы "и" и "й" - далеко. Что я должен был предположить? Конечно же "п", а не "й".

Ангел Бланко, не надо делать ошибок в методике, а потом из-за своих ошибок сваливать всё с больной головы на здоровую и устраивать здесь истерики.

И вообще, чего Вы, Ангел Бланко, от нас хотите? Ну все мы, как один, сделаем эти опыты и даже, предположим невероятное, что закон Архимеда не соблюдается и Вы во всём правы. Что дальше? Мы что же должны будем вам денег дать за это? Вам не верят? Ну и что? У Вас же не открытие, и не даже не теория у Вас установка. Это хорошо, что Вам не верят. Патентуйте её, делайте её и продавайте всем желающим. Если она действительно работает на свободной энергии и для неё топлива не надо её будут охотно покупать и вы озолотитесь. Вы же своим приставанием ко всем делать опыты, только порочите новизну своей установки. Вам уже теперь патента на неё не выдадут. Или патент уже у Вас в кармане?

Автор: ahedron 28.7.2018, 15:15

Ángel Blanco, СОСИ взлет бандерлог!

Автор: Ángel Blanco 31.7.2018, 20:37

Почти НИКТО не обратил внимание на маленький объём воды внутри моего перевёрнутого стакана, когда перевёрнутый стакан полностью погружён. Ведь это наверно самое главное в установке. Если подавать этот маленький совсем объём сжатого воздуха под гидростатическом давлением на крае стакана (теперь стакан полностью наполнен воздухом под давлением), то равновесие не будет, и дополнительную силу возникает. Каждый себе может представить работу этой силы по траектории всплытия. И эту работу совершил совсем маленький объём сжатого воздуха!

Автор: Метафизик 31.7.2018, 21:07

Напрасно вы нас не дооцениваете... эти Ваши тараканы давно приручены...
На получение сжатого воздуха затрачивается энергия...
А почему это Вы сразу не указали на наличие шланга со сжатым воздухом на видео для дебилов?
Если постеснялись, то напрасно...
Вы же видите, что тут ради науки идут даже на самоидентификацию в качестве городского сумасшедшего, признающегося в
контактах с гуманоидами. Причем контакты у них подозрительные... судя по попыткам натянуть на себя красную юбочку в виде
девизов и подписей...

Автор: Ángel Blanco 31.7.2018, 22:45

"Почти НИКТО не обратил внимание на маленький объём воды внутри моего перевёрнутого стакана, когда перевёрнутый стакан полностью погружён."
Мои мракобесные друзья, мошенники, лохотрончики и диванные "учёные" никак не отреагировали на эти слова. Им не выгодно!
А как вы думаете, компрессор качает каждый раз весь объём сжатого атмосферного воздуха который находится внутри моего перевёрнутого стакана? Конечно нет! Это делается только один раз, во время старта установки, а после выхода на автоматический режим работы, уже компрессор качает внутри поплавков только этот маленький совсем объём воздуха и таким образом выходит в атмосферу только этот маленький объём воздуха после того как совершил работу внутри рабочей ветви установки. А на нерабочей ветви там тоже есть воздух сжатий, но нет плавучести!
Вот какие расчёты надо делать уважаемые друзья!

Автор: Тихомиров Евгений 1.8.2018, 3:55

Вы молодец, Ангел Бланко, посрамили всех этих лжеучёных валяющихся на диванах, особенно Метафизика валяющегося без лозунга и без подписи. Теперь Вам надо делать такие установки и продавать всем желающим. И человечество овладеет практически бесплатной энергией, а Вы станете Властелином мира, дающего всем энергию. Да здравствует Ангел Бланко - спаситель человечества и освободитель его от страшного и ужасного углеводородного лобби.

Теперь, господа форум, этими двумя стаканами и компрессором для вентиляции аквариумов, мы заменим все эти огромные атомные и тепловые электростанции и ужасные гидроэлектростанции, для эксплуатации которых мы перегородили реки плотинами. Теперь мы поставим такие установки на всех автомашинах и они уже не будут засорять окружающую среду выхлопными газами.

Но надо проработать вопрос, что же будет крутить компрессор? Он будет работать от батарейки, или для его работы придётся построить такую же установку но только маленькую?

Автор: msft 1.8.2018, 11:43

Автор: Тихомиров Евгений 17.8.2018, 20:10

Дружище Ангел Бланко! Пожалуйста изложите Вашу теорию гравитации в теме "
Гравитация! Как видите её Вы? * 12
Любые мнения, утверждения, информация, споры, обсуждения..."

В моей просьбе прошу не отказать.

Автор: Ángel Blanco 18.8.2018, 17:48

Правильная формула:

P3 = P0 - P01 + ρ • g • h3

F = P3 • A3 - P01 • A11 + P2 • (A12 - A2)

Fu = F - Mv • g

Где:
P0 - Начальное атмосферное давление внутри перевёрнутого стакана.
P01 - Атмосферное давление над уровнем воды после полного погружения перевёрнутого стакана.
P2 - Давление воды у нижнего края перевёрнутого стакана на глубине h2.
P3 - Давление воздуха внутри перевёрнутого стакана на глубине h3.
ρ - Удельный вес воды.
g - Ускорение гравитации.
h2 - Глубина от поверхности воды на которой находится край перевёрнутого стакана.
h3 - Глубина от поверхности воды на которой находится плоскости контакта воды с воздухом внутри перевёрнутого стакана.
F - Сила всплытия перевёрнутого стакана.
Fu - Полезная сила всплытия.
A11 - Площадь внешняя дна перевёрнутого стакана в контакте с атмосферным воздухом.
A12 - Площадь внешняя у края перевёрнутого стакана в контакте с водой.
A2 - Площадь внутренняя у края перевёрнутого стакана в контакте с водой.
(A12 - A2) - Площадь края перевёрнутого стакана в контакте с водой.
A3 - Площадь поверхности контакта воды с воздухом внутри перевёрнутого стакана.
Mv - Масса стакана.

.- У цилиндрического стакана A11 = A12 а у конического стакана A11 < A12.
.- При полном погружении перевёрнутого стакана h2 = h, высоте стакана.
.- При полном погружении перевёрнутого стакана, если первоначально воздух внутри стакана имел давление P0 то h3 < h2 = h. В этом случай масса воздуха у перевёрнутого и у нормального стаканов одинаковая.
.- При полном погружении перевёрнутого стакана, если качать воздух внутри стакана до давления P3 = P2 то h3 = h2 = h. В этом случай объём воздуха у перевёрнутого и у нормального стаканов одинаковый, но у перевёрнутого стакана больше массы воздуха.
.- В состоянии статического равновесия перевёрнутого стакана полностью погружён в воду не учитывается тепло которое выделялся от изотермического сжатия воздуха и которое рассеивался в окружающую среду. В динамических процессах большая часть этой теплоты совершает полезную нам работу расширения воздуха внутри поплавка.
.- В состоянии статического равновесия перевёрнутого стакана полностью погружён в воду, Fu равно весу дополнительного груза которым необходимо нагрузить стакан чтобы достигать такое положение относительно уровня воды.

Автор: Тихомиров Евгений 19.8.2018, 13:55

Наверное Ангел Бланко - это bot настроенный на перевернутый стакан.

Автор: Ángel Blanco 1.11.2018, 12:33

Секрет генераторов РОШ - где, как и почему они работают
https://youtu.be/GfVXWbxr6KY

Автор: Ángel Blanco 4.11.2018, 14:43

Filipp Prutkov:
​ @Ángel Blanco
- Со здравым смыслом в Системности Мышления - очевидно - вы и дружите и правы. Не то, что Белецкий! Белецкий - настоящее и мрачное похоронное бюро - цель которого - НЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ УСТРАНЯТЬ, а хоронить всех, кто что то делает. Он как и всякие ArtemЫ EfimovЫ - что удаляют и БАН ставят на форумах тем, кто вежлевее их, кто Системно Мыслит и Предпочтениями устраняет противоречия. ИМ ТАКИЕ - ПРОТИВНЫ! - Artem Efimov - ТРОЛЛЬ и цели его в том, что б лохотрон поддерживать !

Автор: msft 30.12.2018, 22:44