Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Форумы Боевого Народа _ ОКолоНАуки _ Существует ли внутреннее молекулярное давление в жидкости?

Автор: mechanic 28.6.2018, 7:08

Известно, что в поверхностном слое жидкости, молекулы, практически не взаимодействуя с воздухом (паром), испытывают силы притяжения со стороны молекул жидкости, и создают так называемое внутреннее давление, достигающее десятков тысяч атмосфер. Этим объясняется практическая несжимаемость жидкостей и шарообразность капель. ( см. приложение 1 стр. 196-197 Михеева, Пикула Физическая и коллоидная химия)
Далее, согласно темодинамическим представлениям,.между жидкостью и паром существует энергетический барьер, называемый скрытой теплотой испарения. Исходя из молекулярных соображений, при испарении молекулы жидкости должны преодолеть огромное внутреннее давление, чтобы выскочить в паровую фазу.( Кудрявцев, Курс физики стр.112 ) и тем самым совершить работу испарения.
Теперь вопрос. Почему, если убрать всего одну атмосферу давления, то есть откачать воздух или поместить жидкость в безвоздушное пространство, она немедленно испаряется. Так могут выкипеть все моря и океаны, если хватит тепла, либо часть воды превратится в лед. Почему несжимаемая практически никаким внешним давлением жидкость в отсутствии атмосферы теряет свое внутреннее давление, удерживающее воду в жидком состоянии? В чем тут ошибка? В моем рассуждении или в учебниках?. [attachment=125:extracted_pages.pdf]

Автор: vps137 28.6.2018, 19:40

Цитата(mechanic @ 28.6.2018, 7:08) *
Известно, что в поверхностном слое жидкости, молекулы, практически не взаимодействуя с воздухом (паром), испытывают силы притяжения со стороны молекул жидкости, и создают так называемое внутреннее давление, достигающее десятков тысяч атмосфер. Этим объясняется практическая несжимаемость жидкостей и шарообразность капель. ( см. приложение 1 стр. 196-197 Михеева, Пикула Физическая и коллоидная химия)
Далее, согласно темодинамическим представлениям,.между жидкостью и паром существует энергетический барьер, называемый скрытой теплотой испарения. Исходя из молекулярных соображений, при испарении молекулы жидкости должны преодолеть огромное внутреннее давление, чтобы выскочить в паровую фазу.( Кудрявцев, Курс физики стр.112 ) и тем самым совершить работу испарения.
Теперь вопрос. Почему, если убрать всего одну атмосферу давления, то есть откачать воздух или поместить жидкость в безвоздушное пространство, она немедленно испаряется. Так могут выкипеть все моря и океаны, если хватит тепла, либо часть воды превратится в лед. Почему несжимаемая практически никаким внешним давлением жидкость в отсутствии атмосферы теряет свое внутреннее давление, удерживающее воду в жидком состоянии? В чем тут ошибка? В моем рассуждении или в учебниках?. [attachment=125:extracted_pages.pdf]

Я думаю дело здесь в том, что молекулы воды в жидком состоянии не находятся в фиксированных положениях, как в твердых телах, а совершают спонтанные перескоки с одной позиции на другую. Поэтому поверхностные молекулы могут "выпрыгнуть" из своего окружения в воздушную среду. При нормальном внешнем давлении образуется тонкий приповерхностный слой, в котором выпрыгнувшие молекулы воды в своём большинстве возвращаются назад в жидкую фазу. Когда давление отсутствует, эти молекулы рассеиваются, поверхностный слой не успевает сформироваться, жидкость испаряется.

Поэтому ртуть так опасна в открытом виде. Её осмотическое давление паров гораздо выше одной атмосферы.
----
Лёд, кстати, тоже испаряется и это говорит, видимо, о уникальной структуре молекул воды, в которых атомы водорода образуют 109 град - почти прямой угол.

Автор: mechanic 29.6.2018, 7:02

Мне сейчас удалось поменять формат и тереь я могу прикрепить ссылки, которые помогут вскрыть существо проблемы. Ссылки взяты из курса физики Кудрявцева.[attachment=126:p0097.jpg]
[attachment=127:p0098.jpg]

Третий файл не загружается, так как превышает допустимый объем. Я перенесу его в следующий пост. Главное состоит в том, что утверждается на основании весьма сомнительного использования уравнения Ван-дер-Ваальса для жидкости и неуказанных опытных данных, что внутреннее давление достигает тысяч и даже сотен тысяч атмосфер, из чего делается весьма правдоподобный, на первый взгляд , вывод о причине несжимаемости жидкости, якобы уже достаточно сжатой внутренним давлением, на порядки превышающем внешние силы давления.
В следующей ссылке, котрая не прикрепилась есть ясное указание на то, что молекулы с высокой кинетической энергией могут преодолевать внутреннее давление и выскакивать в газовую фазу. Этот процесс называется испарением.
Остается открытым вопрос, почему жидкость, сжатая давлением в тысячи и даже в сотни тысяч атмосфер, мгновенно закипает , если убирается лишь одна атмосфера внешнего атмосферного давления.
Самое интересное здесь состоит в том, что этот факт, противоречащий идее внутреннего давления, нигде не описан. Ряд учебников просто замалчивают факт существования внутреннего давления, а говорят только о поверхностном натяжении.

В этом посте я загружаю стр. 112 из того же курса физики Кудрявцева. [attachment=128:p0112.jpg]
Замечу, что о внутреннем молекулярном давлении говорится не только в приведенных мной источниках, а в десятках книг по физике, химии и физической и коллоидной химии.
Получился фокус- покус. Оба поста объединились в один без моего вмешательства.

Автор: vps137 29.6.2018, 7:30

Цитата(mechanic @ 29.6.2018, 7:02) *
Замечу, что о внутреннем молекулярном давлении говорится не только в приведенных мной источниках, а в десятках книг по физике, химии и физической и коллоидной химии.
Получился фокус- покус. Оба поста объединились в один без моего вмешательства.

То, что Вы здесь изложили, близко к тому, что нам рассказывал А. Кикоин в универе на курсе общей физикии что я тут пытался пересказать.

Автор: Зиновий 29.6.2018, 17:45

Цитата(mechanic @ 28.6.2018, 7:08) *
Известно, что в поверхностном слое жидкости, молекулы, практически не взаимодействуя с воздухом (паром), испытывают силы притяжения со стороны молекул жидкости, и создают так называемое внутреннее давление, достигающее десятков тысяч атмосфер. Этим объясняется практическая несжимаемость жидкостей и шарообразность капель. ( см. приложение 1 стр. 196-197 Михеева, Пикула Физическая и коллоидная химия)
Далее, согласно темодинамическим представлениям,.между жидкостью и паром существует энергетический барьер, называемый скрытой теплотой испарения. Исходя из молекулярных соображений, при испарении молекулы жидкости должны преодолеть огромное внутреннее давление, чтобы выскочить в паровую фазу.( Кудрявцев, Курс физики стр.112 ) и тем самым совершить работу испарения.
Теперь вопрос. Почему, если убрать всего одну атмосферу давления, то есть откачать воздух или поместить жидкость в безвоздушное пространство, она немедленно испаряется. Так могут выкипеть все моря и океаны, если хватит тепла, либо часть воды превратится в лед. Почему несжимаемая практически никаким внешним давлением жидкость в отсутствии атмосферы теряет свое внутреннее давление, удерживающее воду в жидком состоянии? В чем тут ошибка? В моем рассуждении или в учебниках?. [attachment=125:extracted_pages.pdf]
На мой взгляд здесь имеют место ошибки терминологии и гипотетическая.

1. Терминологическая ошибка
Можно ли говорить овзаимодавлении взаимотяготеющих физических тел?
Как известно все молекулы и атомы обладают магнитным, а полярные молекулы ещё и электрическим (дипольным) моментами.
Т.е. в жидком и твёрдом агрегатных состояниях необходимо учитывать эти виды взаимодействий.
Экспериментально установлены напряжения разрыва столбов жидкости и твёрдотельных прутков.
Т.е. речь должна идти о взаимотяготении, е не о взаимодавлении.

2. Ошибочная гипотеза
Цитата
Почему, если убрать всего одну атмосферу давления, то есть откачать воздух или поместить жидкость в безвоздушное пространство, она немедленно испаряется

Данное утверждение ошибочно.
Первое же испарение с поверхности жидкости нарушит условие вакуума вне жидкости и Вам придётся непрерывно откачивать образовавшийся пар.
Т.е. пока есть жидкость ни о каком вакууме вне жидкости говорить не приходится.

Автор: Patent 29.6.2018, 18:22

Цитата(mechanic @ 29.6.2018, 10:02) *
Остается открытым вопрос, почему жидкость, сжатая давлением в тысячи и даже в сотни тысяч атмосфер, мгновенно закипает , если убирается лишь одна атмосфера внешнего атмосферного давления. ...

Вы путаете термины "кипение" и "выделение газа".
Кипение происходит при подведении теплоты. И пузырьки образуются на дне, т.е. с той стороны, с которой подводиться теплота.

А снятие давление регулирует количество растворённого газа в жидкости и происходит по всему объёму.
Далее!
Растворение газа НЕ может происходить без сил притяжения молекул газа к молекулам жидкости.
Игнорировать это - просто глупость.
Кстати, этим у меня и объясняется образование поверхностной плёнки. И это вполне логично! На существование этих сил указывают процессы сорбции и флотации.
А процессом кипения (с детальным объяснением где, как и почему образуются пузырьки), можно ознакомиться здесь -
Понятная физика ч.4. Раскрытие тайны бозона Хиггса, молекулярных сил, кипения и испарения жидкостей и др.
https://www.youtube.com/watch?v=7cxbWN2HcgI

Автор: mechanic 30.6.2018, 7:30

Цитата
Можно ли говорить овзаимодавлении взаимотяготеющих физических тел?

У кого ошибка? Я ничего не придумал и привел сканы из двух учебников. При желании можно найти то же самое и в десятке других и ту же терминологию. То, о чем вы говорите. целиком и полностью относитвся к глубинным молекулам. В поверхностном слое как видно из рисунков силы молекулярного сцепленияверхнего слоя с жидкостью не уравновешены силами , действующими со стороны пара. Вот это взаимодействие создает картину анологичную давлению верхнего слоя на нижние слои. У меня вызывает сомнение не факт такого давления а чудовищная его сила. Кстати, несжимаемость жидкости может быть объяснена и другими причинами
.
Цитата
Почему, если убрать всего одну атмосферу давления, то есть откачать воздух или поместить жидкость в безвоздушное пространство, она немедленно испаряется
Данное утверждение ошибочно.
Первое же испарение с поверхности жидкости нарушит условие вакуума вне жидкости и Вам придётся непрерывно откачивать образовавшийся пар.
Т.е. пока есть жидкость ни о каком вакууме вне жидкости говорить не приходится.

А вы возьмите другой случай. Поместите эту емкость с водой на солнечную сторону Луны (чтоб не замерзла) или в космический корабль, в котором вода будет летать в виде шара, и открой те люк. И что, по - вашему станет с этой водой и ее молекулярными силами в сотни тысяч атмосфер? Вода тут же испарится.

Цитата
Вы путаете термины "кипение" и "выделение газа".
Кипение происходит при подведении теплоты. И пузырьки образуются на дне, т.е. с той стороны, с которой подводиться теплота.
Я ничего не путаю. кипение может происходить адиабатически, до тех пор пока жидкость не достигнет температуры замерзания, а подвод тепла я не исключаю.

Цитата
А снятие давление регулирует количество растворённого газа в жидкости и происходит по всему объёму.


А как быть с кипяченой водой, в которой нет растворенного газа? Она , что, не будет кипеть? Проверьте на своем чайнике.

Автор: Зиновий 30.6.2018, 15:24

Цитата(mechanic @ 30.6.2018, 7:30) *
У кого ошибка? Я ничего не придумал и привел сканы из двух учебников. При желании можно найти то же самое и в десятке других и ту же терминологию.

Физическое понятие "давление" является термодинамическим (статистическим) понятием и не может использоваться для описании поведения отдельных молекул или атомов.
Для этого есть законы механики, которые используют такие понятия как: "сила притяжения" и "сила отталкивания".
Так, например, силы упругости на разрыв столба жидкости вы будете рассматривать как отрицательное давление?

Автор: Patent 1.7.2018, 20:20

Цитата(mechanic @ 30.6.2018, 10:30) *
Я ничего не путаю. кипение может происходить адиабатически, до тех пор пока жидкость не достигнет температуры замерзания, а подвод тепла я не исключаю.


Ещё раз повторяю!
Вы спутали появление пузырьков при снятии давления с процессом кипения!

Это Ваши слова - "Остается открытым вопрос, почему жидкость, сжатая давлением в тысячи и даже в сотни тысяч атмосфер, мгновенно закипает , если убирается лишь одна атмосфера внешнего атмосферного давления".
Здесь Вы конкретно использовали и сравняли по действию термины "СНЯТИЕ ДАВЛЕНИЕ" И "КИПЕНИЕ"
Или Вы от этого высказывания отказываетесь, или просто начинаете юлить. А последнее - нехорошо!

Цитата(mechanic @ 30.6.2018, 10:30) *
А как быть с кипяченой водой, в которой нет растворенного газа? Она , что, не будет кипеть? Проверьте на своем чайнике.

А с чего Вы взяли, что в кипячёной воде вообще нет растворённого газа?

Автор: Зиновий 2.7.2018, 14:13

Цитата(mechanic @ 30.6.2018, 7:30) *
У кого ошибка? Я ничего не придумал и привел сканы из двух учебников. При желании можно найти то же самое и в десятке других и ту же терминологию. То, о чем вы говорите. целиком и полностью относитвся к глубинным молекулам. В поверхностном слое как видно из рисунков силы молекулярного сцепленияверхнего слоя с жидкостью не уравновешены силами , действующими со стороны пара.
................................................................................
..........
Вы рассматриваете термодинамические свойства жидкости как термодинамические свойства газов.
Что очевидно не верно.
Для правильного понимания термодинамики жидкостей и твёрдых тел надо учитывать силы межмолекулярного взаимодействия (потенциальная энергия) и распределение кинетической энергии молекул по скоростям.

Автор: mechanic 3.7.2018, 6:06

Цитата
Вы рассматриваете термодинамические свойства жидкости как термодинамические свойства газов.
Что очевидно не верно.
Для правильного понимания термодинамики жидкостей и твёрдых тел надо учитывать силы межмолекулярного взаимодействия (потенциальная энергия) и распределение кинетической энергии молекул по скоростям.

Ничего подобного! Цитирую учебник : А.Г. Кульман, Физическая и коллоидная химия, стр. 21
"Взаимодействие между молекулами жидкости (внутреннее давление) эквивалентно сжимающему действию внешнего давления. .... Величины внутреннего давления выражают суммарный эффект обычного молекулярного взаимодействия (учтенного формулой Ван-дер- Ваальса), дипольного взаимодействия и водородной связи." [attachment=132:10515710...88106238.png








Как видно из загруженного файла, там дано четкое определение, что понимается под внутренним (молекулярным) давлением, и менять общепринятую терминологию- значит запутывать проблему. Мало ли неудачных терминов в физике? Взять хотя бы "лошадиную силу".






























Цитата
Ещё раз повторяю!
Вы спутали появление пузырьков при снятии давления с процессом кипения!

Это Ваши слова - "Остается открытым вопрос, почему жидкость, сжатая давлением в тысячи и даже в сотни тысяч атмосфер, мгновенно закипает , если убирается лишь одна атмосфера внешнего атмосферного давления".
Здесь Вы конкретно использовали и сравняли по действию термины "СНЯТИЕ ДАВЛЕНИЕ" И "КИПЕНИЕ"
Или Вы от этого высказывания отказываетесь, или просто начинаете юлить. А последнее - нехорошо!


Patent,
Нехорошо свое незнание предмета всучивать другим.

Зависимость температуры кипения от давления
Температура кипения воды равна 100°С; можно подумать, что это неотъемлемое свойство воды, что вода,где бы и в каких условиях она ни находилась, всегда будет кипеть при 100°С.

Но это не так, и об этом прекрасно осведомлены жители высокогорных селений.

Вблизи вершины Эльбруса имеется домик для туристов и научная станция. Новички иногда удивляются, "как трудно сварить яйцо в кипятке" или "почему кипяток не обжигает". В этих условиях им указывают, что вода кипит на вершине Эльбруса уже при 82°С.

В чем же тут дело? Какой физический фактор вмешивается в явление кипения? Какое значение имеет высота над уровнем моря?

Этим физическим фактором является давление, действующее на поверхность жидкости. Не нужно забираться на вершину горы, чтобы проверить справедливость сказанного.

Помещая подогреваемую воду под колокол и накачивая или выкачивая оттуда воздух, можно убедиться, что температура кипения растет при возрастании давления и падает при его уменьшении.

Вода кипит при 100°С только при определенном давлении - 760 мм рт. ст. (или 1 атм).

Кривая температуры кипения в зависимости от давления показана на рис. 4.2. На вершине Эльбруса давление равно 0,5 атм, этому давлению и соответствует температура кипения 82°С.

Рис. 4.2
Рис. 4.2
А вот водой, кипящей при 10-15 мм рт. ст., можно освежиться в жаркую погоду. При этом давлении температура кипения упадет до 10-15°С.

Можно получить даже "кипяток", имеющий температуру замерзающей воды. Для этого придется снизить давление до 4,6 мм рт. ст.

Интересную картину можно наблюдать, если поместить открытый сосуд с водой под колокол и откачивать воздух. Откачка заставит воду закипеть, но кипение требует тепла. Взять его неоткуда, и воде придется отдать свою энергию. Температура кипящей воды начнет падать, но так как откачка продолжается, то падает и давление. Поэтому кипение не прекратится, вода будет продолжать охлаждаться и в конце концов замерзнет.physiclib.ru/books/item/f00/s00/z0000016/st027.shtml

Автор: Зиновий 3.7.2018, 14:07

Цитата(mechanic @ 3.7.2018, 6:06) *
Ничего подобного! Цитирую учебник : А.Г. Кульман, Физическая и коллоидная химия, стр. 21
"Взаимодействие между молекулами жидкости (внутреннее давление) эквивалентно сжимающему действию внешнего давления. .... Величины внутреннего давления выражают суммарный эффект обычного молекулярного взаимодействия (учтенного формулой Ван-дер- Ваальса), дипольного взаимодействия и водородной связи."
Как видно из загруженного файла, там дано четкое определение, что понимается под внутренним (молекулярным) давлением, и менять общепринятую терминологию- значит запутывать проблему. Мало ли неудачных терминов в физике? Взять хотя бы "лошадиную силу".
На этот вопрос я Вам уже отвечал.
Имеет место терминологическая ошибка.
Межмолекулярные силовые связи уравновешивают действующее внутри жидкости силы теплового давления и внешнее давление.
1. Известно наличие ледяных комет в космосе, что было бы невозможно если бы устойчивость жидкости определялась только внешним давлением.
2. Отличительным свойством жидкостей от газов является то, что жидкость может занимать не весь объём сосуда.
Что было бы невозможно если бы термодинамическая устойчивость жидкости определялась только внешним давлением.

Вы просто неправильно трактуете цитируемый текст.

Автор: mechanic 4.7.2018, 4:57

Цитата
Ещё раз повторяю!
Вы спутали появление пузырьков при снятии давления с процессом кипения!

Это Ваши слова - "Остается открытым вопрос, почему жидкость, сжатая давлением в тысячи и даже в сотни тысяч атмосфер, мгновенно закипает , если убирается лишь одна атмосфера внешнего атмосферного давления".
Здесь Вы конкретно использовали и сравняли по действию термины "СНЯТИЕ ДАВЛЕНИЕ" И "КИПЕНИЕ"
Или Вы от этого высказывания отказываетесь, или просто начинаете юлить. А последнее - нехорошо!


Нехорошо вешать лапшу на уши, то есть навязывать свое незнание вопроса другим.

По моему вы просто не понимаете, что такое кипение. Вот что написано в энциклопедическом словаре:

[attachment=133:p0218__2_.jpg]

А теперь посмотрим . что написано в курсе физики Сивухина т.2:

[attachment=134:p0456.png]

Температура кипения зависит от внешнего атмосферного давления.
Если поместить колбу с водой на Луну или астероид, то вода немедленно закипит. Судьба ее будет зависеть от количества тепла, необходимого для парообразования. Если его хватит, то вся вода превратится в пар, если незватит, то вода будет охлаждаться до температуры замерзания и часть ее испарится, а часть превратится в лед. Лед хотя и испаряется , но очень медленно, особенно , если он покрыт слоем пыли. Этим и объясняется наличие льда в кометах, а возможно и в недрах Марса и Луны.


Кстати, если у вас есть стеклянный чайник, то можно увидеть разницу между относительно спокойным кипением сырой воды, содержащей растворенный воздух, создающий центры кипения - пузырьки воздуха и пара, и кипяченой водой, в которой практически нет пузырьков, и вода перегревается выше температуры кипения; в ней образуются слои пара, которые со взрывом вылетают вверх, выплескивая воду из сосуда.

Автор: mechanic 4.7.2018, 6:50

Цитата
1. Известно наличие ледяных комет в космосе, что было бы невозможно если бы устойчивость жидкости определялась только внешним давлением.
2. Отличительным свойством жидкостей от газов является то, что жидкость может занимать не весь объём сосуда.
Что было бы невозможно если бы термодинамическая устойчивость жидкости определялась только внешним давлением.

Наличие ледяных комет, как я уже сказал выше, объясняетсятем, что твердые тела обладают большей устойчивостью к испарению, чем жидкие. Они никогда не кипят при снятии атмосферного давления, то есть не испаряются по всему объему, а только с поверхности. Кристаллическая решетка гораздо прочнее удерживает молекулы от испарения (возгонки) , чем поверхностный слой жидкости. Я не сомневаюсь в существовании сил сцепления или по терминологии описанной выше - внутреннем давлении. Вопрос у меня в его величине.
Давайте сопоставим фразы из выще указанных источников:

"Взаимодействие между молекулами жидкости (внутреннее давление) эквивалентно сжимающему действию внешнего давления... Так для воды внутреннее давление равно 14600 атм." - (Кульман).
Теперь цитирую Кудрявцева(стр. 112):
"расположенные в поверхностном слое молекулы не остаются в нем неограниченно долго. Тепловое движение вызывает непрерывную замену их молекулами, расположенными в более глубоких слоях жидкости, с которыми они как бы меняются местами. При подобном перемещении может оказаться, что молекула, движущаяся из глубины жидкости к поверхности, будет обладать большой скоростью. В этом случае можно было бы ожидать, что молекула обязательно покинет жидкость и перейдет в паровую фазу. Такое предположение однако неверно, поскольку при этом не учитывается, что удаление молекул из поверхностного слоя связано с работой испарения Аисп. , которую необходимо совершить для преодоления сил молекулярного притяжения."

То есть - внутреннего давления в 14600амт! Цитирую далее:" Работа по преодолению молекулярного сцепления совершается за счет кинетической энергии движущейся молекулы, определяемой однозначно ее скоростью."
Так неужели непонятно, что снятие атмосферного давления по этой теории практически не должно повлиять на испарение. А оно влияет, да еще как!

Автор: Зиновий 4.7.2018, 22:06

Цитата(mechanic @ 4.7.2018, 6:50) *
Наличие ледяных комет, как я уже сказал выше, объясняетсятем, что твердые тела обладают большей устойчивостью к испарению, чем жидкие. Они никогда не кипят при снятии атмосферного давления, то есть не испаряются по всему объему, а только с поверхности. Кристаллическая решетка гораздо прочнее удерживает молекулы от испарения (возгонки) , чем поверхностный слой жидкости. Я не сомневаюсь в существовании сил сцепления или по терминологии описанной выше - внутреннем давлении. Вопрос у меня в его величине.
Давайте сопоставим фразы из выще указанных источников:

"Взаимодействие между молекулами жидкости (внутреннее давление) эквивалентно сжимающему действию внешнего давления... Так для воды внутреннее давление равно 14600 атм." - (Кульман).
Теперь цитирую Кудрявцева(стр. 112):
"расположенные в поверхностном слое молекулы не остаются в нем неограниченно долго. Тепловое движение вызывает непрерывную замену их молекулами, расположенными в более глубоких слоях жидкости, с которыми они как бы меняются местами. При подобном перемещении может оказаться, что молекула, движущаяся из глубины жидкости к поверхности, будет обладать большой скоростью. В этом случае можно было бы ожидать, что молекула обязательно покинет жидкость и перейдет в паровую фазу. Такое предположение однако неверно, поскольку при этом не учитывается, что удаление молекул из поверхностного слоя связано с работой испарения Аисп. , которую необходимо совершить для преодоления сил молекулярного притяжения."

То есть - внутреннего давления в 14600амт! Цитирую далее:" Работа по преодолению молекулярного сцепления совершается за счет кинетической энергии движущейся молекулы, определяемой однозначно ее скоростью."
Так неужели непонятно, что снятие атмосферного давления по этой теории практически не должно повлиять на испарение. А оно влияет, да еще как!
Вам охота обсуждать абсурд?
Это ваше право.
Но специально для подобных "теорий" и их "обсуждений" создан подфорум.
Зачем вы вынесли эту блаж на форум Наука и технологии
?

Автор: mechanic 5.7.2018, 7:20

Цитата
Вам охота обсуждать абсурд?
Это ваше право.
Но специально для подобных "теорий" и их "обсуждений" создан подфорум.
Зачем вы вынесли эту блаж на форум Наука и технологии
?

Насколько я понимаю, подфорум создан для обсуждения проблем и теорий не являющихся признанными в научном мире. А вы считаете, что разоблачение или нахождение ошибочных утверждений в темах, которые десятки лет преподают в вузах и этот абсурд, по вашим же словам, не достоен обсуждения в разделе Наука и технологии? Этот абсурд является широко распространенным, и задача форума разоблачать такие явления. По- вашему эта тема недостойна обсуждения, гораздо более "научными" темами являются "Зарплаты в науке", "Существует ли магнитное поле", "Нечистоплотность и беспринципность современной физики". Чем тема "Существует ли внутреннее молекулярное давление в жидкости" хуже вышеперечисленных? Абсурд надо обсуждать, потому что этому абсурду учат целые поколения студентов. и это должно стать достоянием гласности.

Автор: Зиновий 5.7.2018, 13:58

Цитата(mechanic @ 5.7.2018, 7:20) *
Насколько я понимаю, подфорум создан для обсуждения проблем и теорий не являющихся признанными в научном мире. А вы считаете, что разоблачение или нахождение ошибочных утверждений в темах, которые десятки лет преподают в вузах и этот абсурд, по вашим же словам, не достоен обсуждения в разделе Наука и технологии? Этот абсурд является широко распространенным, и задача форума разоблачать такие явления. По- вашему эта тема недостойна обсуждения, гораздо более "научными" темами являются "Зарплаты в науке", "Существует ли магнитное поле", "Нечистоплотность и беспринципность современной физики". Чем тема "Существует ли внутреннее молекулярное давление в жидкости" хуже вышеперечисленных? Абсурд надо обсуждать, потому что этому абсурду учат целые поколения студентов. и это должно стать достоянием гласности.
1. На мой взгляд Вы недостаточно ясно изложили свою позицию по отношению к работам цитируемых вами авторов, чем ввели в заблуждение и меня.
2. Конечно же тепловое движение молекул (внутреннее давление жидкостей) имеет место быть, что доказано экспериментально.
Однако кинетическая энергия хаотического движения большинства молекул меньше, чем потенциальная энергия сил взаимоудержания молекул жидкости, по этому, в связи с распределением по скоростям теплового движения молекул, происходит постоянное испарение жидкостей с соответствующим их охлаждением.
Вот почему при помещении жидкости в вакуум не произойдёт взрывное испарение, а произойдёт охлаждение и затвердевание жидкости.

Автор: mechanic 5.7.2018, 17:25

Цитата
Вот почему при помещении жидкости в вакуум не произойдёт взрывное испарение, а произойдёт охлаждение и затвердевание жидкости.

Так будет в случае адиабатического испарения. На солнечной стороне Луны, где температура может достигать 127 градусов по Цельсию этого не произойдет. Вода начнет кипеть и испарится полностью.
Что касается моего личного отношения к внутреннему давлению, то я не стал с самого начала навязывать свою точку зрения, а лишь привел довод, противоречащий изложенному материалу из учебников. Так случилось, что мои оппоненты с этим материалом просто не были знакомы, и обсуждение сразу же пошло в разные стороны.

Автор: Зиновий 5.7.2018, 21:06

Цитата(mechanic @ 5.7.2018, 17:25) *
Так будет в случае адиабатического испарения. На солнечной стороне Луны, где температура может достигать 127 градусов по Цельсию этого не произойдет. Вода начнет кипеть и испарится полностью.
Что касается моего личного отношения к внутреннему давлению, то я не стал с самого начала навязывать свою точку зрения, а лишь привел довод, противоречащий изложенному материалу из учебников. Так случилось, что мои оппоненты с этим материалом просто не были знакомы, и обсуждение сразу же пошло в разные стороны.
В таком случае можно считать, что понятие "внутреннее давление жидкости" реабилитировано с учётом межмолекулярного силового взаимодействия.

Автор: mechanic 6.7.2018, 2:58

Цитата
В таком случае можно считать, что понятие "внутреннее давление жидкости" реабилитировано с учётом межмолекулярного силового взаимодействия.

Речь- то идет не о понятии, а о величине давления. Как цитировалось выше, внутреннее давление воды (эквивалентное внешнему давлению), оцененное в 14600 атм., намного превышает величину критического давления для воды Pкр. А при критическом давлении превратить воду в пар невозможно никаким повышением температуры. Стало быть опыт опровергает теорию, изложенную в учебниках. Вот в этом и суть моего довода. Кто желает опровергнуть его, добро пожаловать в топик.

Автор: vps137 6.7.2018, 6:51

Цитата(mechanic @ 6.7.2018, 3:58) *
Речь- то идет не о понятии, а о величине давления. Как цитировалось выше, внутреннее давление воды (эквивалентное внешнему давлению), оцененное в 14600 атм., намного превышает величину критического давления для воды Pкр. А при критическом давлении превратить воду в пар невозможно никаким повышением температуры. Стало быть опыт опровергает теорию, изложенную в учебниках. Вот в этом и суть моего довода. Кто желает опровергнуть его, добро пожаловать в топик.

Эквивалентное, но не по смыслу и не по величине. Явление, когда жидкость оказывается при пониженном внешнем давлении, - это явление на границе двух сред, которое всегда является критическим и в котором равновесие двух фаз может быть нарушено даже небольшим изменением параметров, от которых зависят среды.

Автор: Зиновий 6.7.2018, 13:25

Цитата(mechanic @ 6.7.2018, 2:58) *
Речь- то идет не о понятии, а о величине давления. Как цитировалось выше, внутреннее давление воды (эквивалентное внешнему давлению), оцененное в 14600 атм., намного превышает величину критического давления для воды Pкр. А при критическом давлении превратить воду в пар невозможно никаким повышением температуры. Стало быть опыт опровергает теорию, изложенную в учебниках. Вот в этом и суть моего довода. Кто желает опровергнуть его, добро пожаловать в топик.
Единственно, что стоит обсуждать на форуме, так это не утверждения цитируемых вами авторов учебников, а мотивацию приведшую их (авторов) к столь плачевным выводам.
Предлагаю более детально рассмотреть логику их рассуждений.

Автор: mechanic 6.7.2018, 17:00

Цитата
Предлагаю более детально рассмотреть логику их рассуждений.

Логика рассуждений по-моему проста как бревно. Она вытекает из прилагаемого скана рисунка, кочующего с небольшими вариациями из книги в книгу.
[attachment=135:Doc2.pdf]

А рассуждения сводятся к следующему: На молекулу, находящуюся внутри жидкости, действуют силы взаимного притяжения (силы молекулярного сцепления) со стороны всех окружающих ее соседних молекул. Равнодействующая этих сил равна нулю вследствие симметрии силового поля, и для перемещения молекулы внутри жидкости не требуется затрачивать работу. Молекулы, находящиеся на границе раздела фаз, испытывают действие межмолекулярных сил в большей степени со стороны жидкой фазы , чем со стороны газообразной,в которой молекулы находятся на гораздо больших рассояниях Результирующая сила взаимодействия молекул направлена внутрь жидкости. Эта сила, отнесенная к единице поверхности , называется внутренним (молекулярным) давлением.

Автор: Зиновий 7.7.2018, 11:47

Цитата(mechanic @ 6.7.2018, 17:00) *
Логика рассуждений по-моему проста как бревно. Она вытекает из прилагаемого скана рисунка, кочующего с небольшими вариациями из книги в книгу.
[attachment=135:Doc2.pdf]

А рассуждения сводятся к следующему: На молекулу, находящуюся внутри жидкости, действуют силы взаимного притяжения (силы молекулярного сцепления) со стороны всех окружающих ее соседних молекул. Равнодействующая этих сил равна нулю вследствие симметрии силового поля, и для перемещения молекулы внутри жидкости не требуется затрачивать работу. Молекулы, находящиеся на границе раздела фаз, испытывают действие межмолекулярных сил в большей степени со стороны жидкой фазы , чем со стороны газообразной,в которой молекулы находятся на гораздо больших рассояниях Результирующая сила взаимодействия молекул направлена внутрь жидкости. Эта сила, отнесенная к единице поверхности , называется внутренним (молекулярным) давлением.
Ошибка тривиальная.
Локальное равенство нулю равнодействующей межмолекулярных сил распространяется на весь объём жидкости.
Такое мог придумать только двоечник с тривиальным мышлением.
Остаётся только заклеймить позором авторов подобных "работ"...
Даже не знаю, что лучше: разоблачать подобных "грамотеев", или игнорировать.

Автор: Varyag 7.7.2018, 14:40

Цитата(mechanic @ 6.7.2018, 17:00) *
Логика рассуждений по-моему проста как бревно. Она вытекает из прилагаемого скана рисунка, кочующего с небольшими вариациями из книги в книгу.
[attachment=135:Doc2.pdf]

А рассуждения сводятся к следующему: На молекулу, находящуюся внутри жидкости, действуют силы взаимного притяжения (силы молекулярного сцепления) со стороны всех окружающих ее соседних молекул. Равнодействующая этих сил равна нулю вследствие симметрии силового поля, и для перемещения молекулы внутри жидкости не требуется затрачивать работу. Молекулы, находящиеся на границе раздела фаз, испытывают действие межмолекулярных сил в большей степени со стороны жидкой фазы , чем со стороны газообразной,в которой молекулы находятся на гораздо больших рассояниях Результирующая сила взаимодействия молекул направлена внутрь жидкости. Эта сила, отнесенная к единице поверхности , называется внутренним (молекулярным) давлением.



На мой взгляд, у авторов учебников, на которые Вы изволите ссылаться, имеются явные признаки деменции.
"Деменция (лат. dementia, от de — приставка, означающая отсутствие, утрату, и mens — ум), стойкое снижение познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков и затруднением или невозможностью приобретения новых; то же, что слабоумие". (БСЭ)
Доказательство тому, приведённый топикстартером рисунок, в коем на молекулу, находящуюся в самом верхнем слое (обозначенную буквой "в"), действует сила направленная вниз. Но никакой силы, её уравновешивающей, на рисунке не показано. Тогда как, нам всем ещё со школьной скамьи известен 3-й з-н Ньютона:
"Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".

Вот этот рисунок:

http://physicsbooks.narod.ru/c-news/mechanic.pdf

Неужели авторы учебника не понимают, что под действием не уравновешенной силы молекула не может находиться в положении статического равновесия, т.е. должна двигаться с ускорением в направлении приложенной к ней силы?!
Как видим, не понимают. thumbsdown.gif

Автор: vps137 7.7.2018, 17:29

Цитата(Varyag @ 7.7.2018, 15:40) *
На мой взгляд, у авторов учебников, на которые Вы изволите ссылаться, имеются явные признаки деменции.
"Деменция (лат. dementia, от de — приставка, означающая отсутствие, утрату, и mens — ум), стойкое снижение познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков и затруднением или невозможностью приобретения новых; то же, что слабоумие". (БСЭ)
Доказательство тому, приведённый топикстартером рисунок, в коем на молекулу, находящуюся в самом верхнем слое (обозначенную буквой "в"), действует сила направленная вниз. Но никакой силы, её уравновешивающей, на рисунке не показано. Тогда как, нам всем ещё со школьной скамьи известен 3-й з-н Ньютона:
"Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".

Вот этот рисунок:

http://physicsbooks.narod.ru/c-news/mechanic.pdf

Неужели авторы учебника не понимают, что под действием не уравновешенной силы молекула не может находиться в положении статического равновесия, т.е. должна двигаться с ускорением в направлении приложенной к ней силы?!
Как видим, не понимают. thumbsdown.gif

С легким паром, Varjag! С выходом из бани.
То тут мы уж призабыли классику.
Однако, мне кажется, на Вашем рисунке всё верно. Где здесь те два тела, которые звучат в третьем законе Ньютона? Потом не забывайте, что рассматривается сплошная среда, в которой выделена отдельная молекула, что методически неверно. Надо выделять бесконечно малый объём. Тогда на него, если он у самой поверхности, будет действовать сила, направленная внутрь жидкости, но поскольку жидкость сохраняет сплошность, этот объёмчик не ныряет внутрь, а остается там, где и находился поначалу.
Полностью ситуация с поведением жидкости на границе рассмотрена в первом томе Седова с привлечением понятия живой силы. В текстовом варианте там про эту силу есть теорема:
Цитата
для действительного движения дифференциал кинетичес-
кой энергии конечного индивидуального объема сплошной
среды равен сумме элементарных работ внешних массовых,
внутренних массовых, внешних поверхностных и внутренних
поверхностных сил, действующих на этот объем.

Живая сила по-современному - это кинетическая энергия.

Автор: Varyag 8.7.2018, 7:51

Цитата(vps137 @ 7.7.2018, 17:29) *
Потом не забывайте, что рассматривается сплошная среда, в которой выделена отдельная молекула, что методически неверно. Надо выделять бесконечно малый объём. Тогда на него, если он у самой поверхности, будет действовать сила, направленная внутрь жидкости, но поскольку жидкость сохраняет сплошность, этот объёмчик не ныряет внутрь, а остается там, где и находился поначалу.
Полностью ситуация с поведением жидкости на границе рассмотрена в первом томе Седова с привлечением понятия живой силы. В текстовом варианте там про эту силу есть теорема:



А Вас не смущает, что в сплошной среде было бы невозможно броуновское движение, которое, вне всякого сомнения, имеет место быть в жидкостях?
Даже школяр может рассчитать межмолекулярные расстояния в твёрдых телах, жидкостях и газах.
Для это нужно знать плотность вещества и то что в 1 моле любого в-ва содержится 6,022+е23 атомов или молекул.
Я когда-то эти расчёты сделал, и у меня получилось, что расстояния между центрами атомов и молекул различных в-в, превосходят размеры самих атомов и молекул в 2-4 раза. Для газов эти расстояния на порядок больше (при н.у. примерно 30 ангстрем).

Размеры атомов и неорганических молекул одного порядка величины, и составляют около 1 ангстрема.
Т.е. насаждаемые современной наукой представления о строении молекулы и атома, находятся в прямом и неустранимом противоречии с фактами.
Так, например, межмолекулярные расстояния для молекул корунда (Al2O3) оказываются примерно такими же, как и для атомов алюминия.
Как исходя из современных представлений о строении в-ва уложить 10 атомов, так чтобы они занимали такой же объём, как и два атома?!

Автор: vps137 8.7.2018, 9:36

Цитата(Varyag @ 8.7.2018, 7:51) *
А Вас не смущает, что в сплошной среде было бы невозможно броуновское движение, которое, вне всякого сомнения, имеет место быть в жидкостях?
Даже школяр может рассчитать межмолекулярные расстояния в твёрдых телах, жидкостях и газах.
Для это нужно знать плотность вещества и то что в 1 моле любого в-ва содержится 6,022+е23 атомов или молекул.
Я когда-то эти расчёты сделал, и у меня получилось, что расстояния между центрами атомов и молекул различных в-в, превосходят размеры самих атомов и молекул в 2-4 раза. Для газов эти расстояния на порядок больше (при н.у. примерно 30 ангстрем).

Размеры атомов и неорганических молекул одного порядка величины, и составляют около 1 ангстрема.
Т.е. насаждаемые современной наукой представления о строении молекулы и атома, находятся в прямом и неустранимом противоречии с фактами.
Так, например, межмолекулярные расстояния для молекул корунда (Al2O3) оказываются примерно такими же, как и для атомов алюминия.
Как исходя из современных представлений о строении в-ва уложить 10 атомов, так чтобы они занимали такой же объём, как и два атома?!

Нет, рассчитать расстояние между молекулами невозможно. Можно лишь исходя из статистики дать оценку усреднённому по данному объёму и в данных условиях расстоянию. Можно было бы про расстояния между молекулами говорить для тел при нуле Кельвина, но согласно Третьему Началу термодинамики этот ноль недостижим.
Броуновское движение впервые было обнаружено в воде, которая является сплошной средой. В Вашем расчёте, как я понял, учитывались размеры молекул, а надо рассчитывать эффективные радиусы взаимодействия, расстояния, на которых проявляются силы между молекулами. Они гораздо больше.
Вы задали вопрос про корунд. Это из области кристаллофизики, где ещё, несомненно, много непознанного. Но считается, что квантовая теория твердого тела даёт достаточно полное представление. Излагать её здесь, конечно, не имеет смысла. Я, напр. потратил на это 12 лет, работая в институте физики металлов РАН, - не считаю учёбы в университете.

Автор: Varyag 8.7.2018, 10:12

Цитата(vps137 @ 8.7.2018, 9:36) *
Нет, рассчитать расстояние между молекулами невозможно. Можно лишь исходя из статистики дать оценку усреднённому по данному объёму и в данных условиях расстоянию. Можно было бы про расстояния между молекулами говорить для тел при нуле Кельвина, но согласно Третьему Началу термодинамики этот ноль недостижим.
Броуновское движение впервые было обнаружено в воде, которая является сплошной средой. В Вашем расчёте, как я понял, учитывались размеры молекул, а надо рассчитывать эффективные радиусы взаимодействия, расстояния, на которых проявляются силы между молекулами. Они гораздо больше.
Вы задали вопрос про корунд. Это из области кристаллофизики, где ещё, несомненно, много непознанного. Но считается, что квантовая теория твердого тела даёт достаточно полное представление. Излагать её здесь, конечно, не имеет смысла. Я, напр. потратил на это 12 лет, работая в институте физики металлов РАН, - не считаю учёбы в университете.


Правильно ли я понимаю, что Вы свято веруете в тепловое движение атомов и молекул в твёрдых телах?
Если да, то попытайтесь внятно и непротиворечиво, исходя из Ваших представлений, объяснить, почему коэффициент объёмного расширения цезия больше, нежели коэффициент объёмного расширения лития, и это при том, что масса атома цезия почти в 20 раз больше массы атома лития.
По Вашему амплитуда тепловых колебания атомов бОльшей массы, больше, нежели меньшей?
А как же тогда быть с законом сохранения энергии?!

Что касается т.н. квантовой "физики", то сей раздел современной физики-шизики, в силу того, что т.н. квантовые "механики" предали забвению основополагающий принцип науки физика - принцип причинности, принципиально неспособна объяснять физику физических процессов, а создаёт лишь иллюзию этих объяснений.

Т.е. методологя т.н. квантовой "механики", по своей сути, ничем не отличается от "разводилова" жуликоватых заезжих портных из известной сказки Г.Х. Андерсена.


Автор: vps137 8.7.2018, 10:41

Цитата(Varyag @ 8.7.2018, 10:12) *
Правильно ли я понимаю, что Вы свято веруете в тепловое движение атомов и молекул в твёрдых телах?
Если да, то попытайтесь внятно и непротиворечиво, исходя из Ваших представлений, объяснить, почему коэффициент объёмного расширения цезия больше, нежели коэффициент объёмного расширения лития, и это при том, что масса атома цезия почти в 20 раз больше массы атома лития.
По Вашему амплитуда тепловых колебания атомов бОльшей массы, больше, нежели меньшей?
А как же тогда быть с законом сохранения энергии?!

Что касается т.н. квантовой "физики", то сей раздел современной физики-шизики, в силу того, что т.н. квантовые "механики" предали забвению основополагающий принцип науки физика - принцип причинности, принципиально неспособна объяснять физику физических процессов, а создаёт лишь иллюзию этих объяснений.

Т.е. методологя т.н. квантовой "механики", по своей сути, ничем не отличается от "разводилова" жуликоватых заезжих портных из известной сказки Г.Х. Андерсена.

Нет, извините, Varjag, мне это не интересно - тем более, что ни цезий, ни литий мне не встречались по жизни.

Вопрос веры в физике не стоит так остро, как Вы его здесь ставите. Есть теории, которые дают объяснения некоторому кругу явлений. Этот круг расширяется в основном не постановкой вопросов Во что вы верите, Почему да Как, а поиском ответа на вопросы Зачем и Что я с этого буду иметь. Ведь, чтобы найти хоть какой-то правдоподобный ответ в области физики сейчас нужны время и деньги, а также умение лавировать между застолблёнными корифеями теориями. Ведь не дай бог, в статье что-то прозвучит трансверсально теории относительности. smilewinkgrin.gif

Автор: Varyag 8.7.2018, 11:26

Цитата(vps137 @ 8.7.2018, 10:41) *
Нет, извините, Varjag, мне это не интересно - тем более, что ни цезий, ни литий мне не встречались по жизни.

Вопрос веры в физике не стоит так остро, как Вы его здесь ставите. Есть теории, которые дают объяснения некоторому кругу явлений. Этот круг расширяется в основном не постановкой вопросов Во что вы верите, Почему да Как, а поиском ответа на вопросы Зачем и Что я с этого буду иметь. Ведь, чтобы найти хоть какой-то правдоподобный ответ в области физики сейчас нужны время и деньги, а также умение лавировать между застолблёнными корифеями теориями. Ведь не дай бог, в статье что-то прозвучит трансверсально теории относительности. smilewinkgrin.gif



Нужны не деньги и время, а отказ от методологии выдумывания и возврат к научной методологии, мужество, чтобы признать, что путь, по которому наука шла с начала 20-го века и идёт по сей день - тупиковый.
Впрочем, Вы иной методологии, кроме выдумывания и не знаете.
И Ваши эфирные вихри, от которых Вы не хотите отказываться - убедительное тому доказательство.

Автор: Зиновий 8.7.2018, 16:54

Цитата(Varyag @ 8.7.2018, 10:12) *
Правильно ли я понимаю, что Вы свято веруете в тепловое движение атомов и молекул в твёрдых телах?
Если да, то попытайтесь внятно и непротиворечиво, исходя из Ваших представлений, объяснить, почему коэффициент объёмного расширения цезия больше, нежели коэффициент объёмного расширения лития, и это при том, что масса атома цезия почти в 20 раз больше массы атома лития.
По Вашему амплитуда тепловых колебания атомов бОльшей массы, больше, нежели меньшей?
Есть физическое понятие Удельная теплоёмкость веществ.
Эта величина зависит не только от массы атома (молекулы) вещества, но и от величины сил межатомного (межмолекулярного) взаимодействия.
Критерием которого являются силы упругости вещества.
Но, в любом случае, количество тепловой энергии запасённой веществом является мерой накопления веществом хаотического теплового движения атомов (молекул) вещества, по определению.

Цитата(Varyag @ 8.7.2018, 10:12) *
А как же тогда быть с законом сохранения энергии?!
С ЗСЭ всё в порядке.
Просто нужно уметь правильно считать с учётом всех значащих факторов..


Цитата(vps137 @ 8.7.2018, 10:41) *
Нет, извините, Varjag, мне это не интересно - тем более, что ни цезий, ни литий мне не встречались по жизни.

Вопрос веры в физике не стоит так остро, как Вы его здесь ставите. Есть теории, которые дают объяснения некоторому кругу явлений. Этот круг расширяется в основном не постановкой вопросов Во что вы верите, Почему да Как, а поиском ответа на вопросы Зачем и Что я с этого буду иметь. Ведь, чтобы найти хоть какой-то правдоподобный ответ в области физики сейчас нужны время и деньги, а также умение лавировать между застолблёнными корифеями теориями. Ведь не дай бог, в статье что-то прозвучит трансверсально теории относительности. smilewinkgrin.gif
vps137, постарайтесь придерживаться заданной темы и не отвлекаться на вопросы около научных интриг.

Автор: Varyag 8.7.2018, 18:14

Цитата(Зиновий @ 8.7.2018, 16:54) *
Есть физическое понятие Удельная теплоёмкость веществ.
Эта величина зависит не только от массы атома (молекулы) вещества, но и от величины сил межатомного (межмолекулярного) взаимодействия.
Критерием которого являются силы упругости вещества.
Но, в любом случае, количество тепловой энергии запасённой веществом является мерой накопления веществом хаотического теплового движения атомов (молекул) вещества, по определению.

С ЗСЭ всё в порядке.
Просто нужно уметь правильно считать с учётом всех значащих факторов..


Тогда другой пример:
Мольная теплоёмкость сажи (углерод) - 29 Дж/моль*K, графита (углерод) - 8 Дж/моль*K, алмаза (углерод) - 6 Дж/моль*K.
По Вашему, чем выше прочность межатомных связей, тем меньшие затраты энергии нужны для её раскачки?

Автор: Зиновий 8.7.2018, 22:06

Цитата(Varyag @ 8.7.2018, 18:14) *
Тогда другой пример:
Мольная теплоёмкость сажи (углерод) - 29 Дж/моль*K, графита (углерод) - 8 Дж/моль*K, алмаза (углерод) - 6 Дж/моль*K.
По Вашему, чем выше прочность межатомных связей, тем меньшие затраты энергии нужны для её раскачки?
На этот вопрос я Вам уже ответил.
Надо учитывать всю совокупность влияющих факторов.
Сам факт наличия накопления тепловой энергии физическими веществами уже является необходимым и достаточным доказательством наличия межмолекулярного давления в веществах.
Ищите ошибки в своих логических заключениях.

Автор: Varyag 8.7.2018, 22:24

Цитата(Зиновий @ 8.7.2018, 22:06) *
На этот вопрос я Вам уже ответил.
Надо учитывать всю совокупность влияющих факторов.
Сам факт наличия накопления тепловой энергии физическими веществами уже является необходимым и достаточным доказательством наличия межмолекулярного давления в веществах.
Ищите ошибки в своих логических заключениях.


Вы писали:
"Эта величина зависит не только от массы атома (молекулы) вещества, но и от величины сил межатомного (межмолекулярного) взаимодействия".

В моём уточняющем вопросе были учтены все Ваши замечания, касающиеся как массы атомов, так и величины сил межатомного взаимодействия.

Таким образом, Вы не ответили на мой конкретный вопрос, касающийся атомов одинаковой массы, но с различной величиной сил межатомного взаимодействия.
Повторяю его:
По Вашему, затраты энергии на раскачку атомов с большими силами межатомного взаимодействия меньше, нежели атомов с меньшими силами межатомного взаимодействия?



Автор: Зиновий 9.7.2018, 12:40

Цитата(Varyag @ 8.7.2018, 22:24) *
Вы писали:
"Эта величина зависит не только от массы атома (молекулы) вещества, но и от величины сил межатомного (межмолекулярного) взаимодействия".

В моём уточняющем вопросе были учтены все Ваши замечания, касающиеся как массы атомов, так и величины сил межатомного взаимодействия.

Таким образом, Вы не ответили на мой конкретный вопрос, касающийся атомов одинаковой массы, но с различной величиной сил межатомного взаимодействия.
Повторяю его:
По Вашему, затраты энергии на раскачку атомов с большими силами межатомного взаимодействия меньше, нежели атомов с меньшими силами межатомного взаимодействия?
Varyag, перечитайте название темы.
Хотите обсуждать количественный расчёт удельной теплоёмкости, откройте свою, соответствующую тему.

Автор: Patent 13.7.2018, 8:04

Цитата(Зиновий @ 6.7.2018, 16:25) *
Единственно, что стоит обсуждать на форуме, так это не утверждения цитируемых вами авторов учебников, а мотивацию приведшую их (авторов) к столь плачевным выводам.
Предлагаю более детально рассмотреть логику их рассуждений.

Полностью с этим согласен!
Но, объективности ради можете выбрать один вопрос и дать на него ответ?
1. Вы целиком и полностью верите в справедливость МКТ?
2. Вы вообще не верите в МКТ?
3. Вы сомневаетесь в справедливости МКТ?

Автор: Зиновий 13.7.2018, 12:10

Цитата(Patent @ 13.7.2018, 8:04) *
Полностью с этим согласен!
Но, объективности ради можете выбрать один вопрос и дать на него ответ?
1. Вы целиком и полностью верите в справедливость МКТ?
2. Вы вообще не верите в МКТ?
3. Вы сомневаетесь в справедливости МКТ?
"Верить" или "не верить" не научные термины.
"Знать" и "понимать область применимости" вот инструментарий науки.
Надо знать логику построения той или иной теории и уметь оценивать её методологические погрешности.
Так, например, МКТ идеального газа построена на абсолютно упругом соударении молекул газа и на отсутствии межмолекулярного силового взаимодействия молекул, что очевидно не выполняется никогда.
Но надо уметь оценивать величину методологической погрешности рассматриваемой теории и вносить соответствующие поправки, учитывая дополнительные факторы исследуемой реальной физической системы, т.к. любая теория вынуждена рассматривать ограниченный круг вопросов имеющих для описания принципиальное значение.

Автор: Patent 13.7.2018, 12:20

Цитата(Зиновий @ 13.7.2018, 15:10) *
"Верить" или "не верить" не научные термины.
"Знать" и "понимать область применимости" вот инструментарий науки.
Надо знать логику построения той или иной теории и уметь оценивать её методологические погрешности.
Так, например, МКТ идеального газа построена на абсолютно упругом соударении молекул газа и на отсутствии межмолекулярного силового взаимодействия молекул, что очевидно не выполняется никогда.
Но надо уметь оценивать величину методологической погрешности рассматриваемой теории и вносить соответствующие поправки, учитывая дополнительные факторы исследуемой реальной физической системы, т.к. любая теория вынуждена рассматривать ограниченный круг вопросов имеющих для описания принципиальное значение.

Хм! А если "очевидно не выполняется никогда" упругие столкновения, то откуда следует брать область их применимости и как её определять?

Автор: Зиновий 13.7.2018, 12:30

Цитата(Patent @ 13.7.2018, 12:20) *
Хм! А если "очевидно не выполняется никогда" упругие столкновения, то откуда следует брать область их применимости и как её определять?
Проводится количественная оценка влияния не упругости на исследуемый процесс.
Именно так появилась МКТ реальных газов.

Автор: Patent 13.7.2018, 12:56

Цитата(Зиновий @ 13.7.2018, 15:30) *
Проводится количественная оценка влияния не упругости на исследуемый процесс.
Именно так появилась МКТ реальных газов.

Для меня это что-то новое - МКТ реальных газов. Это где она представлена?

Автор: Зиновий 13.7.2018, 13:35

Цитата(Patent @ 13.7.2018, 12:56) *
Для меня это что-то новое - МКТ реальных газов. Это где она представлена?
См, например: https://studfiles.net/preview/3015586/


Продолжение
Также см. "Справочник по физике" Б.М.Яворский и А.А.Детлаф, Отдел II, "Основы термодинамики и молекулярной физики", Глава 7, "Реальные газы и пары".

Автор: Patent 13.7.2018, 13:45

Цитата(Зиновий @ 13.7.2018, 16:35) *
См, например: https://studfiles.net/preview/3015586/


Продолжение
Также см. "Справочник по физике" Б.М.Яворский и А.А.Детлаф, Отдел II, "Основы термодинамики и молекулярной физики", Глава 7, "Реальные газы и пары".

Во-первых, ссылка не открывается. Я сейчас на работе, подошёл к нашему системщику и он не смог открыть. Т.е. вина не наша.
Насчёт справочника. Термодинамика к МКТ никак не относится. В МКТ заложено в основу отсутствие передачи теплоты.
А термодинамика как наука использует эмпирически найденные зависимости.
Налицо нестыковка теоретических исходных данных по МКТ с той реальностью которая заложена в термодинамику.

Автор: Зиновий 13.7.2018, 14:01

Цитата(Patent @ 13.7.2018, 13:45) *
Во-первых, ссылка не открывается. Я сейчас на работе, подошёл к нашему системщику и он не смог открыть. Т.е. вина не наша.
У меня всё открывается.


Цитата(Patent @ 13.7.2018, 13:45) *
Насчёт справочника. Термодинамика к МКТ никак не относится. В МКТ заложено в основу отсутствие передачи теплоты.
А термодинамика как наука использует эмпирически найденные зависимости.
Налицо нестыковка теоретических исходных данных по МКТ с той реальностью которая заложена в термодинамику.
Термодинамика является более объёмной наукой включающей в себя МКТ как частный случай.
Хотите разбираться с наукой, не зацикливайтесь на школьном курсе, а работайте как минимум с ВУЗ-овской литературой.

Автор: mechanic 13.7.2018, 20:11

Цитата
Во-первых, ссылка не открывается. Я сейчас на работе, подошёл к нашему системщику и он не смог открыть. Т.е. вина не наша.

В Нью-Йорке (я не скажу за всю Америку ссылка открывается. (Может стоит заменить компьютер или компанию- провайдер) Вот цитата из нее:
Цитата
Основные отличия идеального газа от реального: частицы идеального газа - шарики очень малых размеров, практически материальные точки; между частицами отсутствуют силы межмолекулярного взаимодействия; соударения частиц абсолютно упругие. Реальный газ — газ, который не описывается уравнением состояния идеального газа Клапейрона — Менделеева. Зависимости между его параметрами показывают, что молекулы в реальном газе взаимодействуют между собой и занимают определенный объем. Состояние реального газа часто на практике описывается обобщенным уравнением Менделеева — Клапейрона.

Что касается определения, что такое реальный газ, то эта фраза до вчерашнего дня совпадала с определением, данным в Википедии и в энциклопедиях. Вчера я подправил фррмулировку, но забыл представится системе и поэтому правка стала анонимной. Я считаю неправильным определение , которое не утверждает, что либо, а отрицает. По= моему мнению реальный газ это газообразное состояние реально существующего вещества, а далее слеует описать его свойства и отличия от других объектов.
Это было лирическое отступление.
Что касается МКТ, то я согласен с Зиновием в том, что МКТ является не всеобъемлющей теорией, а ограниченной рамками, в которых она применима, но, строго говоря, МКТ никогда не являлась и не является частью термодинамики, а является частью статистической физики. Общее у термодинамики и статистической физики - объект изучения - тепловая форма энергии, методы изучения совершенно другие. Термодинамика - дедуктивная наука. Она построена подобно геометрии на аксиоматической базе (начала термодинамики) и не использует гипотезы или теории строения вещества и, вообще, ничего, кроме двух- трех постулатов, основанных на общечеловеческом опыте, а МКТ и статфизика изначально построены на теориях строения вещества, которые претерпевают изменения в связи с новыми исследованиями. Поэтому следует аккуратно пользоваться обоими методами, не противопоставляя их один другому. Термодинамика не в состоянии ответить на вопросы. выходящие за пределы возможностей ее начал, а МКТ - на вопросы, выходящие за пределы допущений . принятых в этой теории. К сожаленью, школьные курсы физики, а порой и вузовские, подают материал таким образом. что невозможно определить, где тут термодинамика, а где МКТ и статфизика. Отсюда и каша в голове студента. У него создается впечатление, что во главе всей теории теплоты стоит МКТ, а это вовсе не так. Поэтому следует читать не только курс общей физики (лучше всего, на мой взгляд, этот вопрос освещен в учебнике Сивухина), но и учебники по термодинамике, например, Базарова. А у кого достаточная математическая подготовка, может ознакомиться и со статистической физикой.

Автор: Зиновий 13.7.2018, 20:36

Цитата(mechanic @ 13.7.2018, 20:11) *
................................................................................
....
Что касается МКТ, то я согласен с Зиновием в том, что МКТ является не всеобъемлющей теорией, а ограниченной рамками, в которых она применима, но, строго говоря, МКТ никогда не являлась и не является частью термодинамики,
.................................................................
Нужно ли изобретать велосипед?
"Справочник по физике" Б.М.Яворский и А.А.Детлаф, отдел II, Основы термодинамики и молекулярной физики
Глава 2. "Законы идеальных газов"
Глава 7. "Реальные газы и пары"
................................................

Автор: Patent 13.7.2018, 21:05

Цитата(Зиновий @ 13.7.2018, 17:01) *
У меня всё открывается.

У меня и с домашнего не открывается.

Цитата(Зиновий @ 13.7.2018, 17:01) *
Термодинамика является более объёмной наукой включающей в себя МКТ как частный случай.
Хотите разбираться с наукой, не зацикливайтесь на школьном курсе, а работайте как минимум с ВУЗ-овской литературой.

А я и не зацикливаюсь на школьной.
А Вы как рекомендуете использовать вузовскую литературу - читать вникая аналитически (следовательно, и критически) или просто складывать в память, а потом, при случае, вытаскивать соответствующие цитаты??

Автор: Зиновий 13.7.2018, 21:10

Цитата(Patent @ 13.7.2018, 21:05) *
..........................................................
А я и не зацикливаюсь на школьной.
А Вы как рекомендуете использовать вузовскую литературу - читать вникая аналитически (следовательно, и критически) или просто складывать в память, а потом, при случае, вытаскивать соответствующие цитаты??
Работа с учебником это всегда аналитически и след. критически.
В противном случае это не работа, а зубрёжка (т.е. халтура).

Автор: Метафизик 13.7.2018, 22:03

Цитата(mechanic @ 13.7.2018, 20:11) *
Поэтому следует читать не только курс общей физики (лучше всего, на мой взгляд, этот вопрос
освещен в учебнике Сивухина), но и учебники по термодинамике, например, Базарова. А у кого достаточная математическая подготовка,
может ознакомиться и со статистической физикой.


Надо полагать вы все это знаете...
Но это Вам не помогло при ответах на вопросы про дождь и рост деревьев...
Вы откровенно плавали. Вы это понимаете?

Автор: mechanic 14.7.2018, 4:25

Цитата
Надо полагать вы все это знаете...
Но это Вам не помогло при ответах на вопросы про дождь и рост деревьев...
Вы откровенно плавали. Вы это понимаете?

Вы мне еще не задали вопросы по гинекологии , а также про рост лишайников на Марсе.

Цитата
Нужно ли изобретать велосипед?
"Справочник по физике" Б.М.Яворский и А.А.Детлаф, отдел II, Основы термодинамики и молекулярной физики
Глава 2. "Законы идеальных газов"
Глава 7. "Реальные газы и пары"

А я вам приведу страницу из более серьезного источника: Базаров И.П. Термодинамика, учебник для вузов. стр.9

[attachment=138:p0011.png]


А вот еще: Белоконь, Н.И. Основные принципы термодинамики. (Курс лекций)
Цитата
Метод термодинамики заключается в строгом математическом развитии постулатов термодинамики — исходных аксиом, являющихся обобщением общечеловеческого опыта познания природы и допускающих прямую опытную проверку во всех областях естествознания (феноменологическая термодинамика
стр.5 Там же:
Цитата
Термодинамика не использует никаких гипотез, т. е. предположений, требующих последующей опытной проверки. В частности, термодинамика не использует никаких гипотез и теорий о строении вещества. Гипотезы о дискретном строении вещества используются в статистической физике (молекулярно-кинетическая теория строения газов и жидкостей). В термодинамике такого рода представления могут быть использованы лишь в качестве иллюстративных средств. Разумеется, отказ от использования гипотез в термодинамике ограничивает возможности ее развития, однако ценой этого ограничения достигается уверенность в надежности расчетных соотношений термодинамики, эквивалентная уверенности в надежности ее исходных постулатов.


И , наконец. Сивухин, общий курс физики , т. 2 Термодинамика и молекулярная физика Учебное пособие для вузов. (книга написана на базе лекций, прочитанных в течение ряда лет студентам МФТИ)

[attachment=139:p0011.png]

Автор: Метафизик 14.7.2018, 9:33

Цитата(mechanic @ 14.7.2018, 4:25) *
Вы мне еще не задали вопросы по гинекологии , а также про рост лишайников на Марсе.

Т.е., термодинамика (включая МКТ), стат физика и пр. упомянутые тут науки также относятся к природным явлениям
как к гинекологии?


Автор: Зиновий 14.7.2018, 12:00

Цитата(mechanic @ 14.7.2018, 4:25) *
Вы мне еще не задали вопросы по гинекологии , а также про рост лишайников на Марсе.


А я вам приведу страницу из более серьезного источника: Базаров И.П. Термодинамика, учебник для вузов. стр.9

[attachment=138:p0011.png]


А вот еще: Белоконь, Н.И. Основные принципы термодинамики. (Курс лекций)
стр.5 Там же:


И , наконец. Сивухин, общий курс физики , т. 2 Термодинамика и молекулярная физика Учебное пособие для вузов. (книга написана на базе лекций, прочитанных в течение ряда лет студентам МФТИ)

[attachment=139:p0011.png]
Полагаю, что эта дискуссия не стоит выеденного яйца.
МКТ лежит в основе термодинамики заложив понимание физики тепловых явлений как динамики микро процессов.

Автор: mechanic 14.7.2018, 18:51

Цитата
Полагаю, что эта дискуссия не стоит выеденного яйца.
МКТ лежит в основе термодинамики заложив понимание физики тепловых явлений как динамики микро процессов.

Здесь я с вами категорически не согласен. Есть такие, как я полагаю, неучи, которые узнав о том, что какие-то выводы МКТ не соответствуют данным экспериментов, готовы отвергнуть термодинамику как науку. А она здесь ни при чем, так как базируется на совсем других основаниях, нежели МКТ. Любое уравнение или неравенство термодинамики является строгим математическим следствием ее начал. Отвергая любое из них, вы автоматически отвергаете начало, следствием которого данное выражение является, а стало быть все, что вытекает из этого начала. Нельзя быть наполовину беременным. Далее, надо строго различать, что является уравнением термодинамики, а что нет. Например, типичной ошибкой является приписывание термодинамике газовых законов. Законы газового состояния есть объект, который исследует термодинамика, с позиции ее, а вовсе не уравнения, вытекающие из начал термодинамики. А вот уравнение Клапейрона, является следствием, вытекающим из МКТ. Это только один пример. Отрицание любого следствия термодинамики сразу открывает дорогу бесполезным поискам "перпетуум мобиле" и всяческим "изобретениям", противоречащим самым фундаментальным законам природы. А теперь пока, до вторника по московскому времени.

Автор: Зиновий 14.7.2018, 20:17

Цитата(mechanic @ 14.7.2018, 18:51) *
Здесь я с вами категорически не согласен. Есть такие, как я полагаю, неучи, которые узнав о том, что какие-то выводы МКТ не соответствуют данным экспериментов, готовы отвергнуть термодинамику как науку. А она здесь ни при чем, так как базируется на совсем других основаниях, нежели МКТ.
Зачем же ориентироваться на неучей?
И какое отношение имеет их малограмотность к термодинамике и МКТ в частности.
В основу термодинамики положен механизм теплового движения молекул заявленный и доказанный в МКТ.
Именно МКТ явилась физической основой Термодинамики.

Цитата(mechanic @ 14.7.2018, 18:51) *
Любое уравнение или неравенство термодинамики является строгим математическим следствием ее начал. Отвергая любое из них, вы автоматически отвергаете начало, следствием которого данное выражение является, а стало быть все, что вытекает из этого начала. Нельзя быть наполовину беременным. Далее, надо строго различать, что является уравнением термодинамики, а что нет. Например, типичной ошибкой является приписывание термодинамике газовых законов. Законы газового состояния есть объект, который исследует термодинамика, с позиции ее, а вовсе не уравнения, вытекающие из начал термодинамики. А вот уравнение Клапейрона, является следствием, вытекающим из МКТ. Это только один пример. Отрицание любого следствия термодинамики сразу открывает дорогу бесполезным поискам "перпетуум мобиле" и всяческим "изобретениям", противоречащим самым фундаментальным законам природы. А теперь пока, до вторника по московскому времени.
А с чего Вы взяли, что МКТ отвергает термодинамику?
Вы воюете сами с собой.

Автор: Varyag 15.7.2018, 9:18

Цитата(Зиновий @ 14.7.2018, 20:17) *
В основу термодинамики положен механизм теплового движения молекул заявленный и доказанный в МКТ.


С этого места поподробнее: кто, где и когда доказал справедливость МКТ, применительно к газам?
Кто , где и когда измерил среднюю скорость молекул газа при н.у.?

Про опыт Штерна мне известно, но там исследовались, отнюдь, не газы, а пары серебра, которые осаждались на мишени.
МКТ, на мой взгляд, является тормозом на пути науки, поскольку представления о теплоте, как кинетической энергии хаотически мечущихся молекул, ошибочны, и поэтому не дают возможности рассчитать ни теплоёмкость, ни теплопроводность, ни диффузию, я уже не говорю про объяснение механизма теплового излучения.

Автор: Зиновий 15.7.2018, 14:24

Цитата(Varyag @ 15.7.2018, 9:18) *
С этого места поподробнее: кто, где и когда доказал справедливость МКТ, применительно к газам?
Кто , где и когда измерил среднюю скорость молекул газа при н.у.?
Про опыт Штерна мне известно, но там исследовались, отнюдь, не газы, а пары серебра, которые осаждались на мишени.
Ознакомьтесь из школьного курса с экспериментальными основами установления законов: Бойля-Мариотта, Гей-Люссака, Шарля.
Также с выводом уравнения Менделеева-Клапейрона и опытами Ломоносова по доказательству отсутствия в природе теплорода.
Сегодня с наличием интернета нет смысла здесь всё переписывать.

Цитата(Varyag @ 15.7.2018, 9:18) *
МКТ, на мой взгляд, является тормозом на пути науки, поскольку представления о теплоте, как кинетической энергии хаотически мечущихся молекул, ошибочны, и поэтому не дают возможности рассчитать ни теплоёмкость, ни теплопроводность, ни диффузию, я уже не говорю про объяснение механизма теплового излучения.
Что ж делать?
Таков Ваш "взгляд"...

Автор: Varyag 15.7.2018, 14:50

Цитата(Зиновий @ 15.7.2018, 14:24) *
Ознакомьтесь из школьного курса с экспериментальными основами установления законов: Бойля-Мариотта, Гей-Люссака, Шарля.
Также с выводом уравнения Менделеева-Клапейрона и опытами Ломоносова по доказательству отсутствия в природе теплорода.
Сегодня с наличием интернета нет смысла здесь всё переписывать.

Что ж делать?
Таков Ваш "взгляд"...




Вы перестали понимать русский язык?
Повторяю свой вопрос: "кто, где и когда измерил среднюю скорость молекул газа при н.у."?
Не вычислил исходя из существующих представлений, а ИЗМЕРИЛ!
Надеюсь, вы понимаете, что означает слово "измерение"?
Если такой информацией вы не обладаете, то попробуйте изложить своё видение механизма теплового излучения, например газов, и ответить, почему современная наука неспособна рассчитать ни теплоёмкость, ни теплопроводность, ни диффузию.




Автор: Зиновий 15.7.2018, 15:10

Цитата(Varyag @ 15.7.2018, 14:50) *
Вы перестали понимать русский язык?
Повторяю свой вопрос: "кто, где и когда измерил среднюю скорость молекул газа при н.у."?
Не вычислил исходя из существующих представлений, а ИЗМЕРИЛ!
Надеюсь, вы понимаете, что означает слово "измерение"?
Если такой информацией вы не обладаете, то попробуйте изложить своё видение механизма теплового излучения, например газов, и ответить, почему современная наука неспособна рассчитать ни теплоёмкость, ни теплопроводность, ни диффузию.
Хамить не рекомендую.
Я Вам уже не раз излагал механизм излучения атомов и молекул, но к данной теме он имеет косвенно отношение
Что Вы конкретно предлагаете для объяснения свойств идеальных газов вместо межмолекулярного давления газов?
И не надо общих слов.
Конкретно.

Автор: Patent 15.7.2018, 17:29

Цитата(Зиновий @ 15.7.2018, 18:10) *
Хамить не рекомендую.
Я Вам уже не раз излагал механизм излучения атомов и молекул, но к данной теме он имеет косвенно отношение
Что Вы конкретно предлагаете для объяснения свойств идеальных газов вместо межмолекулярного давления газов?
И не надо общих слов.
Конкретно.

А где и в каких словах Вы обнаружили с его стороны хамство?
Он выражает свою точку зрения, которая содержится в его конкретных вопросах.
В чём именно с Вашей стороны здесь проявляться хамство?

Автор: Varyag 15.7.2018, 17:32

Цитата(Зиновий @ 15.7.2018, 15:10) *
Хамить не рекомендую.
Я Вам уже не раз излагал механизм излучения атомов и молекул, но к данной теме он имеет косвенно отношение
Что Вы конкретно предлагаете для объяснения свойств идеальных газов вместо межмолекулярного давления газов?
И не надо общих слов.
Конкретно.



Не для идеальных (не существующих), а для любых реальных газов я предлагаю признание сил межмолекулярного отталкивания, которые на больших (> нескольких ангстрем) расстояниях превалируют в газах над силами притяжения.
Вот они-то (эти силы) и определяют агрегатное состояние вещества.
В твёрдом теле силы притяжение превалируют над силами отталкивания, в жидкости эти силы уравновешены и позволяют молекулам жидкости свободно перемещаться друг относительно друга.
Отрицать существование сил отталкивания между атомами и молекулами неразумно, поскольку только они могут обеспечивать практическую несжимаемость твёрдых тел и жидкостей.
Но куда же эти силы отталкивания исчезают, по мнению защитников МКТ, когда твёрдое тело превращается сначала в жидкость, а потом в газ?
Чтобы было понятно: газ - агрегатное состояние вещества, в котором силами притяжения между молекулами можно пренебречь, т.е. ключевую роль играют силы отталкивания, которые-то и определяют существование газовой фазы, а не хаотические метания и соударения.

Вот почему 1 моль любого газа при н.у. занимает объём 22,4 л (расстояния между молекулами разных газов при одинаковых температуре и давлении одинаковы и составляют при н.у. ок. 30 ангстрем).
С этим упругими силами отталкивания мы сталкиваемся, когда накачиваем ручным насосом мяч или велосипедную камеру.
А что касается механизма теплового излучения, то единственно разумным, на мой взгляд, является признание того, что атомы и молекулы - колебательные системы, способные возбуждать т.н. ЭМВ, а правильнее поперечные колебания Эфира.

Автор: Зиновий 15.7.2018, 18:19

Цитата(Varyag @ 15.7.2018, 17:32) *
Не для идеальных (не существующих), а для любых реальных газов я предлагаю признание сил межмолекулярного отталкивания, которые на больших (> нескольких ангстрем) расстояниях превалируют в газах над силами притяжения.
Вот они-то (эти силы) и определяют агрегатное состояние вещества.
В твёрдом теле силы притяжение превалируют над силами отталкивания, в жидкости эти силы уравновешены и позволяют молекулам жидкости свободно перемещаться друг относительно друга.
Отрицать существование сил отталкивания между атомами и молекулами неразумно, поскольку только они могут обеспечивать практическую несжимаемость твёрдых тел и жидкостей.
Но куда же эти силы отталкивания исчезают, по мнению защитников МКТ, когда твёрдое тело превращается сначала в жидкость, а потом в газ?
Чтобы было понятно: газ - агрегатное состояние вещества, в котором силами притяжения между молекулами можно пренебречь, т.е. ключевую роль играют силы отталкивания, которые-то и определяют существование газовой фазы, а не хаотические метания и соударения.

Вот почему 1 моль любого газа при н.у. занимает объём 22,4 л (расстояния между молекулами разных газов при одинаковых температуре и давлении одинаковы и составляют при н.у. ок. 30 ангстрем).
С этим упругими силами отталкивания мы сталкиваемся, когда накачиваем ручным насосом мяч или велосипедную камеру.
Ну и
1. какова роль температуры в давлении газа?
Куда девается уравнение Менделеева-Клайперон?
И что делать с законами: Бойля-Мариотта, Гей-Люссака, Шарля.
Это ведь описание явлений?
2. почему при охлаждении газа происходит сжижение газов, а при дальнейшем охлаждении переход в твёрдое тело?

Цитата(Varyag @ 15.7.2018, 17:32) *
А что касается механизма теплового излучения, то единственно разумным, на мой взгляд, является признание того, что атомы и молекулы - колебательные системы, способные возбуждать т.н. ЭМВ, а правильнее поперечные колебания Эфира.
Как вы объясните зависимость теплового излучения от температуры - формула Планка?

Автор: Varyag 15.7.2018, 18:55

Цитата(Зиновий @ 15.7.2018, 18:19) *
Ну и
1. какова роль температуры в давлении газа?
Куда девается уравнение Менделеева-Клайперон?
И что делать с законами: Бойля-Мариотта, Гей-Люссака, Шарля.
Это ведь описание явлений?


Роль температуры, на мой взгляд, в увеличении сил отталкивания. Чем выше температура, тем больше силы отталкивания.
Если это так, то перечисленные вами газовые законы, кроме чистой феноменологии, получают внятное объяснение с позиции принципа причинности.
Цитата
2. почему при охлаждении газа происходит сжижение газов, а при дальнейшем охлаждении переход в твёрдое тело?

Выше я ответил, в чём заключается роль температуры, а вот соотношение сил отталкивания и притяжения, как раз и определяет агрегатное состояние вещества.
Цитата
Как вы объясните зависимость теплового излучения от температуры - формула Планка?


Вряд ли разумно, не зная точно, как устроена колебательная система, такая как атом или молекула, пытаться объяснять физический смысл формулы Планка.
Вы задаёте мне вопросы, на которые не могу ответить не только я, но и вы, но в то же время упорно уходите от моих вопросов, ответы на которые не требуют точного знания устройства атома, но знания экспериментальных фактов и логического мышления.

Автор: Зиновий 15.7.2018, 20:34

Цитата(Varyag @ 15.7.2018, 18:55) *
Роль температуры, на мой взгляд, в увеличении сил отталкивания. Чем выше температура, тем больше силы отталкивания.
Если это так, то перечисленные вами газовые законы, кроме чистой феноменологии, получают внятное объяснение с позиции принципа причинности.

Выше я ответил, в чём заключается роль температуры, а вот соотношение сил отталкивания и притяжения, как раз и определяет агрегатное состояние вещества.
Ранее вы утверждали отсутствие межмолекулярных сил притяжения.
Теперь Вы утверждаете наличие межмолекулярных сил как притяжения, так и отталкивания.
В таком случае нет ничего нового в том, что Вы утверждаете, т.к. количественное соотношение межмолекулярных сил притяжения и отталкивания как раз и определяется установленными законами МКТ и термодинамики.

Цитата(Varyag @ 15.7.2018, 18:55) *
Вряд ли разумно, не зная точно, как устроена колебательная система, такая как атом или молекула, пытаться объяснять физический смысл формулы Планка.
Вы задаёте мне вопросы, на которые не могу ответить не только я, но и вы, но в то же время упорно уходите от моих вопросов, ответы на которые не требуют точного знания устройства атома, но знания экспериментальных фактов и логического мышления.
Я как раз в своих работах дал точный ответ на этот вопрос.
Этот ответ точно описывает все известные экспериментальные данные, включая описание дискретности атомных электронных орбит средствами классической физики, но он недоступен Вашему пониманию в силу вашей безграмотности в динамике вращательного движения.
См.
http://www.doctorovich.biz/thwr_4.html
http://www.doctorovich.biz/thwr_5.html
http://www.doctorovich.biz/thwr_6.html
И Вы это прекрасно знаете, но именно с этим не можете смириться.
Вас жаба душит.
Но это ваша личная проблема.

Автор: Varyag 15.7.2018, 21:15

Цитата(Зиновий @ 15.7.2018, 20:34) *
Ранее вы утверждали отсутствие межмолекулярных сил притяжения.
Теперь Вы утверждаете наличие межмолекулярных сил как притяжения, так и отталкивания.
В таком случае нет ничего нового в том, что Вы утверждаете, т.к. количественное соотношение межмолекулярных сил притяжения и отталкивания как раз и определяется установленными законами МКТ и термодинамики.

Я как раз в своих работах дал точный ответ на этот вопрос.
Этот ответ точно описывает все известные экспериментальные данные, включая описание дискретности атомных электронных орбит средствами классической физики, но он недоступен Вашему пониманию в силу вашей безграмотности в динамике вращательного движения.
См.
http://www.doctorovich.biz/thwr_4.html
http://www.doctorovich.biz/thwr_5.html
http://www.doctorovich.biz/thwr_6.html
И Вы это прекрасно знаете, но именно с этим не можете смириться.
Вас жаба душит.
Но это ваша личная проблема.


Как обычно, хамить изволите?
Это не я безграмотен в динамике вращательного движения, а вы не поняли, так же, как не поняли и т.н. квантовые "механики", азов механики Ньютона. Ведь это вы, а не я, вопреки учению Ньютона, продолжаете утверждать, что равномерное движение по окружности - движение с ускорением. Поэтому-то вы и пустились во все тяжкие, измышляя сущности не подтверждаемые экспериментом (сон разума порождает чудовищ).
Ведь современная математика обладает такими возможностями, что позволяет описать даже то, что представить невозможно (Л.Д. Ландау)
"Математика - самый совершенный способ водить самого себя за нос" (А. Эйнштейн)
Т.е. ваша методология - методология выдумывания с помощью математики.
И Ваша прецессия электрона, якобы, являющаяся тем механизмом, который возбуждает т.н. ЭМВ - плод вашего воспалённого воображения.


Автор: Зиновий 15.7.2018, 21:51

Цитата(Varyag @ 15.7.2018, 21:15) *
Как обычно, хамить изволите?
Это не я безграмотен в динамике вращательного движения, а вы не поняли, так же, как не поняли и т.н. квантовые "механики", азов механики Ньютона. Ведь это вы, а не я, вопреки учению Ньютона, продолжаете утверждать, что равномерное движение по окружности - движение с ускорением. Поэтому-то вы и пустились во все тяжкие, измышляя сущности не подтверждаемые экспериментом (сон разума порождает чудовищ).
Ведь современная математика обладает такими возможностями, что позволяет описать даже то, что представить невозможно (Л.Д. Ландау)
"Математика - самый совершенный способ водить самого себя за нос" (А. Эйнштейн)
Т.е. ваша методология - методология выдумывания с помощью математики.
И Ваша прецессия электрона, якобы, являющаяся тем механизмом, который возбуждает т.н. ЭМВ - плод вашего воспалённого воображения.
У Вас слишком очень "среднее образование".
Динамику вращательного движения изучают в рамках ВУЗ-овской программы обучения, 1-ый - 2-ой курсы.
По этому не приходится ожидать от Вас понимания вопросов связанных с физикой излучения т.н. ЭМВ.
Даже понятие прецессия гироскопа вызывает у Вас судорожную реакцию.
И так, резюмируя прошедшую между нами дискуссию, приходим к окончательному заключению:
1. Излагая термодинамику газа вы пришли к ранее известному из МКТ утверждению о наличии межмолекулярных сил как притяжения, так и отталкивания.
В случае идеального газа только отталкивания (упругое соударение молекул).
Т.е. много шума из ничего.
2. Вы не можете предложить свою физику процесса теплового излучения ЭМВ, в чём прямо расписались.
На основании этого считаю дискуссию законченной.
P.S.
В вашей библиотеке масса очень полезной учебной литературы.
Чем терять время на пустые перебранки и изворачивания, лучше займитесь самообразованием.

Желаю успехов.

Автор: Varyag 16.7.2018, 6:21

Цитата(Зиновий @ 15.7.2018, 21:51) *
У Вас слишком очень "среднее образование".
Динамику вращательного движения изучают в рамках ВУЗ-овской программы обучения, 1-ый - 2-ой курсы.
По этому не приходится ожидать от Вас понимания вопросов связанных с физикой излучения т.н. ЭМВ.
Даже понятие прецессия гироскопа вызывает у Вас судорожную реакцию.
И так, резюмируя прошедшую между нами дискуссию, приходим к окончательному заключению:
1. Излагая термодинамику газа вы пришли к ранее известному из МКТ утверждению о наличии межмолекулярных сил как притяжения, так и отталкивания.
В случае идеального газа только отталкивания (упругое соударение молекул).
Т.е. много шума из ничего.
2. Вы не можете предложить свою физику процесса теплового излучения ЭМВ, в чём прямо расписались.
На основании этого считаю дискуссию законченной.
P.S.
В вашей библиотеке масса очень полезной учебной литературы.
Чем терять время на пустые перебранки и изворачивания, лучше займитесь самообразованием.

Желаю успехов.


Вы, как обычно, снова хамите и изворачиваетесь.
И не желаете признавать, что ваше "ускорение" при равномерном движении по окружности, находится в прямом и неустранимом противоречии с механикой Ньютона.
Следовательно, почерпнутые вами в вузе знания ошибочны.
Одно из двух: либо признавайте, что ошибочно ваше утверждение об ускорении при равномерном движении по окружности, либо, что неверна механика Ньютона.
Флаг вам в руки, бубен на шею и дудку в зубы.

Автор: Зиновий 16.7.2018, 9:18

Цитата(Varyag @ 16.7.2018, 6:21) *
Вы, как обычно, снова хамите и изворачиваетесь.
И не желаете признавать, что ваше "ускорение" при равномерном движении по окружности, находится в прямом и неустранимом противоречии с механикой Ньютона.
Следовательно, почерпнутые вами в вузе знания ошибочны.
Одно из двух: либо признавайте, что ошибочно ваше утверждение об ускорении при равномерном движении по окружности, либо, что неверна механика Ньютона.
Флаг вам в руки, бубен на шею и дудку в зубы.
Varyag, мы с вами знакомы через интернет уже более 15 лет.
За это время Вы создали одну из лучших электронных библиотек.
Честь Вам и хвала.
Однако при этом Вы умудрились не только ничего не почерпнуть из этого кладезя знаний, но и превратились в агрессивную безграмотность воюющую с интеллектуальным содержанием собственной библиотеки.
Сколько сил Вы потратили на гневные вопли в интернете о "шизики-физики", изучив материала собственной библиотеки Вы уже трижды как минимум могли получить высшее образование.
Понимая полную бесперспективность дальнейшего обсуждения с Вами вопросов физики, прекращаю это бессмысленное занятие и закрываю эту дискуссию превратившуюся в многочисленные повторы заезженной пластинки.
На это сообщение отвечать не надо, если не хотите получить перманентный "бан" на портале "Боевого Народа РФ".

Автор: Varyag 16.7.2018, 10:40

Цитата(Зиновий @ 16.7.2018, 9:18) *
Varyag, мы с вами знакомы через интернет уже более 15 лет.
За это время Вы создали одну из лучших электронных библиотек.
Честь Вам и хвала.
Однако при этом Вы умудрились не только ничего не почерпнуть из этого кладезя знаний, но и превратились в агрессивную безграмотность воюющую с интеллектуальным содержанием собственной библиотеки.
Сколько сил Вы потратили на гневные вопли в интернете о "шизики-физики", изучив материала собственной библиотеки Вы уже трижды как минимум могли получить высшее образование.
Понимая полную бесперспективность дальнейшего обсуждения с Вами вопросов физики, прекращаю это бессмысленное занятие и закрываю эту дискуссию превратившуюся в многочисленные повторы заезженной пластинки.
На это сообщение отвечать не надо, если не хотите получить перманентный "бан" на портале "Боевого Народа РФ".

На мой взгляд, куда более конструктивен поиск ошибок у оппонента, нежели обвинения его в безграмотности.
Если вы продолжаете утверждать, что равномерное движение по окружности - суть движение с ускорением, то не сочтите за труд привести те слова Ньютона из его "Начал", которые вас привели к этому, в противном случае, вам остаётся признать что ваше утверждение находится в прямом и неустранимом противоречии с учением Ньютона, либо неверна сама механика Ньютона. Третьего не дано.
Я, в свою очередь, готов опираясь на ньютоновские "Начала", доказать ошибочность отстаиваемых вами представлений, что, впрочем, я уже делал. но вам хоть ... в глаза...

Автор: Зиновий 16.7.2018, 10:54

Цитата(Varyag @ 16.7.2018, 10:40) *
На мой взгляд, куда более конструктивен поиск ошибок у оппонента, нежели обвинения его в безграмотности.
Если вы продолжаете утверждать, что равномерное движение по окружности - суть движение с ускорением, то не сочтите за труд привести те слова Ньютона из его "Начал", которые вас привели к этому, в противном случае, вам остаётся признать что ваше утверждение находится в прямом и неустранимом противоречии с учением Ньютона, либо неверна сама механика Ньютона. Третьего не дано.
Я, в свою очередь, готов опираясь на ньютоновские "Начала", доказать ошибочность отстаиваемых вами представлений, что, впрочем, я уже делал. но вам хоть ... в глаза...
Все необходимые разъяснения Вам уже давались ранее.
Вы тупо талдычите одно и тоже.
Не вижу смысла в дальнейших повторах.
Да и данная тема совсем о другом.
У Вас 90% предупреждений.
Подумайте прежде чем продолжать свой безграмотный трёп.
Даю Вам для осмысления последние 10 дней R/O.

Автор: mechanic 17.7.2018, 6:39

В пику Зиновию, но не в защиту Варяга, замечу, что динамику движения по окружности изучают не только в вузе, но и в средней школе. Вот рисунок из учебника Касьянова. (задача на движение автомобиля по выпуклому мосту.[attachment=142:Scan_Pic...1__2__LI.jpg]

Автор: Зиновий 17.7.2018, 8:38

Цитата(mechanic @ 17.7.2018, 6:39) *
В пику Зиновию, но не в защиту Варяга, замечу, что динамику движения по окружности изучают не только в вузе, но и в средней школе. Вот рисунок из учебника Касьянова. (задача на движение автомобиля по выпуклому мосту.[attachment=142:Scan_Pic...1__2__LI.jpg]
Т.е. Вы кинематику от динамики не отличаете.
В школьном курсе физики изучают кинематику вращательного движения, что и соответствует приведённому вами примеру.
Динамику вращательного движения изучают только в ВУЗ-ах и небольшим курсом в некоторых специализированных средних технических учебных заведениях.

Таким образом, резюмируя ваши предыдущие сообщения (в том числе и по термодинамике) следует вывод о вашем образовательном уровне.
Вы школьник с дополнительным любительским самообразованием по популярной научной литературе.
Рекомендую меньше тратить время на самоутверждение на форумах и заняться серьёзной подготовкой для поступления в ВУЗ.

Автор: mechanic 18.7.2018, 5:48

Цитата
Т.е. Вы кинематику от динамики не отличаете.
В школьном курсе физики изучают кинематику вращательного движения, что и соответствует приведённому вами примеру.
Динамику вращательного движения изучают только в ВУЗ-ах и небольшим курсом в некоторых специализированных средних технических учебных заведениях.

Таким образом, резюмируя ваши предыдущие сообщения (в том числе и по термодинамике) следует вывод о вашем образовательном уровне.
Вы школьник с дополнительным любительским самообразованием по популярной научной литературе.
Рекомендую меньше тратить время на самоутверждение на форумах и заняться серьёзной подготовкой для поступления в ВУЗ.

Ай-я-яй!, Зиновий Докторович! И вам не стыдно? Я о Вас был более высокого мнения. Я вам ловушки не устраивал. Вы сами себя подловили тем, что рисунок невнимательно просмотрели, и не увидели там вектора опорной реакции N и вектора силы тяжести mg. В прошлом посте я оговорился и по памяти написал, что это задача из учебника Касьянова. На самом деле - из учебника Кикоиных. Вот вся задача, попробуйте теперь сказать, что динамику вращательного движения изучают только в вузе, а не в школе. Иначе придется самому пойти в очень среднюю школу.

[attachment=143:Scan_Pic0002__2_.jpg]

Автор: Зиновий 18.7.2018, 11:54

Цитата(mechanic @ 18.7.2018, 5:48) *
Ай-я-яй!, Зиновий Докторович! И вам не стыдно? Я о Вас был более высокого мнения. Я вам ловушки не устраивал. Вы сами себя подловили тем, что рисунок невнимательно просмотрели, и не увидели там вектора опорной реакции N и вектора силы тяжести mg. В прошлом посте я оговорился и по памяти написал, что это задача из учебника Касьянова. На самом деле - из учебника Кикоиных. Вот вся задача, попробуйте теперь сказать, что динамику вращательного движения изучают только в вузе, а не в школе. Иначе придется самому пойти в очень среднюю школу.

[attachment=143:Scan_Pic0002__2_.jpg]
Таким образом Вы только ещё раз подтвердили свой сугубо школьный, причём формальный уровень образования.
Вы даже не удосужились заглянуть в справочник по физике, радел "Динамика вращательного движения".
См. "Основной закон динамики вращательного движения".
В динамике вращательного движения физических тел работают не "силы", а "моменты сил".
В приведенной вами задаче моменты сил равны нулю.
Т.е. эта задача чисто кинематическая...

Если хотите обсуждать вопросы динамики вращательного движения, откройте свою соответствующую тему.
Эта тема о другом.

Автор: newfiz 15.8.2018, 10:53

mechanic,
если вернуться к Вашему стартовому вопросу - "Почему несжимаемая практически
никаким внешним давлением жидкость в отсутствии атмосферы теряет свое
внутреннее давление, удерживающее воду в жидком состоянии?" - то ответ
очень простой. Потому что обычная жидкость (агрегация МОЛЕКУЛ) может
существовать только при наличии внешнего давления. А почему это так?
Ответа науки я не нашёл. Потому что её представления о жидком состоянии -
неадекватные. Мой же ответ - можете взглянуть на статью
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПРИЧИНАМ АГРЕГАТНЫХ ПРЕВРАЩЕНИЙ У ВЕЩЕСТВ,
ОБРАЗУЮЩИХ МОЛЕКУЛЯРНЫЕ КРИСТАЛЛЫ, http://newfiz.info/agregat.htm .

Автор: Зиновий 15.8.2018, 21:30

Цитата(newfiz @ 15.8.2018, 10:53) *
mechanic,
если вернуться к Вашему стартовому вопросу - "Почему несжимаемая практически
никаким внешним давлением жидкость в отсутствии атмосферы теряет свое
внутреннее давление, удерживающее воду в жидком состоянии?" - то ответ
очень простой. Потому что обычная жидкость (агрегация МОЛЕКУЛ) может
существовать только при наличии внешнего давления. А почему это так?
Ответа науки я не нашёл. Потому что её представления о жидком состоянии -
неадекватные. Мой же ответ - можете взглянуть на статью
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПРИЧИНАМ АГРЕГАТНЫХ ПРЕВРАЩЕНИЙ У ВЕЩЕСТВ,
ОБРАЗУЮЩИХ МОЛЕКУЛЯРНЫЕ КРИСТАЛЛЫ, http://newfiz.info/agregat.htm .
Ищите.
Должён быть.
Когда дойдёте до сил взаимного притяжения молекул жидкости и твёрдых тел, можно будет обсудить.
А пока ваше место на подфоруме.

Автор: mechanic 28.10.2018, 5:42

Цитата
Из нашей же модели с очевидностью следует, что для того, чтобы расплавить кристалл, достаточно нагреть его до температуры плавления – и он расплавится самостоятельно, не требуя подведения к нему дополнительной энергии на само плавление. Аналогично, если нагреть жидкость до температуры кипения – и поддерживать эту температуру – то жидкость выкипит вся без дополнительных энергозатрат на само испарение в процессе кипения.

Сия цитата из ссылки newfiz на его же статью (А.А Гришаева) УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПРИЧИНАМ АГРЕГАТНЫХ ПРЕВРАЩЕНИЙ У ВЕЩЕСТВ,
ОБРАЗУЮЩИХ МОЛЕКУЛЯРНЫЕ КРИСТАЛЛЫ.
Пусть автор статьи и объяснит нам простейший вопрос: почему не удается вскипятить воду на водяной бане, нагретой до 100 градусов Цельсия при нормальном атмосферном давлении? И заодно объяснить, почему вода закипает, если воду водяной бани подсолить?

И еще одна цитата оттуда же:
Цитата
«Расплавы можно переохлаждать ниже Tf на десятки и даже сотни градусов без наступления спонтанной кристаллизации… В то же время неоднократно было проверено, что твердые тела нельзя заметно перегреть, выше Tf они обязательно расплавляются» [11]..

А это просто ложь или незнание.

Цитата
Горячий лёд
Feb. 13th, 2018 at 2:00 AM

Исследования английского физика Бриджмена показали, что под весьма значительным давлением вода переходит в так называемый горячий лед и остается такой при температуре значительно выше 0 градусов. Бриджмен показал, что может существовать лед не одного сорта, а нескольких. Если быть точными то шести. Горячий лед, получается под чудовищным давлением в 20600 атмосфер и остается твердым при температуре 76 градусов Цельсия.

Горячий лед обжог бы нам пальцы, если бы мы могли до него дотронуться. Но прикосновение к нему невозможно; горячий лед образуется под давлением мощного пресса в толстостенном сосуде из лучшей стали. Увидеть его или взять в руки нельзя, и свои свойства горячий лед открывает физикам лишь косвенным образом.



Под весьма значительным давлением вода переходит в так называемый горячий лед.


Любопытно, что горячий лед плотнее обыкновенного, плотнее воды: его удельный вес 1,05. Он тонет в воде, между тем как обыкновенный, холодный лед на ней плавает.


Источники: https://masterok.livejournal.com/4244213.html, http://www.psciences.net/main/sciences/physics/articles/article-9.html


Следующая ошибка:

Цитата
Мы подчёркиваем: при испарении, жидкость покидают поверхностные молекулы – а вовсе не те, которые имеют наибольшие кинетические энергии. Если испарялись бы только молекулы с наибольшими кинетическими энергиями – как нас учили ещё в школе – то такое испарение сопровождалось бы, во-первых, монотонным охлаждением остающейся жидкости и, во-вторых, монотонным уменьшением интенсивности испарения, поскольку самые энергичные молекулы испарялись бы в первую очередь. Но, ничего подобного не наблюдается в действительности: так, налитый в блюдце спирт испаряется, оставаясь, практически, в тепловом равновесии с комнатным воздухом – без снижения интенсивности испарения – и, за достаточное время, он испаряется полностью.


Опыт некорректный. Для корректного проведения опыта система должна быть адиабатически изолированной. При испарении спирта его температура понижается. Каждый знает, что при протирании рук спиртом ощущается холод. Тка как температура спиртастановится ниже температуры окружающего воздуха, то никакого равновесия с комнатной температурой не будет и теплота будет переходить от воздуха к спирту до тех пор пока он весь не испарится. Это и будет так называемая скрытая теплота испарения. (Термин не очень удачный, но он подчеркивает, что при передаче тепла температура тела остается постоянной пока весь спирт не испарится.

И наконец:
Цитата
Во-вторых, предлагаем существенно снизить остроту мировых энергетических проблем – с помощью «сверх-единичных» устройств


Назовите хоть одно действующее сверх единичное или даже единичное непрерывно или циклически действующее устройство (то есть, как я понимаю, тепловой двигатель с кпд свыше или равном единице, нарушающий второе начало термодинамики. - вечный двигатель второго рода)

Ответить можете в одну из тем по термодинамике на подфоруме.

Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)