Силы, Обсуждение понятия силы и всего с этим связанного Опции

Не отвлекайтесь от темы.
Откуда, по-вашему, следует, что только равномерное и прямолинейное движение является движением по инерции?

Оттуда же, откуда прямолинейное и равномерное движение фотонов. та же причина

Э-э, да вы, похоже, не в курсе, что фотоны выдумали г-да релятивисты, поскольку отказавшись от существования Эфира, им не оставалось ничего иного, как для объяснения распространения т.н. ЭМВ, устроить лохотрон с фотонами.

Ну и откуда же, соб-сно, следует, что только равномерное и прямолинейное движение является движением по инерции?

вы столько оскорбительных эпитетов в мой адрес выкатили в этой ветке! Неужели после этого вас интересует моё мнение???

Я отчётливо понимаю, что с вашим "поверхностным эфиром" вам никогда не понять, что причина ПРЯМОЛИНЕЙНОСТИ инерционного движения (движения в отсутствии внешних сил) та же, что и у света.

Не отвлекайтесь от темы.
Откуда, по-вашему, следует, что только равномерное и прямолинейное движение является движением по инерции?

Ниоткуда.
Ты можешь спокойно двигаться равномерно и прямолинейно преодолевая своей силой силы сопротивления, но никакой силы инерции при этом не возникнет.
Так же равномерно и прямолинейно двигается небесное тело в глубоком космосе, поскольку на него не действуют никакие силы, В ТОМ ЧИСЛЕ И СИЛА ИНЕРЦИИ.
В обоих случаях инерция абсолютно непричастна к такому характеру движения.
По инерции движутся все тела с ненулевой начальной скоростью, но в отсутствии движущей силы и при наличии силы сопротивления движению - вот тут сила инерции и поддерживает движение до полного исчерпания кинетической энергии и остановки. Т.е. по инерции - это всегда в ускорением, направленным против скорости, это и автомобиль на ровной дороге с выключенной передачей, и шайба на льду после удара клюшкой.

Я отчётливо понимаю, что с вашим "поверхностным эфиром" вам никогда не понять, что причина ПРЯМОЛИНЕЙНОСТИ инерционного движения (движения в отсутствии внешних сил) та же, что и у света.

Не отвлекайтесь от темы.
Откуда, по-вашему, следует, что только равномерное и прямолинейное движение является движением по инерции?

Оттуда же, откуда прямолинейное и равномерное движение фотонов. та же причина

К сожалению фотонов в природе не существует, но любая волна в ОДНОРОДНОЙ СРЕДЕ распространяется прямолинейно, поскльку в этом случае так же ОТСУТСТВУЕТ ПРИЧИНА изменения движения. Если же среда неоднородна, то волна и отражается и преломляется, т.е. изменяет своё движение из за ПРИЧИНЫ.

Пока не поймёте КАК работает! эфир, не поймете и всего остального.
Любое изменение движения начинается с приложения силы, но до этого так же произошло действие силы, приведшее к появлению самого движения. Я хочу сказать, что силы есть всегда и даже прямолинейное равномерное движение продолжается с применением сил, но тут нужно понимать как они работают в эфире.
Круговое движение ТЕЛ является самым малозатратным, поэтому и кажется, что оно происходит без сопротивления - без траты сил. Для элементов эфира малозатратным является прямолинейное движение - дали толчок ему и оно будет двигаться бесконечно, пока не встретит на своём пути нишу для "причаливания", которая обычно бывает в материи-веществе...

Фу как метафизично, почти по Аристотелю.

Не отвлекайтесь от темы.
Откуда, по-вашему, следует, что только равномерное и прямолинейное движение является движением по инерции?

Оттуда же, откуда прямолинейное и равномерное движение фотонов. та же причина

Э-э, да вы, похоже, не в курсе, что фотоны выдумали г-да релятивисты, поскольку отказавшись от существования Эфира, им не оставалось ничего иного, как для объяснения распространения т.н. ЭМВ, устроить лохотрон с фотонами.
Ну и откуда же, соб-сно, следует, что только равномерное и прямолинейное движение является движением по инерции?

вы столько оскорбительных эпитетов в мой адрес выкатили в этой ветке! Неужели после этого вас интересует моё мнение???

Ничьё чужое мнение его не интересует. Это ж его обдумывать надо, а он этого не умеет.

[Varyag]

вы столько оскорбительных эпитетов в мой адрес выкатили в этой ветке! Неужели после этого вас интересует моё мнение???

Т.е. ответа по моему вопросу не будет?
Впрочем, иного и ожидать от вас не стоило.
Я ведь однажды уже просил вас не писать в мои ветки.
Но вы, прилипчивы, аки банный лист.

К сожалению фотонов в природе не существует, но любая волна в ОДНОРОДНОЙ СРЕДЕ распространяется прямолинейно, поскльку в этом случае так же ОТСУТСТВУЕТ ПРИЧИНА изменения движения. Если же среда неоднородна, то волна и отражается и преломляется, т.е. изменяет своё движение из за ПРИЧИНЫ.

Не существует фотонов, потому что этого не может быть никогда, или как? Кто в волнах знает толк, тот вам может объяснить, что не может существовать волнового процесса, несущего одинаковую порцию вращательной энергии и вблизи, и на расстоянии десятков миллиардов световых лет ввиду затухания волнового процесса. Уравнения Максвелла - математическая фикция, свет - не волновой процесс.

К сожалению фотонов в природе не существует, но любая волна в ОДНОРОДНОЙ СРЕДЕ распространяется прямолинейно, поскльку в этом случае так же ОТСУТСТВУЕТ ПРИЧИНА изменения движения. Если же среда неоднородна, то волна и отражается и преломляется, т.е. изменяет своё движение из за ПРИЧИНЫ.

Не существует фотонов, потому что этого не может быть никогда, или как? Кто в волнах знает толк, тот вам может объяснить, что не может существовать волнового процесса, несущего одинаковую порцию вращательной энергии и вблизи, и на расстоянии десятков миллиардов световых лет ввиду затухания волнового процесса. Уравнения Максвелла - математическая фикция, свет - не волновой процесс.

И откуда же вы взяли "вращательную энергию" если в плоской ЭМ волне энергия колебательная? И "порции" существуют только тогда, когда излучатель не имеет постоянного подвода энергии, а вот радиостанция и "квантовый" генератор излучают непрерывную когерентную волну без всяких порций (=квантов, =фотонов).

Не существует фотонов, потому что этого не может быть никогда, или как? Кто в волнах знает толк, тот вам может объяснить, что не может существовать волнового процесса, несущего одинаковую порцию вращательной энергии и вблизи, и на расстоянии десятков миллиардов световых лет ввиду затухания волнового процесса. Уравнения Максвелла - математическая фикция, свет - не волновой процесс.

И откуда же вы взяли "вращательную энергию" если в плоской ЭМ волне энергия колебательная? И "порции" существуют только тогда, когда излучатель не имеет постоянного подвода энергии, а вот радиостанция и "квантовый" генератор излучают непрерывную когерентную волну без всяких порций (=квантов, =фотонов).

Сколько вы открытий ещё можете сделать, сугубо для себя - уму непостижимо: и что ЭМВ вовсе не волна, да и фотоны, как самодвижущиеся, замкнутые вихревые структуры имеют место быть

[vps137]

Откуда, по-вашему, следует, что только равномерное и прямолинейное движение является движением по инерции?

Здесь Дедуля в принципе верно отвечает.
Добавить можно лишь то, что равномерного и прямолинейного движения в природе нет. Быть может, где-то чудом залетевший в межгалактическое пространство атом водорода и движется таким образом, но кто проверит?
Т.е. такое движение - это чистая абстракция или грубое приближение. Грубое потому, что в реальности движению всегда находятся какие-нибудь препятствия и потому, что движение всегда относительное. Относительно Земли или Солнца космокорабль кажется движущимся прямолинейно на участке от А до В, но относительно звезд - по спиральной кривой.

Силы инерции начинают свое действие не во время инерционного движения, а в присутствии других, посторонних сил. Напр. силы притяжения Солнца. Тогда эта сила называется центростремительной, а противоположная ей сила центробежной и именно она обязана инерции своему появлению. Движение в этом разе как бы инерционное, более менее равномерное и прямолинейное на малом участке траектории, но тем не менее вся траектория отличается от прямой линии. Поэтому, уважаемый Varjag, движение по окружности все же нельзя называть инерционным.

[Varyag]

Силы инерции начинают свое действие не во время инерционного движения, а в присутствии других, посторонних сил. Напр. силы притяжения Солнца. Тогда эта сила называется центростремительной, а противоположная ей сила центробежной и именно она обязана инерции своему появлению. Движение в этом разе как бы инерционное, более менее равномерное и прямолинейное на малом участке траектории, но тем не менее вся траектория отличается от прямой линии. Поэтому, уважаемый Varjag, движение по окружности все же нельзя называть инерционным.

Сюр какой-то!
Я спрашиваю, почему только равномерное прямолинейное движение принято считать движением по-инерции?
А Вы мне: вращательное движение неинерционно, потому, что оно непрямолинейно.

Ну прямо как в армейском уставе :
п.1 Командир всегда прав.
п.2 Если командир неправ см. п.1
Если движение каждой частицы маховика непрямолинейно, то почему маховик-то вращается по-инерции?!

[vps137]

Сюр какой-то!
Я спрашиваю, почему только равномерное прямолинейное движение принято считать движением по-инерции?
А Вы мне: вращательное движение неинерционно, потому, что оно непрямолинейно.

Ну прямо как в армейском уставе :
п.1 Командир всегда прав.
п.2 Если командир неправ см. п.1
Если движение каждой частицы маховика непрямолинейно, то почему маховик-то вращается по-инерции?!

Так так это движение определено со времен Ньютона. Если прямолинейное и равномерное, то оно по инерции. Если не то и/или не это, то движение не по инерции.
Маховик вращается "по инерции" до тех пор, пока трение в подшипнике его не остановит.
Это только так говорят, что маховик вращается по инерции. На самом деле его движение связано центробежной силой. Она посторонняя по отношению к каждой частице маховика, которая двигалась бы по прямой, будь она ни чем не связана. Эта сила и мешает частице двигаться прямолинейно.
Я бы назвал такое движение частично инерционным, частично неинерционным, но так нельзя. Поэтому это движение неинерционное.

[Varyag]

Так так это движение определено со времен Ньютона. Если прямолинейное и равномерное, то оно по инерции. Если не то и/или не это, то движение не по инерции.

"Слышал звон..."
Ссылку на Ньютона, где он говорит, что только равномерное и прямолинейное движение является движением по-инерции, в студию!

Так так это движение определено со времен Ньютона. Если прямолинейное и равномерное, то оно по инерции. Если не то и/или не это, то движение не по инерции.

"Слышал звон..."
Ссылку на Ньютона, где он говорит, что только равномерное и прямолинейное движение является движением по-инерции.

Шулер, да и только Изначально спор шёл о том, что круговое движение не движение по инерции в соответствии с первым законом. И есть ли вообще в началах выражение - движение по инерции? Мне кажется, оно появилось уже после выхода начал, также как и понятие ускорение.

[vps137]

"Слышал звон..."
Ссылку на Ньютона, где он говорит, что только равномерное и прямолинейное движение является движением по-инерции, в студию!

Это не звон, а закон.
В классической механике, начало которой положил Ньютон, есть закон инерции, которые гласит, что в ИСО всякое свободное движение происходит с постоянной по величине и направлению скоростью. Такое движение называется движением по инерции.

[Varyag]

Шулер, да и только Изначально спор шёл о том, что круговое движение не движение по инерции в соответствии с первым законом. И есть ли вообще в началах выражение - движение по инерции? Мне кажется, оно появилось уже после выхода начал, также как и понятие ускорение.

"Закон I
Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние.
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует".

Поскольку в первом законе инерция вообще не упоминается, а во втором говорится об изменении КОЛИЧЕСТВА движения, которое-то в строгом соответствии с этим законом должно трактоваться, как ускорение, то всякое равномерное движение, не требующее действия движущей силы, по Ньютону, является движением по инерции.
Т.е. равномерное движение по окружности, когда на тело не действует движущая сила - с полным основанием должно считаться движением по инерции.
Доказательство тому наша Земля, миллиарды лет вращающаяся вокруг Солнца.

"Определение III
Врожденная сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Эта сила всегда пропорциональна массе, и если отличается от инерции массы, то разве только воззрением на нее".

Разумеется, если вы считаете, что инерция это ВРОЖДЁННАЯ СИЛА МАТЕРИИ, и что центробежная сила - это тоже самое что и обычная сила инерции, то оно, кАшеШнА, тогда для вас движение по-инерции - это только равномерное и прямолинейное.
Ну разве можно нормально разговаривать с человеком, который не знает и не понимает механику Ньютона, не умеет решать школьные задачи, и обвиняет оппонента в шулерстве?!
Надоели вы мне минор, да и толку от вас никогда не было.
Поэтому ступайте в "игнор".

[Varyag]

"Слышал звон..."
Ссылку на Ньютона, где он говорит, что только равномерное и прямолинейное движение является движением по-инерции, в студию!

Это не звон, а закон.
В классической механике, начало которой положил Ньютон, есть закон инерции, которые гласит, что в ИСО всякое свободное движение происходит с постоянной по величине и направлению скоростью. Такое движение называется движением по инерции.

Т.е. у Ньютона нет ничего, что позволило бы считать равномерное движение по окружности движением не по-инерции?
Я Вас правильно понял?
Мало того, в механике Ньютона нет такого понятия, как ИСО, т.е. Вы называете классической не ньютоновскую, а какую-то другую механику.

[vps137]

Т.е. у Ньютона нет ничего, что позволило бы считать равномерное движение по окружности движением не по-инерции?
Я Вас правильно понял?
Мало того, в механике Ньютона нет такого понятия, как ИСО, т.е. Вы называете классической не ньютоновскую, а какую-то другую механику.

Ньютоновская механика - это и есть классическая механика. Просто менее строгое, неформальное название. Поэтому в механике Ньютона есть понятие об инерциальной системе отсчета. Как он там ее называл в принципе не важно.
Давайте наоборот. Вы, как знаток первоисточника, найдите-ка место в Математических началах, где Ньютон называет равномерное вращение инерционным.

Шулер, да и только Изначально спор шёл о том, что круговое движение не движение по инерции в соответствии с первым законом. И есть ли вообще в началах выражение - движение по инерции? Мне кажется, оно появилось уже после выхода начал, также как и понятие ускорение.

"Закон I
Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние.
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует".

Поскольку в первом законе инерция вообще не упоминается, а во втором говорится об изменении КОЛИЧЕСТВА движения, которое-то в строгом соответствии с этим законом должно трактоваться, как ускорение, то всякое равномерное движение, не требующее действия движущей силы, по Ньютону, является движением по инерции.
Т.е. равномерное движение по окружности, когда на тело не действует движущая сила - с полным основанием должно считаться движением по инерции.
Доказательство тому наша Земля, миллиарды лет вращающаяся вокруг Солнца.

"Определение III
Врожденная сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Эта сила всегда пропорциональна массе, и если отличается от инерции массы, то разве только воззрением на нее".

Разумеется, если вы считаете, что инерция это ВРОЖДЁННАЯ СИЛА МАТЕРИИ, и что центробежная сила - это тоже самое что и обычная сила инерции, то оно, кАшеШнА, тогда для вас движение по-инерции - это только равномерное и прямолинейное.
Ну разве можно нормально разговаривать с человеком, который не знает и не понимает механику Ньютона, не умеет решать школьные задачи, и обвиняет оппонента в шулерстве?!
Надоели вы мне минор, да и толку от вас никогда не было.
Поэтому ступайте в "игнор".

От вас откровенно дурно пахнет, но вы этого не замечаете, а жаль. И можете покусать любого, кто пытается наставить вас на путь истинности

[ahedron]

Varjag, Если вы ссылаетесь только на слова Ньютона, но он не говорил об инерциальности движения по окружности, вы же говорите что оно так и есть, зачем вы говорите своё и тут же приводите законы Ньютона - какая связь? Хотите создать свой закон: "Закон Varjagа"? Ну так и говорите.
Сначала тело двигалось по прямому желобу, потом, желоб стал круглым - есть ли отличия в этих движениях и почему одно есть инерциальным, а второе пока под вопросом?