Логика и закон Ньютона, Ошибался ли Ньютон, или ошибается официальная наука? Опции

[Varyag]

Хорошо, согласен. Та фраза дала Вам повод для Ваших умозаключений. Не надо только отрывать её от контекста, ведь она была дана в пояснении.

То, что, как Вы говорите, косная материя подчиняется законам, означает, что мы, разумные люди (если разумные!), наделяем эту материю законам. Напр. когда мы отпускаем из рук камень, он падает вниз, а не летит вверх. Это был, может быть самым первым законом, который узнала обезьяна, когда слезла с дерева и стала человеком. Уже тогда она понимала, что камень ничего не знает о том, куда лететь, а Вы до сих пор мучаетесь над этим вопросом и мучаете других. Ведь с помощью таких законов мы, люди, познаем Мир.

Иначе мы бы каждый раз не знали куда полетит камень.

То что вы называете "законами" - это феноменология, а не научная методология.
Мало знать законы, которым подчиняется косная материя.
Ведь это "знание" позволяет нам ответить только на вопрос "как?" поведёт себя косная материя в тех или иных условиях.
Мне, как инженеру, нужно знать и ответ на вопрос "почему?" она поведёт себя именно так, а не иначе.
И только ответ на этот вопрос позволит нам получить знания об истинном устройстве Мира, а науке выбраться из болота математических абстракций, и создавать новые образцы техники будущего, не методом "научного тыка", а опираясь на знание механизма устройства Мира, что и нашу планету от нищеты, болезней и горя избавит, и далёкие миры мы сможем посещать не за миллионы лет, а так же легко, как ходим в гости к соседям.

Сообщение отредактировал Varyag - 26.12.2017, 7:34

[vps137]

То что вы называете "законами" - это феноменология, а не научная методология.
Мало знать законы, которым подчиняется косная материя.
Ведь это "знание" позволяет нам ответить только на вопрос "как?" поведёт себя косная материя в тех или иных условиях.
Мне, как инженеру, нужно знать и ответ на вопрос "почему?" она поведёт себя именно так, а не иначе.
И только ответ на этот вопрос позволит нам получить знания об истинном устройстве Мира, а науке выбраться из болота математических абстракций, и создавать новые образцы техники будущего, не методом "научного тыка", а опираясь на знание механизма устройства Мира, что и нашу планету от нищеты, болезней и горя избавит, и далёкие миры мы сможем посещать не за миллионы лет, а так же легко, как ходим в гости к соседям.

А Вы фантазёр. Ходить в гости в далёкие миры...

Феноменологией называется теория, созданная для какого-то одного узкого класса явлений. Законы природы - не совсем феноменология. Они дают нам представление об устройстве Мира. В них нам становятся ясными характерные явления этого Мира, взаимосвязи разных его объектов.

Эти взаимосвязи, как ни странно, могут быть выражены в виде четких математических выражений. За ними, как мне кажется, и может быть угадано то, что Вы хотели бы получить - знание механизма устройства Мира. Не за философскими пустословиями, а за краткой математической формой скрыто содержание этого механизма.

Конечно, здесь, пока тайна этого устройства не раскрыта, все действуют на свой страх и риск. Я предлагаю свой путь - апейронику. Надеюсь, там в скором времени можно будет найти работу под названием Устройство Солнечной системы. Там, возможно, Вам станет немного понятней "почему".

[Varyag]

А Вы фантазёр. Ходить в гости в далёкие миры...

Феноменологией называется теория, созданная для какого-то одного узкого класса явлений. Законы природы - не совсем феноменология. Они дают нам представление об устройстве Мира. В них нам становятся ясными характерные явления этого Мира, взаимосвязи разных его объектов.

Эти взаимосвязи, как ни странно, могут быть выражены в виде четких математических выражений. За ними, как мне кажется, и может быть угадано то, что Вы хотели бы получить - знание механизма устройства Мира. Не за философскими пустословиями, а за краткой математической формой скрыто содержание этого механизма.

Конечно, здесь, пока тайна этого устройства не раскрыта, все действуют на свой страх и риск. Я предлагаю свой путь - апейронику. Надеюсь, там в скором времени можно будет найти работу под названием Устройство Солнечной системы. Там, возможно, Вам станет немного понятней "почему".

Э-э-нет, это вы фантазёр и док-во тому ваша "апейроника" (фантазии на тему "как бы сделал я, будь я господь бог").
Я же предлагаю совсем другое: не придумывать устройство Мира, а пытаться понять, как всё-таки Мир устроен на самом деле.
А из ваших фантазий никогда ничего путного, впрочем, как и из "видений" г-на Антонова, не получится.
Не придумывать нужно а строить внятную и непротиворечивую модель, опираясь на экспериментальные факты.
Но теоретикам эксперимент не нужен - они "сами с усами".
Ваша методология, зиждящаяся на математических абстракциях - это даже не богословие, а религиозный фанатизм, поскольку косная материя не имеет ни вычислительного, ни исполнительного механизмов, чтобы строго следовать математическим уравнениям, но тогда как она это делает?
Вера во всесилие математики, по сути, ничем не отличается от веры в бога, поскольку является верой в чудеса.
"Блажен кто верует"

[vps137]

Ваша методология, зиждящаяся на математических абстракциях - это даже не богословие, а религиозный фанатизм, поскольку косная материя не имеет ни вычислительного, ни исполнительного механизмов, чтобы строго следовать математическим уравнениям, но тогда как она это делает?
Вера во всесилие математики, по сути, ничем не отличается от веры в бога, поскольку является верой в чудеса.
"Блажен кто верует"

Фанатизм - это слепо верить в священные книги древних. Это Вы из таких, упёртых, у которых количество движения до сих пор скаляр.

[Varyag]

Фанатизм - это слепо верить в священные книги древних. Это Вы из таких, упёртых, у которых количество движения до сих пор скаляр.

Опять двадцать пять!
Импульс - это вектор, а КОЛИЧЕСТВО чего бы то ни было - скаляр.
Во всех языках мира количество отвечает на вопрос "сколько?", но не на вопрос "куда?".
И только фантазёры-тИАреетики, не освоившие азов механики Ньютона, продолжают повторять сказанную кем-то глупость.

[vps137]

Опять двадцать пять!
Импульс - это вектор, а КОЛИЧЕСТВО чего бы то ни было - скаляр.
Во всех языках мира количество отвечает на вопрос "сколько?", но не на вопрос "куда?".
И только фантазёры-тИАреетики, не освоившие азов механики Ньютона, продолжают повторять сказанную кем-то глупость.

Вот видите! Вам тут уже сто раз объясняли, но Вы с фанатичной настойчивостью продолжаете свой флуд.

[Varyag]

Вот видите! Вам тут уже сто раз объясняли, но Вы с фанатичной настойчивостью продолжаете свой флуд.

Я опираюсь на здравый смысл, а вы на общепринятое мнение.
Но глупость, повторенная миллионами, никогда не станет мудростью.

[Равшан]

Опять двадцать пять!
Импульс - это вектор, а КОЛИЧЕСТВО чего бы то ни было - скаляр.
Во всех языках мира количество отвечает на вопрос "сколько?", но не на вопрос "куда?".

Во многих языках мира вопрос "сколько?" в контексте движения отвечает на вопрос "куда?" и наоборот, причем это понимает любой школяр. Варяг, развивая теорию количества движения в скалярном выражении Вы столкнетесь с проблемой отрицательных количеств, что неминуемо приведет к противоречиям, которых нет в векторном выражении количества движения. Вы, кстати, уже в них крепко застряли.

[Varyag]

Во многих языках мира вопрос "сколько?" в контексте движения отвечает на вопрос "куда?" и наоборот, причем это понимает любой школяр. Варяг, развивая теорию количества движения в скалярном выражении Вы столкнетесь с проблемой отрицательных количеств, что неминуемо приведет к противоречиям, которых нет в векторном выражении количества движения. Вы, кстати, уже в них крепко застряли.

"Определение II
Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе".
(И. Ньютон)

По-Вашему, движение и скорость, как его мера могут быть отрицательными?

Где в определении количества движения, Вы узрели, что оное зависит от направления?

На простой вопрос: "когда количества движения при равномерном движении по окружности становится больше: при вращении по часовой стрелке, или против?", ни Вы, ни кто либо ещё ответить не в состоянии, но при этом ни Вы, ни другие не желаете признавать очевидного - независимости количества движения от направления.
Называть вектором его атрибут (величину), на мой взгляд, безграмотно и неразумно.

[Равшан]

"Определение II
Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе".
(И. Ньютон)

По-Вашему, движение и скорость, как его мера могут быть отрицательными?

Где в определении количества движения, Вы узрели, что оное зависит от направления?

На простой вопрос: "когда количества движения при равномерном движении по окружности становится больше: при вращении по часовой стрелке, или против?", ни Вы, ни кто либо ещё ответить не в состоянии, но при этом ни Вы, ни другие не желаете признавать очевидного - независимости количества движения от направления.
Называть вектором его атрибут (величину), на мой взгляд, безграмотно и неразумно.

А Вы сядьте в опломбированный вагон и поедьте равномерно по кругу сначала по часовой стрелке, а потом против часовой и проверьте на какое плечо стенка давит сильнее - правая на правое или левая на левое? Или Ваше количество движения не будет зависеть от направление и будет давить всегда на одно и то же плечо? Или не будет ничего давить, а только кепку слегка помнет?

[Varyag]

А Вы сядьте в опломбированный вагон и поедьте равномерно по кругу сначала по часовой стрелке, а потом против часовой и проверьте на какое плечо стенка давит сильнее - правая на правое или левая на левое? Или Ваше количество движения не будет зависеть от направление и будет давить всегда на одно и то же плечо? Или не будет ничего давить, а только кепку слегка помнет?

Давит не количество движения, а сила, в приведённом Вами примере сила центробежная.
Странно, что Вы этого не знаете.
По Вашему, величина центробежной силы будет зависеть от направления поворота, а не от скорости вагона, радиуса поворота и массы сидящего в вагоне субъекта?

[Равшан]

Давит не количество движения, а сила, в приведённом Вами примере сила центробежная.
Странно, что Вы этого не знаете.
По Вашему, величина центробежной силы будет зависеть от направления поворота, а не от скорости вагона, радиуса поворота и массы сидящего в вагоне субъекта?

А центробежная сила, по-Вашему, сама по себе является и к количеству движения не имеет никакого отношения? Разве вопрос был о величине центробежной силы? Вы спросили где количество движения больше - в круговом движении по часовой стрелке или против, я предложил провести эксперимент и проверить на каком плече движение скажется в большем количестве. Если одинаково - значит количества движения в обоих направлениях равны.

Сообщение отредактировал Равшан - 26.12.2017, 23:04

[Varyag]

А центробежная сила, по-Вашему, сама по себе является и к количеству движения не имеет никакого отношения? Разве вопрос был о величине центробежной силы? Вы спросили где количество движения больше - в круговом движении по часовой стрелке или против, я предложил провести эксперимент и проверить на каком плече движение скажется в большем количестве. Если одинаково - значит количества движения в обоих направлениях равны.

Если, по Вашему, центробежная сила напрямую связана с количеством движения, а величина центробежной силы, как известно, не зависит от направления вращения - она пропорционально квадрату скорости и обратно пропорциональна радиусу кривизны траектории. Следовательно, и по Вашему получается, что количество движения тоже не зависит от направления.
Или, прямо говоря, количество движения скаляр.
Ч.Т.Д.

[Равшан]

Если, по Вашему, центробежная сила напрямую связана с количеством движения, а величина центробежной силы, как известно, не зависит от направления вращения - она пропорционально квадрату скорости и обратно пропорциональна радиусу кривизны траектории. Следовательно, и по Вашему получается, что количество движения тоже не зависит от направления.
Или, прямо говоря, количество движения скаляр.
Ч.Т.Д.

Но хотя бы центробежная сила - вектор? Или она тоже скаляр? Ей-то за что отказывать в направленности?

[Varyag]

Но хотя бы центробежная сила - вектор? Или она тоже скаляр? Ей-то за что отказывать в направленности?

Бесспорно сила - вектор, поскольку характеризуется величиной и направлением.
А количество движения скаляр, поскольку не зависит от направления.

[Равшан]

Бесспорно сила - вектор, поскольку характеризуется величиной и направлением.
А количество движения скаляр, поскольку не зависит от направления.

А что порождает центробежную силу? Не количество движения ли? Откуда возникающая сила выбирает себе направление? С фонаря?

Сообщение отредактировал Равшан - 27.12.2017, 8:57

[Varyag]

А что порождает центробежную силу? Не количество движения ли? Откуда возникающая сила выбирает себе направление? С фонаря?

Нет, не количество движения порождает ЦБС, а взаимодействие НЕПРЯМОЛИНЕЙНО движущегося тела с Эфиром.
Если бы количество движения порождало ЦБС, то почему этой силы нет при равномерном и прямолинейном движении? Как же так: движение , а, значит, и его количество есть, а ЦБС нет!
"Где деньги, Зин?"

[Равшан]

Нет, не количество движения порождает ЦБС, а взаимодействие НЕПРЯМОЛИНЕЙНО движущегося тела с Эфиром.
Если бы количество движения порождало ЦБС, то почему этой силы нет при равномерном и прямолинейном движении? Как же так: движение , а, значит, и его количество есть, а ЦБС нет!
"Где деньги, Зин?"

Вы спрашиваете почему прямолинейное движение не порождает центробежную силу. Хм. Чего Вы там читаете такого об эфире? Вы уверены, что я должен Вам это объяснять? Может это все зря?

Сообщение отредактировал Равшан - 27.12.2017, 9:52

[Varyag]

Вы спрашиваете почему прямолинейное движение не порождает центробежную силу. Хм. Чего Вы там читаете такого об эфире? Вы уверены, что я должен Вам это объяснять? Может это все зря?

Да нет, это я Вам уже объяснял, что называть вектором атрибут вектора (величину), неразумно.
Но Вас это нисколько не смущает, и Вы продолжаете искать у количества (величины) направление.
Может это я зря Вам пишу, и общепринятые представления для Вас, всё равно, что красные флажки для волков?

[Равшан]

Да нет, это я Вам уже объяснял, что называть вектором атрибут вектора (величину), неразумно.
Но Вас это нисколько не смущает, и Вы продолжаете искать у количества (величины) направление.
Может это я зря Вам пишу, и общепринятые представления для Вас, всё равно, что красные флажки для волков?

Вектор - величина более емкая, чем скаляр. Он содержит модуль (скалярную величину) и направление. В зависимости от задачи вектор можно обратить в скаляр (например квадрат вектора - скаляр, его модуль - скаляр), но в некоторых задачах вектор обязан быть вектором, иначе в физике не красные флажки, а зеленые свистки повсюду развешаются.

Сообщение отредактировал Равшан - 27.12.2017, 10:45