В России обсуждают отечественную альтернативу международным свободным лицензиям Опции

Валерия Новодворская перезайдите

Приятно иногда оборотиться женщиной

(с) компостеров

Вы из отдела сертификации?

Из первого же, отдела

Научный круглый стол
«Свободные лицензии» или самоограничение права?»
19 мая 2011 года, 18.30-21.00
Комментарии на предлагаемую в проект изменений в часть 4 ГК РФ концепцию
регулирования отношений, возникающих в связи со свободным
использованием и распространением объектов авторских прав
Савельев Александр,
кандидат юридических наук, магистр частного права,
юрисконсульт компании IBM (Россия)

http://privlaw.ru/files/kommentarii.pdf

Сообщение отредактировал DeeSatis - 23.5.2011, 20:38

В принципе, все вроде по делу.. Особенно радуют ссылки на работы зарубежных специалистов по Open Source... А то в России ничего на эту тему толкового до сих пор не написано..

По-моему, это попытка высосать нанопроблему из нанопальца. Причём предложенное решение никуда не годится по части элементарной территориальной масштабируемости -- написал я код в Украине, и?

Игнорирование же существования в российском законодательстве понятий "договор присоединения" и "публичный договор" видными юристами и отказ признавать лицензии FOSS договорами присоединения вообще весьма удивило. Понятно, что авторы законопроекта хотят его "продавить", но нельзя же это делать вопреки объективной реальности...

Интересно, для кого писали 4ГК и что можно сказать о профессиональном уровне таких вот "ведущих юристов". (вопрос риторический)

Учитывая сроки защиты авторских прав (от 70 до 120 лет), человечество уже на Марсе будет вовсю экологию портить к тому моменту, как IBM исходники выложит... Кстати, а зачем они Вам? Из любви к искусству?)).. А вообще, звучит слишком жестко: "законодательные гарантии поступления"... Сам факт истечения срока охраны еще не означает обязанности правопреемников автора (он уже помрет к тому времени) выкладывать творение на всеобщее обозрение. Кому надо - тот сам найдет...

А вот это предмет отдельного обсуждения и законодательного предложения, потому как в настоящее время режиму исходников не уделяется достаточного внимания. В частности, коммерческое лицензирование двоичников должно регулироваться государством исключительно на разрешительной основе (!) при обязательном условии депонирования исходников в специальном хранилище, а срок копирайта на исходники должен заканчиваться через разумное время (2-5 лет) после окончания коммерческой поддержки двоичника. Это сделает невозможным вечные подсадки и приведёт отрасль к конкурентному развитию.

[quote name='Serge Sereda' post='1446251' date='Воскресенье, 22 Мая 2011, 13:05:45']
Игнорирование же существования в российском законодательстве понятий "договор присоединения" и "публичный договор" видными юристами и отказ признавать лицензии FOSS договорами присоединения вообще весьма удивило. Понятно, что авторы законопроекта хотят его "продавить", но нельзя же это делать вопреки объективной реальности...
[/quote]
Интересно, для кого писали 4ГК и что можно сказать о профессиональном уровне таких вот "ведущих юристов". (вопрос риторический)
[/quote]


Нормальный у них уровень.. Просто горлопанов много развелось, которые прикрываясь юридическими терминами, вводят в заблуждение народ.. Еще раз публичный договор вообще никакого значения в контексте свободных лицензий в принципе, а договор присоединения - практически никакого.. Есть иные проблемы, которые и обсуждались..
А ГК написан нормально (давайте разграничивать букву закона и ее применение судами и прочей нечистью).. Как минимум не хуже, чем в большинстве европейских стран.. Так что не стоит начинать опять эту песню, которую долго пели в первый период после принятия ГК..

4. Должны быть законодательно зафиксированы гарантии поступления материалов, срок копирайта на которые истёк, в общественное достояние. В частности, это касается доступности исходных кодов закрытых программ (в отношении которых действует норма для литературных произведений, что ИМХО ни для кого не является приемлемым и потенциально может повлечь крайне тяжкие последствия)

И вообще - деньги за работу необходимо брать за счет техподдержки. А срок защиты кода проприетарных операционных систем должен определяться таким образом - не снят ли продукт с производства?

можно конкретизировать слово "техподдержка"?
а то у меня после подобных фраз рисуется картина по которой будет совершенно не выгодно создавать отлаженное ПО с широким функционалом и вменяемым хелпером.

Появилась ссылка на аудиозапись Круглого стола:
http://ifolder.ru/23646666

Сообщение отредактировал UCITA - 25.5.2011, 12:10

копилефт - отказ от прав..

сильно.

я не могу разрешить изменить произведение как угодно

Сообщение отредактировал HAW - 27.5.2011, 9:13

А ГК написан нормально (давайте разграничивать букву закона и ее применение судами и прочей нечистью).. Как минимум не хуже, чем в большинстве европейских стран. Так что не стоит начинать опять эту песню, которую долго пели в первый период после принятия ГК.

Плохо написан. Ибо режим охраны должен регламентироваться договором, а не законом, и контролироваться юристами заинтересованного лица, а не силовиками. А режим троллёжной копирастии с госгарантией по умолчанию "для всех" -- это абсолютное не дело в первую очередь с точки зрения свободы слова. Если угодна регламентация законом и контроль силовиками -- сдавайте байты (софт с обязательными исходниками и аудио-видео) в госфонд, где за ними будут следить, а по истечении недолгого срока копирайта обеспечат свободный доступ к ним.

Ибо режим охраны должен регламентироваться договором, а не законом, и контролироваться юристами заинтересованного лица, а не силовиками. А режим троллёжной копирастии с госгарантией по умолчанию "для всех" -- это абсолютное не дело в первую очередь с точки зрения свободы слова. Если угодна регламентация законом и контроль силовиками -- сдавайте байты (софт с обязательными исходниками и аудио-видео) в госфонд, где за ними будут следить, а по истечении недолгого срока копирайта обеспечат свободный доступ к ним.

1. как связана свобода слова с "режимом троллёжной копирастии с госгарантией по умолчанию "для всех"? логику, если можно попроще. (вот если честно вижу исключительно популизм для дураков. сможете переубедить - буду рад.)
2. почему "регламентация законом и контроль силовиками" ОБЯЗАТЕЛЬНО должен сопровождаться сдачей в госфонд? совершенно не вижу взаимосвязи.

Вы правы, это и есть популизм для дураков.. Мало чего имеющий общего с практикой, как российской, так и зарубежной... Противоречивый и недалекий..

Интересно, к кому побегут юристы заинтересованного лица, когда режим охраны, регламентированный договором, будет нарушен? Видимо, не к силовикам, ибо они есть зло во плоти... Видимо будет сходка юристов, "стенка на стенку" своего рода.. В общем, надо будет на юрфаке обязательно восточные единоборства и стрельбу вводить... иначе юристы в мире Orlushi быстро переведутся.. И будет одна, ничем и никем не затемненная свобода слова.. Без силовиков, копирастии, госгарантий, а заодно, наверное, и без "заинтересованных" лиц...

"Чтоб продать что нибуть не нужное, надо сначала купить что нибуть не нужное..." (Кот Матроскин).
Я к чему? Чтоб этими синтетическими "лицензиями" лицензировать софт, он должен быть. Его должны создать. А откуда довишки то? Успешный код распространяется по пропиетарной в основном лицензии(1С, DrWeb, Каспер и т.п.). А свободные проекты на 99% из-за рубежа и там пользуются своими лицензиями и наши им не интересны.
Вижу одно преимущество таких нововведений. Попил бабла.

это звучит мне много!