Дополнение об опровержении С-постулата, В работе, сравнение результатов перехода по Галилею и по Лоренцу. Опции

[SBK]

Дополнение об опровержении С-постулата



В работе, в дополнение к ранее представленной статье «Физическое опровержение С-постулата» проводится двумерное и трёхмерное сравнение результатов перехода из неподвижной ИСО в сопутствующую движущемуся источнику по Галилею и по Лоренцу.
Показано, что прямые преобразования Лоренца неспособны совместить зажигающиеся маркеры в сопутствующей ИСО, как неспособны совместить точки излучения фронтов света, как это требовалось бы в релятивизме при переходе в ИСО, сопутствующую источнику.

Полное моделирование как по Галилею, так и по Лоренцу показывает, что неподвижность источника в данной ИСО ещё не означает его полный покой. И если для классического формализма подобное отсутствие равноправия ИСО не фатально, поскольку в основе этой концепции лежит признание светоносной субстанции, с которой и связано распространение света, то для релятивизма, основанного на преобразованиях Лоренца и постулатах с отрицанием светоносной субстанции, в которой находятся фронты света, будучи излучёнными, но ещё не поглощёнными веществом, подобный вывод является фатальным, ибо опровергает базовые постулаты, на основе которых и были получены сами преобразования, демонстрируя неравноправность условно покоящегося источника с истинно покоящимся относительно светоносной субстанции.
Тем самым дополнительно доказано, что при околосветовых скоростях ИСО становятся неравноправными вследствие деформации полей, а вместе с этим, и структуры материальных тел, которая может быть прослежена как из ИСО внешних тел, так и в сопутствующей источнику ИСО.
Кроме того, преобразования Лоренца наклоняют плоскость времени, тем самым нарушая главный принцип преобразования координат, требующий перевода реальных параметров в реальные. Фактически эти преобразования переводят реальные параметры одной ИСО в никуда, что дополнительно демонстрирует ложность концепции, на которой они были выведены.
Это могли бы понять учёные ещё в конце 19 века, если бы не увлеклись примитивизмом релятивизма, вся «правильность» которого была ограничена тем, что он использовал некоторое частное решение, дающее некую внешнюю похожесть с наблюдаемым, ограниченную приближениями малости, но за счёт этого выбрасывая из рассмотрения саму физику процесса.
Физика же такова, что из-за нарушения равноправия ИСО, когда покоящийся в ней источник ведёт себя не как истинно покоящийся относительно светоносной субстанции, нарушается не только структура фронтов. С разделением на истинные и мнимые лучи, происходит, как уже не раз обращалось внимание, изменение законов оптики, а с приближением к скорости света должна изменяться и структура самого вещества. С этим изменением, изменяется и закон Доплера. Причём, слишком существенно, чтобы в стиле релятивистов ограничиваться равноправием ИСО, неправомерно перенося его на околосветовые скорости движения источников.

[vps137]

Дополнение об опровержении С-постулата
...
Кроме того, преобразования Лоренца наклоняют плоскость времени,..

Этот момент интересен. Правда не понятно о какой плоскости вы говорите. Есть же ось времени и она действительно наклонена в ПЛ. Это видно из рисунка ,
который показывает, что эти преобразованиян икакие не гиперболические в пространстве Минковского, а обычные ортогональные. В них только некий вектор с координатами (x, ct') остаётся неизменным в повернутой системе отсчёта с координатами (x', ct)
При этом [dmath]x'=\frac{x-\sin \alpha t}{\cos \alpha}[/dmath], где [dmath] V= c \sin \alpha[/dmath]
Это выражение можно принять, если принят наклон оси времени, - геометрия. Но почему
[dmath]ct'=\frac{ct-\sin \alpha x}{\cos \alpha}[/dmath], из которого следует второе выражение ПЛ, - не понятно.
Точнее, оно тоже следует из геометрии ортогонального поворота, но почему - только потому, что так захотел Пуанкаре, Лоренц и Эйнштейн?
Они присобачили время к пространтсву, получили 4D пространство-время, но смысла в этом я не вижу- не дорос. На мой взгляд такое присобачивание нельзя делать - разные вещи, пространство и время.Первое нужно для обозначения координат, второе - для обозначения движения материальных объектов в пространстве. Что в них может быть общее,?
Я в своей модели поступаю проще - постулирую, что существует 4D Вселенная, оболочкой которой является наш родной трёхмерный Мир.И всё получается как дважды два. См. мой тележный канал https://t.me/joinchat/E8H_fNvCL6M4YjBi

Сообщение отредактировал vps137 - 21.9.2021, 19:16

[SBK]

Этот момент интересен. Правда не понятно о какой плоскости вы говорите. Есть же ось времени и она действительно наклонена в ПЛ. Это видно из рисунка

Это, действительно, плоскость. Вот распространение фаз света в координатах (x,y,ct)
Классический формализм (с. 56)

Вот в релятивизме (с. 59)

Проблема физического времени в современной физике
Вы видите, что в обоих случаях события происходят на некоторой плоскости.
Но релятивизм нужно уже забывать. Нет клопика и даже мокрого места не осталось. Нечего пытаться "исправлять" и "трактовать", поскольку сами постулаты ложны. Во всяком случае, пока сами релятивисты не соединят маркеры в обсуждаемой статье.

[vps137]

Это, действительно, плоскость. Вот распространение фаз света в координатах (x,y,ct)
Классический формализм (с. 56)

Вот в релятивизме (с. 59)

Проблема физического времени в современной физике
Вы видите, что в обоих случаях события происходят на некоторой плоскости.
Но релятивизм нужно уже забывать. Нет клопика и даже мокрого места не осталось. Нечего пытаться "исправлять" и "трактовать", поскольку сами постулаты ложны. Во всяком случае, пока сами релятивисты не соединят маркеры в обсуждаемой статье.

Ага. Это плоскость (x,y) в различные моменты времени. Во второй анимации эта плоскость наклонена. Её можно было бы не трогать, а наклонить ось времени ct. Так ведь?

Сообщение отредактировал vps137 - 23.9.2021, 12:48

[SBK]

Ага. Это плоскость (x,y) в различные моменты времени. Во второй анимации эта плоскость наклонена. Её можно было бы не трогать, а наклонить ось времени ct. Так ведь?

Нет. Ось времени наклонять нельзя. При этом изменяются формулы преобразования координат. Тем более, что это ничего не даст, поскольку ПЛ переводят физическое время одной ИСО в не физическое время другой. Так что наклон всё равно останется. Можно только применить второе преобразование, как это было сделано в моей работе
О корректности базовых постулатов СТО
Тогда последовательность преобразований примет вид:
в неподвижной ИСО

В движущейся ИСО

После введения физического времени в штрихованной ИСО

Однако при этом скорость света перестаёт быть инвариантом и смысл ПЛ полностью теряется.

[vps137]

Нет. Ось времени наклонять нельзя. При этом изменяются формулы преобразования координат. Тем более, что это ничего не даст, поскольку ПЛ переводят физическое время одной ИСО в не физическое время другой. Так что наклон всё равно останется. Можно только применить второе преобразование, как это было сделано в моей работе
О корректности базовых постулатов СТО
Тогда последовательность преобразований примет вид:
в неподвижной ИСО

В движущейся ИСО

После введения физического времени в штрихованной ИСО

Однако при этом скорость света перестаёт быть инвариантом и смысл ПЛ полностью теряется.

На второй анимации ось времени наклонена. Она расположена нормально сиреневой линии.
Но спускаясь на Землю с абстрактных высот СТО, я согласен с вами в том, что ось времени крутить невозможно. Потому что её вообще нет - крутить её можно только в закрученных релятивизмом мозгах...

Сообщение отредактировал vps137 - 23.9.2021, 13:35

[SBK]

На второй анимации ось времени наклонена. Она расположена нормально сиреневой линии.

Нет. Ось времени расположена так, как расположена. Наклонная же сиреневая линия формируется из-за зависимости штрихованного времени от координат. Если Вы обратите внимание на третью анимацию, то эта сиреневая пунктирная линия совпала с остью х. Это и есть результат того самого дополнительного преобразования по приведению к единому физическому времени. Если же на второй анимации Вы расположите ось времени перпендикулярно малиновой линии, то не получите анимацию 3, но только увеличение наклона сиреневой линии. Причина в том, что я сказал ранее. А именно, ПЛ преобразует физическое время неподвижной ИСО в разное время движущейся в зависимости от координаты объекта. От наклона самой оси времени предполагаемые Вами изменения наклона не исчезнут. Точно так же сиреневая линия будет отражать разные времена для разных координат, а согласно правильным преобразованиям должны переводиться разные координаты объектов в одно время, если в штрихованной ИСО физическое время, как и в не штрихованной. Если же в штрихованной ИСО не физическое время, то ИСО неравноправны и бессмысленны сами ПЛ.

Но спускаясь на Землю с абстрактных высот СТО, я согласен с вами в том, что ось времени крутить невозможно. Потому что её вообще нет - крутить её можно только в закрученных релятивизмом мозгах...

Просто изначально релятивисты попутали график с реальным пространством ради некоторой абстрактной фишки.

[SBK]

На второй анимации ось времени наклонена. Она расположена нормально сиреневой линии.
Но спускаясь на Землю с абстрактных высот СТО, я согласен с вами в том, что ось времени крутить невозможно. Потому что её вообще нет - крутить её можно только в закрученных релятивизмом мозгах...

Правильно я понял, 'vps137, что Ваши вопросы удовлетворены?