Добро пожаловать на форумы Боевого Народа (бывший форум Live.CNews.ru)!

ВАЖНЫЕ ТЕМЫ: FAQ по переезду и восстановлению учеток | Ошибки и глюки форума.
О проблемах с учетными записями писать СЮДА.
Разбор полётов - Форумы Боевого Народа
IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
Разбор полётов, Или почему ортоксы отказываются призннавать очевидное
Digger
сообщение 13.1.2020, 13:15
Сообщение #1


Ефрейтор
**

Группа: Старожилы
Сообщений: 714
Регистрация: 17.11.2018
Пользователь №: 200577



Имеем бильярдный стол, покоящийся относительно Земли (ИСО).

На столе упруго сталкиваются два шара - один шарик от пинг-понга, а второй такого же диаметра стальной.

Опыт 1:

Инициатор удара шарик от пинг-понга (скорость V).

После удара от отскакивает от стального (покоившегося) почти с такой же (по модулю) скоростью, какой обладал до соударения.

Опыт 2:

Инициатор стальной шарик (скорость V).

После соударения шарик от пинг-понга (покоившийся) отскакивает от стального почти с удвоенной по модулю скоростью, т.е. почти 2V

Следовательно, во втором опыте кинетическая энергия шарика от пинг-понга после соударения в СО стола почти вчетверо больше, нежели в первом.



Итак, в обоих опытах относительная скорость одинакова, а результат взаимодействия шаров в ИСО стола различается в разы!

Если взять за ИСО любой из шаров, то с точки зрения импульса никаких парадоксов не возникает, поскольку и до и после соударения относительные скорости шаров остаются одинаковыми.

Но ведь все ИСО считаются равноправными, а второй опыт убедительно показывает, что это не так!

Т.е. проповедуемая современной физикой относительность движений во втором опыте НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ!

Т.е. прав был Ньютон, писавший, что основной целью его «Начал» является распознание истинных движений от кажущихся.

А в современной физике все движения считаются относительными, и никаких истинных движений! Но ведь механика Ньютона считается фундаментом современной физики. Это что же за фундамент такой, в котором отсутствует краеугольный камень?

Но ведь ошибка в механике, неизбежно должна приводить к ошибкам в других разделах физики, поскольку именно механика основа всей физики.

А ведь оно так и есть, только ошибки эти не афишируются, а тщательно прячутся.

Взять, к примеру, современную теорию теплоты, согласно которой теплота – заключается в кинетической энергии хаотично движущихся атомов и молекул.

Но ведь массы атомов и молекул, отнюдь, не одинаковы.

Но тогда получается, что при столкновении тяжёлой и лёгкой молекул, первая передаст часть своей энергии второй.

Т.е. постепенно вся кинетическая энергия от более тяжёлых молекул должна перейти к более лёгким.

Т.е. неверна МКТ!

Что подтверждается и другими фактами: отсутствием объяснения механизма теплового излучения, невозможностью аналитического расчёта, теплоёмкости, теплопроводности и диффузии, которые при инженерных расчётах берутся из таблиц.


P.S.
Приведённые данные по упругому соударению шаров, масса которых различается на порядки, подтверждаются расчётами, как по существующей теории (формулам из учебников), так и по механике Ньютона, что бы там не говорили провокаторы, готоаые уцепиться за любую мелочь, лишь бы не признавать очевидного.
С какой целью они это делают, остаётся только догадываться.
Но в любом случае, ложь всегда была инструментом в делах неправедных.
С помощью лжи истины не познать.

Сообщение отредактировал Digger - 13.1.2020, 13:27
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
ahedron
сообщение 13.1.2020, 22:32
Сообщение #2


Младший сержант
***

Группа: Старожилы
Сообщений: 1791
Регистрация: 24.1.2018
Пользователь №: 145544



Да возьмите вы определённые значения и посчитайте, что вы одно и то же пишете во всех темах.
Бот однозначно поселился в мозгу у дедушки.
Энергия вносимая в СО во втором случае будет прямо пропорциональна массе стального шарика... это вас не смущает? Почему вас смущает четырёхкратная энергия теннисного шарика и не смущает энергия стального?
Не несите бред... в конец замучал уже.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Digger
сообщение 14.1.2020, 0:05
Сообщение #3


Ефрейтор
**

Группа: Старожилы
Сообщений: 714
Регистрация: 17.11.2018
Пользователь №: 200577



Цитата(ahedron @ 13.1.2020, 22:32) *
Да возьмите вы определённые значения и посчитайте, что вы одно и то же пишете во всех темах.
Бот однозначно поселился в мозгу у дедушки.
Энергия вносимая в СО во втором случае будет прямо пропорциональна массе стального шарика... это вас не смущает? Почему вас смущает четырёхкратная энергия теннисного шарика и не смущает энергия стального?
Не несите бред... в конец замучал уже.


Что опять?!
Я вам уже писал, что относительность движений не предусматривает учёта энергии тел, а рассматривается только скорость (относительная), а она одинакова в обоих случаях, но результат-то получается разным!
Но вам, видимо, это не впрок.
"Кинематика (от греч. kínema, родительный падеж kinematos — движение), раздел механики, посвященный изучению геометрических свойств движений без учета их масс и действующих на них сил".
(БСЭ)
Вот и объясните, как без учёта масс и действующих на них сил объяснить, что скорость шарика от пинг-понга после соуларения, во втором опыте почти вдвое выше чем в первом.

Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
vps137
сообщение 14.1.2020, 11:54
Сообщение #4


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6779
Регистрация: 12.8.2017
Пользователь №: 97485



Цитата
Что опять?!
Я вам уже писал, что относительность движений не предусматривает учёта энергии тел, а рассматривается только скорость (относительная), а она одинакова в обоих случаях, но результат-то получается разным!
Но вам, видимо, это не впрок.
"Кинематика (от греч. kínema, родительный падеж kinematos — движение), раздел механики, посвященный изучению геометрических свойств движений без учета их масс и действующих на них сил".
(БСЭ)
Вот и объясните, как без учёта масс и действующих на них сил объяснить, что скорость шарика от пинг-понга после соуларения, во втором опыте почти вдвое выше чем в первом.

Варяг уже наловчился мастерски наводить тень на плетень.

Во-первых, он предлагает рассмотреть ситуацию столкновения, взяв в качестве ИСО один из шаров. Это сделать невозможно, потому что шары по условию задачи сталкиваются. Их скорости при этом изменяются, а не остаются постоянными. Здесь естественным является выбор всего лишь одной ИСО, связанной со столом.
Во-вторых, задача столкновения тел, конечно, задача динамики, а не кинематики. Величина масс, их соотношение, играет в ней главную роль.

Таким образом, парадокс, о котором он заявляет, происходит от его непонимания относительности. Относительности по Галилею.

Не умеет Варяг отыскивать истинные-то движения. smile.gif


--------------------
Felix qui potuit rerum cognoscere causas. /Вергилий/
Апейроника - наука будущего?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Digger
сообщение 14.1.2020, 12:12
Сообщение #5


Ефрейтор
**

Группа: Старожилы
Сообщений: 714
Регистрация: 17.11.2018
Пользователь №: 200577



Цитата(vps137 @ 14.1.2020, 11:54) *
Варяг уже наловчился мастерски наводить тень на плетень.

Во-первых, он предлагает рассмотреть ситуацию столкновения, взяв в качестве ИСО один из шаров. Это сделать невозможно, потому что шары по условию задачи сталкиваются. Их скорости при этом изменяются, а не остаются постоянными. Здесь естественным является выбор всего лишь одной ИСО, связанной со столом.
Во-вторых, задача столкновения тел, конечно, задача динамики, а не кинематики. Величина масс, их соотношение, играет в ней главную роль.

Таким образом, парадокс, о котором он заявляет, происходит от его непонимания относительности. Относительности по Галилею.

Не умеет Варяг отыскивать истинные-то движения. smile.gif


А без вранья никак?
В условии задачи прямо оговорено:
"Движения шаров рассматриваются в ИСО стола"

Сообщение отредактировал Digger - 14.1.2020, 12:46
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
vps137
сообщение 14.1.2020, 14:19
Сообщение #6


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6779
Регистрация: 12.8.2017
Пользователь №: 97485



Цитата(Digger @ 14.1.2020, 14:12) *
А без вранья никак?
В условии задачи прямо оговорено:
"Движения шаров рассматриваются в ИСО стола"

Где это оговорено?
Вся бодяга не на пустом месте, а на том, что вами заявлено в стартовом сообщении:
"Если взять за ИСО любой из шаров..." Кто здесь врёт? Ведь если задачку решать в ИСО стола, то её решит любой семиклассник.

Таким образом, констатируем: Для того, чтобы опорочить принцип относительности (в справедливости которого никто не сомневается), варяг пустился на подлог. Вместо истинных ИСО, он подсовывает НеИСО.
Заврался варяг, заврался...

Сообщение отредактировал vps137 - 14.1.2020, 14:56


--------------------
Felix qui potuit rerum cognoscere causas. /Вергилий/
Апейроника - наука будущего?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Digger
сообщение 14.1.2020, 15:40
Сообщение #7


Ефрейтор
**

Группа: Старожилы
Сообщений: 714
Регистрация: 17.11.2018
Пользователь №: 200577



Цитата(vps137 @ 14.1.2020, 14:19) *
Где это оговорено?
Вся бодяга не на пустом месте, а на том, что вами заявлено в стартовом сообщении:
"Если взять за ИСО любой из шаров..." Кто здесь врёт? Ведь если задачку решать в ИСО стола, то её решит любой семиклассник.

Таким образом, констатируем: Для того, чтобы опорочить принцип относительности (в справедливости которого никто не сомневается), варяг пустился на подлог. Вместо истинных ИСО, он подсовывает НеИСО.
Заврался варяг, заврался...

Оговорено в условии задачи:
Имеем бильярдный стол, покоящийся относительно Земли (ИСО).

На столе упруго сталкиваются два шара - один шарик от пинг-понга, а второй такого же диаметра стальной.

Опыт 1:

Инициатор удара шарик от пинг-понга (скорость V).

После удара от отскакивает от стального (покоившегося) почти с такой же (по модулю) скоростью, какой обладал до соударения.

Опыт 2:

Инициатор стальной шарик (скорость V).

После соударения шарик от пинг-понга (покоившийся) отскакивает от стального почти с удвоенной по модулю скоростью, т.е. почти 2V

Следовательно, во втором опыте кинетическая энергия шарика от пинг-понга после соударения в СО стола почти вчетверо больше, нежели в первом.



Итак, в обоих опытах относительная скорость одинакова, а результат взаимодействия шаров в ИСО стола различается в разы!

Если взять за ИСО любой из шаров, то с точки зрения импульса никаких парадоксов не возникает, поскольку и до и после соударения относительные скорости шаров остаются одинаковыми.



Последнее предлржение это совсем доугая задача, в которой парадокс отсутствует.
И с выводами которой вы вряд ли станете спорить, поскольку она доказывает, что с относительностью вроде бы всё в порядке.
Речь идёт о первой задаче, у которой принцип относительности рушится.
P.S.
"Инерциальная система отсчёта, система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения".
(БСЭ)
Следовательно, не существует никаких запретов на выбор в качестве ИСО любого из шаров до и после момента соударения, арскольку и в том и в другом случае шары до и после соударения движутся равномерно и прямолинейно.

Таким образом, нагло и беспардонно лжёте вы.
Не пишите мне более никогда, г-н лжец.
У вас есть свой раздел, в котором вы с "alal" вполне себе мирно беседуете, полиывя грязью других, вот там врите дальше.

Сообщение отредактировал Digger - 14.1.2020, 15:42
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
vps137
сообщение 14.1.2020, 16:32
Сообщение #8


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6779
Регистрация: 12.8.2017
Пользователь №: 97485



Цитата
Таким образом, нагло и беспардонно лжёте вы.
Не пишите мне более никогда, г-н лжец.

Ошибаетесь, если считаете, что я пишу для вас. С вами всё ясно.

Я считаю, что с телом, которое изменяет скорость, никакое ИСО связывать нельзя.
Конечно, если не было взаимодействия, шары двигались равномерно и прямолинейно, пока не ударились бы об борт, но здесь у вас спекуляция именно из-за взаимодействия.

Вроде бы верно сказано, что до и после удара можно было бы взять любой из шаров за тело отсчёта ИСО. Тогда мы имеем пять ИСО и надо обязательно указать относительно какой из них говориться о скорости. Напр. вы говорите, что теннисный шарик отскакивает почти с той же скоростью. Здесь пять случаев и пять вариантов ответа. Напр. в ИСО, которое связано с ним после столкновения, у него нулевая скорость.

Таким образом, ваша фраза "Если взять за ИСО любой из шаров, то с точки зрения импульса никаких парадоксов не возникает, поскольку и до и после соударения относительные скорости шаров остаются одинаковыми" яснее ясного говорит о каше в вашей голове и о том, что ясного представления даже о такой простой задаче у вас нет. Очевидно, что ложное предубеждение относительно относительности мешает такому представлению осуществиться.


--------------------
Felix qui potuit rerum cognoscere causas. /Вергилий/
Апейроника - наука будущего?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 26.1.2020, 10:20
Консультации адвоката по уголовным делам. Бесплатно. По всей России