ГРАВИТАЦИЯ, Новая парадигма гравитации Опции

[Tempo]

Так вас здесь никто и не держит. Идите на Попперовскую антинаучную ветку этого форума, там Вас Зиновьев быстро в чувство приведёт.

Господа форум, мы видим, что все физические форумы становятся скучны и затухают. Это говорит о том, что кризис в физике не только у ортов, но и у альтов. Да, альты небезосновательно критикуют теории ортов, но когда сами начинают предлагать свои теории, то их теории ещё хуже ортовских в сто раз. Нет никакого смысла менять одну фантазию на другую.

Только информация извне спасёт физику от унылой скучной и фальсифицируемой занудной брехни, придуманной гениями.

Кстати, дружище Темпо, Вы у нас считаетесь знатоком научности теории Поппера. Не могли бы Вы подробнее рассказать об этой теории с примерами. Не в этой теме конечно, а в особой, поставленной Вами, или в моей теме "Методология", по Вашему усмотрению. Я думаю форуму надо разобраться с этим Поппером. Почему вообще и зачем возникла необходимость в определении научности? Почему бы нам не ограничиться в определении истинности?

Не знаю, у кого "у вас" я кем-то там якобы считаюсь. Я всего лишь приводил здесь смысл критерия Поппера, не более того. Если бы Вы действительно интересовались здесь наукой, а не бесконечным стёбом над окружающими, то едва ли Вам до сих пор настолько не давало покоя данное определение (или критерий, как угодно).
Вообще мне представляется, что каждый вполне может прочесть материалы на тему, что такое научный метод. Но если коротко, то примерно так: Вы можете, разумеется, говорить об определении "истинности" той или иной гипотезы, теории, научного представления, и т.д. Но как Вы намереваетесь такую "истинность" определять? Прежде всего замечу, что абсолютной истинности в Мироздании вообще не существует. Любая теория, любой закон природы (как и это моё утверждение) являются истиной в той или иной мере относительной - то есть, она (истинность) распространяется на определённое "поле" её применимости. Другое дело, что применимость может быть более локальна или менее локальна.
Далее, любое утверждение обычно нуждается в доказательствах. Если Вы например, заявляете здесь нечто - то никто не обязан Вам верить на слово. Собственно, этим и отличается наука от религиозных убеждений.
Что касается пресловутого Поппера, то он всего лишь предложил, как возможность, некий критерий. Вы можете с ним соглашаться или нет. Но если некто сталкивается с каким-то утверждением, гласящим примерно: "то-то является тем-то, или действует так-то" - и данное утверждение принципиально невозможно проверить ничем, ранее известным и установленным, или вновь организуемой проверкой - то такое утверждение следует полагать ненаучным. Просто потому, что утверждение непроверяемо в принципе.
Суть именно такова. Просто Поппер сформулировал словами это же от обратного: можно ли утверждение опровергнуть? Иначе, существует ли (или может существовать) нечто, что способно показать противоречие реальности данному утверждению? Это может быть уже известный факт, или пример, или же поставленный для проверки эксперимент.
Если например, ставится эксперимент, и его результаты противоречат проверяемой гипотезе - то следовательно, она неистинна. Однако от этого не превращается в антинаучную. Отрицательный результат - это тоже результат.
А вот если утверждение проверить вообще никак невозможно - именно невозможно! - вот тогда да, это действительно ненаучно.
Всё, собственно. Ничего сложного, глупого или тем более смешного, в этом нет. Обычная логика.

[Тихомиров Евгени...]

Вы, брат Темпо, в своём репертуаре. Недисциплинированны ни разу. Я же Вас просил про Поппера здесь не писать, а либо открыть новую тему, либо писать в моей теме "Методология". Поэтому я здесь не буду Вам отвечать а скопирую ваш пост в тему "Методология" и отвечу там.

[Тихомиров Евгени...]

Вот Вам Механик тема про гравитацию, здесь и пишите свои измышлизмы детсадиковские.

[mechanic]

Вот Вам Механик тема про гравитацию, здесь и пишите свои измышлизмы детсадиковские.

Я измышлизмами не занимаюсь, тем более детсадовскими. Не моя вина, что некоторые альты не вышли из детсадовского возраста и не могут решать задачи по арифметике. Я не ортодокс и не альт. Я открыт для нового. но не всякое новое прогрессивно, а главное обосновано. Если хотите аналогию, то я работник вытрезвителя: охлаждаю слишком горячие головы, опьяненныевздорными идеями, но в то же время я и не мент и считаю, что все имеют право на свободное высказывание, если оно не выходит за грани нормального общения.
Теперь о гравитации. Цитирую из темы "масса"

Вы всё правильно говорите про опыт Кавендиша. И предлагаете мне посчитать треногу. Зачем мне считать? Неужели вы думаете, что НАСА не посчитала ничего когда сбрасывала треногу? Они что там идиоты все что ли? Всё они посчитали, что нужно, будьте уверены. Однако природа повесила их расчёт на гвоздик в сортире и тем самым сказала: "Вещество к веществу не притягивается". Вы видели когда-нибудь астероид и чтобы у него на боку лежал какой-нибудь камень? Нет не видели? Почему хвост кометы летает за её ядром с промежутками? Почему они не пристыковались друг к другу и не летят как сосиски? Потому, что вещество к веществу не притягивается..... если всё притягивается к Земле, а не друг к другу, то в Земле есть ещё что-то отличное от вещества. Кант ошибся, когда говорил, что планеты, спутники и звёзды состоят из вещества. Ядра этих объектов состоят из сжатой отрицательной (тёмной) материи.

Начнем с того, что правильным путем следует считать тот путь, когда существующая теория или расчетное соотношение не верно. Приведенные факты насчет треноги и песка на пляже ничего не опровергают и ничего не доказывают. Я показал насколько мала сила притяжения столбика песка к центру Земли. Давление столбика песка высотой 1м на нижний слой р=150 Г/см^2 = 0,15 кГ/см^2. то есть 15 сотых технической атмосферы. И вы этим давлением хотите сжать песок в камень? В формуле Ньютона сила тяготения F=(G m1*m2)/r^2 .Вы предложили вычислить силу тяготения не между Землей и столбиком песка на пляже а между соседними песчинками. Допустим, что масса песчинок 1 mg, а расстояние между их центрами - 1mm . Решаем в системе СИ.

F=(G m1*m2)/r^2= (6,67 *10^-11*10^-3*10^-3)/(10^-3 )^2= 6,67*10^-17/10^-6 =6,67 *10^-11 (Н*м^2)/кг^2 И вы удивляетесь, что с этакой СИЛОЙ песчинки не только не прилипают друг к другу, но и еще не слипаются в камень. Да такую "силищу" никаким прибором не замерить и нвозможно никогда! А НАСА хотя и рассчитала силу тяготения астероида, но видимо не смогла учесть реальную скорость сближения и импульс, который позволил треноге отскочить от астероида, учитывая ничтожную силу тяготения. Насчет хвоста кометы - потом. А все-таки потрудитесь оценочно подсчитать силу притяжения треноги к астероиду задавшись его размерами и массой. Результат скажет сам за себя и пустые разговоры надеюсь прекратятся.

[Тихомиров Евгени...]

Механик, Вы брат, с ума сошли. Какие "горячие головы" Новая парадигма гравитации - это не моя теория, и даже не Пономаренко. Это вообще не теория. Это знание высокоразвитой цивилизации. Чувствуете разницу? Не считаете ли Вы себя умнее высокоразвитой цивилизации, друг мой? Это напрасно, уверяю Вас. Знаете какой у них интеллект? Запрелестнцу Хокингу, упокой Господи его душу, такой и не снился. Я бы на Вашем месте не грубил вээрцэтам. Они могут перемещаться быстрее света. А на Вас только глянут и Вы испаритесь.

Нет, брат Механик, если бы вещество притягивалось бы к веществу, то песок на пляже должен был бы обязательно схватиться в монолит. Вы неправильно рассуждаете, друг мой. И считаете неправильно. Сначала о неправильном расчёте - расстояние между центрами песчинок вы берёте один миллиметр. Но расстояние между центрами Ньютон предлагать брать в формулу ЗВТ между центрами, когда расстояние во много, много раз больше размеров тела. Ньютон предлагал считать тела массивными математическими точками. Песчинки то соприкасаются, значит r=0. А на ноль делить нельзя, Марь Ивановна говорит. А если взять лимит по высшей математике, то это будет бесконечность. Вот как должна возрасти сила притяжения по формуле Ньютона. На практике она не растёт до бесконечности, мы же ходим по Земле и ничего, преодолеваем силу притяжения. Следовательно по формуле ЗВТ, если тела соприкасаются, считать нельзя.

Теперь про неверное рассуждение. Предположим, что песчинки притягиваются друг к другу с небольшой но конечной силой. Но песчинки-то соприкасаются. Предположим в центре пляжного песка находится одна песчинка, её окружают еще шесть песчинок (гранецентрированный куб). Сила притяжения вырастет тогда в семь раз к этой возросшей массе притянутся уже сто песчинок, потом тысяча, миллион, миллиард, триллион, биллион, квадратильон и, наконец, все. Песок бы сделался монолитом, по другому - никак. Только когда песчинки не будут притягиваться друг к другу - тогда песок останется сыпучим, хотя он бесспорно пригружен гравитацией Земли в вертикальных плоскостях, что мы и видим на практике.

Про треногу я считать ничего не буду, я не считаю НАСА дураками. Кроме того, я лицо заинтересованное.

Но вообще-то всё это ерунда. Лёня, Вы мой спаситель. Наконец-то я нашёл человека, который любит считать. Дело в том, что в теме "Гравитация Луны не достигает Земли" я попросил пользователей посчитать по формуле ЗВТ, как будет изменяться вес человека массой 100 кг (вес человека, в отсутствии всяких влияний, примем за 1000 ньютонов) стоящего на Земле в зависимости от суточного вращения Земли, если учитывать гравитационное влияние Солнца отдельно, и Луны отдельно. Обоюдное влияние Луны и Солнца считать не надо. Считать нужно всего в двух точках, когда Солнце или Луна в Зените, и, когда Солнце или Луна в Надире. Пользователи, понятное дело, ничего считать не стали, а сказали, что суточное изменение веса должно быть равно нулю, что мы и наблюдаем на практике. Это конечно абсурд, если формула Ньютона верна (а она верна для вещества в поле тяготения) вес человека и всего сущего на поверхности Земли обязательно должен меняться в течение суток - от наименьшего, когда Солнце, или Луна, в Зените, до наибольшего, когда Солнце или Луна, в Надире.

Этот расчёт нужен и в этой теме. Принимайте любые допущения, дружище, и посчитайте, только опишите какие допущения приняли.

[mechanic]

Нет, брат Механик, если бы вещество притягивалось бы к веществу, то песок на пляже должен был бы обязательно схватиться в монолит. Вы неправильно рассуждаете, друг мой. И считаете неправильно. Сначала о неправильном расчёте - расстояние между центрами песчинок вы берёте один миллиметр. Но расстояние между центрами Ньютон предлагать брать в формулу ЗВТ между центрами, когда расстояние во много, много раз больше размеров тела. Ньютон предлагал считать тела массивными математическими точками. Песчинки то соприкасаются, значит r=0. А на ноль делить нельзя, Марь Ивановна говорит. А если взять лимит по высшей математике, то это будет бесконечность. Вот как должна возрасти сила притяжения по формуле Ньютона. На практике она не растёт до бесконечности, мы же ходим по Земле и ничего, преодолеваем силу притяжения. Следовательно по формуле ЗВТ, если тела соприкасаются, считать нельзя.

Вы правильно заметили (а я это сделал умышленно), что, строго говоря, для применения закона гравитации необходимо, чтобы расстояния между взаимно притягивающимися телами существенно превосходили физические размеры тел. В моем случае я взял наугад песчинки массой 1 миллиграмм. Для простоты счета полагаем, что это кубики. Плотность сухого песка 1,5 мг / куб. мм, объем песчинки массой 1 мг равен 0,67 куб.мм , откуда сторона квадрата будет 0, 87 мм. Если сложить песчинки по граням, то рассояние между центрами тяжести песчинок составит те же 0,88мм. Я же взял - 1мм, а это вовсе не 0 и Марь Ивановна Вовочке за это двоечку не поставит. Конечно, при таких размерах формула даст погрешность, НО! эта погрешность будет в пользу увеличения силы притяжения! Если принять расстояние между центрами r=10 мм, то сила притяжения уменьшится примерно в 100 раз! и будет не 0,15 технической атмосферы, а раз в сто меньше! Дать точный расчет у меня нет времени и желания. Я просто хочу, чтобы вы осознали порядок цифр и поняли, почему тела на Земле якобы не притягиваются друг к другу. Притягтваются! Да вот только силы притяжения для малых масс ничтожно малаы и этими силамив расчетах пренебрегают. Чтобы дальше не продолжать расчеты, я сошлюсь на "Занимательную физику" Я. Перельмана. (Книга 2, 1994г. стр 71-74) Да бы не утомлять вас поисками, я выборочно процитирую:

Почему, в самом деле, закон всеобщего притяжения не проявляется постоянно вокруг нас в обычной обстановке? Почему не видим мы, чтобы притягивали друг друга столы, арбузы , люди? Потому что для небольших предметов сила притяжения чрезвычайно мала. Два человека, отстоящих на два метра друг от друга, притягивают один другого, но эта сила притяжения ничтожна: для людей среднего веса - менее 1/100 миллиграмма....Чтобы сдвинуть нас, например, на деревянном полу (сила трения подошв о пол равна 30% веса тела), нужна сила не меньше 20 кГ. Смешно даже сравнивать эту силу с ничтожной силой притяжения в одну сотую миллиграмма. ...0,01мг составляет половину одной миллиардной доли той силы, которая нужна, чтобы сдвинуть нас с места! .... Ничтожная для небольших масс сила тяготения становится весьма ощутительной, когда речь идет о колоссальных массах небесных тел. Так, даже Нептун очень далекая от нас планета, медленно кружащаяся почти на краю солнечной системы, шлет нам свой "привет" притяжением Земли с силой 18 миллионов тонн!

Далее автор приводит пример, что. если бы исчезло притяжение к Земли к Солнцу, то для удержания Земли на орбите с помощью стальных колонн диаметром 5м, разрывающихся при усилии 20 миллионов тонн каждая, потребовался бы один миллиард таких колонн, простирающихся до самого Солнца. Чтобы наглядно представить лес этих колонн, густо усеивающих все материки и океаны, обращенной к Солнцу стороны Земли, при равномерном распределении этих колонн, промежутки между ними были бы немногим меньше самих колонн.
И еще. Не хотите считать треногу на астероиде - тогда сообщите порядок цифр по размерам астероида, чтобы не гадать на кофейной гуще. Я не скрываю свою тактику борьбы с новыми и якобы новыми гипотезами и "фактами". Любое отклонение , якобы противоречащее существующей теории должно быть ею объяснено, если это невозможно, то существующая теория должна быть подправлена. Если и это невозможно, тоона должна быть отброшена. но не раньше, чем новая теория объяснит всея вления , которые объясняла старая, плюс те явления, которые старая теория объяснить не в состоянии.

[Тихомиров Евгени...]

Лёня, дорогой мой дружище, считайте что вы оправдались когда рассчитывали как две песчинки притягиваются друг к другу, но не оправдались в смысле рассуждения почему песок не схватывается гравитацией в монолит. Предположим, что мешает гравитация Земли, но пылегазовые туманности за миллионы лет тоже не стали одним массивным телом. Вещество к веществу не притягивается и тут ничего поделать нельзя. Всё вопиёт об этом. Ньютон ошибся. Всё притягивается к Земле.

Дружище, рассчитайте мне, что я просил. Я бы и сам мог посчитать, но не хочу, как лицо заинтересованное. Когда Вы сами посчитаете, Вы всё поймёте.

Притяжение Земли к Солнцу и так периодически исчезает до нуля и даже меняет знак, когда Солнце отталкивает Землю. И никаких стальных колонн не надо. Смена притяжения отталкиванием происходит несколько раз в течении года, друг мой. Волнистость орбиты Земли говорит об этом.

Лёня Вы очень умный, я не спорю, но не думайте, что вы умнее высокоразвитой цивилизации. Они умнее, уверяю Вас. Несмотря на Ваш огромный ум, Лёня, органы ваших чувств несовершенны, почти такие же, как у всех. Вы, Лёня не можете посмотреть, как Земля внутри устроена, а Пономаренко может.

[Владимир Шендеро...]

Чтобы поддержать усилия Тихомирова Евгения и донести понимание для непонимающих физику гравитации, сначала приведу общепринятые мнения по этому вопросу, а затем свое ИМХО.

Тяготение - свойство https://dic.academic.ru/
Притяжение - В общем смысле, притяжение — физическое явление, заключающееся в тяготении тел друг к другу. https://ru.wikipedia.org/wiki/Притяжение

Гравитационное притяжение. В рамках классической механики гравитационное притяжение описывается законом всемирного тяготения Ньютона, который гласит, что сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m и m, разделёнными расстоянием
r, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитация

Гравита́ция (притяже́ние, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное фундаментальное взаимодействиемежду всеми материальными телами. В приближении малых (по сравнению со скоростью света) скоростей и слабого гравитационного взаимодействия описывается теорией тяготения Ньютона, в общем случае описывается общей теорией относительности Эйнштейна. В квантовом пределе гравитационное взаимодействие предположительно описывается квантовой теорией гравитации, которая ещё не разработана. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитация

Тео́рия тяготе́ния Ньютона (Зако́н всемирного тяготе́ния Ньютона) — закон, описывающий гравитационное взаимодействие в рамках классической механики. Этот закон был открыт Ньютоном около 1666 года. Он гласит, что сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m и m, разделёнными расстоянием r, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними https://ru.wikipedia.org/wiki/Классическая_...готения_Ньютона

В ньютоновской теории каждое массивное тело порождает силовое поле притяжения к этому телу, называемое гравитационным полем. Это поле потенциально. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационное_поле

Гравитацио́нное по́ле, или по́ле тяготе́ния, — фундаментальное физическое поле, через которое осуществляется гравитационное взаимодействие между всеми материальными телами
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационное_поле

Фундамента́льные взаимоде́йствия — качественно различающиеся типы взаимодействия элементарных частиц и составленных из них тел. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальные_взаимодействия

По́ле в физике — физический объект, классически описываемый математическим скалярным, векторным, тензорным, спинорным полем (или некоторой совокупностью таких математических полей), подчиняющимся динамическим уравнениям (уравнениям движения, называемым в этом случае уравнениями поля или полевыми уравнениями — обычно это дифференциальные уравнения в частных производных). Другими словами, физическое поле представляется некоторой динамической физической величиной (называемой полевой переменной), определённой во всех точках пространства (и принимающей, вообще говоря, разные значения в разных точках пространства, к тому же меняющейся со временем). https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_(физика)

Гравитационное поле в рамках классической физики гравитационное взаимодействие описывается «законом всемирного тяготения» Ньютона, согласно которому сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками с массами m и m пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационное_поле

Получается, что из всех этих ответов на вопрос, ЧТО такое гравитация с ФИЗИЧЕСКОЙ точки зрения???!!! везде нам дают ответ, как в анекдоте: "Что надо сделать журавлю чтоб кушать не хотелось? Ему надо проглотить лягушку, засунуть клюв в зад и лягушка будет вечно циркулировать".

УчОные пишут, что ЗВТ открыт Ньютоном около 1666 года.
Берем «Начала» И.Ньютона и ВНИМАТЕЛЬНО читаем.
В предложении LXXII. Теорема XXXII (книга И.Ньютона «НАЧАЛА») И.Ньютон пишет:
«Если к отдельным точкам какого угодно шара направляются равные центростремительные силы, …то я утверждаю, что частица ПРИТЯГИВАЕТСЯ».
В пояснении этой теоремы И.Ньютон пишет:
"Название же «притяжение» (центром), «натиск» или «стремление» (к центру) я употребляю БЕЗРАЗЛИЧНО ОДНО ВМЕСТО ДРУГОГО, рассматривая эти силы НЕ физически, а математически, поэтому читатель должен озаботиться, чтобы, в виду таких названий, не думать, что я ими хочу определить самый характер действия или физические причины происхождения этих сил, или же приписывать центрам (которые суть математические точки) действительно и физически силы, хотя я и буду говорить о силах центров и о притяжении центрами."
И.Ньютон прямо заявляет, что это МАТЕМАТИКА, а не физика. Этим он ТОЧКУ ОПОРЫ установил в центре шара (который математически легко задается).
Тогда как в физике, если силы направлены в сторону центра, то они действуют из ВНЕ, и точка опоры этих сил находиться вне тела и математически ее трудно задать, так как эта точка становиться неопределённой сферой.
Но почему то до сих пор, в физике считается, что выражение ПРИТЯГИВАЕТСЯ означает, что сила действует из НУТРИ (из центра) во ВНУТРЬ (в центр), что является абсурдом.

Действием силы ИЗНУТРИ во ВНУТРЬ может притягивать только волосатая рука барона Мюнхгаузена, торчащая из болота мракобесных представлений нефизических объектов.
Попробуем самим озаботится вопросом, ЧТО такое притяжение, чтобы понять с ФИЗИЧЕСКОЙ, а не с математической точки зрения, что такое гравитация.

Как возник термин «Закон ВСЕМИРНОГО притяжения»?»

Впервые он «изобретен» и приведен в поэме Эдгара А. По "Эврика"
Издана в 1848 году издательство "Уайли энд Патнэм". http://books.eserver.org/poetry/poe/eureka.html)
И.Ньютон умер в 1727г. и не мог знать как извратил его работы через 121 год писатель Эдгар ПО .
Удивительно, но факт, популяризатор научных достижений, писатель Эдгар По стал первым человеком, не только отказавшимся от общепринятой концепции Вселенной, стационарной во времени и бесконечной в пространстве, но и относительно внятно сформулировавшим конечность бесконечности, что привело к созданию ИМ - Закона Всемирного Тяготения и гипотезы Большого Взрыва.»
О невозможности признания современниками его столь революционных взглядов Эдгар По прямо указывает «I care not whether my work be read now or by posterity. I can afford to wait a century for readers when God himself has waited six thousand years for an observer.» в начале своей книги «Эврика» (В 1848 году издательство "Уайли энд Патнэм" опубликовало поэму в прозе Эдгара А. По "Эврика") http://books.eserver.org/poetry/poe/eureka.html,
Эдгар По, свою поэму, начинает с определения неопределенности
«Contradictions cannot both be true - that is, cannot coexist in nature»
«Противоречия не могут оба быть верными - то есть, не могут сосуществовать в природе.»
Что очень похоже на принцип неопределенности Гейзенберга и теорему Гёделя о неполноте.

Рассматривая закон гравитации И.Ньютона, он приходит к выводу, что этот закон распространим на все и вся и, ПОЭТОМУ, является ВСЕМИРНЫМ законом гравитации,
«the Newtonian gravity, when we think of it in certain moods, does not seem to be a tendency to oneness at all, but rather a tendency of all bodies in all directions –a phrase apparently expressive of a tendency to diffusion.»
Здесь он пошел против И.Ньютона, который в книге «Математические начала натуральной философии» КНИГА ТРЕТЬЯ, О СИСТЕМЕ МИРА в Предложение XIV. Теорема XIV утверждал обратное:
Следствие 2. Так как для этих звезд нет чувствительного параллакса, происходящего от годового движения Земли, то вследствие громадности расстояния этих тел силы их не оказывают никаких чувствительных про¬явлений в области нашей системы, не говоря уже о том, что неподвижные звезды, рассеянные одинаково во всех частях неба, вследствие противо¬положности их действий уничтожают взаимно свои силы по предложению LXX книги I. (Начала)

И далее Эдгар По приходит к выводу: Закона Всемирного притяжения
«Each atom tends to every other atom &c. with a force &c.: the general result being a tendency of all, with a similar force, to a general centre.»

и Теории Единого Большого Взрыва
«Absolute Unity being taken as a centre, then the existing Universe of stars is the result of irradiation from that centre.»

Но Эдгар По честно признается, что это его личное убеждение, оно выполнимо только по «Божьей милости» и, что он, ничего не доказывает.
«The reversal of our processes has thus brought us to an identical result; but, while in the one process intuition was the starting-point, in the other it was the goal. In commencing the former journey I could only say that, with an irresistible intuition, I felt Simplicity to have been the characteristic of the original action of God: –in ending the latter I can only declare that, with an irresistible intuition, I perceive Unity to have been the source of the observed phenomena of the Newtonian gravitation. Thus, according to the schools, I prove nothing. So be it: –I design but to suggest-and to Convince through the suggestion. I am proudly aware that there exist many of the most profound and cautiously discriminative human intellects which cannot help being abundantly content with my –suggestions. To these intellects –as to my own –there is no mathematical demonstration which Could bring the least additional TRue proof of the great TRuth which I have advanced - the truth of Original Unity as the source -–as the principle of the Universal Phenomena. For my part, I am not sure that I speak and see –I am not so sure that my heart beats and that my soul lives: - of the rising of to-morrow's sun –a probability that as yet lies in the Future –I do not pretend to be one thousandth part as sure –as I am of the irretrievably by-gone Fact that All Things and All Thoughts of Things, with all their ineffable Multiplicity of Relation, sprang at once into being from the primordial and irrelative One.

Так, что такое ГРАВИТАЦИЯ?
Это закон Архимеда в ОБЩЕМ виде.
Вещество (тело), помещенное в СРЕДУ (материю - эфир), ВЫТЕСНЯЕТ еЕ, являясь источником СИЛЫ ДЕЙСТВИЯ, а сила вытесненной СРЕДЫ (материи - эфира) - ВТИСНЯЕТ, то есть, является СИЛОЙ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ, всЕ, что находится в области ДЕФОРМИРОВАННОЙ среды.

Как видим, в такой интерпретации, мы не нарушаем закон И.Ньютона о парности сил в природе.
Закон Всемирного Тяготения (ЗВТ), неправомерно приписываемый И.Ньютону (как показано выше), нарушает закон И.Ньютона так как у силы притяжения нет пары - СИЛЫ ОТТЯЖЕНИЯ)))


Формула расчета гравитации не может иметь ни квадратичную (по И,Ньютону), ни параболическую (по Эйнштейну), ни сферическую (Хилла-Роша) функцию так как это НЕ волновые функции.
Гравитация должна описываться ВОЛНОВОЙ функцией, что доказывают, например, расстояния от Солнца до планет Солнечной системы, (пропорциональное увеличение в два раза) и низменность их орбит (куда из волны как из колеи денешься) и т.д.

Волновое поле сил вытеснения материи Солнцем - гравитационное поле, представляет собой эквипотенциальные пространственные затухающие волны.
В первом приближении типа F(x) = K*sinx/x, что подтверждается определенностью расстояний расположения планет солнечной системы.

В двухмерном разрезе, гравитационное поле волн, образуемых «шарами-вещества» при сближении, можно представить в виде линий Кассини, описывающих напряженное состояние криволинейного поля, вытесняемой материи.
На плоскости уравнение «линии Кассини» имеет вид:
(x2 + y2 )2 – 2c2 (x2 – y2 ) = a4 – c4 ,
где: с – равно половине расстояния между центрами (F1 F 2);
а – равно расстоянию одного из центров до рассматриваемой точки

Особенно примечателен случай, произошедший после запуска США первого спутника, который заставил фон Брауна, перестать верить в общеизвестный ЗВТ.

Фон Браун повелся на формулу И.Ньютона и, из-за этого, чуть не потерял свой первый спутник.
Полученное фон Брауном доказательство несоответствия ЗВТ, полученным данным, при запуске спутника, было сразу ЗАСЕКРЕЧЕНО и является до сих пор государственной тайной США, тоже в СССР сделал и С.П.Королев.
Смотрите:
Пятидесятилетний секрет фон Брауна
часть 1
http://divinecosmos.e-puzzle.ru/page.php?a...pyatidesyatilet
часть 2
http://divinecosmos.e-puzzle.ru/page.php?a..._pyatidesyati_2

Ну и на закуску, - великолепная анимации новой теории, которой скоро исполнится 20 лет.
Орбиты планет
http://www.youtube.com/watch?v=_mxdwl0mUy0 – перевод на русский
http://www.youtube.com/watch?v=Dm9UTZYDS7A – на английском

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 10.5.2018, 4:10

[Тихомиров Евгени...]

Дружище Владимир Шендеров, благодарим за историческую справку о гравитации. Теперь мы знаем, что каким бы монстром не был Ньютон, но не он придумал Всемирное тяготение. Этому мы обязаны, оказывается, профессиональному фантазёру и писателю Эдгару По. Что, впрочем-то и ожидалось, Ньютон говорил, что он теорий не измышляет. И почему тела притягиваются не знает, он всего лишь предлагает формулу, по которой, по его мнению, можно притяжение посчитать. И Ньютону повезло, по его формуле действительно можно посчитать притяжение пробного тела к источнику гравитации, т.к. в веществе корпускул положительной и отрицательной материи поровну. Но формула всё же нуждается в корректировке.

Что касается Вашего ИМХО, дружище, то это очередная фантазия, которая ни из какого опыта не проистекает. Посол высокоразвитой цивилизации не устаёт повторять, что никакого эфира и никакого физического вакуума в природе не существует. Поэтому менять одну фантазию на другую нет никакого смысла.

А вот считать по формуле Ньютона взаимодействие звёзд и планет, а также планет и спутников нельзя, т.к. они состоят не только из вещества. В ядрах планет, звёзд и спутников находится сжатая отрицательная (тёмная) материя, а вещество является всего лишь оболочкой ядра. Между ядром и оболочкой из вещества есть пустой промежуток.

[vps137]

Формула расчета гравитации не может иметь ни квадратичную (по И,Ньютону), ни параболическую (по Эйнштейну), ни сферическую (Хилла-Роша) функцию так как это волновая функция, что доказывают, например, расстояния до планет Солнечной системы, неизменность их орбит и т.д.

Кстати, кое-какие выводы о расположении планет следуют из моей работы по уточнению некоторых параметров 4D материи, которую Е. Тихомиров вслед за нашими и инопланетными ортодоксами уничижительно называет тёмной и отрицательной. Материя везде одна и та же. Ведь если бы она была нескольких сортов, то кто бы ее так распределял-то?

[Тихомиров Евгени...]

Валерий Павлович Скоробогатов, дружище, поздравляю Вас. Поборник попперовской фальсифицируемой науки Зиновьев выпустил Вас из темницы молчания. Весь форум рад.

Кстати, кое-какие выводы о расположении планет следуют из моей работы по уточнению некоторых параметров 4D материи, которую Е. Тихомиров вслед за нашими и инопланетными ортодоксами уничижительно называет тёмной и отрицательной. Материя везде одна и та же. Ведь если бы она была нескольких сортов, то кто бы ее так распределял-то?

Ой, что вы такое говорите, Валерий Павлович, материй может быть сколько угодно. Посмотрите на текстильную промышленность, там очень много материй: есть ситец, шёлк, бостон, лавсан, капрон, твид, шерсть и т.д. Все эти материи отличаются по свойствам и происхождению.

Следует отличать материю в философском смысле и в физическом смысле. Материя в философском смысле - это объективная реальность, которая существует независимо от нашего сознания. Сюда попадают все частицы и поля, и излучения.

Материя в физическом смысле - это первооснова. В веществе (элементарных частицах), с счастью, всего две первоосновы (а не пять и не десять): отрицательная (тёмная) материя и положительная (светлая) материя. Эти две материи отличаются по происхождению. Отрицательная (тёмная) материя была всегда и находилась и находится в первичном космосе. Положительная материя появилась позже. Посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко не говорит пока, как и откуда появилась положительная материя, но позже обещал сказать. Я же считаю, что положительную материю создал Бог. Это написано в Библии в главе Бытиё. Первое, что сделал Господь - был свет, или светлая (положительная) материя. С созданием и появлением положительной материи и связано происхождение и развитие вселенных, см. тему "Происхождение и развитие вселенных".

Эти материи отличаются по свойствам. Корпускулы отрицательной материи имеют массу и имеют свойство сильно отталкиваться друг от друга, а корпускулы положительной материи не только ни отталкиваются друг от друга, а соединяются в кольца, похожие на кольца от ключей. Корпускула положительной материи имеет свойство увеличивать в миллион раз свой объём и, таким образом, переходить в фотон. Положительная материя массы не имеет.

[vps137]

Валерий Павлович Скоробогатов, дружище, поздравляю Вас. Поборник попперовской фальсифицируемой науки Зиновьев выпустил Вас из темницы молчания. Весь форум рад.


Ой, что вы такое говорите, Валерий Павлович, материй может быть сколько угодно. Посмотрите на текстильную промышленность, там очень много материй: есть ситец, шёлк, бостон, лавсан, капрон, твид, шерсть и т.д. Все эти материи отличаются по свойствам и происхождению.

Это Вы говорите о веществе. Веществ, конечно, великое многообразие. А 4D материя, по гипотезе, една.

Следует отличать материю в философском смысле и в физическом смысле. Материя в философском смысле - это объективная реальность, которая существует независимо от нашего сознания. Сюда попадают все частицы и поля, и излучения.

Материя в физическом смысле - это первооснова. В веществе (элементарных частицах), с счастью, всего две первоосновы (а не пять и не десять): отрицательная (тёмная) материя и положительная (светлая) материя. Эти две материи отличаются по происхождению. Отрицательная (тёмная) материя была всегда и находилась и находится в первичном космосе. Положительная материя появилась позже. Посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко не говорит пока, как и откуда появилась положительная материя, но позже обещал сказать. Я же считаю, что положительную материю создал Бог. Это написано в Библии в главе Бытиё. Первое, что сделал Господь - был свет, или светлая (положительная) материя. С созданием и появлением положительной материи и связано происхождение и развитие вселенных, см. тему "Происхождение и развитие вселенных".

Эти материи отличаются по свойствам. Корпускулы отрицательной материи имеют массу и имеют свойство сильно отталкиваться друг от друга, а корпускулы положительной материи не только ни отталкиваются друг от друга, а соединяются в кольца, похожие на кольца от ключей. Корпускула положительной материи имеет свойство увеличивать в миллион раз свой объём и, таким образом, переходить в фотон. Положительная материя массы не имеет.

Материя что в философском, что в физическом смыслах - это то, что дано нам в ощущениях. Ощущаем же мы поля, движение материи - поля скоростей 4D материи. Частицы - это одни поля, свет - это другие. Все они возникли естественным образом, без усилий свыше.
Эта материя действительно не имеет сама по себе массы. Масса - это свойство частиц и их разнообразных совокупностей, тел, планет, галактик.

[Тихомиров Евгени...]

Это Вы говорите о веществе. Веществ, конечно, великое многообразие. А 4D материя, по гипотезе, една.

Материя что в философском, что в физическом смыслах - это то, что дано нам в ощущениях. Ощущаем же мы поля, движение материи - поля скоростей 4D материи. Частицы - это одни поля, свет - это другие. Все они возникли естественным образом, без усилий свыше.
Эта материя действительно не имеет сама по себе массы. Масса - это свойство частиц и их разнообразных совокупностей, тел, планет, галактик.

Не всякую материю мы ощущаем нашими ощущениями. Вашу 4D материю я не ощущаю. Может быть Вы ощущаете? Не поделись ли с нами Вашими ощущениями. Но вообще-то мы от темы несколько отвлеклись. Эта тема о гравитации. Происхождение материй уместно обсуждать в Теме "Возникновение и становление вселенных".

[ahedron]

Материя это то, что есть в пространстве. В пространстве есть электрон - материя, если электрон состоит из чего-то, то оно тоже есть материей и т. д..
Гравитация это самые малые, почти нерегистрируемые колебания материи. Почему все вылавливают гравитационные волны, потому что это максимальные всплеск минимальных колебаний, которые с нынешней точностью науки можно как-то зафиксировать.
Всё очень просто, а вы... несёте всякое непотребное.

[vps137]

Материя это то, что есть в пространстве. В пространстве есть электрон - материя, если электрон состоит из чего-то, то оно тоже есть материей и т. д..
Гравитация это самые малые, почти нерегистрируемые колебания материи. Почему все вылавливают гравитационные волны, потому что это максимальные всплеск минимальных колебаний, которые с нынешней точностью науки можно как-то зафиксировать.
Всё очень просто, а вы... несёте всякое непотребное.

Здесь это можно - открывать окно в науку и нести всякое.

У Вас тоже непотребное. "Материя это то, что есть в пространстве."
Но пространство - это то, что есть в голове. Выходит по-вашему, что и материя тоже - это то, что есть в голове? Но ведь в голове из материи только мозги. Выходит, что кроме мозгов нет более никакой материи?
Получается какая-то субъективно-идеалистическая бяка, ахердон.

Поэтому не надо заморачиваться с пространством. Ведь сказано модератором, как вырублено топором:

С точки зрения науки Физика обсуждение пространства бессмысленно, т.к. "пространство" не является физическим объектом поскольку не подлежит прямому измерению.

Упреждая, могу сказать, что хоть 4-е измерение материи, которое я предполагаю наличествующим, тоже не подлежит прямому измерению, оно подлежит косвенному. Это я недавно объяснял здесь.

Сообщение отредактировал vps137 - 9.5.2018, 18:58

[ahedron]

То что у некоторых проблемы с пониманием пространства это не проблемы пространства, а то что его нельзя измерить это и есть его свойство.

[vps137]

То что у некоторых проблемы с пониманием пространства это не проблемы пространства, а то что его нельзя измерить это и есть его свойство.

Это ошибка. Свойство - это то, что можно измерить, сравнить, фиксировать. Значит, то что пространство нельзя измерить - это несвойство, что-то противоположное свойству.

[Тихомиров Евгени...]

Господа форум, дружище Ахедрон и Валерий Павлович Скоробогатов - это гении, и они ничем не отличаются от Эйнштейна (по методологии) выдумывают гравитацию из своих голов. Однако, сколько гениев альтов, столько будет и
теорий гравитации. У Шендерова с эфиром, у Валерия Павловича Скоробогатого с длинным предлинным электроном, а у Ахедрона очень при очень простая, но непонятная.

Господа Валерий Павлович Скоробогатов и Ахедрон, Вы бы хоть как-то обосновывайте свои теории, а то у Вас одни голые декларации.

Господа форум, Гении никогда не договорятся, на то они и гении. Мы с Пономаренко ничего из своих голов не выдумываем, а пересказываем, что говорит нам высокоразвитая цивилизация.

Господа Ахедрон и Валерий Павлович Скоробогатов здесь пространство не обсуждать. Здесь обсуждать гравитацию. Про пространство есть отдельная тема. Будьте дисциплинированны.

[vps137]

Господа форум, дружище Ахедрон и Валерий Павлович Скоробогатов - это гении, и они ничем не отличаются от Эйнштейна (по методологии) выдумывают гравитацию из своих голов. Однако, сколько гениев альтов, столько будет и
теорий гравитации. У Шендерова с эфиром, у Валерия Павловича Скоробогатого с длинным предлинным электроном, а у Ахедрона очень при очень простая, но непонятная.

Господа Валерий Павлович Скоробогатов и Ахедрон, Вы бы хоть как-то обосновывайте свои теории, а то у Вас одни голые декларации.

Господа форум, Гении никогда не договорятся, на то они и гении. Мы с Пономаренко ничего из своих голов не выдумываем, а пересказываем, что говорит нам высокоразвитая цивилизация.

Господа Ахедрон и Валерий Павлович Скоробогатов здесь пространство не обсуждать. Здесь обсуждать гравитацию. Про пространство есть отдельная тема. Будьте дисциплинированны.

У меня обоснована- как я мог.

[Тихомиров Евгени...]

У меня обоснована- как я мог.

Что это значит, как я мог? Так любой может сказать. Вы Валерий Павлович Скоробогатов разве обосновали в вашей теории волнистость орбит планет и спутников? Нет, друг мой Вы этого не обосновали. А это решающее наблюдение, которое говорит, что планета, или спутник при своём движении по орбите
вокруг звезды, или планеты испытывает то притяжение, то отталкивание, поэтому то приближается к звезде, или планете, то отдаляется от них.