Что такое эфир?, эфир, электродинамика, гравитация Опции

Эфир

тема о эфире

Составлена из 5-10 различных тем форума,
не удивляйтесь что она такая странная.

[Varyag]

Насколько помню, в классической (нормальной) физике есть определение понятия "энергия":
Энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.

Видимо, Ваши гипотезы проистекают от незнания фундаментальных определений. Прискорбно, но факт, как говорится, на лице.

Varjag
Совершается ли работа при распаде отдельных элементарных частиц ?

Обезьяна с бананом
Не знаю, верно или неверно - но красиво !

Насколько помню, в классической (нормальной) физике есть определение понятия "энергия": Энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу. Видимо, Ваши гипотезы проистекают от незнания фундаментальных определений. Прискорбно, но факт, как говорится, на лице.

Это определение применимо только к механике и системам тел. Я рассматриваю сущность энергии вообще, в целом. Генерализуя разнообразные виды энергии, обобщая ее определение - "Энергия - есть то, что несет изменения."
Это уровень абстракции лежащий выше, чем система двух тел.

[Зиновий]

Насколько помню, в классической (нормальной) физике есть определение понятия "энергия": Энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу. Видимо, Ваши гипотезы проистекают от незнания фундаментальных определений. Прискорбно, но факт, как говорится, на лице.

Это определение применимо только к механике и системам тел. Я рассматриваю сущность энергии вообще, в целом. Генерализуя разнообразные виды энергии, обобщая ее определение - "Энергия - есть то, что несет изменения."
Это уровень абстракции лежащий выше, чем система двух тел.

Varjag процитировал Вам самое общее определение понятия "энергия" в физике, независящее от выбора вида физических систем.
Энергия же без физических систем эквивалентна улыбке чеширского кота.
Улыбка кота есть, а кота нет.

[Varyag]

Видимо, я не готов к такому уровню абстракций.
Ведь, например, изменение положения тела в пространстве может изменяться и без затрат энергии, а вследствие движения по инерции.
Да и законы механики выведены, отнюдь, не на основе иллюзорных представлений, а в результате определения и измерения силового взаимодействия материальных тел и вызванного им изменения их взаимного положения в пространстве.

Думаю то, что Вы называете "уровнем абстракции лежащем за атомами, за полями, вообще за всем. То, что составляет структуру всей вселенной", следствие того что Вы не рассматриваете эфир, как "тело".
Ведь источником силы может быть только тело, а какое "тело" является, например, источником центробежной силы?
Если эфир "тело", то и классическое определение понятия "энергия" становится всеобъемлющим понятием. И никаких гипотез и абстракций.

Kraft

Varjag
Совершается ли работа при распаде отдельных элементарных частиц ?
=======================================================

Извините, что вмешиваюсь, но Ваш вопрос некорректен. Varjag
описывает механику, а Вы задаете вопрос из квантовой механики.

[Зиновий]

Kraft

Varjag
Совершается ли работа при распаде отдельных элементарных частиц ?
=======================================================

Извините, что вмешиваюсь, но Ваш вопрос некорректен. Varjag
описывает механику, а Вы задаете вопрос из квантовой механики.

Вопрос был задан не из квантовой механики, а из физики.

Из квантовой механики. А Varjag говорил о термехе (теоретической механике). Вот

[Зиновий]

Из квантовой механики. А Varjag говорил о термехе (теоретической механике). Вот

No comment.

[Goddy]

вот интересно, сможем ли мы в ближайшее время хотя бы приблизиться к тем возможностям, что имел Тесла?

Энергия, это количество движения материи. А под ваше классическое определение энергии подходит буквально все остальное, включая двух землекопов, но они не есть энергия.
По поводу волны, наблюдатели из макромира, глядя на солнечную систему будут утверждать что вокруг солнца бегает волна в некой пространственной среде. А планет и нас тут вот вроде как нету. А как же я вот встал, позавтракал?! Не понятно.

[Зиновий]

Энергия, это количество движения материи. А под ваше классическое определение энергии подходит буквально все остальное, включая двух землекопов, но они не есть энергия.

1. "Количество движения", это количество движения.
Такое понятие уже используется в физике и энергией не является по определению.
2. Утверждая, что "Энергия, это количество движения материи", Вы фактически отрицаете понятие "потенциальная энергия".
Я Вас правильно понял?
3. Способность "двух землекопов" совершать работу тоже энергия.
4. Что значит "ваше классическое определение энергии"?
Это определение дано Гельмгольцем, введшем определение понятия "энергия" в физику.
См. Герман Людвиг Фердинанд Гельмгольц. О сохранении силы
Так же см. подпись под сообщением.

Varjag процитировал Вам самое общее определение понятия "энергия" в физике, независящее от выбора вида физических систем.
Энергия же без физических систем эквивалентна улыбке чеширского кота.
Улыбка кота есть, а кота нет.
Дайте определение этому физическому объекту.
Иначе "улыбка чеширского кота", физические свойства которой, абсурдны.

Вас понял. Вся картина нуждается в терминологической и последовательностной проработке, которую я выполняю сейчас в книге.
На форуме я рассказываю "на пальцах".

Кстати, в вашем труде "Механико-электромагнитные свойства электрона
и физический смысл постоянной Планка." содержатся следующие строки:
"...геометрически электрон представляет собой шар с неравномерным распределением плотности вещества по внутреннему радиусу вращения электрона вокруг собственной оси (плотность возрастает с увеличением расстояния от оси вращения)..."

Вы из метематических закономерностей показали геометрическое представление электрона. Однако, выскажу догадку, то что вы вывели - есть не плотность "вещества", как вы выразились, а плотность энергии.

[Зиновий]

Varjag процитировал Вам самое общее определение понятия "энергия" в физике, независящее от выбора вида физических систем.
Энергия же без физических систем эквивалентна улыбке чеширского кота.
Улыбка кота есть, а кота нет.
Дайте определение этому физическому объекту.
Иначе "улыбка чеширского кота", физические свойства которой, абсурдны.

Вас понял. Вся картина нуждается в терминологической и последовательностной проработке, которую я выполняю сейчас в книге.
На форуме я рассказываю "на пальцах".

Кстати, в вашем труде "Механико-электромагнитные свойства электрона
и физический смысл постоянной Планка." содержатся следующие строки:
"...геометрически электрон представляет собой шар с неравномерным распределением плотности вещества по внутреннему радиусу вращения электрона вокруг собственной оси (плотность возрастает с увеличением расстояния от оси вращения)..."

Вы из метематических закономерностей показали геометрическое представление электрона. Однако, выскажу догадку, то что вы вывели - есть не плотность "вещества", как вы выразились, а плотность энергии.

1. Не "из метематических закономерностей показали геометрическое представление электрона", а из законов классической механики.
Вычисление момента инерции тела вращения является разделом теоретической механики - "Механика твердого тела" с использованием соответствующего математического аппарата, а не просто математикой.
Как говорится: "Почувствуйте разницу".

2. Утверждение о волновых свойствах частиц, является безграмотной гипотезой математиков, беспардонно вторгшихся в физику, не владея научной методологией физики и потому неспособных разобраться в физических механизмах физических процессов.
Математика - необходимый инструмент физики, но далеко не физика.
Нет ни одного эксперимента подтверждающего волновые свойства частиц.
Есть только безграмотные (с точки зрения физики) интерпретации физических экспериментов математиками.
Подмена вещества волной является дальнейшим логическим развитием абсурдистской физики.
Любое физическое тело характеризуется пространственными размерами и массой, по определению.
"Энергия" - способность физических тел, как минимум двух, совершать работу.
Только безграмотность в определении физических понятий может породить подмену физических тел их способностью совершать работу.
Вот это и называется "улыбка чеширского кота, без кота"...

Потенциальная энергия, это количество движения тех частиц эфира, которые воткнутся в это тело в момент, когда ему позволят падать. Так что энергия, в любом ее виде, это количество движения материи. А тот факт, что люди, зная о существовании количества движения не догадывались что это и есть энергия, говорит только о недогадливости этих людей.

[Зиновий]

Потенциальная энергия, это количество движения тех частиц эфира, которые воткнутся в это тело в момент, когда ему позволят падать. Так что энергия, в любом ее виде, это количество движения материи. А тот факт, что люди, зная о существовании количества движения не догадывались что это и есть энергия, говорит только о недогадливости этих людей.

Так и пишите, что у Вас есть своя гипотеза, которую Вы готовы подтвердить прямыми экспериментами.
Вот эти эксперименты есть смысл рассматривать на научном форуме, а не декларативные заявления.

1. Не "из метематических закономерностей показали геометрическое представление электрона", а из законов классической механики.
Вычисление момента инерции тела вращения является разделом теоретической механики - "Механика твердого тела" с использованием соответствующего математического аппарата, а не просто математикой.
Как говорится: "Почувствуйте разницу".

Почувствовал. Как понимаю, вы вкладываете тот смысл, что
вначале путем наблюдения были установлены закономерности, которые были выражены в виде математических отношений. И именно через это вы и показали, а не просто через математику. Атом есть вихрь.

[Varyag]

...

Сообщение отредактировал Varjag - 11.4.2009, 19:58

[Зиновий]

Утверждение о волновых свойствах частиц, является безграмотной гипотезой математиков, беспардонно вторгшихся в физику, не владея научной методологией физики и потому неспособных разобраться в физических механизмах физических процессов.
Математика - необходимый инструмент физики, но далеко не физика.
Нет ни одного эксперимента подтверждающего волновые свойства частиц.
Есть только безграмотные (с точки зрения физики) интерпретации физических экспериментов математиками.
Подмена вещества волной является дальнейшим логическим развитием абсурдистской физики.
Любое физическое тело характеризуется пространственными размерами и массой, по определению.
"Энергия" - способность физических тел, как минимум двух, совершать работу.
Только безграмотность в определении физических понятий может породить подмену физических тел их способностью совершать работу.
Вот это и называется "улыбка чеширского кота, без кота"...


1. Атом не есть "вихрь".
См. опыты Резерфорда.
2. Вихрь не есть форма волны.
Поперечные волны - частный случай вихревого поля.
3. Если Вы считаете продуктивным блуждать в собственных иллюзиях, это Ваше право.
Но причем здесь научный форум?