Путаница и неразбериха в научно - технической терминологии, Даже такое понятие как физическая величина страдает неоднозначностью Опции

[vps137]

Вот вы называете вектором скорость, тогда как скорость это численное значение, а оно, как известно, направления не имеет. Направлением и скоростью обладает движение, т.е. это оно вектор, а не скорость, являющаяся лишь атрибутом вектора (его величиной).

"Наибольшее невежество - воинственное невежество. Мы не знаем, потому что не хотим знать" /О.Хаксли/

[Digger]

"Наибольшее невежество - воинственное невежество. Мы не знаем, потому что не хотим знать" /О.Хаксли/

"Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" (И.А. Крылов)
"Скорость в механике, одна из основных кинематических характеристик движения точки, равная численно при равномерном движении отношению пройденного пути s к промежутку времени t, за который этот путь пройден, т. е. v = s/t".
(БСЭ)

Это только у вас скорость вектор, поскольку вас так научили, а вы поверили.
Вектором, на самом деле, является ДВИЖЕНИЕ, ибо это оно характеризуется величиной (скоростью) и направлением.

Если скорость вектор, то что тогда его величина?!
Заставь "мужика" богу (учебникам) молиться...

Сообщение отредактировал Digger - 5.4.2020, 21:21

[alal]

alal. Проблема Варяга в отсутствии абстрактного мышления, которое появляется в начальных классах средней школы ил в старших группах продвинутых детских садов. Он воспринимает все буквально: если спутник "падает", то это значит он как чашка, выпавшая из рук вдребезги разбивается.

Я почему-то сомневаюсь, mechanic, что дело здесь в отсутствии абстрактного мышления. Абстракция в этой трехсотлетней теории весьма проста, доступна даже младшему школьнику, даже малограмотному субъекту, хотя им может быть и не ясна математика. Сложное абстрагирование - это в современной математике 20-го , 21-го века.
У Варяга, как-то я уверен, другие причины, политико-психологические
Типичный замполит - в матчасти не сечет, но с броневика выступить хочется, схватил какую-то замшевелую идейку, что попроще и ему понятней, и трибунит с трибуны
Вожжа под хвост, никто ему не указ - дитя малое да и только
Ему приводят текст - вот смотри, написано!
Так он уже замахивается на самого Исаака - типа тот не понимал, что пишет!
И тут же на Исаака ссылается - как это похоже на детскую истерику:"Нет буду! Нет не буду!"
Детскость с замполитским гонором, но главная опасность в том, что ВРЦеты таки спалят Землю, начитавшись диггеровых идей и посчитав нас сравнимыми с муравьями по разуму

[Ieronim]

" Что такое физическая величина?"

1. “Физические величины – измеримые свойства или характеристики физических тел,состояний или процессов, поддающихся количественной оценке и используемые для описания явлений природы с помощью математических уравнений”

Так что же это такое физическая величина: собственно свойство см. п. 2, характеристика свойства- п.3 или и то и другое вместе - п. 1?

В целом определение №1 кажется исчерпывающим.
а) Физическая величина = все что может быть измерено приборами (начиная с линейки).
б) вес, температура - это свойство, скорость - это характеристика.

[vps137]

"Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" (И.А. Крылов)
"Скорость в механике, одна из основных кинематических характеристик движения точки, равная численно при равномерном движении отношению пройденного пути s к промежутку времени t, за который этот путь пройден, т. е. v = s/t".
(БСЭ)

Это только у вас скорость вектор, поскольку вас так научили, а вы поверили.
Вектором, на самом деле, является ДВИЖЕНИЕ, ибо это оно характеризуется величиной (скоростью) и направлением.

Если скорость вектор, то что тогда его величина?!
Заставь "мужика" богу (учебникам) молиться...

Это вы молитесь на БСЭ, что не самый надёжный источник знаний.

Покончили с импульсом - взялись за скорость. Что дальше?

Я предлагаю вам совершенно радикальную вещь - задаром. Возьмитесь считать скорость всегда равной нулю. Ведь если за систему отсчёта взять ваш могучий ум, не побоявшийся посягнуть на вековые устои, то любая скорость вашего тела, куда бы вы не двигались, станет равной нулю. И согласно вашему принципу безпричинности любое тело также станет иметь скорость равной нулю.
"Движенья нет!" Каково?

[Digger]

Это вы молитесь на БСЭ, что не самый надёжный источник знаний.

Покончили с импульсом - взялись за скорость. Что дальше?

Я предлагаю вам совершенно радикальную вещь - задаром. Возьмитесь считать скорость всегда равной нулю. Ведь если за систему отсчёта взять ваш могучий ум, не побоявшийся посягнуть на вековые устои, то любая скорость вашего тела, куда бы вы не двигались, станет равной нулю. И согласно вашему принципу безпричинности любое тело также станет иметь скорость равной нулю.
"Движенья нет!" Каково?

Вы непробиваемы.
Уже тыщу раз писал вам, что основной целью ньютоновских "Начал" является распознание истинных движений от кажущихся, а вы по сию пору не можете понять, что относительность движений, проповедуемая современной физикой, равно как и ТО АЭ - МРАКОБЕСИЕ!

Единственным безошибочным критерием, позволяющим отличить кажущееся движение от истинного, является центробежная сила.

Попытаюсь в 1001-й раз донести до вас, чем отличается истинное движение от кажущегося:
"Распознание истинных движений отдельных тел и точное их разграничение от кажущихся весьма трудно, ибо части того неподвижного пространства, о котором говорилось и в котором совершаются истинные движения тел, не ощущаются нашими чувствами. Однако это дело не вполне безнадежное. Основания для суждений можно заимствовать частью из кажущихся движений, представляющих разности истинных, частью из сил, представляющих причины и проявления истинных движений. Так, если два шара, соединенные нитью на данном друг от друга расстоянии, будут обращаться около общего их центра тяжести, то по натяжению нити можно будет узнать стремление шаров к удалению от оси вращения и по нему вычислить угловую его скорость. Если затем на противоположные стороны шаров заставить действовать равные силы, так чтобы они или увеличивали, или уменьшали, круговращательное движение, то по увеличившемуся или по уменьшившемуся натяжению нити может быть обнаружено увеличение или уменьшение скорости движения, и таким образом можно будет найти те стороны шаров, к которым надо приложить силы, чтобы увеличение скорости движения стало наибольшим, и значит, найти те стороны шаров, которые обращены по направлению движения или по направлению, ему обратному. Когда эти передние и задние стороны будут найдены, то и движение будет вполне определено.
Таким способом могло бы быть определено количество и направление кругового движения внутри огромного пустого пространства, где не существовало бы никаких внешних доступных чувствам признаков, к которым можно было бы относить положения шаров. Если бы в этом пространстве, кроме того, находились бы еще некоторые весьма удаленные тела, сохраняющие относительные друг к другу положения, подобно тому как наши неподвижные звезды, то по перемещению шаров относительно этих тел мы не могли бы определить, чему принадлежит это перемещение — телам или шарам. Но если бы мы, определив натяжение нити, нашли бы, что это натяжение как раз соответствует движению шаров, то мы бы заключили, что движение принадлежит шарам, а не внешним телам, и что эти тела находятся в покое. Таким образом по видимому перемещению шаров относительно внешних тел мы вывели бы их движение. Нахождение же истинных движений тел по причинам, их производящим, по их проявлениям и по разностям кажущихся движений и, наоборот, нахождение по истинным или кажущимся движениям их причин и проявлений излагаются подробно в последующем. Именно с этою-то целью и составлено предлагаемое сочинение".
(И. Ньютон)

Т.е. безошибочным критерием, позволяющим отличить истинное движение от кажущегося, является ЦЕНТРОБЕЖНАЯ сила.
Вот и вопрошают с недоумением такие как вы, уверовашие в относительность движений:

"Есть хороший тест на понимание сил инерции (не я придумал, увы...). Несколько раз пробовал давать, но ни один альт не решил. И кажется даже не пробовал.
Я вращаюсь вокруг своей оси. СО явно неинерционная. В ней некий пока безымянный альт, стоящий в СО комнаты напротив меня, вращается вокруг меня. По всем законам механики на него действует центробежная сила, направленная ОТ меня, причем тем большая, чем дальше он от меня как оси вращения. Почему его не отбрасывает"?

И невдомёк болезному, что движется-то он сам, а альт не ДВИЖЕТСЯ, а, значит, центробежная сила не действует на альта.
Вот и крышка всем бредням про силы инерции возникающие в не-ИСО, а, следовательно, и самим ИСО-не-ИСО. И остаются только СО, по отношению к которым движение тел ПРИОБРЕТАЕТСЯ под действием ДВИЖУЩИХ СИЛ.

Сообщение отредактировал Digger - 6.4.2020, 10:12

[vps137]

"Есть хороший тест на понимание сил инерции (не я придумал, увы...). Несколько раз пробовал давать, но ни один альт не решил. И кажется даже не пробовал.
Я вращаюсь вокруг своей оси. СО явно неинерционная. В ней некий пока безымянный альт, стоящий в СО комнаты напротив меня, вращается вокруг меня. По всем законам механики на него действует центробежная сила, направленная ОТ меня, причем тем большая, чем дальше он от меня как оси вращения. Почему его не отбрасывает"?

Это у вас обычно - человек одновременно стоит и вращается вокруг вас.
Пока не разберётесь с ИСО-НеИСО разговоры будут бестолковыми.

Попытайтесь описать ситуацию, которую вы предлагаете обсудить,
на формальном уровне - без конкретных людей. А то ведь непонятно,
либо кто-то бегает вокруг вас, либо кто-то катится на платформе,
которую вы закрутили. Может быть, тогда - нельзя исключить -
станет ясным корень ваших заблуждений или вдруг смысл ваших открытий
в области классической механики.

То, что вы задаётесь вопросами естествознания, конечно, неплохо.
Это спасает от маразма. Но надо вопросы ставить корректно.

[Digger]

Это у вас обычно - человек одновременно стоит и вращается вокруг вас.
Пока не разберётесь с ИСО-НеИСО разговоры будут бестолковыми.

Попытайтесь описать ситуацию, которую вы предлагаете обсудить,
на формальном уровне - без конкретных людей. А то ведь непонятно,
либо кто-то бегает вокруг вас, либо кто-то катится на платформе,
которую вы закрутили. Может быть, тогда - нельзя исключить -
станет ясным корень ваших заблуждений или вдруг смысл ваших открытий
в области классической механики.

То, что вы задаётесь вопросами естествознания, конечно, неплохо.
Это спасает от маразма. Но надо вопросы ставить корректно.

Ну куда уж мне- то, если вы даже написанного Ньютоном о распознании истинных движений не понимаете. А может не хотите понимать?

[vps137]

Ну куда уж мне- то, если вы даже написанного Ньютоном о распознании истинных движений не понимаете. А может не хотите понимать?

Это риторика. Сейчас, слава богу, никто кроме вас
не пытается "распознать истинные движения".
Сейчас есть более верный и корректный язык - ИСО, НеИСО.
Но вы этот язык не усвоили. Видимо, делали прогулы в школе.
Другого объяснения я не нахожу.

[Digger]

Это риторика. Сейчас, слава богу, никто кроме вас
не пытается "распознать истинные движения".
Сейчас есть более верный и корректный язык - ИСО, НеИСО.
Но вы этот язык не усвоили. Видимо, делали прогулы в школе.
Другого объяснения я не нахожу.

Нет, не так!
Это вам забили голову всякими ИСО-не0ИСО, когда ваш мозг ещё был способен усваивать новую информацию. Ньютона вы не читали, а потом ваш мозг закостенел, и всё что противоречит усвоенным вами знаниям, теперь вызывает у вас отторжение.
Слава богу, не вы один здесь на форуме, а есть те кто помоложе и менее фанатично относится к учебникам, и, может быть, они поймут, что хотел донести до всех нас Ньютон.
А вы продолжайте верить учебникам, ибо верующего человекпа невозможно заставить отказаться от его веры.

[vps137]

Это вам забили голову всякими ИСО-не0ИСО, когда ваш мозг ещё был способен усваивать новую информацию. Ньютона вы

Не там копаете, варяг. Не забивал я. Это вы забили голову трёхсотлетней ерундой.

[Digger]

Не там копаете, варяг. Не забивал я. Это вы забили голову трёхсотлетней ерундой.

Я, в отличие от вас, инженер-практик, и поэтому не понаслышке знаю о том, что ерунда, а что нет.
И когда мне впервые удалось прочесть "Начала", то это для меня было, как глоток свежего воздуха, поскольку многое, чего я не мог понять, стало намного ближе и понятней.
Впрочем, что вам остаётся, кроме, как верить учебникам, если кроме них вы ничего не знаете, ну разве только фантазировать.

Сообщение отредактировал Digger - 6.4.2020, 16:34

[alal]

Думать совсем разучились, любезный?
Русским же языкои, по-аглицки писано:
"We said, in a mathematical way" ( Мы говорили математически)
Вы, дядя, перепутали математику с физикой, ведь речь то именно о физике, (о силах, которые не дают падать спутникам и планетам.

Нету в математике сил, вот и приходилось Ньютону, таким как вы, объяснять движение спутников и планет на вашем кургузом языке.

Да, думать мне надо было, забыл, что вы тут о садоводстве и кролиководстве на Чукотке, да о вздохах под Луной
Я по наивности думал, что об основах, ну которые:
"Mathematical Principles of Natural Philosophy by sir Isaac Newton"

Кролиководство тоже важно, да и, наверное, для большинства гораздо важнее , чем устройство Мира!
Тогда да - никакой математики, зась!
Но и ссылок на Исаака, замполит Digger, вы не должны делать, ибо у Ньютона везде даже не арифметика, а матанализ !
Так что будьте честны, играйте по правилам, ибо если нет математики, нет Ньютона!
Или крест, или трусы, как принято объясняться у дачников

[Digger]

Да, думать мне надо было, забыл, что вы тут о садоводстве и кролиководстве на Чукотке, да о вздохах под Луной
Я по наивности думал, что об основах, ну которые:
"Mathematical Principles of Natural Philosophy by sir Isaac Newton"

Кролиководство тоже важно, да и, наверное, для большинства гораздо важнее , чем устройство Мира!
Тогда да - никакой математики, зась!
Но и ссылок на Исаака, замполит Digger, вы не должны делать, ибо у Ньютона везде даже не арифметика, а матанализ !
Так что будьте честны, играйте по правилам, ибо если нет математики, нет Ньютона!
Или крест, или трусы, как принято объясняться у дачников

Основа мехники Ньютона - это его законы, коих всего три:
И все три написаны человеческим языком:
"Закон I
Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние.
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.
Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".
(И. Ньютон)

Если вы считаете, что без математики нет механики Ньютона, то запишите в математической форме эти законы, ну хотя бы самый первый.
А ведь есть ещё определения и поучения. Может вы и их запишете на языке математики?

[mechanic]

Я уже просил форум не засорять мою тему хламом, накопанным Варягом. Пусть развлекается в своей теме. В свое время Хрущёв сказал, что один дурак может задать столько вопросов, что сотня умных не ответит.

Цитата
"Есть хороший тест на понимание сил инерции (не я придумал, увы...). Несколько раз пробовал давать, но ни один альт не решил. И кажется даже не пробовал.
Я вращаюсь вокруг своей оси. СО явно неинерционная. В ней некий пока безымянный альт, стоящий в СО комнаты напротив меня, вращается вокруг меня. По всем законам механики на него действует центробежная сила, направленная ОТ меня, причем тем большая, чем дальше он от меня как оси вращения. Почему его не отбрасывает"?

Варяг откопал дурацкий тест на понимание сил инерции, да еще пожалел, что придумал его, увы...не он.

Я перефразирую эту задачу словами одного из варантов песни - Школа танцев Соломона Шкляра:

"Тетя Соня, не крутите задом,
Это не пропеллер, а вы не самолет"
Шаг налево две шаги направо
Шаг вперед и оборот."

Теперь рассмотрим неинерционную систему - зад тети Сони и и стоящего на против ее зада в СО танцзала Соломона.

По словам Варяга: "По всем законам механики (???) на него [ альта - Соломона] действует центробежная сила, направленная от" зада тети Сони, причем тем большая, чем дальше он от зада тети Сони как оси вращения. И , если верить

Ну что можно сказать. Опять ДВОЙКА! Соломон Шкляр находится в инерционной системе, связанной с Землей, а не с задом Сони. Он не муха, которая села на нее. А в инерционной системе центробежным силам инерции, как и любым инерционным силам нет места. Но тогда должна быть сила центростремительная! Но ее нет! Судя по сюжету песни у Соломона ощутимой силы тяготения к тети-сониному заду не наблюдается) Так каким же образом Соломон связан с НЕИСО Сонин зад? А вот в неинерциальной системе "сонин- зад" есть центробежная сила инерции, действующая на этот зад и сидящую на нем муху, в направлении противоположном оси вращения. Что же касается системы отсчета, связанной с задом тети Сони, то муха, сидящая на нем действительно чувствует, что какая -то, нивесть откуда взявшаяся сила, пытается ее оторвать от лакомого места. Осталось обратиться на эту непарную ( холостую) силу в суд и обвинить ее в нарушении третьего закона механики.

Сообщение отредактировал mechanic - 7.4.2020, 5:08

[Digger]

Я уже просил форум не засорять мою тему хламом, накопанным Варягом. Пусть развлекается в своей теме. В свое время Хрущёв сказал, что один дурак может задать столько вопросов, что сотня умных не ответит.



Варяг откопал дурацкий тест на понимание сил инерции, да еще пожалел, что придумал его, увы...не он.

Я перефразирую эту задачу словами одного из варантов песни - Школа танцев Соломона Шкляра:

"Тетя Соня, не крутите задом,
Это не пропеллер, а вы не самолет"
Шаг налево две шаги направо
Шаг вперед и оборот."

Теперь рассмотрим неинерционную систему - зад тети Сони и и стоящего на против ее зада в СО танцзала Соломона.

По словам Варяга: "По всем законам механики (???) на него [ альта - Соломона] действует центробежная сила, направленная от" зада тети Сони, причем тем большая, чем дальше он от зада тети Сони как оси вращения. И , если верить

Ну что можно сказать. Опять ДВОЙКА! Соломон Шкляр находится в инерционной системе, связанной с Землей, а не с задом Сони. Он не муха, которая села на нее. А в инерционной системе центробежным силам инерции, как и любым инерционным силам нет места. Но тогда должна быть сила центростремительная! Но ее нет! Судя по сюжету песни у Соломона ощутимой силы тяготения к тети-сониному заду не наблюдается) Так каким же образом Соломон связан с НЕИСО Сонин зад? А вот в неинерциальной системе "сонин- зад" есть центробежная сила инерции, действующая на этот зад и сидящую на нем муху, в направлении противоположном оси вращения. Что же касается системы отсчета, связанной с задом тети Сони, то муха, сидящая на нем действительно чувствует, что какая -то, нивесть откуда взявшаяся сила, пытается ее оторвать от лакомого места. Осталось обратиться на эту непарную ( холостую) силу в суд и обвинить ее в нарушении третьего закона механики.

Издательство "Шалом" выпустило в продажу новую версию "Камасутры" для евреев. На всех картинках присутствует мама, и таки дает советы…


Во первых, не только тест не принадлежит мне, но и опубликовал с сожалением, что не он его придумал, отнюдь, не я, а такой же как вы ортдодокс. Правда, было это двеадцать лет тому назад на другом форуме, вечная ему память.
Но ничего с тех пор так и не изменлось, а вы и такие как вы, продолжаете вертеть задрм в школе танцев "Соломона Шкляра", считая, что ваш зад и есть ИСО, или не-ИСО, в зависимости от его положения и движения в пространстве.
Вы так ничего и не ответили на мой вопрос о том "с какой высоты столб, стоящий на экваторе, превращается из ИСО в не-ИСО и почему", вы так же ничего не ответили и на другой мой вопрос, о том согласны ли вы с тем, что г-н Ландсберг сжульничал, приравняв центростремительную (тяготения) силу другой неведомо откуда взявшейся центростремительной силой.
По вашему, на спутник действуют две центростремительные силы?!
Теперь всем ясно, что ответов у вас нет, и именно поэтому вы так возмущены моим присутствием в вашей теме.

Встречаются два еврея:
Ну как, Изя, ты-таки уже устроился на работу?
Да, в оркестр русских народных инструментов.
Ну и шо, неужели там все русские?
Конечно нет! Правда, есть один – но, ты же знаешь, они везде пролезут!

[vps137]

Во первых, не только тест не принадлежит мне, но и опубликовал с сожалением, что не он его придумал, отнюдь, не я, а такой же как вы ортдодокс. Правда, было это двеадцать лет тому назад на другом форуме, вечная ему память.
Но ничего с тех пор так и не изменлось, а вы и такие как вы, продолжаете вертеть задрм в школе танцев "Соломона Шкляра", считая, что ваш зад и есть ИСО, или не-ИСО, в зависимости от его положения и движения в пространстве.
Вы так ничего и не ответили на мой вопрос о том "с какой высоты столб, стоящий на экваторе, превращается из ИСО в не-ИСО и почему", вы так же ничего не ответили и на другой мой вопрос, о том согласны ли вы с тем, что г-н Ландсберг сжульничал, приравняв центростремительную (тяготения) силу другой неведомо откуда взявшейся центростремительной силой.
По вашему, на спутник действуют две центростремительные силы?!
Теперь всем ясно, что ответов у вас нет, и именно поэтому вы так возмущены моим присутствием в вашей теме.

Бывало не раз уже, что варяг упрекал меня в фантазиях. А посмотреть на него - разве не фантазия построить столб высотой в десятки тысяч километров? Ты построй хоть в десять метров - потом посмотрим.

Вопрос у него, конечно, теоретический. Почему тогда не задаться вопросом о столбе на Юпитере или на Солнце? А может, сразу на черной дыре, что в центре Галактики?

Если эти все постройки для того, чтобы найти ИСО, то это тоже фантастическая идея. Механик верно сказал. ИСО или неИСО зависит от точности, которой мы желаем добиться в каждой конкретной задаче. Столб, который откопал дигер, - это не конкретность, а абстракция.

Земля в садовом участке, конечно, является частью шаровой поверхности, сферы. Но для ее измерения мы, конечно, эту сферичность не учитываем, понимая мизерность кривизны. Разница была бы в один квадратный микрон. Так везде. Есть факторы существенные и те, которыми можно пренебречь.

Путаницу в терминологию пытается внести именно наш радетель матначал натуральной философии. Хотя, конечно, его наскоки на импульс, просто смехотворны.

[Digger]

Бывало не раз уже, что варяг упрекал меня в фантазиях. А посмотреть на него - разве не фантазия построить столб высотой в десятки тысяч километров? Ты построй хоть в десять метров - потом посмотрим.

Вопрос у него, конечно, теоретический. Почему тогда не задаться вопросом о столбе на Юпитере или на Солнце? А может, сразу на черной дыре, что в центре Галактики?

Если эти все постройки для того, чтобы найти ИСО, то это тоже фантастическая идея. Механик верно сказал. ИСО или неИСО зависит от точности, которой мы желаем добиться в каждой конкретной задаче. Столб, который откопал дигер, - это не конкретность, а абстракция.

Земля в садовом участке, конечно, является частью шаровой поверхности, сферы. Но для ее измерения мы, конечно, эту сферичность не учитываем, понимая мизерность кривизны. Разница была бы в один квадратный микрон. Так везде. Есть факторы существенные и те, которыми можно пренебречь.

Путаницу в терминологию пытается внести именно наш радетель матначал натуральной философии. Хотя, конечно, его наскоки на импульс, просто смехотворны.

То-то вы и "мэкэник" помалкиваете про жульничество Ландсберга с его приравниванием силы тяготения (центростремительной) ещё одной "центростремительной силе".
Вы вместе с Ландсбергом и Перельманом тоже считаете, что на спутник действуют две центростремительные силы?

А ведь это жульничество не невинная шалость, а распространение заведомо ложной информации, которое карается законом.
Или вы полагаете, что в науке допустима ложь?!

[mechanic]

Еще , в который раз повторяю, что обсуждать ваше враньё в моей теме не буду, вам давно все разъяснено в сообщении №31, а вы повторяете один и тот же вопрос, на который уже неоднократно получили ответ.
Коль скоро вы пользуютесь определениями трехсолетней давности и не в состоянии понять, о чем говорит современная физика, разговор с вами считаю не только бесполезным, но и вредным. Поэтому прошу не захламлять тему своими постами. Она не о круговом движении. У вас есть свой топик - пишите туда.

Сообщение отредактировал mechanic - 15.4.2020, 2:18

[vps137]

Вы вместе с Ландсбергом и Перельманом тоже считаете, что на спутник действуют две центростремительные силы?

Сила, да будет вам известно, вектор. Сколько бы не было сил, приложенных к телу, их можно векторно сложить и представить одной. Поэтому ответ - на спутник действует одна сила, направленная к центру вращения.