новое определение математики, главное в математике Опции

К сожалению у современного научного сообщества нет общепринятого определения того что такое математика и поэтому я решил опубликовать своё определение того что такое математика.
Итак,- математика это наука изучающая абстрактные целые и их абстрактные части.
Полагаю это определение математики безупречно ибо:
1) любой математический объект это либо целое, либо часть целого, либо одновременно и целое и часть целого.
2) математика изучает абстракции(чистая математика изучает абстракции не имеющие приложений, прикладная математика изучает абстракции имеющие приложения).
Предвидя возражение моих оппонентов суть которого сводится к тому что математика изучает не только целые и их части, но и связи между целыми и их частями, а также свойства целых и их частей я ввожу своё определение целых и их частей:
1) любые объекты обладающие внутренней структурой и свойствами являются целыми.
2) любые элементы внутренней структуры целых, любые связи между элементами внутренней структуры целых и любые свойства целых являются частями целых.
Исходя из этого определения целых и их частей вышеизложенное возражение моих оппонентов можно смело снять с повестки дня.

логотехнолог

Оригинальное определение, жаль что оно подходит также для опредения наверное половины различных наук. У этого определения отношение к определяемым объектам как одно ко многоим, а нормальное опредление должно быть одно к одному, т.е. однозначно определять определяемый объект. иначе это не определение, а какой-то групповой признак.

А как вам такое определение математики,- математика есть наука о численных величинах?
С уважением.

2) любые элементы внутренней структуры целых, любые связи между элементами внутренней структуры целых и любые свойства целых являются частями целых.

С обычной точки зрения в цитируемой фразе содержится полное непонимание сути как вопроса формализации заявленного знания, так и самого знания.

Конечно, понятно желание получить формулировку от нас и объявить себя ее автором — в случае, если мы попадемся на эту удочку и дадим разграничение (по-латыни — критику) высказанной "затравки" на правильное и неверное.

Однако поступим так, как опытный рецензент, особенно "черный" (неразглашаемый, если кто не знает этого жаргонизма): дадим автору самому найти ответы на простые с виду вопросы, требующие, тем не менее, глубокого владения содержательной части предмета.

Итак, вопрос:

— Известна ли автору субстанция, протекающая по "любым связям между элементами"?

— Если известна, то какого она, по мнению автора, вида? Предполагается, что оба вида субстанции автору известны.

— Если по мнению автора она окажется по теореме Гёделя ложной, то будет ли это означать невнимательность первого при построении эссе, приведенного в начале?

И много, много других вопросов. Самое главное, чтобы автор не улизнул, а попытался удержаться на сцене, на которую вышел.

Автора!



PS
Ну, и не только автора...