Что такое эфир?, эфир, электродинамика, гравитация Опции

[Зиновий]

прочитал вот тут возможный механизм действия зарядов:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_ex..._of_gravitation

что если две сферы пульсируют в жидкости в фазе, то они притягиваются.
если в противофазе - отталкиваются

This was in analogy to the fact, that if the pulsation of two spheres in a fluid is in phase, they will attract each other; and if the pulsation of two spheres is not in phase, they will repel each other. This mechanнsm was also used for explaining the nature of electric charges. Among others, this hypothesis has also been examined by George Gabriel Stokes and Woldemar Voigt. [19]

это действительно, соответствует волновой модели электрона и "натекшего" на поверхность электрического заряда.

Это просто безграмотные фантазии.

Уважаемая Обезьяна с бананом, прошу прощения, что с опозданием врываюсь в дискуссию,
а Вы не пробовали заменить малопонятное (или плохо формализуемое) слово энергия на пространственно-временной континиум?
Мир, который мы ощущаем (не путать с фактически существующим) является шестимерным континиумом три координаты которого - пространственные, а три других - временные. Это прекрасно показал ещё Р. Бартини. Так зачем плодить ещё "сущности сверх необходимого количества"? Вводить понятия частиц, энергий, масс.
Представьте себе, что в каждой точке пространства существует собственная нормаль времени, погда я постулирую: "Частицей называется такая точка в пространстве, в которой происходит разрыв непрерывности времени. Т.е. "справа" первая производная времени по пространству положительна, "слева" - отрицательна. (Далее необходимо ввести понятие кругового разрыва - частица, и линейного - волна)". Т.е. частица - есть складка пространства во времени. И далее всё легко определяется углами собственных нормалей времени - скорости, раскытием конусов - массы и т.д. Вот здесь прекрасно ложится Ваша идея с вихрями, только не в "энергии", а пространства во времени.

Сообщение отредактировал 1957 - 16.4.2009, 21:48

[Зиновий]

Ик...

Что - ик...?
Не понятно или заумно?

Уважаемая Обезьяна с бананом, прошу прощения, что с опозданием врываюсь в дискуссию,
а Вы не пробовали заменить малопонятное (или плохо формализуемое) слово энергия на пространственно-временной континиум?
Мир, который мы ощущаем (не путать с фактически существующим) является шестимерным континиумом три координаты которого - пространственные, а три других - временные. Это прекрасно показал ещё Р. Бартини. Так зачем плодить ещё "сущности сверх необходимого количества"?

Знаете, вначале я набил вам около десяти тысяч знаков в философской попытке объяснить что такое есть пространство исходя из логики познания. Скорее всего, все это преждевременно. Я вырежу оттуда некоторые мысли и задам вам вопрос.

Есть такой замечательный человек. Борис Владимирович Преображенский. Однажды он сказал мне такую фразу. "Видители ли в чем дело, прежде чем говорить о таких понятиях как пространство, энергия, время необходимо четко представлять себе что это такое" . Меня эта фраза очень зацепила, ибо по прошествии некоторого времени после разговора я понял, что мы действительно, ничерта не представляем себе что эти понятия значат. И следовательно - нельзя двигаться дальше, не познав что это такое.
И я сел, и несколько месяцев думал. Формулировал, искал факты.

Можно сказать, что даже такой раскрученный брэнд как Эйнштейн, в действительности, ничерта не понимал ни о пространстве, ни о времени. Благодаря этому полнейшему непониманию и родился устойчивый buzzword "пространственно-временной континуум", который сейчас как попки повторяют "физики". Далее я собирался показать вам что истинное пространство вселенной не "мерно", то есть не содержит никаких измерений, не измеримо, по причине того что не может быть самым натуральным образом, ничем в реальности измерено. Однако, повторюсь, вываливать огромный объем информации пока совершенно преждевременно.

Все о чем мы говорим под названием "трехмерного пространства" есть не более чем... математическая, представимая абстракция. Разделение реальности и иллюзорных, умственных матабстракций столь тончайший вопрос познания, и настолько же увы "естественный", что многие философы, физики и математики совершенно позабыли об этом.

Трехмерное - есть не более чем как иллюзия обретения длины, высоты и ширины. Работаем мы с этой иллюзией и придерживаемся ее вследствие того что имеем дело с небольшими предметами окружающей нас и воспринимаемой нами действительности. Однако, когда речь заходит о таких категориях как вселенная - наши представления следует переосмыслить.

А вопросы вам будут просты. Вместо моих объяснений я может быть подтолкну вас к процессу мышления.
Покажите то, что повторяете вслед за Бартини. В особенности, что реальное, не иллюзорно-представимое пространство имеет три координаты, да к нему еще и "припаяны" три временных координаты. И могут ли они вообще быть присовокуплены, тем самым можем ли мы говорить о "пространственно-временном" континууме как о едином целом.

И логически покажите что у времени три координаты(?) Для меня это вообще новость. Здесь на форуме есть параллельный топик в котором задавались вопросом времени.

Добавлю. Может показаться что я из тех кто вместо дискусии начинает прибегать к демагогии "покажите", "раскройте" и "докажите", однако - цель у меня в другом. Понимаете, я, желая познавать мир - желаю говорить только о нем.
Я желаю говорить о вселенной, о нашей природе, о реальности. Как она ведет себя. Чем является.
И я увы, не желаю и никогда не буду говорить о абстрактной ахинейщине, типа разрывов пространства и времени, а также над иллюзорными операциями над ними, введенными в процессе разработки математической логики. Прошу меня понять. Таковы мои философские установки.
Есть реальное. А есть иллюзорное. Мой интерес- реальность. =)

Сообщение отредактировал Обезьяна с бананом - 17.4.2009, 8:17

[Зиновий]

Что - ик...?
Не понятно или заумно?

Беспредельно безграмотно.

[Зиновий]

Все о чем мы говорим под названием "трехмерного пространства" есть не более чем... математическая, представимая абстракция. Разделение реальности и иллюзорных, умственных матабстракций столь тончайший вопрос познания, и настолько же увы "естественный", что многие философы, физики и математики совершенно позабыли об этом.

Трехмерное - есть не более чем как иллюзия обретения длины, высоты и ширины. Работаем мы с этой иллюзией и придерживаемся ее вследствие того что имеем дело с небольшими предметами окружающей нас и воспринимаемой нами действительности.

Физика не работает с иллюзиями.
Трехмерность - достаточное количество координатных осей для однозначного отображения пространственного взаимоположения физических объектов.
Время - способ отображения последовательности событий на фоне течения некого независимого и непрерывного процесса, осуществляемого какой-либо физической системой, собственная последовательность состояний которой заранее известна (часы).

Естественно, что природа не занимается измерениями ни расстояний между объектами, ни последовательностью состояний физических объектов, ни вообще чего-либо.
Поэтому в природе нет ни систем координат, ни времени.
Но и "время" и "системы координат" являются инструментарием человека и потому не могут быть иллюзиями, т.к. должны быть предметом договоренности для единого понимания отображаемой действительности.
Т.е. языком общения людей.
Не понимание этого привело к современному состоянию в физике, которое можно охарактеризовать не иначе, как "Вавилоново столпотворение".

Благодарю, что принят в дискуссию. (Никчёмным не отвечают.)
Обезьяне с бананом.
Я 15 лет отучился, закончил институт с отличием, но так и не понял что такое масса, заряд, поле, время.... Нет, я прекрасно научился пользоваться этими понятиями, подставлять их в формулы и даже преобразовывать эти формулы исходя из сущности этих понятий.
Проблема, по моему, заключается в следующем: мы подменяем фактическую "физическую" сущность мира на математические "абстрактные" модели, которые в дальнейшем закрывают для нас физическую сущность мира. Мы мыслим и рассуждаем в их рамках, теряя при этом суть.
Приведу пример. "Всемирный закон притяжения" сэра Ньютона. Всё прикрасно, опираясь на него мы расчитываем траектории вершины человеческой мысли - космических аппаратов. Но никто, до сих пор, мне не сказал, из чего состоят те "пружинки", которые притягивают друг к другу гравитирующие тела и где крючки на этих телах, к которым они прикрепляются.
А релятивистское увеличение масс! Я не спорю, возможно так и есть на самом деле, но меня интересует - кто догоняет эти шустрые массы и подсыпает в них релятивистскую прибавку и куда?
А вот ещё вопрос. С какой скоростью перепрыгивает электрон с разрешённой орбиты на другую разрешённую и где он находится в момент прыжка, если другие орбиты не разрешены? Впрочем это уже не илюстративный вопрос, а вполне конкретный, "рабочий".
Кстати, Зиновий, ответьте на него, при вашей физической грамотности, я думаю, это не составит труда. Буду премного благодарен.
И таких вопросов я могу задать десятки. Не сомневаюсь, что и вы прекрасно дополните список. (Кстати, а не открыть ли такую тему, она очень будет способствовать осмыслению нынешнего состояния физической науки.)
Вот исходя из таких рассуждений я и попробовал создать физическую картину мира.
Она должна быть проста до тривиальности в образном восприятии, а сложность математических расчётов на её основе - дело техники. В основмном компьютерной.
Приведу примерную последовательность рассуждений: Наш мир "где-то" находится и из "чего-то" состоит. Придумано слово "вселенная", придуманы слова "атом", "электрон", "поле" и т.д. и т.п. Ищут кирпичики мироздания, строят коллайдеры. Но ведь это же кошмар, что это за "элементарные частицы" список которых перевалил за сотни! Элементарных частиц должно быть одна, максимум две, а не сотни. Кроме этого есть "вселенная" - неизвестно что, неизвесто где, но бесконечной протяжённости.
Если уже она есть, то пусть одна она и работает и создаёт всё многообразие сущностей с которыми оперирует современная физика.
Это была первая мысль, которая надломила штампы вбитые в школе и институте. Для корректности я эту "вселенную" назвал шестимерным континиумом. Шестимерным, потому что мне, к тому времени, уже подсунули статьи Роберта Бартини, в которых он чётко показал, что в его модели вселенной полностью выполняются все "физические" законы, обнаруженные в нашем мире. К сожалению модель Бартини тоже математическая.
Исходя из этих представлений я и пытаюсь создать физическую модель "вселенной" в которой выполняются все известные законы и предсказываются ещё не обнаруженные. При этом я не пытаюсь утверждать, что реальная картина мира именно такова, я лишь утверждаю, что эта модель с необходимой точностью описывает все закономерности мира, даваемые нам в ощущениях на данном этапе развития нашего восприятия.
Бр-р-р, ну и загнул. Надеюсь понятно.
И вот в этой картине мира я пытаюсь заменить все наши "понятия" на встроенные (врождённые) качества самого континиума, а уже такие понятия как "масса" вытекают из свойств самого континиума, в данном случае масса - есть глубина конуса искривления пространства во времени, заряд - направление искривления "вперёд" или "назад", скорость - наклон оси собственного времени искривления к "плоскости" пространства и т.д.
Кстати, чем выше скорость у частицы, тем сильнее наклонён её "конус" к плоскости и тем больше его суммарный объём. И не нужно за ней гонятся и "досыпать" в неё массу.
Почему я влез в вашу дискуссию? Эфир - это попытка ввести физическую абстракцию, которая могла бы физически понятно объянить многие непонятные вещи. Ведь волны на воде видны и поняты, а волны в вакууме... , а вот на эфире - опять всё видно и понятно.
Почему бы не заменить эфир на пространство-время, в котором пространство искривляется во времени (или наоборот, ведь координаты равноправны). Здесь Зиновийправ.
А вот тонкости и проблемы я и хотел бы с вами обсудить. Если бы я имел полную и непротиворечивую модель, я бы выступал не перед вами, а перед Нобелевским коммитетом.
С уважением 1957.

[Зиновий]

А вот ещё вопрос. С какой скоростью перепрыгивает электрон с разрешённой орбиты на другую разрешённую и где он находится в момент прыжка, если другие орбиты не разрешены? Впрочем это уже не илюстративный вопрос, а вполне конкретный, "рабочий".
Кстати, Зиновий, ответьте на него, при вашей физической грамотности, я думаю, это не составит труда. Буду премного благодарен.

См. работу
ДВИЖЕНИЕ В ПОЛЕ ТЯГОТЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СИММЕТРИИ

Почему бы не заменить эфир на пространство-время, в котором пространство искривляется во времени (или наоборот, ведь координаты равноправны)

Потому что и то и другое является всего лишь попытками мыслить релятивистские и квантовые явления механическими аналогиями. В то время как механические явления являются не более чем их частным случаем, справедливым для ограниченных условий. На то и мозги, чтобы учиться УМОзрительно воспринимать явления таковыми каковы они есть, а не таковыми каковы они представляются несовершенному чувственному аппарату. Ограниченный набор частиц... С какого бодуна? Структура сложна беспредельно, элементарного кирпича не открыто, потому что его нет и быть не может - уже потому, что микрообъекты имеют дуалистическую корпускулярно-волновую природу, вещество и поле суть едины как материя! "Вселенная" бесконечной протяжённости, существующая объективно и вмещающая в себя всё... Физическое время... Какой примитив! Существуют предметы - обладающие собственной формой и взаимным расположением, которые мы меряем умозрительной линейкой измерений, а также - явления, обладающие длительностью и изменчивостью, для измерения которой постулирована временная шкала! Вы же пытаетесь убедить себя, что эти линейки таки существуют в объективной реальности. Простите, но это не "слом институтских штампов", а непонимание их сути.

Зиновию скачал статью, в ближайшее время просмотрю, после этого отвечу.
SVA1234 С какого бодуна число элементарных частиц должно быть бесконечно? На то они и элементарные, чтобы быть мало, в идеале одна. Не кажеться ли Вам, что Ваша прорва "элементарных" частиц это всего лишь разные состояния одной, элементарной частицы . Например покоящийся электрон, масса Me; электрон, движущийся со скоростью 3/4 C - масса 2Me; электрон, движущийся со скоростью.... и т.д. Кстати, а если я лечу параллельно электрону с той же скоростью, то какая у него масса?
Основа "вселенной" должна быть проста как пятнадцать копеек, а вот многообразие комбинаций может быть бесконечным.
Сложность вселенной нужна тем, у кого не хватает интелекта увидеть обобщающие закономерности, тогда вызубрив длинный список "элементарных частиц", их параметров и их иерархию можно с умным видом цитировать вызубренное и не утруждать себя рассуждениями.
Неужели интуитивно не понятно, что конструкция вселенной должна быть проста и красива. ("Я не знаю, как будет летать красивый самолёт, но я твёрдо уверен, что некрасивый самолёт будет летать плохо." Туполев.)
С какого бодуна микрообъекты должны иметь дуалистическую "корпускулярно-волновую природу"? Может быть мы просто меряем "разные места одного и того же слона"? Кто хвост, кто хобот, у обоих длинное и протяжённое, только толщина и функции разные. Посмотрите идею Обезьяны с бананом о волновом вихре, я не утверждаю, что она верна, но она красиво сводит корпускаляризм и дуализм в единое целое.
Мне кажется, что мы на этом форуме собрались для того, чтобы попытаться найти что-то новое, а не цитировать с умным видом вызубренные понятия. Ведь очевидно же, что физика на данный момент - это хромая утка, с многочисленными заплатками, и того хуже умолчаниями, прячущими от "непосвящённых" несуразности и нестыковки в теории.
Всем
Относительно времени Сейчас я попытаюсь высказать одну гипотезу:
Течение времени, в нашем понимании, есть лишь последовательность образов внешнего мира в нашей памяти с установленными между ними связями "раньше - позже". При этом у каждого свой набор этих цепочек, определяющих нашу личность, индивидуальность. В каждый момент времени вероятные цепочки ветвятся и возникают наши "Я" с другим продолжением цепочек памяти. И то, чем мы себя ощущаем есть лишь выбор одной из возможных последовательностей. При этом, соответственно, внешний физический мир соответствует выбранной последовательности.
У меня есть сильные подозрения, что выбор "веточек" зависит от нас самих. Тогда "сказочник" помнит те варианты событий в которых реализовались, пусть и очень мало вероятные, события, которые мы называем волшебством. "Атеист" будет помнить другую последовательность, в которой все события имеют чёткую логичную последовательность. Главное, чтобы вероятности событий отличались от нуля Т.е. кто-то живёт в мире "Великих Колец", если вероятность его реализации не равна нулю и это не противоречит физическим законам этого мира.
Это "фокус" возможен если наш мир квантован, т.е. существуют минимальные размеры элемента пространства и времени - кванты пространства и времени. Кстати, тогда становится понятна физическая сущность скорости света - это отношение длины кванта пространства к кванту времени. Плюс утверждение, что между квантами простанства-времени нет пустоты, плюс запрет на "туннелирование" (перескок в последующий квант минуя соседний) - и готово: конечность скорости света. Разжевать или сами догадаетесь?
Есть ли у кого либо фактически подтверждённые аргументы в пользу квантованности нашего мира?

[Зиновий]

Почему бы не заменить эфир на пространство-время, в котором пространство искривляется во времени (или наоборот, ведь координаты равноправны). Здесь Зиновийправ.

Ничего подобного я не утверждал.
Я утверждаю, что подобная подмена безграмотна.
Нельзя измерительным инструментом подменять измеряемый природный объект.
Система координат, будучи мысленным образованием, не обладает физическими свойствами.
Среда, передающая взаимодействие, обладает физическими свойствами, проявляющимися в экспериментах, и именно через них были выведены классическая теория поля Гельмгольца и электродинамика Максвелла.
Вы можете искривить измерительную линейку и измерять кривой линейкой, но окружающая действительность от этого не искривится.
Изменится только вид записи результатов измерения.

С какого бодуна число элементарных частиц должно быть бесконечно? На то они и элементарные, чтобы быть мало, в идеале одна. Не кажеться ли Вам, что Ваша прорва "элементарных" частиц...

Количество "действительно элементарных" частиц конечно и равно НУЛЮ. Потому что "действительно элементарная" частица, разумеется, по определению должна бы быть только одна, но вот беда - нет её и быть не может. А всё ныне известное многообразие частиц, условно - и ошибочно, с донаучных времён - именуемых "элементарными" - суть сутруктуры с бесконечно сложной внутренней структурой. И дойти до конца этой структуры нельзя - потому что нет его, этого конца. "Электрон столь же неисчерпаем, как атом" (с) В.И.Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм". Потму что существование "элементарного кирпича", имеющего массу, длительность и протяжённость, но не имеющего внутренней структуры и изменчивости - означало бы существование предела процесса познания, означало бы нахождение Бога, означало бы конец представлению о материи как об объективной реальности. Неделимая частица в микромире столь же нелепа, как непреодолимая граница макромира: наличие всякой границы предполагает возможность пребывания по обе стороны от таковой.

Неужели интуитивно не понятно, что конструкция вселенной должна быть проста и красива...

...поскольку его создал Творец Не путайте причину и следствие - вселенная существует сама по себе, а понятие красоты - только у нас в голове. То есть, если реальность представляется нам некрасивой (ибо она непонятна и не сводится к сковородкам к примитивным механистическим представлениям) - надо работать над собой.

...кванты пространства и времени...

Ну опять этот бред про материальные пространство и время... Континуум есть умозрительный инструмент, намеренно созданный - в уме - неквантованным! Вещество - материя, поле - тоже материя, а пространство и время - это НЕ материя! Как можно исследовать структуру плода собственного воображения? Он воображается сразу с заданной структурой - или, как в данном случае, без таковой в принципе! Вы бы ещё чертей на конце иглы посчитали! Удивительно, что мне, гуманитарию, которому двадцать лет назад повезло иметь приличного профессора философии, и чья физика ограничивается школьной программой четвертьвековой давности и научно-популярными публикациями - приходится раскрывать глаза СПЕЦИАЛИСТАМ на философскую подоснову современных физических представлений о картине мироздания...

Сообщение отредактировал SVA1234 - 18.4.2009, 12:12

SVA1234 Вы, как я понимаю, агонстик? Не спорю, возможно, вселенная неисчерпаема и не познаваема, покрайней мере в нашем поколении. Но я же говорил совершенно о другом....
Цитата:
"... Исходя из этих представлений я и пытаюсь создать физическую модель "вселенной" в которой выполняются все известные законы и предсказываются ещё не обнаруженные. При этом я не пытаюсь утверждать, что реальная картина мира именно такова, я лишь утверждаю, что эта модель с необходимой точностью описывает все закономерности мира, даваемые нам в ощущениях на данном этапе развития нашего восприятия.
Бр-р-р, ну и загнул. Надеюсь понятно. ..."
Оказывается не понятно, сожалею.

SVA1234 Вы, как я понимаю, агонстик? Не спорю, возможно, вселенная неисчерпаема и не познаваема, покрайней мере в нашем поколении. Но я же говорил совершенно о другом...

Я, как бы это сказать, приверженец исторического материализма. Атеист, соответственно. Неисчерпаемость вселенной не только не означает её непознаваемости, но даже, понимаете ли, наоборот - залогом этой самой познаваемости является. Безграничной познаваемости. Бесконечной. Потому что, понимаете ли, терминальная познаваемость, она то как раз и ведёт к непознаваемости. Поскольку вот он, терминус, природу которого далее познавать не судьба. Потому любая концепция, которая ставит задачей не только описание явленных закономерностей, но и прогнозирование всех прочих, понимаете ли, не просто не соответствует, о чём Вы и сами догадываетесь, действительному состоянию дел, но и вовсе бесплодна. Диалектика, понимаете ли. Всякая истина абсолютна тогда, когда она достоверно описывает реальность, а не только моделирует её. Хотя конечно, всякая абсолютная истина описывает реальность лишь в ограниченных условиях. И является частным случаем более общей абсолютной истины. И сохраняет свою справедливость - для своих условий - по мере открытия истины более веобъемлющей. К таковым относятся - геометрия Евклида, механика Ньютона и пр. Которая не отменяется более общим Эйнштейном. А концепции, которые не описывают реальность, но лишь моделируют её, не смотря на их практическую применимость - являются относительными истинами. Потому что противоречат реальности изначально. Хотя об этом становится известно не сразу. К таковым относятся - геоцентрическая система, теории флогистона и эфира, и - все разновидности концепций, рассматривающих пространство и время как объективную реальность.

Сообщение отредактировал SVA1234 - 18.4.2009, 20:33

SVA1234 Механика Ньютона является моделью физического мира в области низких скоростей. Механика Эйнштейна - более современная модель физического мира, в которой на данный момент уже обнаружены прорехи. Так будет и далее.
Это модели, а не истины. Истина, справедливая в определённых условия (а в других условиях - не справедливая), не является истиной.

SVA1234 Механика Ньютона является моделью физического мира в области низких скоростей. Механика Эйнштейна - более современная модель физического мира, в которой на данный момент уже обнаружены прорехи. Так будет и далее. Это модели, а не истины. Истина, справедливая в определённых условия (а в других условиях - не справедливая), не является истиной.

В философии не так. В философии истиной является утверждение, следование которому даёт приемлемый практический результат ("практика - критерий истины", не может быть чтоб не слышали). При этом истины делятся на относительные и абсолютные. Относительные истины - это такие утверждения, практическое применение которых возможно, но которые тем не менее не описывают реального механизма явлений. Например, эпициклы в геоцентрической системе позволяют надёжно рассчитать местонахождение и взаимное расположение планет на небосводе. Однако, после открытия действительного механизма - гелиоцентрического - от вполне работоспособной геоцентрической системы пришлось отказаться. Абсолютной же истиной признаётся утверждение, которое, помимо того что даёт приемлемый результат на практике, ещё и соответствует действительному состоянию дел - хотя и для ограниченного круга условий. Такие истины сохраняют свою научную ценность по мере того, как не опровергаются, а включаются в себя в качестве частных случаев всё более универсальными новыми абсолютными истинами. Например, классическая механика является истиной абсолютной - потому что механика релятивистская не опровегрла её, но лишь очертила круг её применимости. Неужели вас этому не учили в институте? Тема "истина относительная и абсолютная" - одна из самых разжёванных в гносеологии!

Сообщение отредактировал SVA1234 - 18.4.2009, 21:14

Ну и что это дало для понимания физической картины мира?
Извините, но я со времён развитого социализма не люблю людей жонглирующих абстрактными понятиями, замполитов и комиссаров.

[Зиновий]

SVA1234 Механика Ньютона является моделью физического мира в области низких скоростей. Механика Эйнштейна - более современная модель физического мира, в которой на данный момент уже обнаружены прорехи. Так будет и далее.
Это модели, а не истины. Истина, справедливая в определённых условия (а в других условиях - не справедливая), не является истиной.

1. Вы изучаете "модели".
Под моделью Вы подразумеваете "гипотезу".
Таким образом Вы изучаете не "природные явления", являющиеся предметом науки "физика" (по определению), а воображаемые Вами процессы, которые, как правило, не реализуются в природе и противоречат определениям основополагающих понятий физики и математики.
По поводу гипотез, учитывая непродуктивность данного приема, Ньютон четко изложил свою точку зрения (см. известную фразу).
Но Вам хочется изучать гипотезы, это Ваше право.
Только не утверждайте, что это и есть физика.
Это только Ваши "гипотезы на тему" - "модели".
2. Наука физика не занимается утверждением свойств вселенной, или все и вся.
Изучая окружающую действительность имеющимися на текущий момент средствами, наука физика констатирует полученные результаты доступные этим средствам и, опираясь на ранее полученные законы природы, изучает возможные следствия этих новых полученных знаний на предмет их рационального использования.
По мере развития средств исследования, дополняются и расширяются научные знания об окружающей действительности.
Поскольку развитие средст изучения окружающей действительности является бесконечным, то и физика, как наука, есть бесконечный процесс познания.
Поэтому, когда Вы видите обявления типа "получена теория всего и вся", "единая теория вселенной" и проч. подобное, можете спокойно не тратить время на изучения такой "работы".
Сразу ясно, что автор не понимает, что такое научная методология.
P.s.
Что касается ТО Эйнштейна, то она, вопреки громогласным заявлениям, не является логическим расширением классической механики, т.к. постулирует без объяснения экспериментально обнаруженные явления, вступая в противоречие с законами механики Ньютона, при этом не отрицая эти законы.
Т.е. на лицо попытка представить теорией отсутствие оной, что очевидно является фальсификацией науки.

Ну и что это дало для понимания физической картины мира?

Методологию даёт, всем наукам. В частности, понимание того, что предметом физического исследования может быть только природа, свойства материальные предметов и закономерности реальных явлений, а не умозрительные концепции вроде пространства и времени. Концепции же являются предметом исследования как раз философии

Сообщение отредактировал SVA1234 - 19.4.2009, 14:19