Существует ли магнитное поле? Опции

[Дедуля]

Ответ был и не раз.
Но для Вас (особо "одаренного") повторю.
Доказательством реального существования силового воздействия статического магнитного поля является силовое взаимодействие постоянных магнитов и примагничивание магнитами намагничиваемых материалов, что имеет широкое применение в быту и промышленности.
Если это Вам неизвестно, то в каком веке до нашей эры Вы живёте?

Передёргивание.
Я не отрицаю "силового взаимодействия" токов, я вслед за Максвеллом показываю вам, что силовые линии как раз не являются таковыми, что сила направлена перпендикулярно им, а именно в соответствии с законом Ампера направлена по прямой, соединяющей элементы токов. Поэтому я и говорю, что математика описания магнитного поля от Фарадея-Максвелла ложна, в силе Лоренца вектор индукции магнитного поля не является реальным физическим вектором, и векторное произведение дающее вектор реальной силы принципиально ложно, ибо содержит вектор не имеющий физического смысла.

Но именно к идее Максвелла вы и апеллируете.
Именно Максвелл положил в основу своей ошибочной гипотезы электромагнетизма утверждение о том, что магнитное поле не самостоятельно, а является следствием изменения электрического поля при движении электрических зарядов.

Вот тут как раз Максвелл почти не ошибся - магнитное поле является следствием движения заряда в эфире, следствием ЗАДЕРЖКИ распространения поляризации эфира от движения заряда, с чем связано и изменение электрического поля. Что такое ток смещения читайте в главе 10 части 2 Трактата "Прохождение тока в диэлектриках".

И гидродинамика и аэродинамика демонстрируют образование вихрей при движении физических тел в этих однородных средах.

Ещё раз: вещественные среды состоят из взаимодействующих частиц, создающих плотность и упругость среды. ПРИ ЭТОМ(!!!) все частицы вещества под действием механической силы обретают движение в направлении действия силы, изменяя тем самым местную плотность среды и упругую возвращающую силу.. В эфире же механическая сила "бессильна" - её не к чему приложить, а сила электродвижущая приводит в движение связанные заряды противоположных знаков в прямо противоположных направлениях, что не меняет плотности заряда ни к какой точке эфира, именно поэтому никакого вихревого движения , хотя по мере движения заряда направление поляризации эфира увеличивается до максимума и меняет направление на 90°, а затем уменьшается и поворачивается ещё на 90°. т.е. в сумме на 180°.

Сам факт поляризации эфира говорит о наличие связанных электрических зарядов в эфире, что и характеризуется параметром эфира ε₀.
Параметр μ₀ говорит о наличие магнитного момента у этих связанных электрических зарядов и характеризует намагничиваемость эфира.

Таким образом Вы получили исчерпывающие доказательства ошибочности ваших утверждений о якобы отсутствия в природе магнитного поля как самостоятельной физической сущности.

Силовое магнитное поле есть и имеет строго вихревой пространственный характер.

Физический параметр удельной ёмкости ε₀ характеризует "упругость" поляризации эфира связанную с возникающим при поляризации электрическим полем, создающим возвращающую силу противодействующую поляризации и накоплением потенциальной энергии смещения заряда.
Параметр удельной индуктивности μ₀ характеризует инертность движения заряда и связанную с ней кинетическую энергию движения заряда, совершенно аналогично инертности массы противодействующую изменению движения заряда силой инерции, называемой в электродинамике силой индукции.
Никакой самостоятельной сущности "магнитное поле" не существует, все ваши "доказательства" - результат заблуждений.

Факт наличия поляризации эфира, а тем более "наличие связанных электрических зарядов в эфире" отсутствует напрочь. Это подтверждается и фундаментальным непониманием физической сущности заряда в физике, определяемым либо как мера неизвестной сущности, либо как описательное свойство.

Да нет же в эфире никаких зарядов, тем более связанных. Из каких источников или почему вы сами так решили?

Возьмите вакуумный конденсатор и формулу его ёмкости: С = ε₀S/d - его ёмкость полностью определяется размерами поляризуемой области эфира (S и d) и его удельной ёмкостью (ε₀). - это вам не доказательство наличия связанных зарядов эфира?
Если эфир заменяем вещественным диэлектриком, то ёмкость изменяется пропорционально изменению удельной ёмкостью этого диэлектрика по сравнению эфиром,выраженному множителем ОТНОСИТЕЛЬНОЙ удельной ёмкости.- это вам не доказательство наличия связанных зарядов эфира?

[Varyag]

Возьмите вакуумный конденсатор и формулу его ёмкости: С = ε₀S/d - его ёмкость полностью определяется размерами поляризуемой области эфира (S и d) и его удельной ёмкостью (ε₀). - это вам не доказательство наличия связанных зарядов эфира?
Если эфир заменяем вещественным диэлектриком, то ёмкость изменяется пропорционально изменению удельной ёмкостью этого диэлектрика по сравнению эфиром,выраженному множителем ОТНОСИТЕЛЬНОЙ удельной ёмкости.- это вам не доказательство наличия связанных зарядов эфира?

Удивительно избирательно зрение: видеть только то, что укладывается в собственные представления.
А как же быть с ёмкостью шара, которая пропорциональна, отнюдь, не площади его поверхности, а РАДИУСУ?!

Сообщение отредактировал Varyag - 10.1.2018, 21:56

[vps137]

Удивительно избирательно зрение: видеть только то, что укладывается в собственные представления.
А как же быть с ёмкостью шара, которая пропорциональна, отнюдь, не площади его поверхности, а РАДИУСУ?!

Наверное, вакуумный конденсатор не бывает круглым. Вот Федор Федорович Дедуля и написал выражение для плоского конденсатора. Что тут не понять!

Сообщение отредактировал vps137 - 11.1.2018, 7:32

[Дедуля]

Удивительно избирательно зрение: видеть только то, что укладывается в собственные представления.
А как же быть с ёмкостью шара, которая пропорциональна, отнюдь, не площади его поверхности, а РАДИУСУ?!

Ничего страшного, шар поляризует ОКРУЖАЮЩИЙ эфир, поэтому такая зависимость ёмкости от радиуса.
Самое главное, что никакие свойства материала шара не участвуют, а по прежнему участвует удельная ёмкость эфира ε0.

[Varyag]

Ничего страшного, шар поляризует ОКРУЖАЮЩИЙ эфир, поэтому такая зависимость ёмкости от радиуса.
Самое главное, что никакие свойства материала шара не участвуют, а по прежнему участвует удельная ёмкость эфира ε0.

Каким же это макаром шар электризует Эфир, а плоский вакуумный конденсатор не поляризует?
Чем шар вызывает поляризацию Эфира?

А сферический конь в вакууме, поляризует Эфир?
Попробуй нарисовать поляризацию Эфира шаром, и тогда сам поймёшь, что ляпнул несуразицу, или тяпнул лишнего, вобчем, ерунду сморозил.

Сообщение отредактировал Varyag - 11.1.2018, 12:32

[Дедуля]

Каким же это макаром шар электризует Эфир, а плоский вакуумный конденсатор не поляризует?
Чем шар вызывает поляризацию Эфира?

А сферический конь в вакууме, поляризует Эфир?
Попробуй нарисовать поляризацию Эфира шаром, и тогда сам поймёшь, что ляпнул несуразицу, или тяпнул лишнего, вобчем, ерунду сморозил.

Варяг, ты не умеешь читать сообщения, поэтому мой тебе ответ: Фи!

[Зиновий]

Каким же это макаром шар электризует Эфир, а плоский вакуумный конденсатор не поляризует?
Чем шар вызывает поляризацию Эфира?
........................................................
Попробуй нарисовать поляризацию Эфира шаром, и тогда сам поймёшь, что ляпнул несуразицу, или тяпнул лишнего, вобчем, ерунду сморозил.

Пожалуйста: закон Кулона для электрического поля сферического конденсатора в свободном пространстве.

[Unlimiter]

Пожалуйста: закон Кулона для электрического поля сферического конденсатора в свободном пространстве.

Существует логическое противоречие (как представляется Варягу и мне) между моделью расположения электрических зарядов на поверхности шара - квадратичная зависимость от диаметра, и линейной зависимостью ёмкости шара от его диаметра. Не находите?

[Зиновий]

Существует логическое противоречие (как представляется Варягу и мне) между моделью расположения электрических зарядов на поверхности шара - квадратичная зависимость от диаметра, и линейной зависимостью ёмкости шара от его диаметра. Не находите?

Не нахожу.
Просто дело в том, что электрическая ёмкость, как способность физических тел накапливать и удерживать электрический заряд, есть двух видов.
1. Собственная ёмкость уединённых физических тел пропорциональная максимально удалённым элементам периметра тела.
2. Взаимная ёмкость физических тел взаимно расположенных поверхностей двух физических тел пропорциональная площади этих поверхностей.

P.S.
Предлагаю эту часть дискуссии перенести в новую тему "Электрическая поляризация".

Сообщение отредактировал Зиновий - 17.1.2018, 23:12

[Unlimiter]

Обычное прямолинейное движение вызывает силу, которая нормальна к направлению движение. Что это, какой-то ранее неведомый новый закон природы? На этот вопрос в существующей литературе ответа тоже нет.
Концепция магнитного поля заключается в том, что вокруг любого движущегося заряда возникает магнитное поле, циркуляция которого определяется соотношением

[dmath] \oint {{\bf{H}}d{\bf{l}} = I} [/dmath] , (1.3)

где [imath] I[/imath] - ток проводимости. .

У Менде в этом стартовом посте приведенное высказывание очень верно указывает на парадоксальность ситуации не только с точки зрения физики, но и математики: не вихревой аргумент - ток (поступательное движение) порождает вихревую функцию в виде напряжённости магнитного поля, или как? Тут бы помощь Paraligon,а не помешала бы Или в математике ничего не возможного не существует? Кстати, уравнение Максвелла, связывающее ток в вакууме (плотность тока) и , якобы создаваемое им магнитное поле, не соответствует действительности. Убедиться в этом можно, поставив эксперимент, предлагаемый в
http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=157

[Дедуля]

У Менде в этом стартовом посте приведенное высказывание очень верно указывает на парадоксальность ситуации не только с точки зрения физики, но и математики: не вихревой аргумент - ток (поступательное движение) порождает вихревую функцию в виде напряжённости магнитного поля, или как? Тут бы помощь Paraligon,а не помешала бы Или в математике ничего не возможного не существует? Кстати, уравнение Максвелла, связывающее ток (плотность тока) и , якобы создаваемое им магнитное поле, не соответствует действительности. Убедиться в этом можно, поставив эксперимент, предлагаемый в
http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=157

Виноват Максвелл.
И он, и Фарадей прекрасно знали о результатах опытов Ампера.
Но, Один придумал несуществующие силовые линии, а второй из этих несуществующих линий написал математическую теорию магнитного поля:



Видел же гад, что никакой силы вдоль "силовой" нет,
Знал, что направление силы совсем другое:

Но предпочёл облечь в математические формулы ложные представления земляка Фардея, а не совершенно правильные представления "французишки" Ампера.
Вот с тех пор и не нашлось математика, способного переписать математику магнетизма на правильной основе силы Ампера, которую в современной лженауке уже преобразовали к той же лживой форме фарадеевых "силовых"

[Зиновий]

Виноват Максвелл.
................................................................................
.....
Но предпочёл облечь в математические формулы ложные представления земляка Фардея, а не совершенно правильные представления "французишки" Ампера.
Вот с тех пор и не нашлось математика, способного переписать математику магнетизма на правильной основе силы Ампера, которую в современной лженауке уже преобразовали к той же лживой форме фарадеевых "силовых"

Вам неоднократно было предложено доказать ошибочность введения в физику магнитных силовых линий на решении конкретных задач.
Вы это не сделали.
Вам было предложено доказать правильность ваших суждений о якобы запаздывание электрического поля движущихся зарядов в проводниках с током.
Вы этого тоже не сделали.
Но продолжаете заниматься пустой болтовнёй.
Предупреждаю.
Если и дальше Вы будете заниматься тем же, то будем с вами расставаться.

Сообщение отредактировал Зиновий - 21.1.2018, 20:44

[Дедуля]

Вам неоднократно было предложено доказать ошибочность введения в физику магнитных силовых линий на решении конкретных задач.
Вы это не сделали.
Вам было предложено доказать правильность ваших суждений о якобы запаздывание электрического поля движущихся зарядов в проводниках с током.
Вы этого тоже не сделали.
Но продолжаете заниматься пустой болтовнёй.
Предупреждаю.
Если и дальше Вы будете заниматься тем же, то будем с вами расставаться.

А те цитаты из Максвелла, что я привёл, вы не считаете доказательством отсутствия физического смысла в математике магнитного поля от Максвелла?
Он сам чётко указал, что "силовые линии" магнитного поля не имеют никакого физического смысла.
Это как раз о том, что жонглирование формулами не является физикой!, а является пустой болтовнёй!

Вы продолжаете пустой трёп, так и не представив ни одного подтверждения и доказательств своей правоты.
Вам в последний раз представляется возможность детально изучить правила форума.
Даю Вам на это 2 недели R/O.

Сообщение отредактировал Зиновий - 24.1.2018, 22:33

[Зиновий]

А те цитаты из Максвелла, что я привёл, вы не считаете доказательством отсутствия физического смысла в математике магнитного поля от Максвелла?
Он сам чётко указал, что "силовые линии" магнитного поля не имеют никакого физического смысла.
Это как раз о том, что жонглирование формулами не является физикой!, а является пустой болтовнёй!

Это ваша личная интерпретация текстов Максвелла и она очевидно не верная.

[Milyantsev]

У Менде в этом стартовом посте приведенное высказывание очень верно указывает на парадоксальность ситуации не только с точки зрения физики, но и математики: не вихревой аргумент - ток (поступательное движение) порождает вихревую функцию в виде напряжённости магнитного поля, или как?

Давайте начнём с простых вещей.
Электрон имеет магнитный момент.
Из этого можно сделать вывод, что он вращается.
Если этот электрон летит в эфире, то он вполне может вызывать своим вращением завихрения в эфире.
примерно как пуля из ружья.
Вот эти вихри в эфире и есть реальное магнитное поле.
Которое не зависит от положения наблюдателя.

[Зиновий]

У Менде в этом стартовом посте приведенное высказывание очень верно указывает на парадоксальность ситуации не только с точки зрения физики, но и математики: не вихревой аргумент - ток (поступательное движение) порождает вихревую функцию в виде напряжённости магнитного поля, или как? Тут бы помощь Paraligon,а не помешала бы Или в математике ничего не возможного не существует? Кстати, уравнение Максвелла, связывающее ток в вакууме (плотность тока) и , якобы создаваемое им магнитное поле, не соответствует действительности. Убедиться в этом можно, поставив эксперимент, предлагаемый в
http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=157

Я умышленно не стал участвовать в теме Менде, т.к он прекрасно знает, что я строго решил эту проблему в работе "Несостоятельность теории электромагнетизма и выход из сложившегося тупика", не привлекая никаких дополнительных полей противоречащих экспериментам и математическому аппарату классической теории поля.
Эксперимент о котором Вы пишите мной был поставлен в 1984 году и он показал, что, строго в соответствии классической теории поля Г.Гельмгольца, причиной возникновения магнитного поля вокруг проводника с током является ограниченность тока боковыми краями провода.
По аналогии с потоком воды.
Свободно падающая вода никаких завихрений не создаёт, тогда как при течении воды по трубе ламинарность течения воды нарушается и возникает вихревое течение.
Так и электрический ток в газовом разряде, при отсутствии взаимодействия со стенками колбы, магнитного поля не создаёт и на внешнее мощное магнитное поле не реагирует.
При проведении газового разряда в узкой трубке, газовый разряд становится вихревым, создаёт магнитное поле и реагирует на внешнее магнитное поле.

Сообщение отредактировал Зиновий - 3.2.2018, 16:53

[Milyantsev]

Виноват Максвелл.
И он, и Фарадей прекрасно знали о результатах опытов Ампера.
Но, Один придумал несуществующие силовые линии, а второй из этих несуществующих линий написал математическую теорию магнитного поля:

Так и есть.
Максвелл придумал некие трубки.
По которым движется некая магнитная жидкость.
В принципе эта жидкость и есть эфир.
А круговое движение это и есть вихрь.
Который максвелл и запихал в трубки.
Для удобства расчётов. Якобы.
Но в этом и заключалась главная ошибка.
Трубки автоматом привязали к магниту!
И это удобно если электрон движется по кругу.
Но если он движется по прямой? К чему тогда вязать трубки?
Вот и привязали их по ошибке либо к наблюдателю либо к электрону.
Отсюда и пошел балаган.
СО стали равноправны.
Отсюда и пошла ТО.

[Зиновий]

Так и есть.
Максвелл придумал некие трубки.
По которым движется некая магнитная жидкость.
В принципе эта жидкость и есть эфир.
А круговое движение это и есть вихрь.
Который максвелл и запихал в трубки.
Для удобства расчётов. Якобы.
Но в этом и заключалась главная ошибка.
Трубки автоматом привязали к магниту!
И это удобно если электрон движется по кругу.
Но если он движется по прямой? К чему тогда вязать трубки?
Вот и привязали их по ошибке либо к наблюдателю либо к электрону.
Отсюда и пошел балаган.
СО стали равноправны.
Отсюда и пошла ТО.

Всё было не так примитивно, как описываете Вы и не с этого пошла ТО.
Конфигурация магнитного поля исследовалась детально по точкам в пространстве и посредством изучения распределения железных опилок.
Именно так была получена вихревая (замкнутая на саму себя) картина силовой линии поля магнитной индукции.
Вихревой характер магнитного поля это экспериментальный факт который до сих пор не получил ни одного экспериментального опровержения.
Главной ошибкой Максвелла было объяснение явления электромагнитной индукции исходя из известного к тому времени закона Ома.
Т.е. причиной возникновения ЭДС электромагнитной индукции в проводниках Максвелл объявил возникновением электрического вихревого поля в пространстве вокруг изменяющегося во времени поля магнитной индукции.
Во времена Максвелла все искали пути объединения электрических и магнитных явлений единой физикой.
Не устояли перед этим и Максвелл и Фарадей.
Так родилась теория электромагнетизма.
Но Максвелл не учёл, что закон Ома выполняется в электрической цепи к которой подведена электрическая разность потенциалов и электрическая напряжённость в проводнике возникает как следствие подключения к проводнику источника электрической разности потенциалов.
Т.е напряжённость электрического поля в проводнике не причина возникновения разности потенциалов, а следствие подключения к проводнику источника разности потенциалов.
Т.е никакой электрической вихревой напряжённости изменяющееся во времени магнитное поле породить не может.
В дальнейшем пытаясь решить эту задачу математически Максвелл обнаружил, что его система уравнений электромагнетизма не имеет решения в отношении предположенного им электрического поля и он был вынужден ввести в уравнения векторный потенциал магнитного поля, с помощью которого система уравнений худо-бедно приводилась, с некоторыми математическими противоречиями, к разумному решению.
Порождение ТО это чисто волюнтаристское введение в науку, без каких-либо обоснований путём, словесной отмены эфира, но с сохранением его свойств записанных уравнениями.
Т.е. ТО это типичный блеф имеющий в основе сугубо политическую подоплёку.

[Unlimiter]

Эксперимент о котором Вы пишите мной был поставлен в 1984 году и он показал, что, строго в соответствии классической теории поля Г.Гельмгольца, причиной возникновения магнитного поля вокруг проводника с током является ограниченность тока боковыми краями провода.
По аналогии с потоком воды.
Свободно падающая вода никаких завихрений не создаёт, тогда как при течении воды по трубе ламинарность течения воды нарушается и возникает вихревое течение.
Так и электрический ток в газовом разряде, при отсутствии взаимодействия со стенками колбы, магнитного поля не создаёт и на внешнее мощное магнитное поле не реагирует.....

Не совсем вас понял: я пишу об эксперименте в вакууме с током, обусловленным термоэмиссионными электронами. У вас эксперимент был с газовым разрядом, или как?

[Зиновий]

Не совсем вас понял: я пишу об эксперименте в вакууме с током, обусловленным термоэмиссионными электронами. У вас эксперимент был с газовым разрядом, или как?

Описанный мной эксперимент проводился в разреженном газе.
Но с электронными лампами я много работал и если нет фокусирующей системы, то никаких магнитных полей в них не возникает.