Версия для печати темы

Автор: Антонов В.М. 12.11.2010, 17:03

Кто больше самодур?

Чиновник или хозяин-работодатель?

Автор: SVA1234 12.11.2010, 17:32

В каком смысле самодур? Требует от работников нелепое? Думаю чиновник - хозяин рискует разориться.

Автор: МеталлисТ 12.11.2010, 18:49

Смотря какой человек,общей тенденции не видел,но проблески её видны в некоторых случаях. На личном примере скажу:генеральный мужик что надо,а непосредственный редкая гнида :( И, думаю, многие со мной согласятся..Это тот же чинуша,только не госовский и мелкого калибра,но гонору,гонору-то..Истая порода людишек с мелкой совестью и глубокой алчностью,считающие деньги главным в жизни,и ни во что не ставящие окружающих,мусор общества,который получил вышку по блату и по нему же проломился к рулю,вот это уже проблески тенденции,что пугает-''золотое поколение'' в действии.. :(

Автор: leonid95 12.11.2010, 19:37

Чиновник

Автор: ger-online 12.11.2010, 19:38

самодур - тролль-топикстартер с идиотскими вопросами

Автор: SVA1234 12.11.2010, 19:51

Вот потому я и не верил в автоматический эффект приватизации крупных предприятий: эффект хозяина так и не появляется, вместо хозяина - куча акционеров вместо кучи граждан, у руля - те же директора что и при социализме...

Автор: МеталлисТ 12.11.2010, 20:15

Вот-вот.Истинный хозяин не бьет собаки,как говорится.В нашем же случае это просто хапуги,паразитирующие на готовом и не умеющие созидать-пещерный капитализм с славянским уклоном. ;)

Автор: SVA1234 12.11.2010, 21:11

Мы говорим о разных проблемах. Вы - о ситуации, когда хозяин ЕСТЬ - но он себя не осознаёт таковым, потому что либо на халяву досталось - либо чувствует, что скоро отберут, а потому надо успеть выжать побольше. А я говорю о проблеме не столь субъективной: даже западная крупная публичная корпорация страдает полным комплектом бюрократических болезней советского госпредприятия - потому что вместо хозяина имеется собрание акционеров, неспособное принимать стратегических решений, как неспособен был ихз принимать "советский народ" - юридический хозяин госпредприятия. Простейший пример: крупной западной корпорации надо нанять в России адвокатов для того, чтобы отбить наезд Госналогслужбы. Директор местного представительства прекрасно знает, что местная фирма лучше разбирается в местных законах - но нанимает он - втридорого - фирму лондонскую... Почему? Да потому, что в случае проигрыша у него будет отмазка - "я нанял самых-самых", и его не уволят. К счастью, лондонская фирма нанимает себе "в помощь" юрфирму местную - и та делает всю работу за половину гонорара. Мне не на что жаловаться - я в результате даже больше получаю денег, но - клиент мог бы обойтись втрое меньшей суммой.

Автор: МеталлисТ 13.11.2010, 6:23

Да,я немного отклонился от темы,ну а со сказанным Вами выше-согласен.По-моему,это общемировая тенденция,связанная с психологией человека.К примеру,АО с н-ным количеством акционеров в значительной мере снимает ответственность с каждого с них,при сохранении прав на собственность соответственно.Это и порождает самодурство как таковое-безответвенность и полномочия дают возможность править,и пробуждают низкие стремления сущности человека к гегемонии посредством силы,в данном случае юридической.К примеру приведу царей,королей-именно данные выше факторы порождали кровавых самодержцев,тиранов.Это к примеру,но суть монолога,думаю,ясна. ;)