Материя, Человек и материальный Мир, Два камня в «огород» материального Мира Опции

[vps137]

Ну, конечно... А когда я Вам на вашем "многомерии" приводил пример различия массы у одних и тех же объектов, Вы утверждали полостью противоположное.
Фантазии это от неспособности решать задачи в трёхмерии. А от того, что Ваш плазмоид "вторгнется" извне в трёхмерие, устойчивость его не появится.

Здесь нет почти никаких фантазий, потому что как в математике из аксиом следуют теоремы, так и здесь из гипотезы о 4D материи следуют ШМ и все остальное.

Когда мы говорили про массы, то имелось в виду одно лишь четырёхмерное тело, наша Вселенная. В случае с ШМ предполагается (причём, совершенно естественно, потому что материи распределена по Мегамиру в виде разного размера вселенных, движущихся с разной скоростью) присутствие ещё другого тела. Таким образом, ШМ - это тоже миниатюрная вселенная, которая сблизилась на малой скорости в нашей Вселенной.

Задачу возникновения ШМ на пустом месте решить в трёхмерии, конечно, нельзя в принципе - запрещает закон сохранения энергии. Устойчивость ШМ, конечно, небеспредельна. Представте каплю воды на раскалённой сковородке. Этот сгусток ЧМ ("чужой материи") также может исчезнуть на глазах либо покинув нашу Вселенную, либо полностью в ней растворившись.

Сюда же можно отнести очень странные случаи самовозгорания людей. Мне попадалось несколько таких сюжетов. Ведь ей, ЧМ, не очень важно в какую точку нашего Мира направиться. Может и попасть "внутрь" человека. Само собой, необъяснённые случаи НЛО, тунгусского метеорита, большого красного пятна на Юпитере, абсолютно черных затмений и тому подобное при желании также легко трактуются в рамках модели 4D.

Что говорить, землетрясения и пятна на Солнце вполне могут иметь ту же природу. Как и эти странные объекты на Луне.

[SBK]

Здесь нет почти никаких фантазий, потому что как в математике из аксиом следуют теоремы, так и здесь из гипотезы о 4D материи следуют ШМ и все остальное.

То, что следует из неподтверждённых экспериментально посылок, относится к абстрактной математике, а не к физике и классической математике. Именно подобные отфонарные абстракции породили релятивизм, теорию струн, теорию ЧД, как и позволили Маху отождествить приведение во вращение ведра с водой с приведением во вращение Вселенной вокруг ведра.

Задачу возникновения ШМ на пустом месте решить в трёхмерии, конечно, нельзя в принципе - запрещает закон сохранения энергии. Устойчивость ШМ, конечно, небеспредельна. Представте каплю воды на раскалённой сковородке. Этот сгусток ЧМ ("чужой материи") также может исчезнуть на глазах либо покинув нашу Вселенную, либо полностью в ней растворившись.

Не стоит делать выводов из того, что Вы не можете себе представить. Задача уже была решена и достаточно просто. Более того, мы получили её, но у нас не было условий для обеспечения собственной безопасности. Поэтому мы эксперименты прекратили. Теперь я с великим удовольствием оставляю эту тайну поколениям, как и Ферма в своё время. Учёный мир достоин оставаться в своём воинствующем неведении, плодя фантазии. Мне приносит массу удовольствия наблюдать это сознательное невежество. :-)

[vps137]

То, что следует из неподтверждённых экспериментально посылок, относится к абстрактной математике, а не к физике и классической математике. Именно подобные отфонарные абстракции породили релятивизм, теорию струн, теорию ЧД, как и позволили Маху отождествить приведение во вращение ведра с водой с приведением во вращение Вселенной вокруг ведра.

Любая теория строится из гипотез, если это не чисто феноменологическая теория, дающая объяснение какому-то узкому классу явлений.

Не стоит делать выводов из того, что Вы не можете себе представить. Задача уже была решена и достаточно просто. Более того, мы получили её, но у нас не было условий для обеспечения собственной безопасности. Поэтому мы эксперименты прекратили. Теперь я с великим удовольствием оставляю эту тайну поколениям, как и Ферма в своё время. Учёный мир достоин оставаться в своём воинствующем неведении, плодя фантазии. Мне приносит массу удовольствия наблюдать это сознательное невежество. :-)

Вполне допускаю, что Вы добились важных результатов. Искренне желаю только, чтобы они были направлены в мирное русло.

[Varyag]

Любая теория строится из гипотез, если это не чисто феноменологическая теория, дающая объяснение какому-то узкому классу явлений.

Немного не так:
Всякая теория строится на экспериментальных фактах, пытаясь дать им объяснение.
Т.е. сама теория, как плод сознания - это гипотеза (гипотеза более-менее правдоподобное объясняющая эти самые факты).
Теория же, на мой взгляд, - это то, что обладает предсказательной силой, позволяя создавать новые приборы и механизмы.
Таким образом, например,ТО АЭ, не является теорией, поскольку не используется при создании новых приборов и механизмов.
Не припомню ни одного! прибора или механизма, который бы был создан с помощью ТО.

Т.е. такая "теория" нужна только теоретикам, топорщящим веером пальцы и надувающим щёки.

[vps137]

Немного не так:
Всякая теория строится на экспериментальных фактах, пытаясь дать им объяснение.
Т.е. сама теория, как плод сознания - это гипотеза (гипотеза более-менее правдоподобное объясняющая эти самые факты).
Теория же, на мой взгляд, - это то, что обладает предсказательной силой, позволяя создавать новые приборы и механизмы.
Таким образом, например,ТО АЭ, не является теорией, поскольку не используется при создании новых приборов и механизмов.
Не припомню ни одного! прибора или механизма, который бы был создан с помощью ТО.

Т.е. такая "теория" нужна только теоретикам, топорщящим веером пальцы и надувающим щёки.

И Вы тоже немного не так.
Это научная гипотеза складывается из экспериментальных фактов, с учётом экспериментальных фактов, а не сама теория.

Готовая теория - это не гипотеза, а средство познания Мира. Мы с помощью их можем объяснять явления нашего Мира и предсказывать новые в нем явления.
Приборы и механизмы - это уже непосредственные результаты теории, финал.

Таким образом, получается такая цепочка, которая в любом месте может оборваться:
Эксперимент --> Гипотеза --> Теория --> Практика

Согласен, что теория относительности в последнем звене не сработала. Поэтому её надо заменить другой теорией.

[SBK]

Любая теория строится из гипотез, если это не чисто феноменологическая теория, дающая объяснение какому-то узкому классу явлений.

Правильная теория строится не из гипотез, а из экспериментально проверенных частностей и также экспериментально проверенных связей этих частностей. В таких теориях математика и феноменология являются непротиворечивым целым, являясь просто разными языками описания одного и того же наблюдаемого. И только отфонарные фантазии строятся на голимых постулатах, гордо называемых гипотезами, дополнительно извращёнными такими же голимыми псевдоматематическими абстракциями, входящими ы противоречие как с самой математикой, так и с исходными "гипотезами".

Вполне допускаю, что Вы добились важных результатов. Искренне желаю только, чтобы они были направлены в мирное русло.

Надоело мир спасать от их же самих...

[Varyag]

И Вы тоже немного не так.
Это научная гипотеза складывается из экспериментальных фактов, с учётом экспериментальных фактов, а не сама теория.

Готовая теория - это не гипотеза, а средство познания Мира. Мы с помощью их можем объяснять явления нашего Мира и предсказывать новые в нем явления.
Приборы и механизмы - это уже непосредственные результаты теории, финал.

Таким образом, получается такая цепочка, которая в любом месте может оборваться:
Эксперимент --> Гипотеза --> Теория --> Практика

Согласен, что теория относительности в последнем звене не сработала. Поэтому её надо заменить другой теорией.

Готовая теория - это какая?
Познаём Мир мы уже с пелёнок.
И инструмент этого познания - эксперимент.
Ещё раз спрашиваю: какие приборы и механизмы были созданы только благодаря ТО?
Если никакие, то и пользы от неё "как от быка молока".
А цепочка, которую выстроил ещё П.Л. Капица, выглядит так:
Эксперимент --> Теория --> Практика
И места в ней гипотезе не нашлось.
Т.е. в физике не должно быть места гипотезам.
Ньютону приписывают слова "Hypoteses non fingo"
Но слаб человек, и на словах отрицая гипотезы, на деле к ним прибегает.
Т.е. там, где гипотеза не проверена экспериментом, там она и остаётся гипотезой, и никогда не станет полноценной теорией.
Т.е. правильная цепочка д.б. такой: Эксперимент --> Гипотеза --> Эксперимент --> Теория --> Практика
Быбросив из этой цепочки эксперимент, как средство проверки гипотезы, мы обрекаем себя на ошибки.
Вот и Ньютона не миновала чаша сия, когда он измыслил взаимное тяготение небесных тел.
Не мог он экспериментально проверить эту гипотезу, и потому не называл её законом.
Законом же всемирного тяготения, её нарекли ушлые последователи.
Да и картезианская методология (методология умозрительная) внесла свою лепту в измышление гипотез современной физикой-шизикой.
Ведь по Декарту истинно то, что очевидно.

[vps137]

Готовая теория - это какая?
Познаём Мир мы уже с пелёнок.
И инструмент этого познания - эксперимент.
Ещё раз спрашиваю: какие приборы и механизмы были созданы только благодаря ТО?
Если никакие, то и пользы от неё "как от быка молока".
А цепочка, которую выстроил ещё П.Л. Капица, выглядит так:
Эксперимент --> Теория --> Практика
И места в ней гипотезе не нашлось.
Т.е. в физике не должно быть места гипотезам.
Ньютону приписывают слова "Hypoteses non fingo"
Но слаб человек, и на словах отрицая гипотезы, на деле к ним прибегает.
Т.е. там, где гипотеза не проверена экспериментом, там она и остаётся гипотезой, и никогда не станет полноценной теорией.
Т.е. правильная цепочка д.б. такой: Эксперимент --> Гипотеза --> Эксперимент --> Теория --> Практика
Быбросив из этой цепочки эксперимент, как средство проверки гипотезы, мы обрекаем себя на ошибки.
Вот и Ньютона не миновала чаша сия, когда он измыслил взаимное тяготение небесных тел.
Не мог он экспериментально проверить эту гипотезу, и потому не называл её законом.
Законом же всемирного тяготения, её нарекли ушлые последователи.
Да и картезианская методология (методология умозрительная) внесла свою лепту в измышление гипотез современной физикой-шизикой.
Ведь по Декарту истинно то, что очевидно.

Ваш элемент цепочки "Эксперимент --> Теория" подразумевает лишь феноменологическую теорию. Она имеет ограниченное применение.

В примере с законом Ньютона именно такая теория. Наблюдения Кеплера + сообщение от Гука об обратно квадратичной зависимости + неявная гипотеза об абсолютном пространстве и абсолютном времени --> теория Ньютона о движении небесных тел.

Готовой теорий можно назвать ту, которая вошла в анналы. Она проверена, она используется и у неё пока нет опровержений.

Сообщение отредактировал vps137 - 13.2.2018, 13:57

[SBK]

Готовой теорий можно назвать ту, которая вошла в анналы. Она проверена, она используется и у неё пока нет опровержений.

Ну, конечно... Когда "кто-то крикнул из ветвей: "жираф большой - ему видней"". Вот и маются голимыми "анналами" релятивизма...

[vps137]

Ну, конечно... Когда "кто-то крикнул из ветвей: "жираф большой - ему видней"". Вот и маются голимыми "анналами" релятивизма...

Согласен.

Я думаю, теория относительности в первую очередь - политическая теория. Она возникла в попытке приостановить бурное развитие науки и техники, которое началось с конца 19 в. Люди вместо изучения материи - хотя бы в форме эфира - увлеклись изучением римановых пространств.

[Varyag]

Ваш элемент цепочки "Эксперимент --> Теория" подразумевает лишь феноменологическую теорию. Она имеет ограниченное применение.

В примере с законом Ньютона именно такая теория. Наблюдения Кеплера + сообщение от Гука об обратно квадратичной зависимости + неявная гипотеза об абсолютном пространстве и абсолютном времени --> теория Ньютона о движении небесных тел.

Готовой теорий можно назвать ту, которая вошла в анналы. Она проверена, она используется и у неё пока нет опровержений.

Тогда почему Вы называете теорией "теорию Ньютона о движении небесных тел", если она прямо противоречит фактам?
Например, Луна и Земля не вращаются вокруг ОЦМ, т.е. Луна НЕ ПРИТЯГИВАЕТ Землю,как это должно быть по гипотезе о взаимном тяготении небесных тел.
Теории, противоречащей фактам, место на свалке истории.

Получаете последнее предупреждение за забалтывание темы посторонними, безграмотными сообщениями.

Сообщение отредактировал Зиновий - 13.2.2018, 14:55

[AnonRT]

Уважаемые оппоненты, что-то горячее трения между вами не привело к разгадке природы Шаровой молнии. Да, по этому вопросу существует множество теорий. В чем их главный недостаток? Все они пытаются рассматривать Шаровые молнии, как независимое самостоятельное явление. Хотя, даже самый общий анализ совокупности известных физических эффектов и свойств, связанных с Шаровыми молниями, показывает, что имеется целый ряд явлений с очень похожими свойствами. И комплексный анализ всей совокупности таких явлений дает гораздо больше шансов понять, с чем может быть связано такое необычное поведение Шаровых молний.
Хватит вам спорить между собой. Лучше найдите на форуме мою статью «Шаровые молнии, плазмоиды и светящийся туман» и выскажите свое критическое мнение по ней.

[Зиновий]

Тогда почему Вы называете теорией "теорию Ньютона о движении небесных тел", если она прямо противоречит фактам?
Например, Луна и Земля не вращаются вокруг ОЦМ, т.е. Луна НЕ ПРИТЯГИВАЕТ Землю,как это должно быть по гипотезе о взаимном тяготении небесных тел.
Теории, противоречащей фактам, место на свалке истории.

Варяг, Вам уже ранее объяснили, что Вы не учитываете тяготения к Солнцу, но Вы продолжаете загаживать безграмотными заявлениями чужие темы.

Сообщение отредактировал Зиновий - 13.2.2018, 14:57

[Varyag]

Варяг, Вам уже ранее объяснили, что Вы не учитываете тяготе6ния к Солнцу, но Вы продолжаете загаживать безграмотными заявлениями чужие темы.

Если учитывать тяготения Солнца при его действии, например, на геостационарный спутник, то высота его орбиты над Землёй должна меняться в зависимости от времени суток - ночью ближе к Земле, днём дальше от неё.
Но этого не наблюдается, следовательно, влиянием тяготения Солнца на движение спутников Земли, искусственных или естественных следует пренебречь.
Вы берёте на себя право судить кто гадит, а кто нет, не подкрепляя свои слова аргументированными доказательствами. Но тогда какой смысл в этом форуме, если Вы и так всё знаете, и нисколько в своих знаниях не сомневаетесь, считая их истиной в последней инстанции? Вы Господь Бог?!
Если да, то какой смысл Вам обсуждать со смертными, то как устроен этот Мир?

[Зиновий]

Если учитывать тяготения Солнца при его действии, например, на геостационарный спутник, то высота его орбиты над Землёй должна меняться в зависимости от времени суток - ночью ближе к Земле, днём дальше от неё.
Но этого не наблюдается, следовательно, влиянием тяготения Солнца на движение спутников Земли, искусственных или естественных следует пренебречь.
Вы берёте на себя право судить кто гадит, а кто нет, не подкрепляя свои слова аргументированными доказательствами. Но тогда какой смысл в этом форуме, если Вы и так всё знаете, и нисколько в своих знаниях не сомневаетесь, считая их истиной в последней инстанции? Вы Господь Бог?!
Если да, то какой смысл Вам обсуждать со смертными, то как устроен этот Мир?

Причём здесь "мои знания".
Откройте школьный учебник по астрономии и просветитесь.

[Varyag]

Причём здесь "мои знания".
Откройте школьный учебник по астрономии и просветитесь.

я вам пишу что в учебниках написана лажа, а вы мне: "читай учебник!"
Ну нельзя же так!

Если приливы-отливы не коррелируют с положением Луны и Солнца на небосводе, то разве это не прямое доказательство того, что Луна не притягивает Землю, а тяготение Солнца приложено только к центру масс нашей планеты?
Вернее так: док-вом того, что Луна НЕ ПРИТЯГИВАЕТ Землю, является то, что они не вращаются вокруг общего центра масс, как пишут во всех современных учебниках.
На помойке место вашим "учебникам".

Сообщение отредактировал Varyag - 14.2.2018, 14:01

[Зиновий]

я вам пишу что в учебниках написана лажа, а вы мне: "читай учебник!"
Ну нельзя же так!

Если приливы-отливы не коррелируют с положением Луны и Солнца на небосводе, то разве это не прямое доказательство того, что Луна не притягивает Землю, а тяготение Солнца приложено только к центру масс нашей планеты?
Вернее так: док-вом того, что Луна НЕ ПРИТЯГИВАЕТ Землю, является то, что они не вращаются вокруг общего центра масс, как пишут во всех современных учебниках.
На помойке место вашим "учебникам".

1. Начнём с того, что "учебники" такие же мои, как и ваши.
Солнце действует на Луну по тому же закону как и на Землю.
Так что, давайте без фривольной дискриминации спутника Земли.

[vps137]

Если учитывать тяготения Солнца при его действии, например, на геостационарный спутник, то высота его орбиты над Землёй должна меняться в зависимости от времени суток - ночью ближе к Земле, днём дальше от неё.
Но этого не наблюдается, следовательно, влиянием тяготения Солнца на движение спутников Земли, искусственных или естественных следует пренебречь.

Не наблюдается, видимо, только из-за того, что это изменение находится в пределах ошибки, с которой можно определить высоту орбиты - напр. доли миллиметра или даже метра.

[Varyag]

Не наблюдается, видимо, только из-за того, что это изменение находится в пределах ошибки, с которой можно определить высоту орбиты - напр. доли миллиметра или даже метра.

А посчитать не пробовали?
Ведь измерено же годовое удаление Луны от Земли, составляющее 3,5 см и Земли от Солнца, составляющее 15 см в год.
А тут тяготение Солнца либо тянет геоствционар от Земли днём, либо к Земле ночью, а никакого изменения высоты орбиты не обнаруживается!

[Varyag]

1. Начнём с того, что "учебники" такие же мои, как и ваши.
Солнце действует на Луну по тому же закону как и на Землю.
Так что, давайте без фривольной дискриминации спутника Земли.

То что, по Вашим словам, Солнце действует на Луну по тому же закону, что и на Землю - это и есть измышление гипотез, поскольку механизм этого действия нам неведом, как, впрочем, неведомо и то как происходит взаимодействие грав. полей двух или более тел.
Док-во тому то, что Луна и Земля не вращаются вокруг общего центра масс, как это должно быть, если бы тяготение действовало ро одинаковому закону на Луну и на Землю.

Вы упорно не хотите замечать фактов, которые противоречат Вашим представлениям, видимо, считая их истиной в последней инстанции.
А факт, как говорится, на лицо:
Луна не притягивает Землю, что бы там не следовало из существующих представлений.
Этот факт невозможно оспорить, поскольку это факт, а не теоретические измышлизмы.