Натуральный ряд, Памяти Хренова В.П. - первооткрывателя закона образования простых чисе Опции

Математики стоят на пороге уничтожения криптографии

Криптография
07.09.04, Вт, 00:00, Мск

Подтверждение гипотезы Римана, к которой близко подошли математики, может уничтожить все достижения современной криптографии, что будет иметь весьма негативное влияние на интернет-коммерцию.

Математик из США французского происхождения Луис де Бранже (Louis de Branges) заявил, что он имеет доказательства гипотезы Римана.

Гипотеза Георга Фридриха Бернарда Римана была сформулирована 150 лет назад. Она касается случайных наборов простых чисел, которые являются основой систем шифрования, применяемых в интернете.

Данная гипотеза была признана одной из 7 важнейших научных проблем тысячелетия. Институт математики Clay в США предложил $1 млн. за подтверждение или опровержение гипотезы Римана.

Однако не все коллеги де Бранже согласны с тем, что он имеет корректное и четкое решение.

По утверждению профессора Оксфордского университета Маркуса ду Сатойя (Marcus du Sautoy), решение проблем теории Римана позволило бы лучше понимать "поведение" простых чисел и предсказывать его, что привело бы к полной невозможности обеспечивать безопасность электронных транзакций с помощью шифрования. Об этом сообщил Vnunet.

"Задача на миллион" ставит под вопрос надежность криптозащиты

Криптография ПО и алгоритмы
11.08.10, Ср, 19:22, Мск

6 августа Винай Деолаликар (Vinay Deolalikar), ученый из исследовательской лаборатории HP, опубликовал свое доказательство неравенства классов сложности P и NP. В настоящее время оно не проверено математическим сообществом, и предварительные мнения ученых о том, будет ли одна из "задач тысячелетия" решена, разделились.


Вкратце вопрос о равенстве или неравенстве классов сложности P и NP сводится к следующему: P - это класс задач, решение которых (относительно) легко найти, класс NP включает задачи, для которых легко проверить, является ли предлагаемое решение верным. Правда ли что задачи, которые просто проверить, можно легко решить?

Это не первая попытка решить вопрос о равенстве P и NP классов, и некоторые исследователи скептически относятся к новому доказательству. Скотт Ааронсон (Scott Aaronson), исследователь из MIT, и другие ученые указывают на изъяны в работе, которые могут оказаться для нее фатальными.

По мнению Ричарда Липтона (Richard Lipton), исследователя из Технологического института Джорджии, работа Долаликара, даже если ученому не удастся доказать свой основной тезис, по крайней мере, приближается к доказательству так, как ни одно из предшествующих исследований на эту тему. И потерпев провал, все равно проложит путь к решению проблемы будущим исследователям.

Классы P и NP описывают два типа задач, с которыми регулярно приходится сталкиваться ученым, занимающимся информационными технологиями, например, при работе с базами данных. Задачи обоих типов имеют дело с большим количеством элементов: чисел, имен, адресов ячеек памяти.

Задачи P-класса относительно легко решить с помощью компьютера. Для примера возьмем задачу сортировки списка контактов в алфавитном порядке. Даже если элементов тысячи, компьютер, который "знает" алфавит, упорядочит список в момент.

Напротив, NP-проблемы таковы, что компьютер может легко проверить решение, но найти его при помощи вычислительной техники весьма сложно. Криптографическая защита данных строится на основе проблем NP-типа, в которых код легко расшифровать, зная ключ, а вот подобрать его очень сложно.

С 70-х годов прошлого века исследователи занимаются проблемой равенства классов сложности P и NP. Основной вопрос: существует ли в NP-проблемах некий скрытый порядок, который сделает их легкими для решения. Если бы задачи NP-типа оказались равны по сложности задачам P-типа, это означало бы, что существует универсальное решение множества задач, с которыми раньше не мог справиться компьютер. В качестве примера можно привести задачу складывания белков в компьютерной игре FoldIt, это также позволило бы оптимизировать такие сложные процессы, как международные перевозки. Однако с другой стороны, если P=NP, это означает, что в своей основе все криптосистемы, используемые нами каждый день, легко взломать.

Деолаликар в своей работе доказывает, что проблемы NP-типа не могут быть так легко решены, как проблемы P-типа.

Коментарий - не доказал , так как доказательство скрыто в законе образования простых чисел

Физики замахнулись на одну из математических "задач тысячелетия"

Британскому и испанскому физику удалось приблизиться к решению задачи, за которое в 2000 году американский институт Клея обещал приз в один миллион долларов. Работа ученых принята к публикации в журнал Physical Review Letters.

Задача (так называемая гипотеза Римана), которой занимались физики, признается одной из самых сложных задач в современной математике. Важность ее для науки настолько велика, что любое продвижение в ее решении является значительным событием. Гипотеза Римана представляет собой утверждение о нулях так называемой дзета-функции: все точки, где функция обращается в ноль, лежат на одной прямой (за исключением тривиальных нулей – отрицательных четных чисел). В связи с бурным развитием теории чисел и криптографии это утверждение приобрело важное прикладное значение. В частности, оно описывает распределение простых чисел.

Физикам частично удалось показать взаимосвязь (если бы удалось полностью, то они бы получили миллион) между этой абстрактной математической задачей и конкретной физической системой: квантовым описанием движения электрона на плоскости под воздействием электромагнитного поля.

Сами авторы достаточно скромно оценивают свои результаты, называя их первым шагом в направлении доказательства.

Аж поперхнулся )) ПРОПАГАНДА????? ЧЕГО???

Попытаюсь объяснить ne2rok. Тема, откуда вынесено это сообщение называется "Доказательство теоремы Ферма не существует" и в первом сообщении стоит статья Ивлиева Юрия Андреевича. Вот её, Эту статью и следует обсуждать.

Хотите обсуждать простые числа - открывайте тему. Здесь обсуждаются теорема Ферма и статья Ивлиева. Здесь не обсуждается Хренов и его открытия.
Почему вы отказываетесь от этих простейших требований? Это элементарный закон здравой дискуссии, закон уважения собеседников.

Вы упорствуете и который раз делаете отсылку не приведя ничего, лишь упорно заявляя сам факт. Подобное поведение, когда теорий не приводят, ничего не объясняют, но настойчиво приводят упоминания, отсылки к теории, имена-фамилии называется пропаганда или реклама: "Пейте кока-колу", "Вася лучший".
Когда это замешано на хамстве - ценность сообщения становится равна нулю и оно подлежит удалению, что и было сделано.

Переписка на тему модераторских замечаний ЗАПРЕЩЕНА, это введено из негативного опыта, т.к. порождает ненужный никому офтопик в темах. Есть возражения по поводу решения - обращайтесь к модератору нетмайлом или пишите в курилке.

Модератор

P.S.
Подскажу вам в явном виде решение.
Найдите статью Хренова и откройте соотв. тему, разместив ее.

Обезьяна с бананом

Попытаюсь объяснить ne2rok. Тема, откуда вынесено это сообщение называется "Доказательство теоремы Ферма не существует" и в первом сообщении стоит статья Ивлиева Юрия Андреевича. Вот её, Эту статью и следует обсуждать.

Вот ее и обсуждаю) Сразу сходу . То что мистер Ивлев"доказывает " как недоказанное - является его заблуждением , ибо он упускает ГЛАВНОЕ - данная гепотеза касается только ЦЕЛЫХ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ЧИСЕЛ - т.е. НАТУРАЛЬНЫХ ... а свое доказательство он начинает с использования НЕЦЕЛЫХ чисел ) ТАК ВАМ ПОНЯТНО?? посмотрите его первую статью со схемой которую он использует ( круг и тп ) .

Насчет - "НЕПРИВЕДЯ НИЧЕГО" .

В отличии от вас - уже 3 персоны сообщили мне что открыли ДВЕРЬ в закон образования ПЧ , на освное оставленых в теме "Что такое Эфир" подсказок))) и их там очень много ...

Т.е. данная гепотеза работает исключительно со сложением Натуральных чисел , а ЗАПИСЬ этого сводится к иному - и именно запись ставит в тупик решающих эту задачу).

Отбрасывая "табуны" и проч. малограмотное (sic. - полно орфографических ошибок) и практически не читаемое, поясняю собравшимся: здесь выполняется наивная попытка "раскрыть глаза" на сущность степени и умножения, хотя сущность этой записи преподается в школе и любому математику известна. Это наивное "раскрытие глаз" делается в атмосфере "таинственности", как будто огромная тайна...

Г-н ne2rok.
Удручает, что любая мало-мальски адекватная тема тут же забивается полными дилетантами, школьниками, которые низводят её до бульварного уровня.

Математика - я согласен с Организмом в его "определении " ее - обслуга)) обслуга помогающая ПОСЧИТАТЬ реальность )) но в творении реальности - РЕКЛАМА!!!!!- товарищ Хренов выявил в рамках его открытия - что все сотворение получается исключительнол СЛОЖЕНИЕМ ))

Попробую это воспринять адекватно, а не как циничное игнорирование предупреждения, на этот раз с пометкой "реклама".

что собственно и сделал Хренов В.П. , увидев закон образования ПЧ , ему не надо було уже ДОКАЗЫВАТЬ гепотезу Ферма , и бо ему она была ЯВЛЕНА в структуре натурального ряда ....

В общем так. Вы спекулируете на утверждении того, что натуральный ряд/ряд простых чисел "сам по себе" доказывает теорему Ферма.
Требованию обоснования вы не подчинились. (напоминаю - бремя доказательства лежит на заявителе, мы ничего изыскивать не должны).
Ваше участие в теме я нахожу крайне сомнительным.

Я как добрый модератор все-таки делаю вам последнее предупреждение, вместо того чтобы забанить прямо сейчас.
Моя цель - что-то объяснить Вам и участникам. Если бы не было такой цели, ваш офтоп в теме был бы просто стерт, вы забанены.
Но если вы продолжите рассказывать о факторизации с таинственным видом, а также продолжите цинично рекламировать некоего Хренова с пометкой "реклама", не ознакомив с основным положениями, а самое главное, делая ложные утверждения и не обременяя себя никакой попыткой обосновать или доказать ваши утверждения - вы будете ЗАБАНЕНЫ.

Главная причина - сведение уровня дискуссии до неприемлемо низкого уровня, что является злостным бичом нашего форума. Принцип один - не владеешь, не знаешь: не суйся, не мусори, не забивай эфир. Рассказы на уровне "а там вот есть, говорят..." или реклама человека доказательством не служит. Косвенная причина - полное игнорирование замечаний модератора.

Это ПОСЛЕДНЕЕ предупреждение.

Модератор.

Ой не все так просто. Их же целый клуб,.. клубы. "Ферминисты". И ведь далеко не дилетанты.

Ферматисты, а не "ферминисты".

Обращаю внимание, что фамилия Юрия Андреевича Ивлиев, а не "Ивлев", как то было написано ne2rok. Так как предположительно, Юрий Андреевич читает тему, приношу ему извинения.

И обращаю внимание собравшихся, что выше опубликована статья о состоянии науки и перспективах. Это вторая статья. Доказательство теоремы Ферма она НЕ СОДЕРЖИТ, оно содержится в первой статье (см. ссылку на сайт). Поэтому абсолютно бессмысленно цитировать и рассматривать статью в каком-либо ключе, кроме прикладного, и того, что был обозначен в первом сообщении.

Т.е. данная гепотеза работает исключительно со сложением Натуральных чисел , а ЗАПИСЬ этого сводится к иному - и именно запись ставит в тупик решающих эту задачу).

Отбрасывая "табуны" и проч. малограмотное (sic. - полно орфографических ошибок) и практически не читаемое, поясняю собравшимся: здесь выполняется наивная попытка "раскрыть глаза" на сущность степени и умножения, хотя сущность этой записи преподается в школе и любому математику известна. Это наивное "раскрытие глаз" делается в атмосфере "таинственности", как будто раскрывается огромная тайна...

Г-н ne2rok.
Удручает, что любая мало-мальски адекватная тема тут же забивается дилетантами, практически школьниками, которые низводят её до бульварного уровня.

Математика - я согласен с Организмом в его "определении " ее - обслуга)) обслуга помогающая ПОСЧИТАТЬ реальность )) но в творении реальности - РЕКЛАМА!!!!!- товарищ Хренов выявил в рамках его открытия - что все сотворение получается исключительнол СЛОЖЕНИЕМ ))

Попробую это воспринять адекватно, а не как циничное игнорирование предупреждения, на этот раз с пометкой "реклама".

что собственно и сделал Хренов В.П. , увидев закон образования ПЧ , ему не надо було уже ДОКАЗЫВАТЬ гепотезу Ферма , и бо ему она была ЯВЛЕНА в структуре натурального ряда ....

В общем так. Вы спекулируете на утверждении того, что натуральный ряд/ряд простых чисел "сам по себе" доказывает теорему Ферма.
Требованию обоснования вы не подчинились. (напоминаю - бремя доказательства лежит на заявителе, мы ничего изыскивать не должны).
Ваше участие в теме я нахожу крайне сомнительным.

Я как добрый модератор все-таки делаю вам последнее предупреждение, вместо того чтобы забанить прямо сейчас.
Но если вы продолжите рассказывать о факторизации с таинственным видом, а также продолжите цинично рекламировать некоего Хренова с пометкой "реклама", не ознакомив с основным положениями, а самое главное, делая ложные утверждения и не обременяя себя никакой попыткой обосновать или доказать ваши утверждения - вы будете ЗАБАНЕНЫ.

Главная причина - сведение уровня дискуссии до неприемлемо низкого уровня, что является злостным бичом нашего форума. Принцип один - не владеешь, не знаешь: не суйся, не мусори, не забивай эфир. Рассказы на уровне "а там вот есть, говорят..." или реклама человека доказательством не служит. Косвенная причина - полное игнорирование замечаний модератора.

Это ПОСЛЕДНЕЕ предупреждение.

Модератор.

Вы сударь поясните мне , "школьнику" неграмотному - вы статью Ивлева в качестве чего для обсуждения вынесли ?? Полагаете что данный автор последняя инстанция в рассматриваемой им же задаче?...или рекламируете его? ... И потом ... вы разделяйте все таки ФУНКЦИИ : модератору - свое , а зачинщику темы СВОЕ. И с вами тут "обсуждаюсь " не как с модератором, а как со стартером темы .

Я "цинично" "рекламирую" СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗАКОНА ОБРАЗОВАНИЯ ПРОСТЫХ ЧИСЕЛ. ВСЕ. То что я соблюдаю ПРИЛИЧИЯ - указывая на имя УСОПШЕГО УЖЕ носителя этого знания - то это моя ДАНЬ ЕГО ПАМЯТИ .
То что я не выкладываю этот ЗАКОН в ФОРУМ для этого есть две причины:
1) его для СЕБЯ открывают , а не для человечества , и он как пропуск в твою ЗРЕЛОСТЬ
2) то что является ЗАКОНОМ - вообщето не ОБСУЖДАЕТСЯ)) а принимается как данность ))) Если и выкладывать его то не на обсуждение на каком либо форуме - не кажется вам глуповатым - обсуждать то , что нельзя опровергнуть ?? а где нибудь там - где с ним будут просто знакомится .

И опять - никакой ТАИНСТВЕННОСТИ . Подсказки более чем явные . НЕт охоты /желания/сил/ возможностей - я же вас за руку не тащу искать самому - а кому это нужно - берет использует и находит ..

Сведение дискуссии до ...неприемлемо НИЗКОГО УРОВНЯ???????????

хм ... вы что , можете опровергнуть раскрытие постановки гепотезы , котрую я свел до этого "Низкого" уровня????

Давайте ... я жду ... ответа ЗАЯВИТЕЛЯ ТЕМЫ , а не модератора

В общем так. Вы спекулируете на утверждении того, что натуральный ряд/ряд простых чисел "сам по себе" доказывает теорему Ферма.

Я - не спекулирую) я утверждаю)) и как "доказывать" в том общепринятом смысле ,гепотезу Ферма не требуется , если у вас перед глазами структура натурального ряда , так и закон не требуется "доказывать "))) ну как правило ... хм "Буравчика" )) помните?))

Господин ИВЛИЕВ. ПРиношу извинениея за опечатку и неправильное указание вашей фамилии ... Быстро печать учусь )).. все ЕЩЕ...

Целые числа. Рациональные числа считаются не целыми? Почему?

Я - не спекулирую) я утверждаю)) и как "доказывать" в том общепринятом смысле ,гепотезу Ферма не требуется , если у вас перед глазами структура натурального ряда , так и закон не требуется "доказывать "))) ну как правило ... хм "Буравчика" )) помните?))

Хорошо.
Пять-шесть сообщений выше вы утверждали о том, что некто Хренов, маг, волшебник, доказывал т. Ферма взглядом.
Это все поняли.

Утверждать можно что угодно. Я утверждаю, например, что крокодилы летают. Или я утверждаю, что черепахи поют. Утверждаю, что 2+2 = 5, и утверждаю, что каждый второй из людей с альфа Центавра.

Утверждения от вас мы слышали.
Когда вы сюда на форум приведете ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?

Формулирую к вам вопрос:
Докажите, что, как вы выразились "если у вас перед глазами структура натурального ряда" (не забыв раскрыть великую тайну "структуры" ) - т. Ферма для любой степени n доказана.

Ждем это доказательство. Доказывайте.
Это наиболее разумное, что хочется услышать. Все остальное уже услышали.
Ну существует Хренов, существует натуральный ряд. Теперь покажите, КАК существование "структуры" натурального ряда (или закона простых чисел? - какого "закона"?) доказывает т. Ферма для любой степени n.

P.S.
Слово гИпотеза пишется через "и".

Предложение: ne2rok,
Может разумным решением будет отдельную тему создать? Про натуральный ряд и простые числа?
А то, я подумал идет бодание за тему. Трибуны вас лишать, как видите, не хочу.
Вам хочется пропагандировать открытие.
Но с моей стороны хочется некоего осмысленного обсуждения на форуме. Я просто устал - офтоп один. Ничего интересного.
Мне просто кажется, что данная тема (см. первое сообщение) это не место для пропагандирования других открытий.

Я видимо что то пропустил . Фем - персона самостоятельная - если вы полагаете что я тут дерижер , вы заблуждаетесь .
Я тоже полагаю , что слово Гипотеза пишется через И ) Но каждый раз беру пример с пишущих здесь ))

...насчет открытия отдельной темы о натуральных числах , натуральном ряде , и законе образования Простых чисел.
Это не первое ваше предложение - и на первое я ответил - открывайте - и я устрою ИГРУ , для взрослых умных горделивых дяденек и тетенек , не "школьников" , расставляя подсказки , и каждый раз справшивая - ЧТО ВЫ ВИДИТЕ и ЧЕГО ВЫ НЕ ВИДИТЕ))) и будет любопытно лицезреть позор слепых)) Фем ( кстати за что хоть забанили ??) - во первых строках войдя в первую Дверь закона была ПОРАЖЕНА СЛЕПОТОЙ математиков - будучи просто специалистом в одной из отраслей естествознания .... Именно СЛЕПОТОЙ ... было бы забавно , например , привлеч в эту игру господина , ради трудов которого вы открыли данную тему ))

Не испугаетесь?? я сведу подсказки и упражнения в эту тему во едино и поставлю вопрос , после котрого могу "бесконечно ждать " ответ кого либо из ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ пользователей - КРОМЕ ФЕМ - ответа на него ... ответ пришел ... едем дальше ... Т.е повотрял повторяю и буду повоторять - открытие закона - каждый в первую очередь совршает ДЛЯ СЕБЯ ... ибо это пропуск на снятие ШОР ...

ne2rok это была между прочим большая тайна Пифагора )
Это тайна не самого Пифагора, а его уравнения. Уравнение так и не было решено до конца геометрически, но это уже другая история, тема.

уравнение - любое - не ответ и не панацея) оно всего лишь "попытка" поймать нечто УВИДЕННОЕ)) и не более .... но к сожалению, операторы , нет им иного названия , совершенно забывают - базовую суть построения этих симаволических отображений))

и вот беда .... уравненния полученные как РЕЗУЛЬТАТ уведенного , используются до сих пор , а вот уравнения , оставленные на основе МЫСЛЕННЫХ МОДЕЛЕЙ , мало продуктивны ... и вы точно ЗНАЕТЕ почему )) ибо физика - естество событий процессов объектов , всегда имеет ГРАНИЦЫ , которые МЫСЛИТИЛИ постоянно опускают в рамках БЕЗГРАНИЧНОСТИ своих "гениальных" изысканий))

А это уравнение как раз на следующих ступениях геометричеки и не решается )) ибо в структуре натурального ряда - СВОИ ЗАКОНЫ , и поверте , на СЛОВО , они столь удивитильны в своей простоте , что при постижении , не вызывают ничего более , кроме удивления - КАК ?? тысячи лет ?? великие умы?? этого не узрели )

Обезьяна с бананом

Если согласны на условия - что это будет ИГРА ))) открывайте тему))

Можете ее назвать ....

"Структура натурального ряда и Закон образования Простых Чисел."

Но настаиваю, в скобках ниже должно быть написано: Посвящается памяти первооткрывтеля - Хренова Владимира Пантейлеймоновича.

Если не устраивает - не будет ничего)

В том то и суть, что имеет! Показать слушателям здесь в чём суть доказательства БТФ я не имею возможности, но пояснить простому человеку наглядно вместе Ю.Маниным можно и для этого не надо быть профессиональным математиком! Проявите терпение и вы узнаете о БТФ больше чем все фермисты вместе взятые.

Вот ещё одно наблюдение: пусть а, в, с натуральные числа, удовлетворяющие БТФ, тогда

(а/с)^n + (b/c)^n = 1, т.е. два рациональных числа удовлетворяют уравнению x^n + y^n = 1, n > 2 натуральное.

Чем последнее уравнение «проще» БТФ? А ничем! Понятно, что его рациональное решение, т.е. пара рациональных положительных чисел, удовлетворящих этому уравнению легко даст и натуральные числа, удовлетворяющие БТФ. Это понятно?

ВЫ СУДАРЬ , играя в обозначения и формальные правила алгебры , выплескиваете ребенка из купели ))

ФАКТ : все целые , положительные числа - суть числа натурального ряда - опровергните?

ФАКТ : все числа натурального ряда делятся на базовые группы:
1) простые числа
2) составные числа

опровергните?

вам так спешиться поиграться с кривульками которые к целым числам не имеют отношения что вы упускаете из внимания ЕЩЕ ОДИН ФАКТ:

вопрос: составные числа образованы ЧЕМ ?)) гмы ..

ну вы не оригинальны - пошли туда же куда и все ломанулись )) принцип им В. Высоцкого = Все не так ребята ))

Целые числа = не могут быть абстракцией - они всегда , как минимум отображают количество однотипных объектов ( при этом возражение 12/3=4 не является доказательством)))). а однотипные объекты предполагают - однотипнность ФОРМЫ)) как минмум опять же ... а эти игры в абстрактные числа и породили современные тупики современной математики и физики ))

Уважаемый, ещё есть, так называемые пары простых чисел-близнецов:

(3, 5), (5, 7), (11, 13), ...

До сих пор не доказано, что их бесконечно много.
Но это не имеет отношения к теме!

Кривая

уу=х(х+9)(х–16)

симметрична относительно оси абсцисс?

Во первых вы не ответили на поставленный вопрос .
во вторых - доказано)

да и в третьих - нерерывные функции не имеют отношения к теме обозначенной в данной ветке))

надо же ... такой простой вопрос вызвал смятение?))))))))))))))))) :-:

да и в рамках заданого вопроса - упоминание о близнецах выглядит странновато...

Целые числа = не могут быть абстракцией - они всегда , как минимум отображают количество однотипных объектов ( при этом возражение 12/3=4 не является доказательством)))). а однотипные объекты предполагают - однотипнность ФОРМЫ)) как минмум опять же ... а эти игры в абстрактные числа и породили современные тупики современной математики и физики ))

1. Целые числа и есть 100% абстракция. Ибо, "как минимум", "отображают количество" абстрактных (!) "однотипных объектов".
2. Форма не является необходимым признаком отнотипности объектов.

Примечание.
Если Вы верующий (без разницы в кого и что) и я оскорбил Ваши религиозные чувства, приношу мои соболезнования.

Математика - я согласен с Организмом в его "определении " ее - обслуга))

Немного углубившись в математику,глубже институтского курса,я изменил свое мнение. Она не обслуга. Ее приняли на работу в качестве прислуги,но она не прислуга. Она основа всего. Незыблемейший фундамент. Вот кто она. Но и прислуживать рада. Все одно дорога одна. В множества. И в этих множествах свои нехоженные тропинки,дорожки,автобаны. В них свои правила. Логические. А=В при определенных условиях например,которые,как сказал Кантор,найдутся. Найдутся условия и даже подтверждаемые наглядной аксиоматикой. Найдутся. Доказываем от обратного,но как? А правила? Натуральный ряд из того же раздела.

[alexizos]

Точны мысли Бога, но неисповедимы дела Его.

Обезьяна с бананом

Сударь . Вы полагаете что я польщен , тем что вы моим ником открыли тему - под которой я не подписывался ?))

Изменяйте .

Тема:

Струткура Натурального ряда и Закон образования Простых чисел
( Памяти первооткрывателя Хренова Владимира Пантелеймоновича)

ИГРА с УМНЫМИ .

Иначе игры не будет .

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ .

В сути своей , Открытие столь просто , что "умные " персоны , могут не успеть за простыми подростками , которые открыв ПЕРВУЮ дверь ( самую простую на самом деле) , сразу же побегут составлять - простейшие програМмки , которые им помогут взламывать 98% систем защиты информации - разработанных на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ что Закона - нет ( смотрИте сообщения C-news - 2001 -2003 ГОД) . тАК ЧТО - Я СКАЗАЛ - ВЫ УСЛЫШАЛИ ))
( А ВЕДЬ ЭТО СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОСЕТЯМИ , ВОДОСНАБЖЕНИЕМ , ТРАНСПОРТОМ И ТП И ТД)....

Так что ... либо играем - под обозначеннм лозунгом ... либо ничего не будет ... тем более что эта ИГРА , не пацанская ... и все по взрослому , для женщин и детей ... имеете ввиду - какую ответсвенность берете )) мне то ... хм...

Целые числа = не могут быть абстракцией - они всегда , как минимум отображают количество однотипных объектов ( при этом возражение 12/3=4 не является доказательством)))). а однотипные объекты предполагают - однотипнность ФОРМЫ)) как минмум опять же ... а эти игры в абстрактные числа и породили современные тупики современной математики и физики ))

1. Целые числа и есть 100% абстракция. Ибо, "как минимум", "отображают количество" абстрактных (!) "однотипных объектов".
2. Форма не является необходимым признаком отнотипности объектов.

Примечание.
Если Вы верующий (без разницы в кого и что) и я оскорбил Ваши религиозные чувства, приношу мои соболезнования.

Вы врядли сможет осознать - УРОВЕНЬ веры , котрой я обременен ...

и ничего ей , этой вере , подкрепленной ЗНАНИЕМ - уже не помешает ...

Форма , если мы рассматривает сложные объекты - действительно , НЕ ВСЕГДА , является необходимым признаком Объектов )) Но вот беда - все атомы - сферы , а все типы виды и варианты вещества из атомов?)) что с этим делать ? И будте уверены 0 ИЗ СФЕР можно получить самые неожиданные формы , не говоря о том , что базовые формы именно ими и образованы ...

Целое число - я задавал вопрос - имею право не помнить кому , но сюда это вынесли :

целые числа - не отрицательные - суть участники натурального ряда , и делятся на 2 базовые группы:
1) Простые числа
2) Составные числа
вопрос - составные числа образованы КЕМ/ЧЕМ ?

после ответа - явного на данного вопрос - можно осудить , что целые числа - врядли абстаркция .... но это только после принятия решения модераторами даного сайта о начале ИГРЫ именно под таким названием , и сполным осознанием ЕЕ последствий))

и... ну я на эфире тоже предупредил)) начнем игру сливайте счета и банковские карты)) ну если на них что то есть сущесвенное))

[Paraligon]

Держать деньги на банковской карте - это безумие! Да, я лучше удавлюсь!

Держать деньги на банковской карте - это безумие! Да, я лучше удавлюсь!

Полсностю вас поддерживаю)) но ...))

[Tempo]

ne2rok, да изложите вы уже этот пресловутый закон! Нет, даже Закон!
Уж сколько раз вы его поминаете, причём в таком контексте, что это чуть ли не прямой инструмент Создателя.
Вы утверждаете, что закон этот особо важен.

Повторяю просьбу: изложите его связными и внятными определениями.
(Вроде бы вполне нормальная и здравая просьба, нет?)