Можно ли увидеть 4D материю?, Можно - мы её видим ежесекундно. Опции

[vps137]

До Фридмана, до Пуанкаре с Эйнштейном Вселенная была лишь в философском смысле.
В современной космологии Вселенной придают физический смысл. Она у них там возникает из ничего, расширяется и ведёт себя строго по теории относительности.

В модели 4D вселенной тоже придан физический смысл, но он кординально иной. Это не пространство, не абстракция, а материя - пусть гипотетическая. Когда говорят, что пространство - реальная сущность, мне становится немного дико. Кто, где и как видел эту сущность?

Возражение о том, что 4D материю тоже никто не видел, не принимается. Мы её видим ежесекундно - правда, лишь её внешнюю трёхмерную сторону , граничную гиперповерхность, которой я дал название Мир. Видим, конечно, не сам Мир, а свет, который распространяется в Мире и для которого Вселенная, 4D материя, является носителем, является проводящей средой, каналом передачи кванта от атома к атому.
Пространство, если оно, говоря математически, не является компактом(см. тему Числа), как напр. т.н. физическое пространство, не имеет границы. Свет по нему, по пустому месту, вопреки общепринятой формулировке распространяться не может.

[vps137]

Вот интересно, гравитация распространяется во все стороны одинаково, а планеты, спутники, кольца сатурна - располагаются в плоскости.
Как будто небесные тела закручивают пространство вокруг себя,

Если бы небесные тела вращались вокруг светила в разных плоскостях, то вероятность столкновений была бы во много раз выше и они бы все равно легли в одну плоскость.

Модель даёт объяснение. Галактика, как было выяснено в теме Можно ли увидеть 4-е измерение, образовалась в результате сильного удара по нашей 4D Вселенной куска чужой, не принадлежащей ей, материи. Вращение этого (тоже четырёхмерного) куска материи, происходящее в определённой плоскости, и задало общее вращение галактики и, как бы все сказали, окружающего пространства, а на самом деле окружающей материи Вселенной в той же плоскости. Оно, это вращение, сообщило каждому небесному телу, каждой частице вращательный момент, который благодаря почти идеальный свойствам 4D материи сохраняется миллиарды лет.

Тот факт, что мы видим спиральные галактики в разных плоскостях, означает, что куски чужой материи, которые их образовали, тоже вращались в разных плоскостях. Такое бывает, когда эти фрагменты 4D материи возникают взрывным образом. Конечно, это не Биг Бенг, а рядовое, хотя и редкое событие - столкновение вселенных. Наша Вселенная, Ойкумена, конечно, не единственная во всём Мироздании. Как эти вселенные движутся, где они находятся и когда будет следующее столкновение - нам, смертным, не дано знать, потому что наблюдению доступен лишь наш трёхмерный Мир, оболочка Вселенной. Всё в руках Господня, или, говоря по-научному, всё дело случая.

Сообщение отредактировал vps137 - 20.6.2018, 4:47

[Patent]

До Фридмана, до Пуанкаре с Эйнштейном Вселенная была лишь в философском смысле.
В современной космологии Вселенной придают физический смысл. Она у них там возникает из ничего, расширяется и ведёт себя строго по теории относительности.

В модели 4D вселенной тоже придан физический смысл, но он кординально иной. Это не пространство, не абстракция, а материя - пусть гипотетическая. Когда говорят, что пространство - реальная сущность, мне становится немного дико. Кто, где и как видел эту сущность?

Возражение о том, что 4D материю тоже никто не видел, не принимается.

Некорректное условие.

Мы её видим ежесекундно - правда, лишь её внешнюю трёхмерную сторону , граничную гиперповерхность, которой я дал название Мир.

ВоОоТ!!!
Мы видим ТРЁХмерный мир.
И при чём тут 4D материя?
Вы её притягиваете за уши.

Видим, конечно, не сам Мир, а свет, который распространяется в Мире и для которого Вселенная, 4D материя, является носителем, является проводящей средой, каналом передачи кванта от атома к атому.
Пространство, если оно, говоря математически, не является компактом(см. тему Числа), как напр. т.н. физическое пространство, не имеет границы. Свет по нему, по пустому месту, вопреки общепринятой формулировке распространяться не может.

Пространство, говоря физически, это то, где что-то уже есть или если ещё нет, но может в нём находиться.

[vps137]

Некорректное условие.

Это не условие, а замечание.
То, что пространства никто нигде не видел, не является условием для того, чтобы 4D материя была за пределами нашего восприятия. Это сравнение. Примерно такое же, как напр. водомерке невозможно без потери жизни проникнуть в глубину пруда, где она обитает.

ВоОоТ!!!
Мы видим ТРЁХмерный мир.
И при чём тут 4D материя?
Вы её притягиваете за уши.

Это называется гипотезой.

Гипотеза никак не следует из опыта. Необходимо мысленное усилие, т.е. размышление, чтобы охватив мысленным взором известные явления нашего трёхмерия, все эксперименты, понять как может быть всё это разнообразие эффектов объяснено единым образом.

Пространство, говоря физически, это то, где что-то уже есть или если ещё нет, но может в нём находиться.

Это высказывание лишь демонстриоует, что пространства нет как физического объъекта.

[Patent]

Это не условие, а замечание.

Оно высказано так требование, но я его воспринял как условие.

Это высказывание лишь демонстриоует, что пространства нет как физического объъекта.

Не совсем так или совсем не так.
Физически пространство-пустота СУЩЕСТВУЕТ!
Значит пространство уже физический объект (но не материальный когда оно пустое), который должен входить в наше представление.
Нюанс в том, что мы его не можем видеть именно потому, что если оно пустое, то там нет материи и наш даже мысленный взгляд пронизывает его, ничего не видя.

[vps137]

Нюанс в том, что мы его не можем видеть именно потому, что если оно пустое, то там нет материи и наш даже мысленный взгляд пронизывает его, ничего не видя.

Мысленным взором некоторые видят чертей. Это не означает, что черти существуют. В известной сказке все подданые убедили себя, что на их короле есть одежда, хотя король-то был голым. Поэтому не надо себя обманывать. Если мы видим материю, то это никак не означает, что существует пространство. Если мы ничего не видим, то это значит ничего и нет.

Сообщение отредактировал vps137 - 20.6.2018, 17:03

[Patent]

Если мы видим материю, то это никак не означает, что существует пространство.

Если Вы видите материю, то это означает, что между глазом и материей есть пустота (газ, пространство, прозрачная материя в этом пространстве и т.д.).
А значит есть и пространство!

Если мы ничего не видим, то это значит ничего и нет.

Значит в пространстве нет ничего видимого нам МАТЕРИАЛЬНОГО!
И только.

[vps137]

Если Вы видите материю, то это означает, что между глазом и материей есть пустота (газ, пространство, прозрачная материя в этом пространстве и т.д.).
А значит есть и пространство!

Вовсе не значит.
Между глазом и материальным объектом есть расстояние, а не пространство. Разница в том, что расстояние - это свойство, расположение объекта, а пространство само - объект.

Конечно, вам никто не может запретить считать, что там пространство, огромное бесконечное евклидово пространство, которое неожиданно возникает как только кто-то куда-то посмотрит. Дело вкуса. Я же не вижу никакой необходимости таскать за собой что-то невообразимо огромное.

В физике, конечно, без пространства не может быть никакой теории. На основе пространства строится система отсчёта, в которой задаются координаты изучаемых объектов. Но реальность - не теория. Там нет ничего лишнего. Там нет пустых пространств.

[vps137]

без гравитации вращение невозможно...

Трудно не согласиться с Вами, хотя... чем чёрт не шутит... а если не в космосе?, т.е. не в мега-, а в микромире. Если бы удалось "отобрать" спин у нуклонов, может и гравитация исчезла бы?

Согласно модели 4D гравитация тел никак напрямую не связана со спином частиц. Связь только косвенная.

Тело - это сообщество 4-вихрей. 4-вихрь - это представитель элементарной частицы в модели. Примерно то, что образовано вот такими геодезическими линиями на граничной гиперповерхности 4D Вселенной, т.е. нашем трёхмерном Мире
Легко показать, что само тело также может быть представлено одним 4-вихрем, имеющим на достаточно большом удалении от него зависимость вида [imath]x_4=B^2/r[/imath], где B - размер 4-вихря, прямо связанный с массой тела. Форма гиперповерхности вблизи центра 4-вихря представляет собой однолистный гиперболоид с особенностью в нуле, которой мы пренебрегаем.

В таком представлении тел гравитация - это просто стремление 4-вихрей сблизиться. Оно происходит из-за того, что вблизи другого 4-вихря у 4-вихря появляется наклон и он, как показано, перемещается в сторону наклона. Ну как санки катятся с горки. Причём, горка всё круче и круче по мере сближения вихрей.

Спин в таком представлении - это вращение 4D материи, из которой состоят стенки 4-вихря. Вращение происходит в 2D плоскости. В четырёхмерном пространстве ей перпендикулярна другая 2D плоскость, которую мы можем назвать плоскостью, вокруг которой происходит вращение. Она проходит, конечно, через ось 4-вихря. В 3D Мире она также присутствует и задаёт направление т.н. спина частицы. Оно может быть произвольным, т.к. любое направление в нашем Мире перпендикулярно оси допизмерения.

Это в отсутствии магнитного поля. Магнитное поле ориентирует спин, заставляя его прецессировать вокруг направления поля, ибо магнитное поле - это циркуляция 4D материи в направлении, нормальном допизмерению. Спин равновероятно может принять направление как вдоль поля, так и против, потому что направление этой циркуляции условно - именно потому, что она, циркуляция, тоже происходит "вокруг плоскости".

Сообщение отредактировал vps137 - 22.6.2018, 18:35

[Метафизик]

Можно ли увидеть 4D материю?
Нельзя. У глаза нет такой функции. Но если очень хочется...

Могут ли в пустоте физ. вакуума распространяться ЭМ волны?
Нет, не могут. Волны могут распространяться только в среде. По определению. Но если очень хочется...

Можно ли опровергнуть СТО?
Нельзя. Там нечего опровергать. Нет предмета для опровержения. Но если очень хочется...

Доказана ли теория Дарвина?
Нет, не доказана. Ибо слова давно и долго не могут быть доказательствами научной теории. Но если очень хочется...

[vps137]

Можно ли увидеть 4D материю?
Нельзя. У глаза нет такой функции. Но если очень хочется...

Могут ли в пустоте физ. вакуума распространяться ЭМ волны?
Нет, не могут. Волны могут распространяться только в среде. По определению. Но если очень хочется...

Вы правы в том, что волны могут распространяться только в среде. Мой первый пост лишь указал на эту возможную среду, на границу между материей Вселенной и абсолютной пустотой, которая предполагается за пределами Вселенной. Подтверждением может служить тот известный факт, что ЭМ волны - это поперечные волны, волны, в которых волновой вектор перпендикулярен напряжённостям электрического и магнитного поля. В сплошной среде (напр. в т.н. эфире) волны могут быть лишь продольными. Наш трёхмерный Мир - это и есть та граница двух сред - материи и пустоты.

Это нетрудно показать. Граница Вселенной может быть представлена в виде функции [dmath]f(x,t)=0[/dmath]
На неё не действуют никакие внешние силы. Это значит, что выполняется условие равенства материальной производной нулю:
[dmath]\dot f+u \cdot \partial f=0[/dmath]
Если продифференцировать его по времени, то после некоторых манипуляций и упрощений можно придти к волновому уравнению
[dmath]\ddot f-u^2 \partial^2 f=0[/dmath]
Здесь x и u - четырёхмерные вектора координат и скоростей, а производная означает [dmath]\partial=\left(\begin{matrix} \frac {\partial}{\partial x_1}\\\frac {\partial}{\partial x_2}\\\frac {\partial}{\partial x_3}\\\frac {\partial}{\partial x_4}\end{matrix}\right)=\left(\begin{matrix} \nabla\\\frac {\partial}{\partial x_4}\end{matrix}\right)[/dmath]

Должны выполняться все три уравнения. Это означает, что решения волнового уравнения могут быть только поверхностными (точнее, гиперповерхностными).

Сообщение отредактировал vps137 - 25.6.2018, 4:41

[Равшан]

Вы правы в том, что волны могут распространяться только в среде. Мой первый пост лишь указал на эту возможную среду, на границу между материей Вселенной и абсолютной пустотой, которая предполагается за пределами Вселенной. Подтверждением может служить тот известный факт, что ЭМ волны - это поперечные волны, волны, в которых волновой вектор перпендикулярен напряжённостям электрического и магнитного поля. В сплошной среде (напр. в т.н. эфире) волны могут быть лишь продольными. Наш трёхмерный Мир - это и есть та граница двух сред - материи и пустоты.

Это нетрудно показать. Граница Вселенной может быть представлена в виде функции [dmath]f(x,t)=0[/dmath]
На неё не действуют никакие внешние силы. Это значит, что выполняется условие равенства материальной производной нулю:
[dmath]\dot f+u \cdot \partial f=0[/dmath]
Если продифференцировать его по времени, то после некоторых манипуляций и упрощений можно придти к волновому уравнению
[dmath]\ddot f-u^2 \partial^2 f=0[/dmath]
Здесь x и u - четырёхмерные вектора координат и скоростей, а производная означает [dmath]\partial=\left(\begin{matrix} \frac {\partial}{\partial x_1}\\\frac {\partial}{\partial x_2}\\\frac {\partial}{\partial x_3}\\\frac {\partial}{\partial x_4}\end{matrix}\right)=\left(\begin{matrix} \nabla\\\frac {\partial}{\partial x_4}\end{matrix}\right)[/dmath]

Должны выполняться все три уравнения. Это означает, что решения волнового уравнения могут быть только поверхностными (точнее, гиперповерхностными).

А Вы подставляли какие-нибудь реальные значения в эти формулы? На бумаге-то оно всегда гладко и красиво. Опыт гласит, что на деле обязательно будет подвох. Попробуйте отойти от границы в толщу вселенной или за ее пределы и, пожалуйста, потом огласите свой результат.

[vps137]

А Вы подставляли какие-нибудь реальные значения в эти формулы? На бумаге-то оно всегда гладко и красиво. Опыт гласит, что на деле обязательно будет подвох. Попробуйте отойти от границы в толщу вселенной или за ее пределы и, пожалуйста, потом огласите свой результат.

Это уравнения применимы только к границе. Если отойти от неё за пределы Вселенной, то там пустота, нет материи, нет её скоростей u. Уравнения дадут тождественный ноль. Углубиться в толщу Вселенной - это значит перейти к уравнению Эйлера для 4-мерного флюида, общее решение которого ещё не найдено:
[dmath]\dot u+(u \cdot \partial)u +\frac{1}{\rho_4} \partial p=0[/dmath]

Оно имеет определённое сходство с волновым уравнением, если сделать замену [imath]u = \dot x[/imath] и кое-какие преобразования. Упрощение, которое надо сделать, чтобы получить из него уравнения электродинамики, - уравнение непрерывности
[dmath] \partial \cdot u=0[/dmath]

[Patent]

Вовсе не значит.
Между глазом и материальным объектом есть расстояние, а не пространство. Разница в том, что расстояние - это свойство, расположение объекта, а пространство само - объект.

Очень странная точка зрения. размер может быть и частью объекта. Разве никогда не мерили что-то небольшое внутри объекта, сбоку или снаружи?
А пространстве НЕ только сам объект а и то, что вокруг него.

Конечно, вам никто не может запретить считать, что там пространство, огромное бесконечное евклидово пространство, которое неожиданно возникает как только кто-то куда-то посмотрит.

Причём тут что-то огромное?
Пространство может быть и мизерным. Например и тем, что есть в зазорах между атомами.

В физике, конечно, без пространства не может быть никакой теории. На основе пространства строится система отсчёта, в которой задаются координаты изучаемых объектов. Но реальность - не теория. Там нет ничего лишнего. Там нет пустых пространств.

не было бы пустых пространств, не было бы движения чего-либо!!!
Переместить что-то можно только тогда, когда есть КУДА, т.е. в пустое НЕЗАПОЛНЕННОЕ ЧЕМ-ТО ДРУГИМ, ПРОСТРАНСТВО.

Но! Думать иначе, я Вам уже не могу и далее, скорее всего, не буду.
Оставайтесь при своём мнении, если не в состоянии его изменить.

[vps137]

Очень странная точка зрения. размер может быть и частью объекта. Разве никогда не мерили что-то небольшое внутри объекта, сбоку или снаружи?
А пространстве НЕ только сам объект а и то, что вокруг него.

Да, размер, расстояние между точками объекта - это не часть объекта, а характеристика объекта. Мы же не можем убрать эту "часть" из объекта.

Причём тут что-то огромное?
Пространство может быть и мизерным. Например и тем, что есть в зазорах между атомами.

Конечно, если понимать под пространством то, что между объектами, то Вы правы. В этом смысле немецкое Raum и английское space именно так и переводятся - и как пространство, и как расстояние.

не было бы пустых пространств, не было бы движения чего-либо!!!
Переместить что-то можно только тогда, когда есть КУДА, т.е. в пустое НЕЗАПОЛНЕННОЕ ЧЕМ-ТО ДРУГИМ, ПРОСТРАНСТВО.

Но! Думать иначе, я Вам уже не могу и далее, скорее всего, не буду.
Оставайтесь при своём мнении, если не в состоянии его изменить.

Пока мне его не за чем менять, потому что я знаю, почему так происходит, что тело не может занять место другого. Ведь в моей модели телу сопоставляется четырёхмерный вихрь. Они не могут сливаться. Вихрь не подпустит другой вихрь близко к себе.
(Точнее говоря, вихри могут слиться, но для этого требуются особые условия.)

[Patent]

Ведь в моей модели телу сопоставляется четырёхмерный вихрь. Они не могут сливаться. Вихрь не подпустит другой вихрь близко к себе.
(Точнее говоря, вихри могут слиться, но для этого требуются особые условия.)

А для возникновения вихря разве условия не нужны?
И они у Вас есть?

[vps137]

А для возникновения вихря разве условия не нужны?
И они у Вас есть?

Да, есть идея как все объекты нашего Мира могли получить вращательный момент. Я её пытался донести до участников форума - в своей старой теме, но, похоже, теория Большого Взрыва всем больше по душе. Все академики как один за эту теорию, у них все средства информации и мой голос как голос вопиющего в пустыне.

[Patent]

Да, есть идея как все объекты нашего Мира могли получить вращательный момент. Я её пытался донести до участников форума - в своей старой теме, но, похоже, теория Большого Взрыва всем больше по душе. Все академики как один за эту теорию, у них все средства информации и мой голос как голос вопиющего в пустыне.

По ссылке сценарий из общих фраз. А мне бы хотелось увидеть механизм с деталировкой сил от чего и к чему и в какое время, которые формируют вихрь.
Ведь всё происходит в динамике.
Нет последовательного раскрытия механизма формирования вихря - нет и причин его возникновения и причин ссылаться на их существование в микромире.
Мы же здесь не о космосе!

[vps137]

По ссылке сценарий из общих фраз. А мне бы хотелось увидеть механизм с деталировкой сил от чего и к чему и в какое время, которые формируют вихрь.
Ведь всё происходит в динамике.
Нет последовательного раскрытия механизма формирования вихря - нет и причин его возникновения и причин ссылаться на их существование в микромире.
Мы же здесь не о космосе!

Да, механизм ещё не раскрыт полностью. Есть лишь косвенные свидетельства возможной справедливости такой картины. Напр. она даёт геометрический вывод формулы Хаббла.
На текущем этапе 4-вихрь - это тоже гипотеза, которая даёт представление о том, что такое масса, что такое гравитация, что такое заряд и имеет ещё ряд интересных приложений в разных разделах физики.

Нетрудно получить вид гиперповерхнсоти 4-вихря. Предположим, что форма гиперповерхности, образованная вихрем, задаётся графиком [imath]x_4=g®[/imath]. . Тогда для стационарного течения 4-флюида, который образовал вихрь, выполняется [imath]u_4=u \partial_r g[/imath]. Поток 4-флюида через поперечное сечение вихря равен [imath]4 \pi r^2 \sqrt{u_r^2+u_4^2}=4 \pi r^2 \sqrt{1+tg^2 \beta} u_r=\frac{4 \pi r^2 u_r}{\cos \beta}[/imath], где угол бета - угол наклона гиперповерхность на расстоянии r от оси вихря. Для того чтобы скорость при нуле была ограниченной, надо, чтобы cos \beta менялся как r^2 при r->0. Это значит, что [imath]\partial_r g \approx \frac{1}{r^2}[/imath] . Отсюда видно, что g должна быть обратно пропорциональна расстоянию r, т.е. иметь вид [dmath]g=b^2/r[/dmath]
Тогда легко показать, что этот поток есть не что иное, как энергия вихря с коэффициентом пропорциональности.

Сообщение отредактировал vps137 - 25.6.2018, 19:51

[Равшан]

Это уравнения применимы только к границе. Если отойти от неё за пределы Вселенной, то там пустота, нет материи, нет её скоростей u. Уравнения дадут тождественный ноль. Углубиться в толщу Вселенной - это значит перейти к уравнению Эйлера для 4-мерного флюида, общее решение которого ещё не найдено:
[dmath]\dot u+(u \cdot \partial)u +\frac{1}{\rho_4} \partial p=0[/dmath]

Оно имеет определённое сходство с волновым уравнением, если сделать замену [imath]u = \dot x[/imath] и кое-какие преобразования. Упрощение, которое надо сделать, чтобы получить из него уравнения электродинамики, - уравнение непрерывности
[dmath] \partial \cdot u=0[/dmath]

Это понятно и дураку. я же просил подставить реальные значения в эти формулы, так, чисто для проверки. Несомненно, формулы хорошие и, по Вашим утверждениям описывают всю вселенную. Но когда, мне например говорят, что вот этот пылесос способен на функции летательного аппарата, это бывает как-то сомнительно. Поэтому часто прошу - покажите на практике. Вот и Вам говорю - подставьте значения, покажите на практике что это у Вас за формулы.