Простая теория относительнсоти, на базе ортогонального преобразования Опции

[vps137]

Предлагаю посетить мою домашнюю страницу. Там такие картинки, которые помогут понять что это за СТО и что она может дать. Замечу, что ничего релятивистского там нет. Формулы СТО, как показано, выражают лишь кажущийся, даже скорее, мысленно кажущийся характер движения тела. Показана справедливость преобразований Галилея и невозможность движения быстрее скорости света.

[Digger]

Предлагаю посетить мою домашнюю страницу. Там такие картинки, которые помогут понять что это за СТО и что она может дать. Замечу, что ничего релятивистского там нет. Формулы СТО, как показано, выражают лишь кажущийся, даже скорее, мысленно кажущийся характер движения тела. Показана справедливость преобразований Галилея и невозможность движения быстрее скорости света.

Шняга на вашей странице.
Скорость света в разы превышена в опыте Бертоцци в 1964 г.

Скорость распространения гравитации и электрического поля по сей день остаётся не измеренной!
Однако, тИАретики продолжают клоунаду - танцы с бубном (постулатами ТО АЭ).
Понимаю, что вы не хотите, чтобы я комментировал ваши "сообщения, но истина мне дороже.
Так, ШтА, придётся вам как-то смириться с моими комментами, либо, на правах модератора их удалять, что вы, видимо, и сделаете, ведь вам не физика важна, но только ваше место в ней.

[vps137]

Шняга на вашей странице.
Скорость света в разы превышена в опыте Бертоцци в 1964 г.

Про этот опыт мало что знаю. Сошлюсь на мнение специалиста, которому доверяю, Александра Петровича Трунева.

По Бертоцци у меня были такие замечания, что он измерил вольт-амперную характеристику своего вакуумного прибора, которую он потом пересчитал на один электрон и отождествил полученную зависимость с зависимостью энергии электрона от скорости. И все было бы хорошо, если бы он не утверждал, что тем самым подтверждается теория Эйнштейна (СТО). Дело в том, что классическая теория Абрагама дает тот же самый результат в пределах точности данных экспериментов Бертоцци (Bertozzi). Забавно, что Бертоцци сравнивает теорию Ньютона и теорию Эйнштейна, хотя сравнивать надо теорию Абрагама (классическая теория электрона) и теорию Эйнштейна (релятивистская теория электрона).

(http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1470675955/26#26)

Скорость распространения гравитации и электрического поля по сей день остаётся не измеренной!
Однако, тИАретики продолжают клоунаду - танцы с бубном (постулатами ТО АЭ).
Понимаю, что вы не хотите, чтобы я комментировал ваши "сообщения, но истина мне дороже.
Так, ШтА, придётся вам как-то смириться с моими комментами, либо, на правах модератора их удалять, что вы, видимо, и сделаете, ведь вам не физика важна, но только ваше место в ней.

Комментируйте, пожалуйста, сколько угодно, если по теме. Если же будете постить лишь для того, утвердить свой антинаучный принцип причинности, то тогда пардон, будут санкции.
Почему я ваш принцип так называю? Потому что он не несет в физику ничего нового и ничего путного. Это философия. Ею сколько не тренди, ничего не достичь - потому что она представляет собой злоупотребление терминологией и только.
При этом не запрещается, конечно, открыть тему и на тему принципа причинности.

[Digger]

Про этот опыт мало что знаю. Сошлюсь на мнение специалиста, которому доверяю, Александра Петровича Трунева.

(http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1470675955/26#26)

Комментируйте, пожалуйста, сколько угодно, если по теме. Если же будете постить лишь для того, утвердить свой антинаучный принцип причинности, то тогда пардон, будут санкции.
Почему я ваш принцип так называю? Потому что он не несет в физику ничего нового и ничего путного. Это философия. Ею сколько не тренди, ничего не достичь - потому что она представляет собой злоупотребление терминологией и только.
При этом не запрещается, конечно, открыть тему и на тему принципа причинности.

"Принцип причинности — один из самых общих физических принципов, устанавливающий допустимые пределы влияния событий друг на друга.
В классической физике это утверждение означает, что любое событие A(t), \ произошедшее в момент времени t, \ может повлиять на событие B(t'), \ произошедшее в момент времени t', \ только при условии: t' - t >=0. Таким образом классическая физика допускает произвольно большую скорость переноса взаимодействий."

Принцип причинности

Таким образом, человек называющий принцип причинности антинаучным, не понимает самых общих физических принципов, и, следовательно, не понимает физики.
И при этом вы не знаете даже фундаментальных опытов физики, опираясь в своих рассуждениях на мнение "специалистов" и на учебники, а не на опытные факты.
Поэтому-то ваша теория не стОит даже выеденного яйца.

Сообщение отредактировал vps137 - 6.7.2019, 18:34

[vps137]

"Принцип причинности — один из самых общих физических принципов, устанавливающий допустимые пределы влияния событий друг на друга.
В классической физике это утверждение означает, что любое событие A(t), \ произошедшее в момент времени t, \ может повлиять на событие B(t'), \ произошедшее в момент времени t', \ только при условии: t' - t >=0. Таким образом классическая физика допускает произвольно большую скорость переноса взаимодействий."

Принцип причинности

Таким образом, человек называющий принцип причинности антинаучным, не понимает самых общих физических принципов, и, следовательно, не понимает физики.
И при этом вы не знаете даже фундаментальных опытов физики, опираясь в своих рассуждениях на мнение "специалистов" и на учебники, а не на опытные факты.
Поэтому-то ваша теория не стОит даже выеденного яйца.

Варяг, ваши грубые наезды буду вырезать там где смогу.

Ваш принцип - это древняя сентенция a priori non posterioti. Это не общий принцип, а банальность. Лозунг за всё хорошее против всего плохого.

[vps137]

Правда глаза колет? Вы пустой и вздорный человек, мнящий себе большим учёным.
А на самом деле вы безграмотный фантазёр, слепо верящий учебникам и авторитетам.
Вы неспособны критически осмысливать написанное в учебниках.
И именно поэтому вы неспособны создать никакой новой теории, которая бы хоть на шаг приблизила нас к пониманию устройства Мира.
Конец связи.

Поскольку нормального языка вы, Варяг, видимо, не понимаете, я буду удалять ваши коменты.

[vps137]

Обнаружилась мелкая ошибка в работе, ссылка на которую была приведена в первом посту.

[vps137]

Появилась, казалось бы, возможность проверить модель 4D. Обнаружилась достаточно свежая работа по опыту Физо. Издание, правда, может вызвать у кого-то саркастическую улыбку - African Review of Physics. Там какие-то биологи из США проделали, мне кажется, замечательный эксперимент по физике. Я раньше видел их работу, которая у них в списке литературы под номером 10, в которой было заявлено, что их подход на основе эффекта Доплера даёт в три раза точнее сходимость с опытными данными, чем релятивистский.
В этой работе они собрали установку, где использовали лазер в качестве источника света и другие новации, которых, ясно, не могло быть в 19 веке, когда Ипполит Физо сделал свой знаменитый опыт, чтобы доказать, что эфир полностью увлекается прозрачной средой, напр. водой. Тогда считалось, что скорость света просто сложится со скоростью воды. Однако оказалось, что увлечение лишь частично и коэффициент увлечения, введённый Френелем для объяснения другого опыта, опыта Араго, равен [imath]1-\frac{1}{n^2}[/imath] , где n - показатель преломления.
Теория относительности присвоила себе результаты опыта Физо. Это она руками Эйнштейна сделала в один приём. По СТО формула сложения скоростей [imath]v'=\frac{V+U}{1+{V U}/c^2}[/imath] для V=c/n и для U<<c принимает вид
[imath]v'=\frac {c}{n}+(1-\frac{1}{n^2})U[/imath]. Коэффициент Френеля получился тот же, что на опыте Физо. Эйнштейн сразу заявил, что этот опыт является ключевым в пользу теории относительности.
Однако в работе из африканского журнала мы узнаём, что опытные данные даже близко не лежат к предсказаниям теории относительности. См. там график. Синяя линия, как и красная находятся за пределами опытных данных. Это выходит что? Нас дурили сто лет? Ключевой опыт не подтверждает СТО, а наоборот, опровергает.
Но, как я думаю, там произошла ошибка. Синяя линия должна быть выше. Про эту историю я подробно написал в новом разделе своей работы - про опыт Физо.

Сообщение отредактировал vps137 - 16.7.2019, 14:10

[alal]

Появилась, казалось бы, возможность проверить модель 4D. Обнаружилась достаточно свежая работа по опыту Физо. Издание, правда, может вызвать у кого-то саркастическую улыбку - African Review of Physics. Там какие-то биологи из США проделали, мне кажется, замечательный эксперимент по физике. Я раньше видел их работу, которая у них в списке литературы под номером 10, в которой было заявлено, что их подход на основе эффекта Доплера даёт в три раза точнее сходимость с опытными данными, чем релятивистский.
В этой работе они собрали установку, где использовали лазер в качестве источника света и другие новации, которых, ясно, не могло быть в 19 веке, когда Ипполит Физо сделал свой знаменитый опыт, чтобы доказать, что эфир полностью увлекается прозрачной средой, напр. водой. Тогда считалось, что скорость света просто сложится со скоростью воды. Однако оказалось, что увлечение лишь частично и коэффициент увлечения, введённый Френелем для объяснения другого опыта, опыта Араго, равен [imath]1-\frac{1}{n^2}[/imath] , где n - показатель преломления.
Теория относительности присвоила себе результаты опыта Физо. Это она руками Эйнштейна сделала в один приём. По СТО формула сложения скоростей [imath]v'=\frac{V+U}{1+{V U}/c^2}[/imath] для V=c/n и для U<<c принимает вид
[imath]v'=\frac {c}{n}+(1-\frac{1}{n^2})U[/imath]. Коэффициент Френеля получился тот же, что на опыте Физо. Эйнштейн сразу заявил, что этот опыт является ключевым в пользу теории относительности.
Однако в работе из африканского журнала мы узнаём, что опытные данные даже близко не лежат к предсказаниям теории относительности. См. там график. Синяя линия, как и красная находятся за пределами опытных данных. Это выходит что? Нас дурили сто лет? Ключевой опыт не подтверждает СТО, а наоборот, опровергает.
Но, как я думаю, там произошла ошибка. Синяя линия должна быть выше. Про эту историю я подробно написал в новом разделе своей работы - про опыт Физо.

А не в статистике ли дело (не будем об экспериментальной установке, сваянной биологами и статистиками )
http://labs.plantbio.cornell.edu/wayne/pdfs/errata.pdf

[vps137]

А не в статистике ли дело (не будем об экспериментальной установке, сваянной биологами и статистиками )
http://labs.plantbio.cornell.edu/wayne/pdfs/errata.pdf

Спасибо!
Я было собрался им тоже писать о их слишком сильном, просто унизительном наклоне специальной относительности.

[alal]

Спасибо!
Я было собрался им тоже писать о их слишком сильном, просто унизительном наклоне специальной относительности.

Писать им уже поздно - это дела достаточно давно минувших дней - 5-7 лет тому.

[vps137]

Писать им уже поздно - это дела достаточно давно минувших дней - 5-7 лет тому.

Да, не вышло из меня защитника релятивизма.

Тем не менее, можно заявить, что в теории относительности хитрым способом дано указание на то, что такое тело, свет, движение. И что такое Вселенная и что такое наш Мир. Мне эту хитрость благодаря модели 4D материи, кажется, удалось разгадать. Она заключается, как Вы поняли уже, в том, что вместо абстрактных пространств и времён в качестве объекта исследования надо взять материю.

[vps137]

Объяснение предельности скорости света в студию!

Вы меня достали. Хорошо, давайте притворимся, что вы - адекватный человек и способны к восприятию.

Рассмотрим такую картину.
Представьте, что вы находитесь в начале системы отсчёта и видите движущееся тело, перемещение которого обозначено красной стрелкой. Здесь возможны два варианта. Вы увидели тело, когда оно было в ближайшем положении от вас. За время, пока свет идёт от тела до ваших глаз, тело пройдёт некий путь. Тогда катеты равны Vt и ct, угол альфа равен [imath]\arctan (V/c)[/imath]. Второй вариант - вы заметили тело, когда оно уже прошло расстояние Vt. Тогда угол альфа равен [imath]\arcsin (V/c)[/imath].

В первом случае формально Vt может быть больше ct, V больше c. Опыт, правда, говорит, что такого быть не может. Вы можетe видеть результат движения, перемещение тела, когда гипотенуза в треугольнике равна ct, т.е. оказывается верным второй вариант: [imath]V \leq c [/imath].

Это чисто геометрическое объяснение.

Сообщение отредактировал vps137 - 13.8.2019, 17:57

[Digger]

Вы меня достали. Хорошо, давайте притворимся, что вы - адекватный человек и способны к восприятию.

Рассмотрим такую картину.
Представьте, что вы находитесь в начале системы отсчёта и видите движущееся тело, перемещение которого обозначено красной стрелкой. Здесь возможны два варианта. Вы увидели тело, когда оно было в ближайшем положении от вас. За время, пока свет идёт от тела до ваших глаз, тело пройдёт некий путь. Тогда катеты равны Vt и ct, угол альфа равен [imath]\arctan (V/c)[/imath]. Второй вариант - вы заметили тело, когда оно уже прошло расстояние Vt. Тогда угол альфа равен [imath]\arcsin (V/c)[/imath].

В первом случае формально Vt может быть больше ct, V больше c. Опыт, правда, говорит, что такого быть не может. Вы можетe видеть результат движения, перемещение тела, когда гипотенуза в треугольнике равна ct, т.е. оказывается верным второй вариант: [imath]V \leq c [/imath].

Это чисто геометрическое объяснение.

Здесь нет объяснения, почему тело не может двигаться со скоростью выше скорости света.
Да, скорость света в вакууме 300 000 км/сек.
Но эта скорость определяется свойствами среды переносящей свет.
Что запрещает любому телу двигаться выше скорости света?

[vps137]

Здесь нет объяснения, почему тело не может двигаться со скоростью выше скорости света.
Да, скорость света в вакууме 300 000 км/сек.
Но эта скорость определяется свойствами среды переносящей свет.
Что запрещает любому телу двигаться выше скорости света?

Ах, вы, оказывается, знаете ответ. Тогда зачем меня пытать?
У меня ответ прост. Синус не может превышать единицу.

Физическое объяснение у меня тоже имеется. Но оно основано на представлении о 4D Вселенной, которое, увы, мозг не каждого варяга сможет осилить.

[Digger]

Ах, вы, оказывается, знаете ответ. Тогда зачем меня пытать?
У меня ответ прост. Синус не может превышать единицу.

Физическое объяснение у меня тоже имеется. Но оно основано на представлении о 4D Вселенной, которое, увы, мозг не каждого варяга сможет осилить.

Я-то знаю, что скорость тел ничем не ограничена, а скорость распространения гравитационного и электрического полей многократно превышает скорость света, что прямо противоречит почитаемой вами ТО АЭ, и постулаты которой вы не подвергая сомнению, перетащили в свою "теорию".
Поэтому-то я и спрашиваю вас: как вы объясняете предельность скорости любых тел, ограниченную скоростью света?

[vps137]

Я-то знаю, что скорость тел ничем не ограничена, а скорость распространения гравитационного и электрического полей многократно превышает скорость света, что прямо противоречит почитаемой вами ТО АЭ, и постулаты которой вы не подвергая сомнению, перетащили в свою "теорию".
Поэтому-то я и спрашиваю вас: как вы объясняете предельность скорости любых тел, ограниченную скоростью света?

Это вам Жека Тихомиров сообщил по секрету от инопланетян про скорость тел? Если так, то верить им нельзя - врут гады.

У меня нет особого почтения ни к какой теории, даже собственной. К ТО АЭ я отношусь ровно. Я её немного переделал, чтобы была понятней - мне самому в первую очередь. После этой переделки любой, кто прочтёт, поймёт, что эффекты СТО являются кажущимися. Нет ни сокращения продольных размеров, ни замедления времени. При этом я не клеймлю бедного Альберта как делаете вы и многие другие. Я отдаю ему должное, но указываю конкретно где и в чём он в ТО перегибал палку.

Главный недостаток в этой теории - то, что преобразования координат при переходе от одной ИСО к другой мыслятся как активные преобразования, а на деле оказываются пассивными. Этим, на мой взгляд, и объясняется живучесть СТО. В ОТО аналогичная ситуация.

[Digger]

Это вам Жека Тихомиров сообщил по секрету от инопланетян про скорость тел? Если так, то верить им нельзя - врут гады.

У меня нет особого почтения ни к какой теории, даже собственной. К ТО АЭ я отношусь ровно. Я её немного переделал, чтобы была понятней - мне самому в первую очередь. После этой переделки любой, кто прочтёт, поймёт, что эффекты СТО являются кажущимися. Нет ни сокращения продольных размеров, ни замедления времени. При этом я не клеймлю бедного Альберта как делаете вы и многие другие. Я отдаю ему должное, но указываю конкретно где и в чём он в ТО перегибал палку.

Главный недостаток в этой теории - то, что преобразования координат при переходе от одной ИСО к другой мыслятся как активные преобразования, а на деле оказываются пассивными. Этим, на мой взгляд, и объясняется живучесть СТО. В ОТО аналогичная ситуация.

Я, в отличие от вас с Тихомировым, свои выводы делаю опираясь на экспериментальные факты и логику, а не на учебники и советы инопланетян.
В опыте Бертоцци 1964 года электроны, при прохождении разницы потенциалов в несколько миллионов вольт, тормозясь на мишени выделяли энергию в разы большую, нежели та, которой бы они обладали при скорости равной скорости света.
Чем, по вашему, можно объяснить сей факт?
Главным экспериментальным док-вом предельности скорости света для движущихся тел, принято считать невозможность разогнать электроны выше скорости света в циклических ускорителях.
Но г-да релятивисты, почему-то не хотят замечать, что вся энергия, подводимая к движущимся со скоростями близкими к скорости света электронам в циклических ускорителях, затрачивается на излучение т.н. ЭМВ.
И чем ближе к скорости света скорость электронов, тем выше частота излучения, а, следовательно, выше и потери на излучение.
В опыте же Бертоцци электроны в пролётном пространстве линейного ускорителя не излучают.
Из чего можно сделать вывод, что именно движение по криволинейной траектории, в магнитных полях не может превысить скорости света, а движение прямолинейное может происходить с любой сколь угодно большой скоростью.
Поскольку вы не подвергаете сомнению постулат ТО АЭ о предельности скорости света, то ваша "теория" ничем не лучше неё, и является переделкой старых заблуждений на новый лад. Т.е. ни на шаг не приближает нас к Истине, а, наоборот, заставляет ходить по тому же кругу.

Сообщение отредактировал Digger - 14.8.2019, 9:12

[vps137]

Я, в отличие от вас с Тихомировым, свои выводы делаю опираясь на экспериментальные факты и логику, а не на учебники и советы инопланетян.
В опыте Бертоцци 1964 года электроны, при прохождении разницы потенциалов в несколько миллионов вольт, тормозясь на мишени выделяли энергию в разы большую, нежели та, которой бы они обладали при скорости равной скорости света.
Чем, по вашему, можно объяснить сей факт?
Главным экспериментальным док-вом предельности скорости света для движущихся тел, принято считать невозможность разогнать электроны выше скорости света в циклических ускорителях.
Но г-да релятивисты, почему-то не хотят замечать, что вся энергия, подводимая к движущимся со скоростями близкими к скорости света электронам в циклических ускорителях, затрачивается на излучение т.н. ЭМВ.
И чем ближе к скорости света скорость электронов, тем выше частота излучения, а, следовательно, выше и потери на излучение.
В опыте же Бертоцци электроны в пролётном пространстве линейного ускорителя не излучают.
Из чего можно сделать вывод, что именно движение по криволинейной траектории, в магнитных полях не может превысить скорости света, а движение прямолинейное может происходить с любой сколь угодно большой скоростью.
Поскольку вы не подвергаете сомнению постулат ТО АЭ о предельности скорости света, то ваша "теория" ничем не лучше неё, и является переделкой старых заблуждений на новый лад. Т.е. ни на шаг не приближает нас к Истине, а, наоборот, заставляет ходить по тому же кругу.

Я ешё раз поизучал работу Бертоцци. Там всё в согласии с ТО. Он делал пять измерений. Электроны разгонялись 0.5 до 15 Мэв. Их скорость была не равна скорости света, как сказано в статье, а 0.99888 от скорости света. Это в последнем измерении, когда 15 Мэв.. Энергия электронов при этом превышала энергию покоя в 30 раз в чётком соответствии с формулой [imath] E=\frac{m_0 c^2}{\sqrt{1-V^2/c^2}}[/imath].
Про калориметрию цитата.

Energy measurements were performed at the settings of the accelerator used for the 1.5 and 4.5 MeV timing runs. These measurements yielded galvanometer deflections of 121/2 and 361/2 divisions, respectively, when in each run a total charge of about 6.1Ч10-6 coulombs (80 register counts) was collected. From the above calibra­tion the energies indicated by this direct thermal technique were about 1.6 and 4.8 MeV. These agree with the expected energies within the experi­mental error (about 10%) for al measurements.l

Опять полное согласие с вашим Альбертом.

Сообщение отредактировал vps137 - 14.8.2019, 18:31

[Digger]

Я ешё раз поизучал работу Бертоцци. Там всё в согласии с ТО. Он делал пять измерений. Электроны разгонялись 0.5 до 15 Мэв. Их скорость была не равна скорости света, как сказано в статье, а 0.99888 от скорости света. Это в последнем измерении, когда 15 Мэв.. Энергия электронов при этом превышала энергию покоя в 30 раз в чётком соответствии с формулой [imath] E=\frac{m_0 c^2}{\sqrt{1-V^2/c^2}}[/imath].
Про калориметрию цитата. Опять полное согласие с вашим Альбертом.

Какой же вы наивный!
Это кто же из г-д учОных в открытую осмелился бы заявить, что скорость электронов была выше скорости света!
Что, по вашему, означает электроны разогнанные до энергии 15 MeV?
О какой, вообще, энергии идёт речь?!