Физическая суть выражения [b][i]x=rV[sup]2[/sup][/i][/b], Где-то в недалёком космосе... Опции

[vps137]

Всё дело в том, что уравнения Кеплера не имеют абсолютно никакого физического содержания, а являются математической подгонкой под данные наблюдений за движением планет.

Неужто планетам ведомы законы Кеплера, и они им строго следуют?
А когда этих уравнений ещё не было, разве планеты не двигались по своим орбитам?!
Всё в этом мире подчиняется силам, а не уравнениям.

Как, интересно, вы опишите силы без уравнений? С помощью могучего русского языка с помощью ненормативной лексики, или украинской мовы, или на современной латыни, на английском? Может быть, с помощью рисунков, графиков и мультиков? Или с помощью внушения?

[Digger]

Как, интересно, вы опишите силы без уравнений? С помощью могучего русского языка с помощью ненормативной лексики, или украинской мовы, или на современной латыни, на английском? Может быть, с помощью рисунков, графиков и мультиков? Или с помощью внушения?

Природе не нужны уравнения, они нужны только "двуногим без перьев", возомнивших себя властителями Природы.
Если в уравнениях не фигурируют силы, то сии уравнения не более чем подгонка под ответ (наблюдения). А вера а то что планеты подчиняются уравнениям Кеплера, сродни вере в то, что всё в этом Мире подчиняется божьей воле.
Поскольку Природе уравнения неведомы, то ей на них глубоко "начхать".
Понимаю вашей "праведный" гнев, ведь вся ваша теория 4-D материи зиждется на уравнениях, построенных даже не наблюдениях, а на видениях, возникающих в вашем мозгу.
Но, как говаривали древние "Платон мне друг, но истина дороже".

[vps137]

Природе не нужны уравнения, они нужны только "двуногим без перьев", возомнивших себя властителями Природы.
Если в уравнениях не фигурируют силы, то сии уравнения не более чем подгонка под ответ (наблюдения). А вера а то что планеты подчиняются уравнениям Кеплера, сродни вере в то, что всё в этом Мире подчиняется божьей воле.
Поскольку Природе уравнения неведомы, то ей на них глубоко "начхать".
Понимаю вашей "праведный" гнев, ведь вся ваша теория 4-D материи зиждется на уравнениях, построенных даже не наблюдениях, а на видениях, возникающих в вашем мозгу.
Но, как говаривали древние "Платон мне друг, но истина дороже".

А откуда силы станут фигурировать в уравнении? Не из-за видения в мозгу?

[Digger]

А откуда силы станут фигурировать в уравнении? Не из-за видения в мозгу?

Уж да, уж!
Силы, как видения в мозгу - это круто.
По вашему мяч от ноги футболиста летит в ворота из-за видений?
Снаряд вылетает из орудийного ствола тоже из-за видений?
Похоже, вы не видите разницы между объективной реальностью и собственными видениями.
Т.е. являетесь субъективным идеалистом, точно таким же, как и г-да релятивисты, или т.н. "квантовые механики".
Не знаю лечится ли такое, или нет, но обратиться в профильное медицинское учреждение, думаю, вам непременно следует.

[vps137]

Уж да, уж!
Силы, как видения в мозгу - это круто.
По вашему мяч от ноги футболиста летит в ворота из-за видений?
Снаряд вылетает из орудийного ствола тоже из-за видений?
Похоже, вы не видите разницы между объективной реальностью и собственными видениями.
Т.е. являетесь субъективным идеалистом, точно таким же, как и г-да релятивисты, или т.н. "квантовые механики".
Не знаю лечится ли такое, или нет, но обратиться в профильное медицинское учреждение, думаю, вам непременно следует.

Я же не спрашиваю у вас о футболе. Я спросил про уравнение, в котором фигурирует сила. Как она там появилась?

[Digger]

Я же не спрашиваю у вас о футболе. Я спросил про уравнение, в котором фигурирует сила. Как она там появилась?

Исключительно в результате измерений.
А вы, поди и не знали

[vps137]

Исключительно в результате измерений.
А вы, поди и не знали

Т.е. силу, которую нельзя измерить, напр. между планетами, совать в уравнения нельзя?

[Digger]

Т.е. силу, которую нельзя измерить, напр. между планетами, совать в уравнения нельзя?

ЁПРСТ!

Движение планет определяют силы, а не уравнения.
Неужели вам это не понятно?!
Следовательно, в уравнениях описывающих движение планет обязательно должны фигурировать силы, которых в уравнениях Кеплера нет.

Т.е. уравнение Кеплера нефизичны. Таким образом, уравнения Кеплера то же самое, что и вера в чудодействие.
Так понятно, или где?

[vps137]

ЁПРСТ!

Движение планет определяют силы, а не уравнения.
Неужели вам это не понятно?!
Следовательно, в уравнениях описывающих движение планет обязательно должны фигурировать силы, которых в уравнениях Кеплера нет.

Т.е. уравнение Кеплера нефизичны. Таким образом, уравнения Кеплера то же самое, что и вера в чудодействие.
Так понятно, или где?

Вы не отвечаете на вопрос, а повторяете свою мантру.

Силы, действующие на планету со стороны Солнца и других планет, измерить невозможно. Значит ли это по-вашему, что её нельзя использовать в уравнениях? Ведь это ваши слова: "Исключительно в результате измерений."

[Digger]

Вы не отвечаете на вопрос, а повторяете свою мантру.

Силы, действующие на планету со стороны Солнца и других планет, измерить невозможно. Значит ли это по-вашему, что её нельзя использовать в уравнениях? Ведь это ваши слова: "Исключительно в результате измерений."

Да, силы можно измерить, отнюдь, не всегда.
Но разве это означает, что изменение состояния тел может быть вызвано не силами, а чем-то иным?!

Если бы на планеты не действовали силы, то в точном соответствии с 3-м з-ном Ньютона они должны были бы двигаться равномерно и прямолинейно (принцип причинности, однако). Но они-то движутся, отнюдь, не прямолинейно, а при движении по эллиптической орбите движутся ещё и неравномерно.
По вашему непрямолинейность и неравномерность движения планет - следствие существования уравнений Кеплера?

[ahedron]

Этой темой я хочу понять откуда берутся силы и как они действуют. Формулы это затравка.
Скорость и сила одинаково формульные понятия, сила даже более формульное чем скорость.
У нас есть скорость планет, есть расстояние до них... есть определённая константа... не случайно же она вылезла, какая-то причина этому есть и скорее всего эта причина сила, действующая на планеты, эта сила исходит от Солнца, но как Солнце взаимодействует с планетами передавая им силу, которая толкает планеты тангенциально?
Дальше выложу своё мнение, а вы пока можете продолжать ругаться, но придерживайтесь хоть чуть чуть темы.

[vps137]

Да, силы можно измерить, отнюдь, не всегда.
Но разве это означает, что изменение состояния тел может быть вызвано не силами, а чем-то иным?!

Если бы на планеты не действовали силы, то в точном соответствии с 3-м з-ном Ньютона они должны были бы двигаться равномерно и прямолинейно (принцип причинности, однако). Но они-то движутся, отнюдь, не прямолинейно, а при движении по эллиптической орбите движутся ещё и неравномерно.
По вашему непрямолинейность и неравномерность движения планет - следствие существования уравнений Кеплера?

Получается, что изменение состояния тел вызвано некими силами, которые мы не можем измерить. Ранее же вы заявили, что в уравнения (в том числе и во Второй закон Ньютона) можно вписывать силы, лишь которые можно измерить. Противоречие получается однако.

[конечно, у вас описка - не 3-й, а 1-й закон Ньютона надо было упомянуть]

[Digger]

Этой темой я хочу понять откуда берутся силы и как они действуют. Формулы это затравка.
Скорость и сила одинаково формульные понятия, сила даже более формульное чем скорость.
У нас есть скорость планет, есть расстояние до них... есть определённая константа... не случайно же она вылезла, какая-то причина этому есть и скорее всего эта причина сила, действующая на планеты, эта сила исходит от Солнца, но как Солнце взаимодействует с планетами передавая им силу, которая толкает планеты тангенциально?
Дальше выложу своё мнение, а вы пока можете продолжать ругаться, но придерживайтесь хоть чуть чуть темы.

Нет никакой тангенциальной силы, действующей на планеты, ибо единственная сила, создаваемая Солнцем (сила тяготения), направлена ПО НОРМАЛИ к траектории движения планеты.
Разумеется, если речь идёт об орбите круговой.

"СИЛА в механике, мера механич. дей­ствия на данное материальное тело других тел. Это действие вызывает изменение скоростей точек тела или его деформацию и может иметь место как при непосредств. контакте (дав­ление прижатых друг к другу тел, трение), так и через посредство создаваемых телами полей (поле тяго­тения, электромагн. поле). С.— вели­чина векторная и в каждый момент времени она характеризуется числен­ным значением, направлением в про­странстве и точкой приложения; сло­жение сил производится по правилу параллелограмма сил. Прямая, вдоль к-рой направлены С., наз. линией действия С. Если тело можно рас­сматривать как недеформируемое (абс. твёрдое), то С. можно считать прило­женной и любой точке на её линии действия".
("ФЕС", М. 1984)

Если мы не можем указать тело, создающее центробежную силу, действующую на планету, и удерживающую планету от падения на Солнце, то это, отнюдь, не означает что этого тела нет, но означает лишь то, что это МЫ не в состоянии указать это тело, и ничего более, в противном случае, нам не остаётся ничего иного, как признать, что силы эти создаёт Святой Дух, с чем мой разум совершенно не хочет мириться.

Получается, что изменение состояния тел вызвано некими силами, которые мы не можем измерить. Ранее же вы заявили, что в уравнения (в том числе и во Второй закон Ньютона) можно вписывать силы, лишь которые можно измерить. Противоречие получается однако.

[конечно, у вас описка - не 3-й, а 1-й закон Ньютона надо было упомянуть]

Совершенно верно, 1-й, а не 3-й, но суть этого не меняется, ибо силы одной не бывает, но силы всегда! парны.

Это почему же нельзя измерить силы входящие ао 2-й з-н?
Сила, с которой ваша пятая точка давит на сиденье стартующего болида, вполне измерима.
Иначе, откуда бы взялся сам 2-й з-н?

[vps137]

Это почему же нельзя измерить силы входящие ао 2-й з-н?
Сила, с которой ваша пятая точка давит на сиденье стартующего болида, вполне измерима.
Иначе, откуда бы взялся сам 2-й з-н?

Ага, значит ли сказанное, что в уравнения движения входят силы, которые получены не "исключительно в результате измерений", а лишь вполне измеримы? Т.е. такие силы, как напр. действующие между планетами или между молекулами - которые, конечно, не измеримы никакими прямыми методами?

Откуда взялся 2-й закон? Моей пятой точки тогда ещё не народилось, а болид я в глаза не видел...

[Digger]

Ага, значит ли сказанное, что в уравнения движения входят силы, которые получены не "исключительно в результате измерений", а лишь вполне измеримы? Т.е. такие силы, как напр. действующие между планетами или между молекулами - которые, конечно, не измеримы никакими прямыми методами?

Откуда взялся 2-й закон? Моей пятой точки тогда ещё не народилось, а болид я в глаза не видел...

Закон II. Mutationem motus proportionalem esse vi motrici impressae et fieri secundum lineam rectam qua visilia imprimitur
(I. Newton)
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

(перевод акад. А.Н. Крылова)


Видимо, ваша пятая точка и нахрен не была нужна Ньютону, коль он сумел сформулировать 2-й з-н так, что ни один эксперимент по сей день не ставит его под сомнение.
Чтьо касается сил действующих между планетами, то совершенно очевидно, что это силы притяжения.
А вот между молекулами наряду с силами притяжения, удерживающим тело от разрушения, действуют силы отталкивания, противодействующие сжатию (уменьшению объёма) тел.
Только зависимость этих сил от расстояния разная: силы оталкивания между молекулами с уменьшением между молекулами растут быстрее сил притяжения.

Хватит "ваньку-то" валять: признаёте ли вы, что в уравнениях Кеплера не фигурируют силы, а, значит, вера в то, что планеты подчиняются уравнениям Кеплера, является верой в их чудодействие?
"Да", или "Нет"?

[vps137]

Закон II. Mutationem motus proportionalem esse vi motrici impressae et fieri secundum lineam rectam qua visilia imprimitur
(I. Newton)
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

(перевод акад. А.Н. Крылова)


Видимо, ваша пятая точка и нахрен не была нужна Ньютону, коль он сумел сформулировать 2-й з-н так, что ни один эксперимент по сей день не ставит его под сомнение.
Чтьо касается сил действующих между планетами, то совершенно очевидно, что это силы притяжения.
А вот между молекулами наряду с силами притяжения, удерживающим тело от разрушения, действуют силы отталкивания, противодействующие сжатию (уменьшению объёма) тел.
Только зависимость этих сил от расстояния разная: силы оталкивания между молекулами с уменьшением между молекулами растут быстрее сил притяжения.

Хватит "ваньку-то" валять: признаёте ли вы, что в уравнениях Кеплера не фигурируют силы, а, значит, вера в то, что планеты подчиняются уравнениям Кеплера, является верой в их чудодействие?
"Да", или "Нет"?

Выходит, вы не знаете откуда взялся 2-й з-н, а снова в своей манере пытаетесь добиться какого-то странного признания.

Про силы притяжения вам очевидно потому, что движение планет подчиняется законам Кеплера и законам Ньютона, из которых выводятся законы Кеплера, а не потому, что эти силы измерили? Нет ведь пока эксперимента по измерению силы притяжения между напр. Меркурием и Солнцем.

На примере законов Кеплера видно, что описать движение можно и без упоминания о силах. Силы уместны лишь в уравнениях движения, чтоб вы знали.

Резюмируя, можно сказать о вас лишь одно - начётчик. Вы создали для себя святое писание из писанины трёхсотлетней давности и проповедуете здесь эту ересь, нагромождая одну нелепицу на другую. Адью!

Сообщение отредактировал vps137 - 3.2.2019, 17:53

[ISSEN]

И почему у меня всегда получаются такие сложные вопросы. Вроде люди понимают, но что-то их стопорить взглянуть на вопрос под другим углом.
Как и обещал, вторая формула, хотя она мало отличается от первой - в дело вступает математика - формулы на вид разные, а суть одна и та же:
x=r³ω² (m³/c²)
x - константа
r - расстояние от Солнца до планеты
ω - орбитальная угловая скорость планеты

Можно ещё состряпать: "мю" = 2пR²g_агр, где g_агр - антигравитационное ускорение орбиты; R - радиус орбиты.

[ahedron]

Интересный факт: графиком уравнения x²y=0 есть крест!
При минусовых значениях произведения график опускает "щупальце" вниз и при плюсовых - вверх.
На мой взгляд, это означает какой-то баланс...
Ох и сложно понимать в числах Природу.

Прикрепленные файлы

 x2y_minus2.png ( 7.05 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3
 x2y_plus2.png ( 7.58 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

 

[vps137]

Интересный факт: графиком уравнения x²y=0 есть крест!
При минусовых значениях произведения график опускает "щупальце" вниз и при плюсовых - вверх.
На мой взгляд, это означает какой-то баланс...
Ох и сложно понимать в числах Природу.

Наоборот, очень легко понять.
Это не баланс, а судьба. Есть два пола, мужской и женский. Если человечество пойдёт в направлении к среднему полу, то на нём можно будет ставить крест.
===
Другой вариант, что ближе к физике. Есть заряды, положительные и отрицательные. Нейтральные частицы - это тесносвязанные заряды разных знаков. Крест получится, если наложить две ваши функции с одинаковой правой частью, но с разными знаками. А потом правые части уменьшать до нуля.

Сообщение отредактировал vps137 - 30.5.2019, 18:57

[alal]

Интересный факт: графиком уравнения x²y=0 есть крест!
При минусовых значениях произведения график опускает "щупальце" вниз и при плюсовых - вверх.
На мой взгляд, это означает какой-то баланс...
Ох и сложно понимать в числах Природу.

Какой же это крест?
x^2*y