Няшный Cmd.com, Или разбор полетов братана alvd Опции

Предыстория.

Братюня alvd в ответ на высмеивание его знаний выпендрился, и опубликовал два скрипта - http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...p;#entry1458918

Один скрипт типа под виндуз (очень длинный), а другой типа под люник (очень короткий). Сим братюня alvd знаменовал скорый вендекопец и вообще.

На что братюне alvd дали вполне обоснованный отлуп:

http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...p;#entry1458970

Где нормальный (написанный специалистом) скрипт занимает в два раза меньше места, чем люниксовый. И это чистый cmd.com!

История.

Братюня alvd не успокоился и излив ушаты праведного линуксгнева на Майкрософт, MSDN и лично на Балмера, он придумал новый пример. Якобы приближающий вендекопец и вообще.

Давайте рассмотрим этот образчик люниксмысли:

REM Firefox

set mozDir=%APPDATA%\Mozilla
set ffDir=%mozDir%\Firefox
set ffProf=%ffDir%\profiles.ini

xcopy /E /S "%APPDATA%\Mozilla\Firefox\Profiles\firefox.default\*.*" "%UserSettingsRoot%\Firefox\"
echo [General]|sort > "%ffProf%"
echo StartWithLastProfile=1|sort >> "%ffProf%"
echo. >> "%ffProf%"
echo [Profile0]|sort >> "%ffProf%"
echo Name=default|sort >> "%ffProf%"
echo IsRelative=0|sort >> "%ffProf%"
echo Path=%UserSettingsRoot%\Firefox|sort >> "%ffProf%"

Сей чюдестный кусок говна люникскода делает простую весчь - добавляет бред многа-многа строчек в текстовый файл.

Что по этому поводу пишет коллега? Он думает, что все просто:

Код

Перенос профиля Firefox (генерация файла profiles.ini в %APPDATA%). Без sort перевод строки будет неправильным. Что, решим через FOR, да? smile.gif

Т.е. наш красноглазый специалист по настоящему верит в то, что генерится файл с "неправильным переводом строки" и лечится это командой "sort", что кагбы намекает на непредсказуемость и извращенность виндуз-технологий.

Но что на самом деле? А я вам отвечу! Давайте посмотрим код, который сгенерировал вариант без команды сорт (просто уберем ее):

echo [General] > "%ffProf%"
echo StartWithLastProfile=1 >> "%ffProf%"
echo. >> "%ffProf%"
echo [Profile0] >> "%ffProf%"
echo Name=default >> "%ffProf%"
echo IsRelative=0 >> "%ffProf%"
echo Path=%UserSettingsRoot%\Firefox >> "%ffProf%"

Мы увидим следующее:



Прошу отметить наличие лишних ПРОБЕЛОВ в конце каждой строки.

Теперь давайте посмотрим на код, который генерируется с помощью команды "sort" (как в оригинале):



Как мы видим, ЕДИНСТВЕННОЕ различие между файлами - это пробелы в конце КАЖДОЙ строки. А символы перевода строк в обоих случаях одинаковы - типичный виндовый CRLF.

Кагже таг! Спросит внимательный читатель. Ведь красноглазый коллега врал утверждал, что проблема в "плохом" переводе строк, и что самым непредсказуемым образом это лечит команда Sort, тем самым явно намекая на унылость и непредсказуемость технологий Виндуз платформы? Ну вот так. Разруха, она в головах, а не в платформах.

Но как же исправить ситуацию, спросите вы? А я вам отвечу! Вот быстрый фикс, который уберет лишние пробелы:

echo [General]> "%ffProf%"
echo StartWithLastProfile=1>> "%ffProf%"
echo. >> "%ffProf%"
echo [Profile0]>> "%ffProf%"
echo Name=default>> "%ffProf%"
echo IsRelative=0>> "%ffProf%"
echo Path=%UserSettingsRoot%\Firefox>> "%ffProf%"

А вот совсем красивый и правильный вариант, о котором коллега совсем не в курсе:

echo > %ffProf% [General]
echo >> %ffProf% StartWithLastProfile=1
echo >> %ffProf%
echo >> %ffProf% [Profile0]
echo >> %ffProf% Name=default
echo >> %ffProf% IsRelative=0
echo >> %ffProf% Path=%UserSettingsRoot%\Firefox

Оба дадут валидный код.

А вот совсем красивый и правильный вариант, о котором коллега совсем не в курсе:

echo > %ffProf% [General]
echo >> %ffProf% StartWithLastProfile=1
echo >> %ffProf%
echo >> %ffProf% [Profile0]
echo >> %ffProf% Name=default
echo >> %ffProf% IsRelative=0
echo >> %ffProf% Path=%UserSettingsRoot%\Firefox

Оба дадут валидный код.

Неправильный оно код даст, если после echo пробел оставить (добавит его в начало вместо конца, как в первом неправильном варианте), что снижает читаемость, но это не суть. Это просто в очередной раз показывает недоделанность виндового шелла. Если он не умеет даже разделители парсить правильно. :lol:

Неправильный оно код даст, если после echo пробел оставить (добавит его в начало вместо конца, как в первом неправильном варианте), что снижает читаемость, но это не суть. Это просто в очередной раз показывает недоделанность виндового шелла. Если он не умеет даже разделители парсить правильно. newlaugh.gif

Прости, куда пробел вставить?

Прости, куда пробел вставить?

У тебя после echo идет пробел. В этом варианте в начале добавляемой в файл строки, он так же появляется. А вот если его после echo убрать, то - нет. Т.е. должно быть так:

Код

echo> %ffProf% [General]
echo>> %ffProf% StartWithLastProfile=1
echo>> %ffProf%
echo>> %ffProf% [Profile0]
echo>> %ffProf% Name=default
echo>> %ffProf% IsRelative=0
echo>> %ffProf% Path=%UserSettingsRoot%\Firefox

Прости, куда пробел вставить?

У тебя после echo идет пробел. В этом варианте в начале добавляемой в файл строки, он так же появляется. А вот если его после echo убрать, то - нет. Т.е. должно быть так:

Код

echo> %ffProf% [General]
echo>> %ffProf% StartWithLastProfile=1
echo>> %ffProf%
echo>> %ffProf% [Profile0]
echo>> %ffProf% Name=default
echo>> %ffProf% IsRelative=0
echo>> %ffProf% Path=%UserSettingsRoot%\Firefox

Это если принимать в серьез Windows XP, на семерке с вистой он нормально вставляет.

Это если принимать в серьез Windows XP, на семерке с вистой он нормально вставляет.

В серьёз Windows XP принимаем, поскольку она-таки на большинстве вендомашин, а вот отражено ли данное изменение поведения в MSDN, увидеть было бы интересно.

Это если принимать в серьез Windows XP, на семерке с вистой он нормально вставляет.

В серьёз Windows XP принимаем, поскольку она-таки на большинстве вендомашин, а вот отражено ли данное изменение поведения в MSDN, увидеть было бы интересно.

В РФ это 51% у икспи и 40% у Vista/Seven. Ну и раз в семь-десять лет МОЖНО позволить себе подправить скрипты =) Я щитаю.

Это если принимать в серьез Windows XP, на семерке с вистой он нормально вставляет.

Веришь нет, но у нас кое где еще и 98 принимают всерьез, хотя я постоянно на это матерюсь. Вот недавно пришлось туда питонДОС запихнуть, потому как command.com не знает for, %DATE% и т.п. Команды же date нет в природе, тоже видимо только с W2К появилась.

А вобще твой пример - это втаптывание в грязь cmd. Ибо нет никакой логики в том что передаваемое значение находится справа от оператора перенаправления вывода.

echo блаблабла >> file - логичная запись
echo>> file блаблабла - ни хрена не логична

да еще в обоих случаях с пробелами заморочи, которые "поправили" только в "принимаемой всерьез" версии за отдельные деньги на ее приобретение.

Т.е. в очередной раз убеждаемся в идиотизме разработчиков МС.

Веришь нет, но у нас кое где еще и 98 принимают всерьез,

Не верю!

echo блаблабла >> file - логичная запись
echo>> file блаблабла - ни хрена не логична

Почему?

Т.е. в очередной раз убеждаемся в идиотизме разработчиков МС.

Почему?

Не верю!

Это все от молодости.

echo блаблабла >> file - логичная запись
echo>> file блаблабла - ни хрена не логична

Почему?

По здравову смыслу и общепринятым нормам, согласно которым перенаправляемое значение стоит в начале направления, а не в конце т.е. для пренаправления A в B логично писать A >> B либо B << A. А уж никак не B >> A.

Ты видел чтобы в с++ cout << "sdsdfsdf" не выводил в stdout, а брал(?) с него?

Но чтобы тебе было спокойнее - команда echo одинаково работает везде. В линуксе в том числе. За исключением проблем с пробелами. ;)

Т.е. в очередной раз убеждаемся в идиотизме разработчиков МС.

Почему?

см. выше. Потому что не как у людей.

По здравову смыслу и общепринятым нормам, согласно которым перенаправляемое значение стоит в начале направления, а не в конце т.е. для пренаправления A в B логично писать A >> B либо B << A. А уж никак не B >> A.

Что за нормы то такие? Кто их придумал?

С чего ты взял, что это удобно и общепринятно?

echo aaa > file.txt
echo bbbbbbbbbbbb > file.txt
echo ccccccccccccccccccccccccccccc > file.txt

А

echo > file.txt aaa
echo > file.txt bbbbbbbbbbbb
echo > file.txt ccccccccccccccccccccccccccccc

Это неудобно и не общепринято?

см. выше. Потому что не как у людей.

У людей все должно быть через жопу, как это происходит в баше? Ню-ню.

Братюня, ты просто подумай головой. "Общепринято" в твоем случае - это "первым увидел". Админил бы ты виндуз, было бы у тебя другое "общепринято" и матерился бы ты на нелогичность люникса.

Что за нормы то такие? Кто их придумал?

С чего ты взял, что это удобно и общепринятно?

Программисты. Прикинь. Но ты же к ним не принадлежишь.

echo aaa > file.txt
echo bbbbbbbbbbbb > file.txt
echo ccccccccccccccccccccccccccccc > file.txt

А

echo > file.txt aaa
echo > file.txt bbbbbbbbbbbb
echo > file.txt ccccccccccccccccccccccccccccc

Это неудобно и не общепринято?

Это может быть читабельнее, но логики лишено. И таки да - не общепринято.

У людей все должно быть через жопу, как это происходит в баше? Ню-ню.

Вообще есть пошлый анекдот про то как рождаются сисадмины.

Программисты. Прикинь. Но ты же к ним не принадлежишь.

Братюня, ну ты как ребенок малый, лишь бы п*здануть ченить обидное и самому не зареветь =) Какие программисты? Имена плз. А то можно подумать, что виндуз не программисты писали, а Disaron-ы какиенибудь)

Это может быть читабельнее, но логики лишено. И таки да - не общепринято.

Т.е. там где и удобно и читаемо и понятно - линукслогика отсутствует? Вау! Подросло поколение псевдопользователей баша =)

Братюня, ну ты как ребенок малый, лишь бы п*здануть ченить обидное и самому не зареветь =) Какие программисты? Имена плз. А то можно подумать, что виндуз не программисты писали, а Disaron-ы какиенибудь)

Тебе обидно что ты не программист? Ну так кто ж виноват? :lol:

Т.е. там где и удобно и читаемо и понятно - линукслогика отсутствует? Вау! Подросло поколение псевдопользователей баша =)

Не всегда то что проще прочесть - в целом логичнее. В данном случае одна строчка читается легче в общепринятом варианте, несколько - в твоем. Только вот чтобы прочесть твои строчки неподготовленному к такому костылю, который я описал, человеку надо поменять свои представления о логичности.

Тебе обидно что ты не программист? Ну так кто ж виноват? newlaugh.gif

Мне норм, а ты вот плачешь все время и мамку зовешь =)

Не всегда то что проще прочесть - в целом логичнее. В данном случае одна строчка читается легче в общепринятом варианте, несколько - в твоем. Только вот чтобы прочесть твои строчки неподготовленному к такому костылю, который я описал, человеку надо поменять свои представления о логичности.

Ну я и говорю, там где простота и понятность - линукса нет. Почему? Какой-то линуксбожок придумал, что в перволинуксе все будет через жопу, с тех пор и выросло поколение "привычных" люниксоидов. Которые смотрят на нормальную ОС и репу чешут. И начинают несуществующие спецсимволы удалять командой sort. Правда, вас таких альтернативных меньше одного процента. Что и нормально, я щитаю.

Братюня, читай лучше http://habrahabr.ru/blogs/nix/122179/ а серьезные темы оставь взрослым дядям =)

Почему? Какой-то линуксбожок придумал, что в перволинуксе все будет через жопу

Да нет, у вывернутости башевского синтаксиса есть абсолютно ясная и исторически неизбежная причина: это синтаксис довольно мощного языка, сознательно (и весьма грамотно) спроектированный в конце 70х для телетайпа (в лучшем случае для ВТ100) . Все должно было умещаться в одной строке, потому что только ее и можно (с трудом) редактировать. Предполагаемый пользователь - профессиональный девелопер или сисадмин (со все равно уже вывернутыми мозгами) и если цена опечатки стремится к бесконечности - это его проблемы и его ответственность.

У убожества МСовских шеллов другая причина - изначальный комманд.ком должен был работать с дискеты, не занимая ее всю А все последующие должны были быть с ним максимально совместимы. МС слишком поздно решился на редизайн.

Почему? Какой-то линуксбожок придумал, что в перволинуксе все будет через жопу

Да нет, у вывернутости башевского синтаксиса есть абсолютно ясная и исторически неизбежная причина: это синтаксис довольно мощного языка, сознательно (и весьма грамотно) спроектированный в конце 70х для телетайпа (в лучшем случае для ВТ100) . Все должно было умещаться в одной строке, потому что только ее и можно (с трудом) редактировать. Предполагаемый пользователь - профессиональный девелопер или сисадмин (со все равно уже вывернутыми мозгами) и если цена опечатки стремится к бесконечности - это его проблемы и его ответственность.

У убожества МСовских шеллов другая причина - изначальный комманд.ком должен был работать с дискеты, не занимая ее всю А все последующие должны были быть с ним максимально совместимы. МС слишком поздно решился на редизайн.

Так я об этом и говорю. Надо много-много лет бороться с глупостями в виде баша, что бы их полюбить и потом искренне считать лучшим решением. Я уже встречал неадекватов, которые на баше и аналог AD+GPO грозились написать и Exchange тоже реализовывали. Надо ли говорить, что это по большому счету либо линуксп*здеж либо такие костыли.. что cmd.com позавидует.

Мне норм, а ты вот плачешь все время и мамку зовешь =)

Как тебя зацепило то. Ты пойми, нет ничего плохого в том что тебе не пришлось заниматься программированием. Наверно ты ничего не потерял, ведь главное чтобы все делали за тебя не? И тф сам синхронизировался с ПК и плеер начинал играть когда наушники в уши запихнешь на нужную глубину. Главное бабло на это иметь. :D Лиши тебя его - что будешь делать? Воровать? Или ручками и головой работать станешь? Ужас - мне с тобой как с малым ребенком несмышленым приходится общаться. :no: Грустно.

Ну я и говорю, там где простота и понятность - линукса нет. Почему? Какой-то линуксбожок придумал, что в перволинуксе все будет через жопу, с тех пор и выросло поколение "привычных" люниксоидов. Которые смотрят на нормальную ОС и репу чешут. И начинают несуществующие спецсимволы удалять командой sort. Правда, вас таких альтернативных меньше одного процента. Что и нормально, я щитаю.

Обломись, в линукс почти все пришло из юникса в части командной строки. Так что не на тех бочку катишь. То что ты не смог осилить лаконичные команды баша на должном уровне, а предпочел 2х звенные повершелла - опять же не твоя вина. Не всем дано. Я тоже не осилил, C/C++ для меня понятней.
Вот тебе ТЗ, раз такой вумный. Сразу скажу: я не парился ни с башем ни с цмд, решил просто и универсально задачу на питоне. Итак имеем:
1. Файл со списком масок файлов (порядка 4000 уникальных). Одна маска на одной строке.
2. Папку-источник с туевой хучей мелких до 1КБ файлов, среди которых есть удовлетворяющие списку в файле. Доступа на запись в папку нет.
3. Папка-приемник.
Нужно:
С периодичностью в, скажем, 10 минут копировать файлы из источника в приемник с условиями:
1. Имена файлов должны удовлетворять списку в файле с масками.
2. Файлы уже однажды переложенные (в том числе в предыдущие сеансы работы скрипта), трогаться не должны.
3. Имена файлов и дата+время в которое они были скопированы должны логироваться.

Жду решения на повершелле или цмд.

Братюня, читай лучше http://habrahabr.ru/blogs/nix/122179/ а серьезные темы оставь взрослым дядям =)

И что ты хотел этим сказать? Что ты прочел эту статью? Ну поздравляю, я не осилил - не интересно. :lol:

Кстати, специалист: CMD он EXE.

Сразу скажу: я не парился ни с башем ни с цмд, решил просто и универсально задачу на питоне

Или на c#

Завязывайте уже эту фаллометрию с цифровыми микрометрами, а то посторонние могут подумать, что дефолтный шелловый язык - это в ОСе Главное Все.

Или на c#

Или на С, чего парится? Запустил прогу и всего делов...

Завязывайте уже эту фаллометрию с цифровыми микрометрами, а то посторонние могут подумать, что дефолтный шелловый язык - это в ОСе Главное Все.

Я рад что Вы меня поняли. Осталось нашему строллившемуся коллеге понять. А то он все башем да цмдой, башем да цмдой...