Молекулярно-кинетическая теория и тепловое излучение, МКТ - тормоз развития науки Опции

[Digger]

Теперь отвечу Digger.


А по пункту 4. у вас прокол. Цитирую:

Может будем делом заниматься, а не словоблудием?
Вместо того, чтобы поправить "спектр теплового излучения непрерывный", хотя на он и на самом деле непрерывный, на общепринятое "сплошной", вы уцепились, аки пронырливый адвокатишко за терминологию, а не за суть.
А суть состоит в том, что оптическое излучение в-ва имеет линейчатый спектр, а тепловое нет.
Так ШтА и по п. 4 ваша с Путиловым карта бита, а вопрос об источнике энергии и механизме теплового излучения остаётся открытым.
Именно этот вопрос является принципиально важным для понимания природы теплоты, и именно поэтому вы всячески избегаете ответа на него, видимо, понимая, что то чему верили всю жизнь на поверку оказалось фатальной ошибкой, затормозившей развитие науки на многие годы.
По-человечески вас понять можно: нелегко признаться даже самому себе, что тебя развели, как лоха позорного.

[Patent]

Зачем врать и передергиват?

Я не уклонялся от ответа. Вот, что было на самом деле:


Вы перенесли свой вопрос в Термодинамику? - Нет. - Вы ответили на мой вопрос, касающийся сил, от которых зависит работа? - Нет. Тогда чего вы добиваетесь? Чтобы я вам изложил все то, что вы не знаете и не желаете узнать самостоятельно? Этого не будет. Можете ответить в этой ветке, если не будет возражений.

ЦИТИРУЮ ВОПРОС (фрагмент поста), КОТОРЫЙ ЗАДАВАЛСЯ (насколько помню) ВАМ 3 РАЗА.
Этот уже четвёртый.

"я спрашивал Вас - "А теперь честно сопоставьте, если по ТТЭ в воздушном шарике статической силе снаружи противостоит статическая сила изнутри, то это лучший вариант или нет?"
Почему Вы проигнорировали этот мой вопрос?"
И Вы его ПРОДОЛЖАЕТЕ игнорировать.
Так кто же из нас врёт?

[mechanic]

Может будем делом заниматься, а не словоблудием?
Вместо того, чтобы поправить "спектр теплового излучения непрерывный", хотя на он и на самом деле непрерывный, на общепринятое "сплошной", вы уцепились, аки пронырливый адвокатишко за терминологию, а не за суть.
А суть состоит в том, что оптическое излучение в-ва имеет линейчатый спектр, а тепловое нет.

Вы как раз есть тот, кто занимается словоблудием, вместо того, чтобы открыть хоть одну из книг своей библиотеки и прочесть пару страниц. Читайте, ВНИМАТЕЛЬНО, что написано в ЭЛЕМЕНТАРНОМ УЧЕБНИКЕ ФИЗИКИ под ред. ак. Ландсберга, т.3 параграф 173.
[attachment=283:p0414.png]


Ну что, прочли? Сплошной спектр и есть непрерывный. Так кто же теперь пронырливый адвокатишко, когда нечего сказать по существу, цепляется за терминологию, которую , к тому же и сам не знает. Ну а теперь по существу. Как я уже писал, сплошной спектр (он же непрерывный) наблюдается при излучении твердых, жидких тел и плотных газов. Линейчатый спектр дают разреженные газы. Читайте, что написано у Ландсберга (параграф 174)

[attachment=284:p0416.png] [attachment=285:p0417.png]



Если вы прочли и поняли прочитанное, то смогли бы догадаться, что энергия излучения никак не связана с кинетической и даже потенциальной энергией молекул и МКТ здесь ни при чём. Это энергия совсем другого уровня- внутриатомного, связанная возбужденным состоянием атомов, когда в их электронных оболочках происходит перескок электронов на более высокий уровень при поглощении энергии и испускании фотонов при возврате электронов на свою орбиталь.
Если хотите узнать подробности, обращайтесь к учебникам и специалистам в этой области. Мои познания в этой области ограничиваются вузовским курсом физики, который я изучал без малого шесть десятков лет тому назад и малость подзабыл.

Сообщение отредактировал mechanic - 14.1.2019, 7:01

[Digger]

Вы как раз есть тот, кто занимается словоблудием, вместо того, чтобы открыть хоть одну из книг своей библиотеки и прочесть пару страниц. Читайте, ВНИМАТЕЛЬНО, что написано в ЭЛЕМЕНТАРНОМ УЧЕБНИКЕ ФИЗИКИ под ред. ак. Ландсберга, т.3 параграф 173.
[attachment=283:p0414.png]


Ну что, прочли? Сплошной спектр и есть непрерывный. Так кто же теперь пронырливый адвокатишко, когда нечего сказать по существу, цепляется за терминологию, которую , к тому же и сам не знает. Ну а теперь по существу. Как я уже писал, сплошной спектр (он же непрерывный) наблюдается при излучении твердых, жидких тел и плотных газов. Линейчатый спектр дают разреженные газы. Читайте, что написано у Ландсберга (параграф 174)

[attachment=284:p0416.png] [attachment=285:p0417.png]



Если вы прочли и поняли прочитанное, то смогли бы догадаться, что энергия излучения никак не связана с кинетической и даже потенциальной энергией молекул и МКТ здесь ни при чём. Это энергия совсем другого уровня- внутриатомного, связанная возбужденным состоянием атомов, когда в их электронных оболочках происходит перескок электронов на более высокий уровень при поглощении энергии и испускании фотонов при возврате электронов на свою орбиталь.
Если хотите узнать подробности, обращайтесь к учебникам и специалистам в этой области. Мои познания в этой области ограничиваются вузовским курсом физики, который я изучал без малого шесть десятков лет тому назад и малость подзабыл.

1. фотон=лохотрон.
Поскольку "перескок электрона" сопровождается излучением электромагнитного импульса, а правильнее волнового пакета (цуга волн).
2. "перескок электронов на более высокий уровень" сопровождается излучением в видимом и более высоком (ультрафиолетовом или рентгеновском) диапазоне частот, и имеет, в отличие от теплового, линейчатый спектр.
3. тепловое излучение неразрывно связано с температурой тела, которая, в свою очередь, является следствием теплоты, содержащейся в теле.

Таким образом, декларируемая МКТ теплота, как следствие хаотического движения атомов и молекул находится в прямом и неустранимом противоречии с природой теплового излучения, поскольку по МКТ нет никакой иной тепловой энергии, кроме кинетической энергии хаотически движущихся атомов и молекул.
А разве энергия, запасённая атомом, как колебательной системой - не является хотя бы частью энергии составляющей теплоту?
Следовательно, МКТ неверна.
Ч.Т.Д.
Впрочем, объяснять это жуликоватому проныре, считающему себя специалистом в области термодинамики, и не понимающему разницы между сплошным (непрерывным) спектром и спектром линейчатым, вряд ли целесообразно.
Но не одному ему адресуется этот ответ.

[mechanic]

2. "перескок электронов на более высокий уровень" сопровождается излучением в видимом и более высоком (ультрафиолетовом или рентгеновском) диапазоне частот, и имеет, в отличие от теплового, линейчатый спектр.
3. тепловое излучение неразрывно связано с температурой тела, которая, в свою очередь, является следствием теплоты, содержащейся в теле.

Враньё на вранье. Ни одной ссылки на источники. Сплошная самодеятельность, уровня ниже плинтуса. Читайте хотя бы БСЭ. (выделения мои).

Инфракрасное излучение было открыто в 1800 английским учёным В. Гершелем, который обнаружил, что в полученном с помощью призмы спектре Солнца за границей красного света (т. е. в невидимой части спектра) температура термометра повышается (рис. 1). В 19 в. было доказано, что Инфракрасное излучение подчиняется законам оптики и, следовательно, имеет ту же природу, что и видимый свет. В 1923 советский физик А. А. Глаголева-Аркадьева получила радиоволны с l ~ 80 мкм, т. е. соответствующие инфракрасному диапазону длин волн. Таким образом, экспериментально было доказано, что существует непрерывный переход от видимого излучения к Инфракрасное излучение и радиоволновому и, следовательно, все они имеют электромагнитную природу.

Спектр Инфракрасное излучение, так же как и спектр видимого и ультрафиолетового излучений, может состоять из отдельных линий, полос или быть непрерывным в зависимости от природы источника Инфракрасное излучение Возбуждённые атомы или ионы испускают линейчатые инфракрасные спектры. Например, при электрическом разряде пары ртути испускают ряд узких линий в интервале 1,014-2,326 мкм; атомы водорода - ряд линий в интервале 0,95-7,40 мкм. Возбуждённые молекулы испускают полосатые инфракрасные спектры, обусловленные их колебаниями и вращениями

Энергия передаваемая лучистым теплообменом может вызывать повышение температуры тела, поглощающего эту энергию в любом оптическом диапазане, но наибольших нагрев вызывают лучи красного и инфракрасного спектров. Далее, вы повторяете давным- давно отброшенную физикой чушь. о том что теплота содержится в теле. Эта безграмотность исходит из теплородной теории, кстати, противоречащей закону сохранения энергии. У вас нулевые познания в термодинамике, да и в излучении тоже. Не удосужились прочесть, что сплошной спектр и есть непрерывный и его излучают плотные жидкости и твердые тела, а линейчатый спектр излучают разреженные газы. Вы ничего не усвоили как были неучем, так им и остались.

Сообщение отредактировал mechanic - 15.1.2019, 8:17

[Digger]

Враньё на вранье. Ни одной ссылки на источники. Сплошная самодеятельность, уровня ниже плинтуса. Читайте хотя бы БСЭ. (выделения мои).


Энергия передаваемая лучистым теплообменом может вызывать повышение температуры тела, поглощающего эту энергию в любом оптическом диапазане, но наибольших нагрев вызывают лучи красного и инфракрасного спектров. Далее, вы повторяете давным- давно отброшенную физикой чушь. о том что теплота содержится в теле. Эта безграмотность исходит из теплородной теории, кстати, противоречащей закону сохранения энергии. У вас нулевые познания в термодинамике, да и в излучении тоже. Не удосужились прочесть, что сплошной спектр и есть непрерывный и его излучают плотные жидкости и твердые тела, а линейчатый спектр излучают разреженные газы. Вы ничего не усвоили как были неучем, так им и остались.

Это не у меня самодеятельность, а у вас неспособность критически осмысливать мракобесие, насаждаемое современной физикой.

Если теплота не содержится в теле, и не является тепловой энергией, то вам нужно отказаться от понятия "теплоёмкость":

"Теплоёмкость, количество теплоты, поглощаемой телом при нагревании на 1 градус; точнее — отношение количества теплоты, поглощаемой телом при бесконечно малом изменении его температуры, к этому изменению Т. единицы массы вещества (г, кг) называется удельной теплоёмкостью, 1 моля вещества — мольной (молярной) Т".
(БСЭ)
Поскольку ЗСЭ вы вряд ли станете оспаривать, а для нагрева любого тела, необходим подвод к нему энергии извне, то вне всякого сомнения теплота является тепловой энергией запасаемой телом.
Например, пропускание через резистор сопротивлением 1 Ом тока силой 1А в течение 4 с небольшим секунд повысит температуру 1 Г воды на 1 град, разумеется, если вся теплота выделяемая на этом резисторе будет передана этому количеству воды.

За сим, считаю вопрос о корректности МКТ закрытым, а саму МКТ, по которой вся теплота есть хаотическое движение атомов и молекул, неадекватно отражающей объективную реальность, т.е. неверной.

[mechanic]

Это не у меня самодеятельность, а у вас неспособность критически осмысливать мракобесие, насаждаемое современной физикой.

Если теплота не содержится в теле, и не является тепловой энергией, то вам нужно отказаться от понятия "теплоёмкость":

Вы так ничего и не усвоили из того, что я вам преподнес на блюдечке, с голубой каемочкой. Читайте по новой.( Говорят: если зайца долго бить (промеж ушей) - он научится спички зажигать.)

[attachment=288:теплота_...абота_45.png]

Почитайте особенно внимательно предпоследний и последний абзацы.
Смысл термина теплоемкость давным давно пересмотрен. К сожаленью не в БСЭ, вышедшей в 1947г а написанной еще раньше по довоенным источникам и не пересмотрена в дальнейшем. Теплоемкость не есть константа для данного вещества. существует одна теплоемкость при постоянном объеме, другая - при постоянном давлении, к тому же обе они зависят от температуры. Ни теплота ни работа не харатеризуют состояние системы. Например, при одном количестве теплоты переданной телу его температура может быть различной. Она зависит от процесса. При постоянном объеме цилиндра заполненного рабочим телом, переданная посредством теплообмена энергия вызывает повышение температуры тела. При изменении объема температура может вообще не повышаться, а переданная энергия превращаться в работу, передаваемую во внешнюю среду.

Поскольку ЗСЭ вы вряд ли станете оспаривать, а для нагрева любого тела, необходим подвод к нему энергии извне, то вне всякого сомнения теплота является тепловой энергией запасаемой телом. Например, пропускание через резистор сопротивлением 1 Ом тока силой 1А в течение 4 с небольшим секунд повысит температуру 1 Г воды на 1 град, разумеется, если вся теплота выделяемая на этом резисторе будет передана этому количеству воды.

Для нагрева тела вовсе необязательно передавать ему энергию путем теплообмена. Можно газ, находящийся в цилиндре сжать, то есть передать ему энергию посредством работы. Можно также совершить процесс передачи энергии сразу двумя способами: передачей теплоты и передачей работы в любой пропорции и результат будет одним и тем же: изменится внутренняя энергия тела на величину , равную сумме переданного количества теплоты и работы. В вашем случае путем электронагрева можно нагреть воду на 1 градус, а можно за счет расширения воды при нагревании совершить работу и никакого "запаса тепла" вы не получите.

Принципиальное различие между теплородной теорией и ЗСЭ (первое начало термодинамики) состоит в том, что теплородная теория основана на аксиоме о неуничтожаемости тепла (теплорода), а первое начало термодинамики говорит о неуничтожаемости энергии изолированной системы, которая включает полный запас энергии тела (или системы).

Вы мыслите категориями 19 века. Это не ваша вина, а ваша беда. Ваша вина в том, что вы не хотите ( или не способны?) освободиться от устаревших представлений и усвоить новое, которому уже тоже около ста лет.

На вопрос patent мне ответить сложнее, но не потому, что я не знаю ответа, а потому что вопрос задан вот таким образом:

mechanic склонен стоять на месте и не желает отвечать на неудобные ему вопросы.
В том числе и здесь -
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2165056

А эта ссылка -то не открывается. Я могу, конечно, залезть в его "книгу", которую я скачал, но там страницы не пронумерованы и трудно определить на какой из них находится вопрос. Громить всю книгу по частям - нет времени и охоты. Там полно ошибок. Поэтому мне нужен вопрос сформулированный четко без ссылок. Также напомню, что и вы не ответили мне на вопрос, имеющий прямое отношение к предполагаемому вашему вопросу: укажите разницу между консервативными и диссипативными силами и заодно ответьте на вопрос: почему Луна не падает на Землю, а все планеты - на Солнце?

[Digger]

Вы так ничего и не усвоили из того, что я вам преподнес на блюдечке, с голубой каемочкой. Читайте по новой.( Говорят: если зайца долго бить (промеж ушей) - он научится спички зажигать.)

[attachment=288:теплота_...абота_45.png]

Почитайте особенно внимательно предпоследний и последний абзацы.
Смысл термина теплоемкость давным давно пересмотрен. К сожаленью не в БСЭ, вышедшей в 1947г а написанной еще раньше по довоенным источникам и не пересмотрена в дальнейшем. Теплоемкость не есть константа для данного вещества. существует одна теплоемкость при постоянном объеме, другая - при постоянном давлении, к тому же обе они зависят от температуры. Ни теплота ни работа не харатеризуют состояние системы. Например, при одном количестве теплоты переданной телу его температура может быть различной. Она зависит от процесса. При постоянном объеме цилиндра заполненного рабочим телом, переданная посредством теплообмена энергия вызывает повышение температуры тела. При изменении объема температура может вообще не повышаться, а переданная энергия превращаться в работу, передаваемую во внешнюю среду.


Для нагрева тела вовсе необязательно передавать ему энергию путем теплообмена. Можно газ, находящийся в цилиндре сжать, то есть передать ему энергию посредством работы. Можно также совершить процесс передачи энергии сразу двумя способами: передачей теплоты и передачей работы в любой пропорции и результат будет одним и тем же: изменится внутренняя энергия тела на величину , равную сумме переданного количества теплоты и работы. В вашем случае путем электронагрева можно нагреть воду на 1 градус, а можно за счет расширения воды при нагревании совершить работу и никакого "запаса тепла" вы не получите.

Принципиальное различие между теплородной теорией и ЗСЭ (первое начало термодинамики) состоит в том, что теплородная теория основана на аксиоме о неуничтожаемости тепла (теплорода), а первое начало термодинамики говорит о неуничтожаемости энергии изолированной системы, которая включает полный запас энергии тела (или системы).

Вы мыслите категориями 19 века. Это не ваша вина, а ваша беда. Ваша вина в том, что вы не хотите ( или не способны?) освободиться от устаревших представлений и усвоить новое, которому уже тоже около ста лет.

Начну с определения понятия "энергия":
Энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.
Работа - скалярное произведение силы на путь, пройденный телом в результате действия этой силы (F*S*cosα)

Теперь о приписываемой вами мне приверженности теплороду:
Теплород всегда считал заблуждением, поскольку тепловая энергия может быть получена при помощи работы над рабочим телом (трение, сжатие газа под поршнем, нагрев метала под ударами кузнечного молота).

О моих представлениях о теплоте:
На мой взгляд, теплота - энергия электромагнитных, а, правильнее, магнитных колебаний атома или молекулы, и энергия магнитных волн с частотами терагерцового диапазона волн.
Поэтому это вы, а не я, мыслите устаревшими механистическими представлениями 19-го века о теплоте.

Работа производимая против сил отталкивания между атомами или молекулами расходуется на раскачку магнитных колебательных систем, коими атомы и молекулы, несомненно, являются.
Поэтому не сочтите за труд, в качестве док-ва правильности своих механистических представлений о природе теплоты, ответить, каким образом медленное опускание пресса, сжимающего металлическую болванку, приводит к её нагреву.

[Patent]

На вопрос patent мне ответить сложнее, но не потому, что я не знаю ответа, а потому что вопрос задан вот таким образом:

А эта ссылка -то не открывается. Я могу, конечно, залезть в его "книгу", которую я скачал, но там страницы не пронумерованы и трудно определить на какой из них находится вопрос. Громить всю книгу по частям - нет времени и охоты. Там полно ошибок. Поэтому мне нужен вопрос сформулированный четко без ссылок.

Для меня загадка – почему ссылки на этом форуме при копировании постов перестают работать.

Если просто без ссылок, то поясняю следующее.
По МКТ давление газа осуществляется за счёт кинетической энергии ударов его молекул.
По ТТЭ давление газа осуществляется силами отталкивания молекул газа друг от друга, а затем на стенки сосудов и т.д.
Если с рисунками и конкретными страницами, то быстрее искать можно по этой ссылке
http://www.rae.ru/upfs/pdf/2015/2015_05_2.pdf
- статья ПЕРЕОСМЫСЛИВАЕМ ОБЪЯСНЕНИЯ САМЫХ ОБЫЧНЫХ ПРОЦЕССОВ
Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований
Выпуск № 5-2 / 2015. стр. 213-218
Представлены в сравнении формирования давления газа по двум взглядам на теплоту.
При постоянной температуре по МКТ процесс происходит в динамике, а по ТТЭ формируется статическими силами.
Теперь суть вопроса ясна?
Если и моему вопросу требуется обновление то и это делаю.
Согласно какого взгляда (из представленных) против действия статической силы (сила, стягивающая к центру резиновую оболочку воздушного шара) более логично противодействует? -
1. Статическая сила отталкивания молекул друг от друга.
2. Система летающих молекул по неизвестной причине (во всяком случае, мне неизвестна) не требующая подвода энергии как на сами их полёты в условии гравитации, так и на то, что они должны отодвигать фрагменты оболочки в наружную строну, после того, как эти фрагменты сдвинулись к центру шарика в период, когда по данному фрагменту удары не производились.
Для справки.
Давно читал, что при нормальных условиях по МКТ время удара молекул газа (воздуха) в 1000 раз больше времени нахождения молекул между их столкновениями.
И не надо здесь ссылаться на великое множество молекул и на шибко большую частоту их ударов.
В данное время речь идёт о принципе!

Также напомню, что и вы не ответили мне на вопрос, имеющий прямое отношение к предполагаемому вашему вопросу: укажите разницу между консервативными и диссипативными силами и ///

Вы продолжайте. А потом разберём – насколько правильно Вы придумываете, где и на какую из них следует сослаться.

заодно ответьте на вопрос: почему Луна не падает на Землю, а все планеты - на Солнце?

У меня ответы более детальные и обширные одновременно.
Каким образом формируется эллиптичность орбит и про то, почему луна повернута к земле одной стороной разбирается в конце здесь – http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html

[mechanic]

Нет, так дело не пойдет. Я не понимаю вопросов со ссылками на статьи, содержащие сорок бочек арестантов и я должен все это прочесть и выудить, что относится к данному вопросу и каким боком. Сформулируйте вопрос кратко, а если нужна цитата или рисунок, то прикрепите изображение.
Я вам задал два вопроса, каждый из которых уложился в одну фразу. И ответить на них можно одно- двумя фразами. Вот мои вопросы и ваши ответы:


1.Цитата(mechanic @ 16.1.2019, 12:17) *
Также напомню, что и вы не ответили мне на вопрос, имеющий прямое отношение к предполагаемому вашему вопросу: укажите разницу между консервативными и диссипативными силами и ///

Ваш ответ:
Вы продолжайте. А потом разберём – насколько правильно Вы придумываете, где и на какую из них следует сослаться.
Кто понял ответ-" поднимите руку!"

2.Цитата(mechanic @ 16.1.2019, 12:17) *
заодно ответьте на вопрос: почему Луна не падает на Землю, а все планеты - на Солнце?

Ваш ответ:

У меня ответы более детальные и обширные одновременно.
Каким образом формируется эллиптичность орбит и про то, почему луна повернута к земле одной стороной разбирается в конце здесь – http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html

Это называется ответ?

А между прочим, на эти два вопроса можно ответить даже не двумя, а одной фразой, если, конечно, знать о чем речь.

А пока я буду отвечать на вполне внятные вопросы Digger.

Энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.
Работа - скалярное произведение силы на путь, пройденный телом в результате действия этой силы (F*S*cosα)

Приведенные определения энергии и работы взяты из механики, но совершенно недостаточны для других разделов физики. Посудите сами, как такое определение энергии соотносится с понятиеми " свободная и связанная энергии" в термодинамике, а также внутренняя энергия. Если свободая энергия способна производить работу, то связанная - нет. То же самое можно сказать и о внутренней энергии. Не вся внутренняя энергия может быть превращена в работу, да и ее величина, по видимому, не может быть определена ни на каком уровне развития естествознания, так как она является полным запасом энергии внутреннего состояния тела или термодинамической системы. Не удовлетворит такое определение энергии и химиков. Какое отношение оно имеет к энергии химической или электрической? Что касается работы, то как вышеуказанное определение соотносится с работой эектричекого тока?

Я придерживаюсь такого мнения, что понятие энергия невозможно определить через другие понятия, так же как и понятия " сила", тело, линия, точка, плоскость. Эти понятия можно показать на примерах. Энергия - едина, но проявляется в различных формах.

Теперь о приписываемой вами мне приверженности теплороду:
Теплород всегда считал заблуждением, поскольку тепловая энергия может быть получена при помощи работы над рабочим телом (трение, сжатие газа под поршнем, нагрев метала под ударами кузнечного молота).

Я не считаю вас приверженцем теории теплорода, но говоря о понятиях, принятых в термодинамике, вы пользуетесь устаревшей терминологией и понятиями, перешедшими из теплородной теории, которые затрудняют понимание термодинамики. Эти термины для "удобства" могут быть использованы при изучении смежной науки - теплопередачи, где происходит прямой теплообмен между телами и не нарушается ЗСЭ. Но, если в системе происходит превращение тепла в работу и работы в тепло, то в этом случае надо пользоваться современными понятиями теплоты , работы, теплоемкости и т.д. Все это есть у Путилова в исторической справке( стр. 45 и 40)



[attachment=290:p0045.png] [attachment=291:p0040.png]


Тепловое излучение имеет электромагнитную природу и является одним из способов передачи энергии как в оптическом, так и инфракрасном диапазоне. Генерация эм. волн производится на внутриатомном уровне атомами и молекулами, находящимися в возбужденном состоянии. Кстати, эм. волны переносят энергию в форме лучистого теплообмена во всем оптическом диапазоне, а не только в его инфракрасной области.

Поэтому не сочтите за труд, в качестве док-ва правильности своих механистических представлений о природе теплоты, ответить, каким образом медленное опускание пресса, сжимающего металлическую болванку, приводит к её нагреву.

Термодинамический анализ исходит из первого начала термодинамики. Работа (как количество переданной энергии из внешней среды телу(болванке) идет на увеличение ее внутренней энергии. Функциями состояния простого тела (болванки) являются объем, давление и температура. Как следствие увеличения внутренней энергии уменьшается объем, увеличивается давление и повышается температура. Это анализ на макроскопическом уровне. На уровне молекулярном обсудим завтра, у меня уже ночное время.

[Digger]

У меня ответы более детальные и обширные одновременно.
Каким образом формируется эллиптичность орбит и про то, почему луна повернута к земле одной стороной разбирается в конце здесь – http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html

нет и не может быть у вас ответов, поскольку вы не освоили азов ньютоновской физики, а изучали её по школьным учебникам.
Вы в своей работе пишете:
"Теперь возникают вопросы. Почему тенденция на уменьшение указанного угла в точке Г заканчивается? Ведь с приближением тел сила притяжения между ними должна продолжать увеличиваться с нарастанием! Ответа на этот вопрос нигде нет".

А ответ-то прост: в перигее ("точке Г") скорость тела максимальна, а расстояние до центра гравитирующего тела минимально, следовательно, именно в этой точке максимальна центробежная сила, но ведь вам невдомёк, что на орбитирующее тело действует ЦБС, ведь вы читаете школьные учебники, в которых написано, что ЦБС приложена к связи, а поскольку связи (палки или верёвки) между гравитирующим и орбитирующим телом нет, то вы, слепо веря авторам школьных учебников, эту силу (ЦБС), действующую на орбитирующее тело, в расчёт не принимаете.
А отсюда и ваше: "Ответа на этот вопрос нигде нет"
Зарубите себе на носу:
Эллиптическая орбита является суперпозицией двух движений:
равномерного (по окружности) и возвратно-поступательного (ускоренного, как колеблющийся грузик на упругом подвесе в поле тяжести).
Силы действующие на орбитирующее тело всегда! уравновешены:
Сила тяготения уравновешена суммой центробежной и обычной сил инерции.
Силы всегда и везде! уравновешены, только равновесие это может быть статическим, либо динамическим, когда тело движется непрямолинейно, или с ускорением, или непрямолинейно и с ускорением.
Впрочем, это совсем другая тема, но в физике всё взаимосвязано, а механика - это базис, без знания которого невозможно понимание взаимодействия атомов и молекул, да и не только этого.
Вот почему все ваши потуги на ниве физики - являются безграмотными фантазиями.
Поэтому убедительно прошу вас более не писать в мои темы.

[ahedron]

Встретились три барана на одном мосту...

[mechanic]

Встретились три барана на одном мосту..

А четвертого. безгогого с длинными ушами, забодали и столкнули в воду. чтоб не мешал.


Вчера, когда глаза уже слипались, я дал промашку. Фразу : "Функциями состояния простого тела (болванки) являются объем, давление и температура. Как следствие увеличения внутренней энергии уменьшается объем, увеличивается давление и повышается температура". Надо читать:
"Параметрами термодинамической системы - простого тела (болванки) являются объем, давление и температура, от которых зависит внутренняя энергия. являющаяся функцией состояния системы. Передача энергии посредством работы сжатия увеличивает давление при практически неизменном объеме ( уменьшается продольный размер болванки , но увеличивыются ее поперечные размеры. При этом возрастает внутренняя энергия тела. Если при сжатии будет превышен предел упругости материала, из которого изготовлена болванка, то, в зависимости от строения твердого тела, она может претерпеть хрупкое разрушение, либо пластическую деформацию. В любом случае будет разрушена или деформирована кристаллическая структура вещества. Вопрос повышения температуры зависит от характера процесса. Часть макроскопической работы А за счет внутреннего трения при казистатическом (предельно замедленном) процессе превращается в количество теплоты Q. Если система адиабатически изолирована, то передача энергии в форме тепла вызовет повышение температуры тела. В случае открытой системы, эта энергия будет передана в внешнюю среду, при этом повышение температуры может и не наступить. Это еще раз говорит о том, что состояние термодинамической системы не зависит однозначно от количества переданной работы или количества переданного тепла. Состояние системы однозначно зависит только от величины внутренней энергии. Внутренняя энергия зависит только от начального состояния и конечного, но не зависит от пути перехода (процесса). Поэтому ни работа, ни теплота не являются видами энергии, так как их влияние на состояние системы неоднозначно и зависит от процесса.
С молекулярной точки зрения внешняя работа сжатия болванки расходуется на разрыв молекулярных связей кристаллических решеток вещества и на превращение части работы в теплоту, то есть на увеличение потенциальной и кинетической энергии атомов и молекул.

Сообщение отредактировал mechanic - 19.1.2019, 7:28

[Digger]

Вчера, когда глаза уже слипались, я дал промашку. Фразу : "Функциями состояния простого тела (болванки) являются объем, давление и температура. Как следствие увеличения внутренней энергии уменьшается объем, увеличивается давление и повышается температура". Надо читать:
"Параметрами термодинамической системы - простого тела (болванки) являются объем, давление и температура, от которых зависит внутренняя энергия. являющаяся функцией состояния системы. Передача энергии посредством работы сжатия увеличивает давление при практически неизменном объеме ( уменьшается продольный размер болванки , но увеличивыются ее поперечные размеры. При этом возрастает внутренняя энергия тела. Если при сжатии будет превышен предел упругости материала, из которого изготовлена болванка, то, в зависимости от строения твердого тела, она может претерпеть хрупкое разрушение, либо пластическую деформацию. В любом случае будет разрушена или деформирована кристаллическая структура вещества. Вопрос повышения температуры зависит от характера процесса. Часть макроскопической работы А за счет внутреннего трения при казистатическом (предельно замедленном) процессе превращается в количество теплоты Q. Если система адиабатически изолирована, то передача энергии в форме тепла вызовет повышение температуры тела. В случае открытой системы, эта энергия будет передана в внешнюю среду, при этом повышение температуры может и не наступить. Это еще раз говорит о том, что состояние термодинамической системы не зависит однозначно от количества переданной работы или количества переданного тепла. Состояние системы однозначно зависит только от величины внутренней энергии. Внутренняя энергия зависит только от начального состояния и конечного, но не зависит от пути перехода (процесса). Поэтому ни работа, ни теплота не являются видами энергии, так как их влияние на состояние системы неоднозначно и зависит от процесса.
С молекулярной точки зрения внешняя работа сжатия болванки расходуется на разрыв молекулярных связей кристаллических решеток вещества и на превращение части работы в теплоту, то есть на увеличение потенциальной и кинетической энергии атомов и молекул.

Так что же такое, по вашему, "количество теплоты", если оно изменяется в самом теле (болванке)?!
По МКТ - теплота , это чистая кинетика, а как потенциальная энергия сжатия связана с температурой? По МКТ температура зависит от средней кинетической энергии молекул газа, т.е. от их средней скорости.
А как потенциальная энергия влияет на температуру, не по формуле, а микроскопически?
Например, сжимаемый кусок пластилина нагревается при его сминании, но разве изменяется его внутренняя (межмолекулярная) потенциальная энергия?
Когда её стало больше и почему?

Как медленное сжатие газа под поршнем, которое практически не увеличивает скорости молекул газа, увеличивает его температуру?!
И почему при расширении газа его температура уменьшается, ведь скорость молекул газа при расширении должна увеличиться?
А на "длинноухих" не обращайте внимания - они жертвы ЕГЭ (новой системы образования) и изучают физику только по картинкам (комиксам), да по роликам в YOUTUBE.

[ahedron]

Digger

Как медленное сжатие газа под поршнем, которое практически не увеличивает скорости молекул газа, увеличивает его температуру?!

Как же не увеличивает скорость молекул уменьшение объёма где она может двигаться. Это вы немного не подумавши сказали.
Допустим молекула двигается от стенки к стенки с одной скоростью, если расстояние между стенками уменьшать, то чтобы выполнялся закон сохранения, молекула должна двигаться быстрее.
Мне 44 если что, в то время когда я учился, никаких ЕГЭ не было.

[Digger]

Digger

Как же не увеличивает скорость молекул уменьшение объёма где она может двигаться. Это вы немного не подумавши сказали.
Допустим молекула двигается от стенки к стенки с одной скоростью, если расстояние между стенками уменьшать, то чтобы выполнялся закон сохранения, молекула должна двигаться быстрее.
Мне 44 если что, в то время когда я учился, никаких ЕГЭ не было.

Вот что значит изучать физику по картинкам, да видеороликам!:
Как расстояние между стенками влияет на скорость молекул?!
Можно поставить перегородку посередине сосуда - расстояние между стенками уменьшилось вдвое, а скорость молекул осталась прежней, поскольку ни температура ни давление внутри сосуда не изменились.
Не знаю 44 ли вам, или больше, но длинные уши ЕГЭ (дебилизации) вы не спрячете.
Хотя и в советское время встречались индивиды вроде вас.

[ahedron]

Это называется бесполезный разговор. Если чел не хочет признавать свои ошибки, да к тому же пускает слюни и обзывается... ФИНИШ!
На последок скажу: если вы поставили перегородку в сосуд, объём сосуда изменился на объём перегородки и пропорционально повысилась скорость молекул и соответственно температура... Если вам это не понятно, то поздно лохматить свои мозги - ничего не получится.

[Digger]

Это называется бесполезный разговор. Если чел не хочет признавать свои ошибки, да к тому же пускает слюни и обзывается... ФИНИШ!
На последок скажу: если вы поставили перегородку в сосуд, объём сосуда изменился на объём перегородки и пропорционально повысилась скорость молекул и соответственно температура... Если вам это не понятно, то поздно лохматить свои мозги - ничего не получится.

Эт-т вы, а не я не хотите признавать свои ошибки, не желая признавать, что скорость молекул не зависит ни от расстояния между стенками, ни от объёма сосуда.
Видимо, учились вы в "лесной школе".
А хамить-то начали вы, а не я, г-н длинноухов.

[ahedron]

Digger, Вам бы не помешало вспомнить школьный курс физики, а то видно слишком умные книжки читаете - не по своему уму.
Закон Шарля
Закон Бойля — Мариотта
Закон Гей-Люссака
Ознакомьтесь с этими законами, думаю, они вам пойдут на пользу.

[Digger]

Digger, Вам бы не помешало вспомнить школьный курс физики, а то видно слишком умные книжки читаете - не по своему уму.
Закон Шарля
Закон Бойля — Мариотта
Закон Гей-Люссака
Ознакомьтесь с этими законами, думаю, они вам пойдут на пользу.

Придётся объяснять на языке, понятном ученику 5-го класса:
Между городами А и Б, расстояние между которыми 100 км, курсирует электропоезд, средняя скорость которого 50 км/ч.
Летом из-за оползня ж/д была разрушена на участке между городами Б и В. Город В находится точно посередине между городами А и Б.
Вопрос: насколько увеличилась средняя скорость электропоезда после того, как он был вынужден курсировать между городами А и В, расстояние между которыми 50 км?

Для справки: молекулы газа, являясь материальными объектами, подчиняются законам Ньютона, а законы Шарля, Бойля — Мариотта и Гей-Люссака являются не законами, а закономерностями, отражающими поведение газов при различных условиях и полученными в результате экспериментов над газами.
Т.е. если газовые "законы" противоречат законам Ньютона, то к ним неприменимы законы Ньютона.
А правильнее, теоретическая модель газов, противоречащая з-нам Ньютона, неверна.