Можно ли увидеть 4D материю?, Можно - мы её видим ежесекундно. Опции

[vps137]

Это понятно и дураку. я же просил подставить реальные значения в эти формулы, так, чисто для проверки. Несомненно, формулы хорошие и, по Вашим утверждениям описывают всю вселенную. Но когда, мне например говорят, что вот этот пылесос способен на функции летательного аппарата, это бывает как-то сомнительно. Поэтому часто прошу - покажите на практике. Вот и Вам говорю - подставьте значения, покажите на практике что это у Вас за формулы.

Вам про пылесос никто такое не говорил.

Подставить значения в формулы - это значит провести компьютерное моделирование. Ведь там в формулах время. Для этого, кроме машинных ресурсов, нужны ресурсы времени и умения составлять программы моделирования. У меня они ограничены.Так что не обессудьте.

[Равшан]

Вам про пылесос никто такое не говорил.

Подставить значения в формулы - это значит провести компьютерное моделирование. Ведь там в формулах время. Для этого, кроме машинных ресурсов, нужны ресурсы времени и умения составлять программы моделирования. У меня они ограничены.Так что не обессудьте.

Но Вы то сами понимаете, что формулы - это просто формы, емкости. По ним ничего нельзя сказать о содержимом, пока не подставите значения и не убедитесь ошибочны они или истинны. Но если Вы уже (сколько лет?) размахиваете формулами и не демонстрируете никакого результата, то что мы должны о Вас думать? Формулы тачать сейчас любой более-менне толковый студент умеет. А есть даже такие, кто полный бред ими доказать умеет.

[vps137]

Но Вы то сами понимаете, что формулы - это просто формы, емкости. По ним ничего нельзя сказать о содержимом, пока не подставите значения и не убедитесь ошибочны они или истинны. Но если Вы уже (сколько лет?) размахиваете формулами и не демонстрируете никакого результата, то что мы должны о Вас думать? Формулы тачать сейчас любой более-менне толковый студент умеет. А есть даже такие, кто полный бред ими доказать умеет.

Вам никто не может запретить думать что хочется. Это Ваше право.

Формулы же - это не только форма. Они помогают понять содержимое, суть явлений. Конечно, когда будет численное согласие, сомнений будет меньше, но опыт показывает, что численное наблюдение не всегда решает дело. Напр. несмотря на утверждение о том, что теория относительности во всех опытах находит своё подтверждение, сомнения остаются.

[Равшан]

Вам никто не может запретить думать что хочется. Это Ваше право.

Формулы же - это не только форма. Они помогают понять содержимое, суть явлений. Конечно, когда будет численное согласие, сомнений будет меньше, но опыт показывает, что численное наблюдение не всегда решает дело. Напр. несмотря на утверждение о том, что теория относительности во всех опытах находит своё подтверждение, сомнения остаются.

Формулы без реально применимых значений - это как пустые разглагольствования без примеров. Приводите примеры, подтверждающие Ваши утверждения.

[vps137]

Формулы без реально применимых значений - это как пустые разглагольствования без примеров. Приводите примеры, подтверждающие Ваши утверждения.

Формулам, если они возникли в материалистической модели, конечно, предполагается иметь какие-то значения. Это только в теориях, опирающихся на идеи релятивизма и рассматривающие абстрактные вещи вроде пространств и времен, формулам значения не нужны.
Я, конечно, где можно пытаюсь проверить свои выкладки арифметикой. Напр. в последней работе про параметры 4D материи по сути одни числа. С их помощью, я думаю, стало чуть более понятной структура нашей Солнечной Системы.

[Равшан]

Формулам, если они возникли в материалистической модели, конечно, предполагается иметь какие-то значения. Это только в теориях, опирающихся на идеи релятивизма и рассматривающие абстрактные вещи вроде пространств и времен, формулам значения не нужны.
Я, конечно, где можно пытаюсь проверить свои выкладки арифметикой. Напр. в последней работе про параметры 4D материи по сути одни числа. С их помощью, я думаю, стало чуть более понятной структура нашей Солнечной Системы.

Поэтому я и пытаюсь вернуть Вас на землю. Ведь вы, углублясь в абстракции, не зная конечной цели изыскания, а надеясь получить что получится, оказываетесь как моряк в океане без компаса и карты. Там, что-то увидев и ничего не поняв, вещаете нам какую-то лапшу о вихрях, границах вселенной и 4-материи, которая то ли существует, то ли не существует. Смешиваете слова в каких-то несуразных смысловых комбинациях, выкладываете какие-то старые релятивистские формулы в слегка искаженном виде и называете это теорией. Спасибо.

Сообщение отредактировал Равшан - 27.6.2018, 14:04

[vps137]

Поэтому я и пытаюсь вернуть Вас на землю. Ведь вы, углублясь в абстракции, не зная конечной цели изыскания, а надеясь получить что получится, оказываетесь как моряк в океане без компаса и карты. Там, что-то увидев и ничего не поняв, вещаете нам какую-то лапшу о вихрях, границах вселенной и 4-материи, которая то ли существует, то ли не существует. Смешиваете слова в каких-то несуразных смысловых комбинациях, выкладываете какие-то старые релятивистские формулы в слегка искаженном виде и называете это теорией. Спасибо.

Пожалуйста. Ешьте Ролтон, если 4-вихри не по зубам.

Моя цель - выжать всё, что можно в моих силах из идеи о 4D материи, и успокоиться, убедившись, что всё сходится. Пока именно так.

Релятивистские формулы я демонстрировал, чтобы показать их несостоятельность в этой модели. Дело в том, что они с легкостью получаются, если только делать абсурдные предположения, выходящие за пределы здравого смысла. Игнорировать этот факт я не мог, потому что теория относительности несомненно дала толчок к созданию модели. Хотя, вспоминая, непосредственный стимул дала теория Калуцы. Можно сказать, что я лишь изменил область исследования - с пространства на материю.

При этом получилось, что напр. т.н. релятивистская масса, выброшенная из официальной версии теории относительности, существует. Причина в том, что модель даёт понятие массы, которого не было до сих пор и которое опирается на естественные образования, 4-вихри. Этим возвращаются в физику идем Декарта, Лапласа, Эйлера и многих ученых, которые много сделали в теории вихрей. Историю см. у Козлова Общая теория вихрей, 1998.

[Равшан]

Пожалуйста. Ешьте Ролтон, если 4-вихри не по зубам.

Спасибо уже за то, что не предлагаете. Вихри Ваши, прямо скажем, неаппетитны. Горло дерут и не веют свежестью.

Моя цель - выжать всё, что можно в моих силах из идеи о 4D материи, и успокоиться, убедившись, что всё сходится. Пока именно так.

Идея 4D материи это самая что ни на есть сухая (если не пустая) абстракция. С этим согласятся все, кто вообще знаком с идеями 4D. Так что научного сока ожидать здесь, видимо, не придется. Опять будут опилки.

Релятивистские формулы я демонстрировал, чтобы показать их несостоятельность в этой модели. Дело в том, что они с легкостью получаются, если только делать абсурдные предположения, выходящие за пределы здравого смысла. Игнорировать этот факт я не мог, потому что теория относительности несомненно дала толчок к созданию модели. Хотя, вспоминая, непосредственный стимул дала теория Калуцы. Можно сказать, что я лишь изменил область исследования - с пространства на материю.

Вопрос в том насколько далеко уходить от здравого смысла. Одно дело сделать шаг, разглядеть и запомнить первый попавшийся артефакт и быстро назад. А другое дело пытаться там поразбираться находящимися там средствами. Смотрите какая клиника. Одни пытаясь понять пространство нашли источник его возникновения. Сингулярность. И родили теорию большого взрыва, которая сейчас доказана и передоказана как раз седоками по ту сторону. Теперь ваше возникновение массы. Чтож ждем теоретиков возникновения времени. Хорошо если будет просто смешно. А если они станут нами командовать?

При этом получилось, что напр. т.н. релятивистская масса, выброшенная из официальной версии теории относительности, существует. Причина в том, что модель даёт понятие массы, которого не было до сих пор и которое опирается на естественные образования, 4-вихри. Этим возвращаются в физику идем Декарта, Лапласа, Эйлера и многих ученых, которые много сделали в теории вихрей. Историю см. у Козлова Общая теория вихрей, 1998.

да

[vps137]

Идея 4D материи это самая что ни на есть сухая (если не пустая) абстракция.

Все идеи абстрактны. Конкретны только дела.

Вопрос в том насколько далеко уходить от здравого смысла.

Это вообще не вопрос. Ведь нет определения, что такое здравый смысл. В одно время здравым смыслом считается, что Земля плоская, в другое - круглая, в третье - что в виде геоида. Для того, чтобы дать объяснение явлениям микромира, надо допустить справедливость принципа неопределённости, а для того, чтобы дать объяснение разбеганию галактик - справедливость Большого Взрыва. И это исторические факты, с которыми ничего не поделать, - так развивается человеческая мысль.

Идея же о четырёхмерной Вселенной лишь на первый взгляд может показаться вздорной. Наоборот, она полна здравого смысла, потому что даёт разумное толкование, имхо, всем вопросам естествознания.

Сообщение отредактировал vps137 - 28.6.2018, 6:55

[Равшан]

Все идеи абстрактны. Конкретны только дела.


Это вообще не вопрос. Ведь нет определения, что такое здравый смысл. В одно время здравым смыслом считается, что Земля плоская, в другое - круглая, в третье - что в виде геоида. Для того, чтобы дать объяснение явлениям микромира, надо допустить справедливость принципа неопределённости, а для того, чтобы дать объяснение разбеганию галактик - справедливость Большого Взрыва. И это исторические факты, с которыми ничего не поделать, - так развивается человеческая мысль.

Идея же о четырёхмерной Вселенной лишь на первый взгляд может показаться вздорной. Наоборот, она полна здравого смысла, потому что даёт разумное толкование, имхо, всем вопросам естествознания.

Вот Вам на всякий случай несколько определений здравого смысла. От себя могу дополнить, что находящееся в рамках здравого смысла непротиворечиво, соответствует действительности и имеет объективный предсказательный потенциал. Выходящее же за рамки здравого смысла имеет прорехи в причинно-следственных связях, непредсказуемо и приводит в замешательство. Будучи по природе враждебным разуму, оно бывает полезным, как бывают полезны яды, но злоупотребление им убийственно для науки.

[vps137]

Вот Вам на всякий случай несколько определений здравого смысла. От себя могу дополнить, что находящееся в рамках здравого смысла непротиворечиво, соответствует действительности и имеет объективный предсказательный потенциал. Выходящее же за рамки здравого смысла имеет прорехи в причинно-следственных связях, непредсказуемо и приводит в замешательство. Будучи по природе враждебным разуму, оно бывает полезным, как бывают полезны яды, но злоупотребление им убийственно для науки.

Да, единого определения здравому смыслу нет. Раньше плоская Земля соответствовала действительности и имела предсказательный результат. Противоречия были - корабли как-то странно исчезали из виду, но это мелочи, на которые не обращали внимания. Так что полагаться на здравый смысл, по моему мнению, не имеет смысла - так подсказывает здравый смысл.

[Равшан]

Да, единого определения здравому смыслу нет. Раньше плоская Земля соответствовала действительности и имела предсказательный результат. Противоречия были - корабли как-то странно исчезали из виду, но это мелочи, на которые не обращали внимания. Так что полагаться на здравый смысл, по моему мнению, не имеет смысла - так подсказывает здравый смысл.

Не знаю про какое раньше Вы говорите, но уже Сократ объяснял, что Земля такая же круглая как Луна по тени Земли во время лунного затмения. Мифы о плоской земле на слонах и черепахах рассказывали разве что детям. Когда люди начали строить корабли это было уже совершенно ясно, другое дело что люди не знали реальных размеров земного шара и предполагали, что океан омывает только один материк. Дальние предки были догадливее и изобретательнее, чем Вам кажется, другое дело что они были более поэтичными и не сильно испорченными изобилием бытовых предметов китайского ширпотреба.

[vps137]

Не знаю про какое раньше Вы говорите, но уже Сократ объяснял, что Земля такая же круглая как Луна по тени Земли во время лунного затмения. Мифы о плоской земле на слонах и черепахах рассказывали разве что детям. Когда люди начали строить корабли это было уже совершенно ясно, другое дело что люди не знали реальных размеров земного шара и предполагали, что океан омывает только один материк. Дальние предки были догадливее и изобретательнее, чем Вам кажется, другое дело что они были более поэтичными и не сильно испорченными изобилием бытовых предметов китайского ширпотреба.

Всё верно говорите. Были догадки, но они противоречили тогдашнему здравому смыслу. Так и может быть, догадка про 4D материю противоречит Вашему здравому...

О древних мы знаем из археологии и из рукописей. Поэтому больше догадываемся, чем знаем как там всё было. И поэтому трудно согласиться с Вашим мнением о их изобретательности. Нужен прогресс в науке, какой был в прошлом веке, чтобы был бум изобретательства.



Сообщение отредактировал vps137 - 28.6.2018, 13:27

[vps137]

Нужны не деньги и время, а отказ от методологии выдумывания и возврат к научной методологии, мужество, чтобы признать, что путь, по которому наука шла с начала 20-го века и идёт по сей день - тупиковый.
Впрочем, Вы иной методологии, кроме выдумывания и не знаете.
И Ваши эфирные вихри, от которых Вы не хотите отказываться - убедительное тому доказательство.

Варяг, как и положено, излишне суров и категоричен в оценках.

Надо понимать, что без "выдумывания теорий" физики бы не было, а была бы, как он выражается, шизика. Люди бы не знали до сих пор почему летит брошенный камень и кланялись Богу-Громовержцу при каждом ударе молнии. Ведь для того, чтобы что-то выдумать, надо кое-что знать. Познание идёт именно таким образом - крупица за крупицей добывается знание, расширяя горизонт непознанного.

Борцы за научную методологию в былые времена успешно задвигали страну в средневековье - изживая генетику, кибернетику и насаждая лысенковщину и релятивизм. У них за громкими словами стоял корыстный интерес. Что стоит за высказываниями варягоподобных на этом форуме - мне трудно определить.

[vps137]

Увы нет, никак нет!
Четвёртое измерение для нас запрещено!
Вы не можете найти в природе макро тела, даже из двух элементарных частиц, у которого 4 измерения.
Все эти 4 и более измерения находятся только внутри элементарной частицы материи, больше ни где!
Четвёртое измерение - это будущее. Мы двигаемся по времени (а не во времени) смотрящиеся только на прошлое, никак на будущее.
Все существующие математические модели 4-ёх мерного объекта - это фантазия и не имеют никакого отношения к реальному миру. Математика - проститутка всех наук, она лишь инструмент и не более.
Наш реальный мир - "трёх мерным", а это условно, так как абсолютно все его элементы как минимум 4-ёх мерными, поэтому надо писать в кавычках. Но не следует запутаться, другие отличные от трёх измерения в макро мире никак не наблюдать.
Если кому-то интересно, могу показать как реально выглядит четырёхмерная элементарная частица материи. Математическая модель этого объекта прекрасно работает. Но она была построена на основе Философии, а потом Физики, и уж потом, совсем потом - математики! А как вы думаете? Прекрасно работает и без противоречия!

Да, откройте тему про четырёхмерную частицу. Я думаю, будет интересно сравнить. Ведь в моей модели такая частица тоже продложена - апейрон.

Для того же, чтобы лучше представить, что я имею в виду под 4D материей, можно просто взглянуть на первую страницу моего сайта. Там ясно показано, что наш Мир трехмерный в отличии от предполагаемой четырёхмерной Вселенной.

--------
А Тихомирова игнорируйте - возможно, это не человек, а засланец.

[Тихомиров Евгени...]

О класс, два гения нашли друг-друга, и теперь будут друг друга учить апейронике, и не будут зафлуживать чужие темы. Нам повезло.

[vps137]

Под элементарной частицей я понимаю вещество в старом его понимании. Вы правы, конечно, надо дать элементарной частице чёткое научное определение. И я его, конечно же дам, но попозже. Спасибо за ваше замечание. А пока просто перечислю их, к счастью, их не так уж и много, по крайней мере не 300 и не 2000, как нам рисуют ортодоксальные лжеучёные. Итак элементарные частицы - это: ядро атома, электрон, протон и нейтрон и их анти-частицы. Есть ещё две специфические элементарные частицы нейтрино и фотон. То есть я предлагаю термин "элементарные частицы", для частиц которые обособлено и независимо существуют в атоме и к ним присоединяю ещё две элементарные частицы: нейтрино и фотон, которые в атоме обособленно не существуют, но зато они могут существовать вне атома в стабильном состоянии, как впрочем и электрон, протон и десять минут нейтрон.

Конечно, никаких элементарных частиц в понятиях трёхмерного пространства быть не может - или их может быть столько, сколько зверей в зоопарке.
В модели 4D материи нет элементарных частиц. Точнее, есть лишь одна - апейрон, из которого состоит эта материя, но мы его не рассматриваем. Там им замену составляют 4-вихри, а это не только то, что ассоциируется с электроном или нейтроном, но и тела, включая планеты, звёзды и галактики.
Фотон - тоже не элементарная частица, а особая, винтообразная волна на гиперповерхности 4D Вселенной. Нейтрино - тоже вихрь, но замкнутый не на гиперповрхность, наш 3D Мир,а на себя. Это 4D бублик. Поэтому он распространяется внутри Вселенной и может проходить путь кратчайшим образом, как напр. это было замечено при взрыве суперновой sn1987а в Большом Магеллановом облаке - по хорде.
----
Перепроверил данные по этому объекту и то, что было у меня в этой работе.
Персчитал по формуле [imath]\delta t=\frac{r^2}{12 R_0 c}[/imath], где r = расстояние до sn1987а, R_0 - радиус Вселенной, взятый равным 14.4 св.г.
Получилось 14.1 часа, что примерно совпадает с наблюдением задержки от первой регистрации нейтрино в LSD до получения первой фотопластинки, равное 8 часам. Понятно, что эту задержку промеряли не очень точно и что радиус Вселенной может быть больше, чем расстояние Хаббла.

Сообщение отредактировал vps137 - 13.7.2018, 15:10

[Ángel Blanco]

Конечно, никаких элементарных частиц в понятиях трёхмерного пространства быть не может - или их может быть столько, сколько зверей в зоопарке.
В модели 4D материи нет элементарных частиц. Точнее, есть лишь одна - апейрон, из которого состоит эта материя, но мы его не рассматриваем. Там им замену составляют 4-вихри, а это не только то, что ассоциируется с электроном или нейтроном, но и тела, включая планеты, звёзды и галактики.
Фотон - тоже не элементарная частица, а особая, винтообразная волна на гиперповерхности 4D Вселенной. Нейтрино - тоже вихрь, но замкнутый не на гиперповрхность, наш 3D Мир,а на себя. Это 4D бублик. Поэтому он распространяется внутри Вселенной и может проходить путь кратчайшим образом, как напр. это было замечено при взрыве суперновой 1987а в Большом Магеллановом облаке - по хорде.

Элементарная частица материи не является веществом.
Для формирования вещества Вам надо как минимум сильные связи между 5 частицами. Это минимальное количество элементарных частиц материи, которое образует вещество.
И конечно, существуют такие связи между элементарными частицами материи, которые не являются веществом, но перестали быть абсолютно свободными (2, 3, и/или 4 элементарные частицы материи).

[vps137]

Элементарная частица материи не является веществом.
Для формирования вещества Вам надо как минимум сильные связи между 5 частицами. Это минимальное количество элементарных частиц материи, которое образует вещество.
И конечно, существуют такие связи между элементарными частицами материи, которые не являются веществом, но перестали быть абсолютно свободными (2, 3, и/или 4 элементарные частицы материи).

У Вас своя концепция, которую лучше всего изложить в отдельной теме.

[ahedron]

Каждому отдельную палату. И не сметь перечить сказанному.