Механизм теплового излучения - ключ к пониманию природы теплоты Опции

[Varyag]

Современная наука считает теплотой сумму кинетических энергий движущихся атомов и молекул.
Но эти представления наглухо закрывают путь к пониманию механизма теплового излучения.
1. Тепловое излучение - электромагнитные волны.
В современной же электродинамике считается, что т.н. ЭМВ возбуждают ускоренно движущиеся заряженные частицы.
Но что тогда создаёт тепловое излучение (ЭМВ), например, в газах?
Ведь атомы и молекулы газа, движутся с ускорением только в момент соударения.
Они, как правило, при н.у. электронейтральны, а, следовательно не могут быть источником ЭМВ.

2. Но тепловое излучение создают и твёрдые тела.
Принято считать, что атомы и молекулы твёрдых тел совершвают тепловые колебания около некоторого положения равновесия.
Но они же, как и молекулы и атомы газа тоже электронейтральны. Т.е. не могут быть источником ЭМВ в принципе.
Но если даже допустить, что тепловое излучение в твёрдых телах создаётся совершающими тепловые колебания атомами и молекулами, то возникают неустранимые противоречия, которые невозможно непротиворечиво объяснить, исходя из существующих представлений о природе теплоты.
Поэтому обращаюсь к участникам форума с просьбой не стесняться и предлагать свои мысли о механизме теплового излучения газов, жидкостей и твёрдых тел.

Сообщение отредактировал Varyag - 9.7.2018, 16:11

[ahedron]

Опять же нужно копать глубже, а потом уже обсуждать это.
Тепловое излучение идёт даже от теплых, скажем так, тел, но у них ни заряженных частиц, ни ионов нет и тем более ничего не ускоряется, особенно если тело твёрдое - так это видится, если верить в то что говорят. Я вижу атомы/молекулы как погремушки, у которых внутри да и снаружи что-то "гремит"/колеблется - создаёт излучение. Отсюда легко увидеть, что даже если сталкиваются атомы/молекулы газа будет происходить излучение.
То есть, весь вопрос упирается в строение атома/молекулы и их связи.
Атомы могут излучать более высокие частоты, молекулы менее - инфракрасное излучение, это говорит о том, что в молекуле так же задействованы в излучении колебания атомов молекулы относительно друг друга.
И ещё такое мнение есть у меня, что одиночные атомы вообще не излучают тепловые колебания... хотя могут возбудить их при столкновении о молекулы.

[Varyag]

Опять же нужно копать глубже, а потом уже обсуждать это.
Тепловое излучение идёт даже от теплых, скажем так, тел, но у них ни заряженных частиц, ни ионов нет и тем более ничего не ускоряется, особенно если тело твёрдое - так это видится, если верить в то что говорят. Я вижу атомы/молекулы как погремушки, у которых внутри да и снаружи что-то "гремит"/колеблется - создаёт излучение. Отсюда легко увидеть, что даже если сталкиваются атомы/молекулы газа будет происходить излучение.
То есть, весь вопрос упирается в строение атома/молекулы и их связи.
Атомы могут излучать более высокие частоты, молекулы менее - инфракрасное излучение, это говорит о том, что в молекуле так же задействованы в излучении колебания атомов молекулы относительно друг друга.
И ещё такое мнение есть у меня, что одиночные атомы вообще не излучают тепловые колебания... хотя могут возбудить их при столкновении о молекулы.

Представим себе железяку, разогретую до белого каления, и заброшенную далеко от Солнца, например, за пояс Койпера.
Железяка довольно быстро остынет до очень низкой температуры.
Это свидельствует о том, что вся тепловая энергия железяки унесена тепловым излучением, поскольку в вакууме теплообмен невозможен.
На мой взгляд, тепловое излучение, как периодический процесс, может порождаться только колебательной системой, т.е. ядро атома, и его электронная оболочка, образуют такую колебательную систему, такую же, как дека и струна музыкального инструмента.
А если это действительно так, то тепловая энергия не сумма кинетических энергий атомов и молекул, а энергия колебательной системы, коей, на мой взгляд, несомненно является атом или молекула.
Т.е. МКТ - тормоз на пути развития науки.

[ahedron]

Varyag, Всё ясно - можно закрывать?)
А колебательная система это не сумма кинетических энергий? Колебания и есть кинетическая энергия или как?

Это свидельствует о том, что вся тепловая энергия железяки унесена тепловым излучением, поскольку в вакууме теплообмен невозможен.

Как же железяка остыла, если теплообмен невозможен? Возможен теплообмен излучением. Вы тут в одном предложении противоречите сам себе.
Давайте поставим крест на МКТ и не будем её трогать - вроде всё выяснили про неё.
Ещё атом это гравитационная, магнитная и электрическая система и всё стоит на колебаниях, просто они разного рода... это по секрету.)

[Varyag]

Varyag, Всё ясно - можно закрывать?)
А колебательная система это не сумма кинетических энергий? Колебания и есть кинетическая энергия или как?

Наверное, вы не в курсе, что в колебательной системе два вида энергии - кинетическая и потенциальная, которые всё время взаимопреобразуются.

[Зиновий]

Опять же нужно копать глубже, а потом уже обсуждать это.
Тепловое излучение идёт даже от теплых, скажем так, тел, но у них ни заряженных частиц, ни ионов нет и тем более ничего не ускоряется, особенно если тело твёрдое - так это видится, если верить в то что говорят. Я вижу атомы/молекулы как погремушки, у которых внутри да и снаружи что-то "гремит"/колеблется - создаёт излучение. Отсюда легко увидеть, что даже если сталкиваются атомы/молекулы газа будет происходить излучение.
То есть, весь вопрос упирается в строение атома/молекулы и их связи.
Атомы могут излучать более высокие частоты, молекулы менее - инфракрасное излучение, это говорит о том, что в молекуле так же задействованы в излучении колебания атомов молекулы относительно друг друга.
И ещё такое мнение есть у меня, что одиночные атомы вообще не излучают тепловые колебания... хотя могут возбудить их при столкновении о молекулы.

ahedron, Вы своими рассуждениями и вопросами поражаете либо уровнем дошкольной, вопиющей безграмотности, либо оголтелым троллингом.
Получаете пока только словесное предупреждение.
Но это ПОКА...

[Зиновий]

Современная наука считает теплотой сумму кинетических энергий движущихся атомов и молекул.
Но эти представления наглухо закрывают путь к пониманию механизма теплового излучения.
1. Тепловое излучение - электромагнитные волны.
В современной же электродинамике считается, что т.н. ЭМВ возбуждают ускоренно движущиеся заряженные частицы.
Но что тогда создаёт тепловое излучение (ЭМВ), например, в газах?
Ведь атомы и молекулы газа, движутся с ускорением только в момент соударения.
Они, как правило, при н.у. электронейтральны, а, следовательно не могут быть источником ЭМВ.

2. Но тепловое излучение создают и твёрдые тела.
Принято считать, что атомы и молекулы твёрдых тел совершвают тепловые колебания около некоторого положения равновесия.
Но они же, как и молекулы и атомы газа тоже электронейтральны. Т.е. не могут быть источником ЭМВ в принципе.
Но если даже допустить, что тепловое излучение в твёрдых телах создаётся совершающими тепловые колебания атомами и молекулами, то возникают неустранимые противоречия, которые невозможно непротиворечиво объяснить, исходя из существующих представлений о природе теплоты.
Поэтому обращаюсь к участникам форума с просьбой не стесняться и предлагать свои мысли о механизме теплового излучения газов, жидкостей и твёрдых тел.

Varyag, Вы в названии темы совершенно точно сформулировали суть проблемы.
Осталось сделать шаг к её решению.
Вы пишите:

В современной же электродинамике считается, что т.н. ЭМВ возбуждают ускоренно движущиеся заряженные частицы .

и указываете на возникшие в связи с этим противоречия в виде теплового излучения электрически нейтральных атомов и молекул.
Известно также, что при ускорении электронов в электростатических полях (электронная вакуумная лампа, электронно лучевая трубка) в пространстве анод-катод, где собственно и происходит ускорение электронов, излучения нет.
Попробуйте использовать эту информацию для получения "ключ к пониманию природы теплоты".

[Varyag]

Varyag, Вы в названии темы совершенно точно сформулировали суть проблемы.
Осталось сделать шаг к её решению.
Вы пишите: и указываете на возникшие в связи с этим противоречия в виде теплового излучения электрически нейтральных атомов и молекул.
Известно также, что при ускорении электронов в электростатических полях (электронная вакуумная лампа, электронно лучевая трубка) в пространстве анод-катод, где собственно и происходит ускорение электронов, излучения нет.
Попробуйте использовать эту информацию для получения "ключ к пониманию природы теплоты".

Вы здесь перечислили то, что мне давно известно.

Остаюсь на позиции, что тепловое излучение, да и любое другое - от радиоволн, до гамма-излучения порождается веществом (атомом или молекулой), как колебательной системой.
А что касается синхротронного, циклотронного и прочих релятивистских видов излучения, то оно, действительно, возбуждается движущимися заряженными частицами (электронами), но не просто электронами, а ультрарелятивистскими электронами, и движущимися не с ускорением, а непрямолинейно в неоднородных магнитных полях.
Стоял и продолжаю твёрдо стоять на позиции, что равномерное непрямолинейное (по окружности) движение, отнюдь, не является движением с ускорением.

Моё глубочайшее убеждение, что именно это утверждение современной физики об ускорении при равномерном движении по окружности, и завело её в дебри квантово-релятивистских фантазий.
И постулируемое квантовой "механикой" чудо-чудное, под названием "неизлучающие орбиты", когда электрон, хоть и движется непрямолинейно в магнитном поле ядра, но, видимо, по воле божьей, не излучает, тому доказательство.

Что касается Вашего прецессионного механизма излучения, то не могу его принять в силу того, что гипотеза о спине электрона не имеет экспериментального подтверждения (электронный пучок, проходя через магнитное поле отклоняющей системы не расщепляется на два, как это наблюдается в опыте Штерна-Герлаха с пучками атомов серебра).
Да и то, что для прецессионного механизма излучения нет внятного механизма распространения т.н. ЭМВ, отнюдь, не добавляет авторитета Вашей гипотезе.

Сообщение отредактировал Varyag - 10.7.2018, 20:33

[Зиновий]

Вы здесь перечислили то, что мне давно известно.

Остаюсь на позиции, что тепловое излучение, да и любое другое - от радиоволн, до гамма-излучения порождается веществом (атомом или молекулой), как колебательной системой.
А что касается синхротронного, циклотронного и прочих релятивистских видов излучения, то оно, действительно, возбуждается движущимися заряженными частицами (электронами), но не просто электронами, а ультрарелятивистскими электронами, и движущимися не с ускорением, а непрямолинейно в неоднородных магнитных полях.
Стоял и продолжаю твёрдо стоять на позиции, что равномерное непрямолинейное (по окружности) движение, отнюдь, не является движением с ускорением.

Моё глубочайшее убеждение, что именно это утверждение современной физики об ускорении при равномерном движении по окружности, и завело её в дебри квантово-релятивистских фантазий.
И постулируемое квантовой "механикой" чудо-чудное, под названием "неизлучающие орбиты", когда электрон, хоть и движется непрямолинейно в магнитном поле ядра, но, видимо, по воле божьей, не излучает, тому доказательство.

Что касается Вашего прецессионного механизма излучения, то не могу его принять в силу того, что гипотеза о спине электрона не имеет экспериментального подтверждения (электронный пучок, проходя через магнитное поле отклоняющей системы не расщепляется на два, как это наблюдается в опыте Штерна-Герлаха с пучками атомов серебра).
Да и то, что для прецессионного механизма излучения нет внятного механизма распространения т.н. ЭМВ, отнюдь, не добавляет авторитета Вашей гипотезе.

Ну что же, Вы сами выявили парадокс.
Вам его и объяснять.

[Varyag]

Ну что же, Вы сами выявили парадокс.
Вам его и объяснять.

Если Вы о т.н. "ускорении" при равномерном движении по окружности, то сей парадокс появился после того, как математик Эйлер, через девять лет после смерти Ньютона полностью извратил его механику, вернее, не понял главной цели ньютоновских "Начал" - "распознания истинных движений". Ведь по Эйлеру „движение и покой противоположны друг другу лишь по названию, но не по существу дела... Движение отличается от покоя не в большей мере, чем одно движение от другого".
Мало того, он не понимал что такое силы инерции.
Вот что написано в его "Основах динамики точки": "Но так как непроницаемость может быть присвоена лишь телам, а тела обязательно должны обладать инерцией, то непроницаемость уже сама в себе включает инерцию, и, следовательно, будет правильнее одну непроницаемость признать источником тех сил, которые изменяют состояние тел".
стр. 358
Вот почему центробежной силе не нашлось места в современной физике-шизике: нет непроницаемого тела, с которым мог бы взаимодействовать спутник, например, Луна, - значит, нет и центробежной силы.
Вот и имеем в итоге релятивизм, да квантовую "механику", в коих принцип причинности предан забвению.
И не только их, но и термодинамику, которая рассматривает только макроскопические процессы, не заморачиваясь рассмотрением микроскопических процессов, т.е. тоже отказываясь от принципа причинности, "статистическую физику", математическую химию и прочая и прочая...
Т.е современная физика - "тришкин кафтан", шитый белыми нитками "по-чёрному".:(

[Зиновий]

................................................................................
...................................
Т.е современная физика - "тришкин кафтан", шитый белыми нитками "по-чёрному".:(

Не отклоняйтесь от правильно обозначенной вами темы.
Общий трёп для подфорума.

[Patent]

Varyag, Вы в названии темы совершенно точно сформулировали суть проблемы.
Осталось сделать шаг к её решению.

Попробуйте использовать эту информацию для получения "ключ к пониманию природы теплоты".

А Вы свою позицию по отношению к МКТ можете обозначить?
Хотя бы КОНКРЕТНЫМ ответом на один из ниже представленных вопросов.
1. Вы целиком и полностью верите в справедливость МКТ?
2. Вы вообще не верите в МКТ?
3. Вы сомневаетесь в справедливости МКТ?

[Varyag]

Не отклоняйтесь от правильно обозначенной вами темы.
Общий трёп для подфорума.

Это не я отклоняюсь от обозначенной темы, а Вы вместо прямых ответов на прямые вопросы уводите обсуждение в сторону.
Мной была чётко показана проблема в современной физике, которая состоит в том, что в рамках существующих представлений не представляется возможным непротиворечивое объяснение механизма теплового излучения, и проблема эта своими корнями уходит в т.н. "классическую" механику, которая являет собой извращение механики Ньютона.
Т.е. одна проблема (ошибка с пониманием механики Ньютона) неизбежно приводит к ошибкам в других разделах физики, в том числе и в теории теплоты.
Если Вам угодно закрывать глаза на показанную проблему в современной механике, то и обсуждение вытекающих из неё проблем, теряет всякий смысл.

Сообщение отредактировал Varyag - 11.7.2018, 15:26

[Зиновий]

Это не я отклоняюсь от обозначенной темы, а Вы вместо прямых ответов на прямые вопросы уводите обсуждение в сторону.
Мной была чётко показана проблема в современной физике, которая состоит в том, что в рамках существующих представлений не представляется возможным непротиворечивое объяснение механизма теплового излучения, и проблема эта своими корнями уходит в т.н. "классическую" механику, которая являет собой извращение механики Ньютона.
Т.е. одна проблема (ошибка с пониманием механики Ньютона) неизбежно приводит к ошибкам в других разделах физики, в том числе и в теории теплоты.
Если Вам угодно закрывать глаза на показанную проблему в современной механике, то и обсуждение вытекающих из неё проблем, теряет всякий смысл.

Вы сами в названии темы точно обозначили проблему.
Не можете её решить, ждите помощи от других участников.
Общая болтовня о "физике-шизике" не для данного форума.
Повторное сообщение того же плана будет удаляться, а к Вам будут применены административные меры.
Больше предупреждений не будет.
P.S.
У Вас в запасе осталось всего одно предупреждение до полной блокировки на всём портале...

Сообщение отредактировал Зиновий - 11.7.2018, 16:55

[Ángel Blanco]

Кто нибудь может доказать существование абсолютной пустоты?
Если да, то абсолютная пустота не существует.
А если нет, то абсолютная пустота не существует.
Не ужели всем не ясно?
Два противоположные ответы, один и тот же результат!

Придумали объект у которого свое определение не даёт возможность существования. Само определение абсолютной пустоты исключает возможности своего существования. Не я виноват, а виноват определение самой абсолютной пустоты.

Вот вам ключи решения вопроса механизма теплового излучения!
Конечно, ещё надо знать первопричину энергии элементарной частицы материи.

Но они же, как и молекулы и атомы газа тоже электронейтральны. Т.е. не могут быть источником ЭМВ в принципе.

Существуют 4 фундаментальные взаимодействия. Какие из них Вы думаете что ПРЯМО связанны с механизмом теплового излучения и передачи теплоты? Правильно - гравитационное!.
Другой вопрос, это как! Подумайте!

[Зиновий]

................................................................................
............
Существуют 4 фундаментальные взаимодействия. Какие из них Вы думаете что ПРЯМО связанны с механизмом теплового излучения и передачи теплоты? Правильно - гравитационное!.
Другой вопрос, это как! Подумайте!

Обосновывать правильность выставленного вами предположения, не подкреплённого как минимум соответствующими экспериментами, является исключительной обязанностью самого автора предположения.

[newfiz]

Varyag,
"Современная наука считает теплотой сумму кинетических энергий движущихся атомов и молекул.
Но эти представления наглухо закрывают путь к пониманию механизма теплового излучения."

Вы получаете парадокс, сопоставляя несопоставимые вещи.
Теплотой действительно называется энергия хаотического (поступательного,
колебательного, вращательного) движений частиц, составляющих тело.
Но тепловое излучение порождается благодаря квантовым тепловым
возбуждениям у атомов - в равновесии получается планковский спектр.
Это совсем другие степени свободы. Более того, температура,
соответствующая распределению по кинематическим степеням свободы,
может быть не равна температуре, соответствующей распределению
по квантовым тепловым возбуждениям. Они равны друг другу только
при тепловом равновесии.
У меня это всё подробно расписано.

[Rotator]

Varyag,
"Современная наука считает теплотой сумму кинетических энергий движущихся атомов и молекул.
Но эти представления наглухо закрывают путь к пониманию механизма теплового излучения."

Вы получаете парадокс, сопоставляя несопоставимые вещи.
Теплотой действительно называется энергия хаотического (поступательного,
колебательного, вращательного) движений частиц, составляющих тело.
Но тепловое излучение порождается благодаря квантовым тепловым
возбуждениям у атомов - в равновесии получается планковский спектр.
Это совсем другие степени свободы. Более того, температура,
соответствующая распределению по кинематическим степеням свободы,
может быть не равна температуре, соответствующей распределению
по квантовым тепловым возбуждениям. Они равны друг другу только
при тепловом равновесии.
У меня это всё подробно расписано.

Нет никакого парадокса: раскалённая до белого каления железяка, будучи заброшена за пояс Койпера, довольно быстро остынет почти до абсолютного нуля.
Отдать свою тепловую энергию она может только излучением.
Следовательно, вся тепловая энергия железяки заключена в механизме теплового излучения.
Т.е. тепловая энергия это не сумма кинетических энергий атомов и молекул, а что-то иное, ибо как угодно движущиеся атомы и молекулы не излучают совсем.
Разве излучает ИСЗ, несущийся вокруг Земли со скоростью 8 км/сек, или, иначе говоря, какое излучение возникает именно при движении спутника в свободном пространстве?
Ну, а насчёт "расписано", то мало ли кто, и что пишет. Важна не писанина, а её непротиворечие известным экспериментальным фактам.
О каком квантовом (дискретном) тепловом возбуждении глаголить изволите, если спектр теплового излучения атомов и молекул, в отличие от излучения в видимом диапазоне, не дискретный (линейчатый), а сплошной?

[newfiz]

Rotator,
мне с Вами дискутировать не о чём. Вы нахватались каких-то вершков
и пытаетесь изображать дискуссию на равных с теми, кто занимался этими
вопросами десятки лет. Я не про умственные способности, а про владение
фактической стороной темы. Мне неинтересно реагировать на фактические
ошибки.
Уж не обессудьте!

[Rotator]

Rotator,
мне с Вами дискутировать не о чём. Вы нахватались каких-то вершков
и пытаетесь изображать дискуссию на равных с теми, кто занимался этими
вопросами десятки лет. Я не про умственные способности, а про владение
фактической стороной темы. Мне неинтересно реагировать на фактические
ошибки.
Уж не обессудьте!

То что снобизма и академического хамства Вам не занимать, это понятно.
Как понятно, что и фактами Вы не владееете.
В противном случае, Вам бы никогда не пришло в голову говорить о тепловых квантовых возбуждениях.
Можно много лет ходить по кругу, думая, что движетесь вперёд, а на самом деле ни на шаг не приближаясь к цели, чем, похоже, Вы и занимаетесь.
Так что, взаимно, не обессудьте!