Термодинамика, Кто-то заявил, что термодинамика и МКТ никак не связаны Опции

[Dachnik]

По МКТ Число Авогадро 6,022·10²³ моль⁻¹

Постоянная Больцмана 1,380 648 52(79)·10⁻²³ джоуль/К
Это энергия одной молекулы для температуры 1 градус К.

Перемножение дает 6,022·10²³ * 1,380 = 8,31 Универсальная газовая постоянная для одного моля газа.

Молярная масса водяного пара (H₂O) равна 18.02 г/моль.

Молярная масса сухого воздуха 28,98 г/моль

Один моль газа 22,41 литр.

Это значит что туман не водяной пар, но мельчайшие капельки воды. Эти капельки падают обратно в речку, но туман непрерывно подпитывается водяным паром испарения теплой речной воды.

Сначала освойте интернет, а потом ...........

[mechanic]

Метафизик, я же русским языком написал. что размер капелек тумана 1...7 мкм (в среднем). Пар это газ, в котором молекулы не связаны друг с другом молекулярными силами притяжения, которые проявляются на рассояниях, соизмеримых с размером молекулы. Пар - невидим, а туман видим. В физической химии туманы относят к коллоидным системам, таким как суспензии, эмульсии, коллоидные растворы, пены и т.д. Газы это перегретые пары.

[Метафизик]

Метафизик, я же русским языком написал. что размер капелек тумана 1...7 мкм (в среднем).
Пар это газ, в котором молекулы не связаны друг с другом молекулярными силами притяжения, которые проявляются на рассояниях,
соизмеримых с размером молекулы. Пар - невидим, а туман видим. В физической химии туманы относят к коллоидным системам,
таким как суспензии, эмульсии, коллоидные растворы, пены и т.д. Газы это перегретые пары.

Хорошо. Туман это не газ, а вода, перемешанная с воздухом в коллоидном растворе. Я правильно сформулировал?
Если правильно, то разъясняйте дальше:
-- какие силы поддерживают капли воды в тумане/облаке во взвешенном состоянии; почему капля туманной воды
не становится центром кристаллизации? Каким образом эта капля зависает среди молекул воздуха?
ведь эта капля имеет огромные размеры (и вес) по сравнению с размерами молекул воздуха/газа...

[Метафизик]

Варяг:

Попробую ответить на Ваши вопросы:
Удерживают каплю тумана, например, в облаке т.н. "силы Архимеда".
Вы, разумеется, возразите мне, каким образом Архимед, которого давным-давно нет на белом свете, это делает?
Сила, по определению, есть мера механического взаимодействия ДВУХ тел.
Если капля одно тело, то где же второе?
Ни для кого не секрет, что любые атомы и молекулы взаимодействуют между собой при помощи межмолекулярных сил, являющихся как силами притяжения, так и силами отталкивания. Современная физика-шизика приписывает этим силам электромагнитный характер, что, на мой взгляд, является абсурдом, поскольку силы одной природы не могут одновременно быть силами отталкивания и силами притяжения.
Впрочем, это совсем другой вопрос.
Возвращаясь к нашим баранам, тьфу ты! - к каплям тумана:
Если одно и тоже вещество (вода) может принимать различные агрегатные состояния, то не эти ли силы их обуславливают?
Может быть так: в твёрдом теле с увеличением расстояния между атомами силы притяжения увеличиваются до некоторого расстояния, а с уменьшением увеличиваются силы отталкивания. В жидкостях силы притяжения и отталкивания уравновешены в некотором диапазоне расстояний, а в газах силы отталкивания превалируют над силами притяжения?
Но по существующей теории молекулы газа взаимодействуют между только во время абсолютно упругого соударения.
Известно, что молекулы газа любой химической природы, независимо от их массы и размеров, взятые в количестве равном числу Авогадро, при н.у. занимают объём равный 22,4 л.
Не здесь ли порылся ответ на вопрос почему не все атомы и молекулы являются газами, и каков механизм превращения воды в пар/газ?
На мой взгляд, то, что разные газы занимают одинаковый объём, будучи взяты в одинаковом количестве (не веса, а числа молекул), может быть внятно объяснено, если расстояния между молекулами газа одинаковы, т.е. силы отталкивания между молекулами газа, действуют и на довольно большом расстоянии (более 30 ангстрем).
Вот и выстраиваются молекулы газа в подобие кристаллической решётки, только решётки весьма слабо связанной, которая легко изменяет свою форму.
Не отпечаток ли этой решётки мы наблюдаем, рассматривая меняющуюся окраску стружки металла, выходящую из под резца токарного станка?
Но по существующей теории, общепринятой с современной физике-шизике, молекулы газа хаотично носятся, как оглашенные.

Как я понимаю, Варяг пишет из бани в личку...

Сообщение отредактировал Метафизик - 11.6.2018, 19:09

[Dachnik]

Метафизик, я же русским языком написал. что ..........

Вы давали пояснения на современном научном языке.
Метафизик все равно вас не понимает, он же метафизик.
Вот он пишет

Хорошо. Туман это не газ, а вода, перемешанная с воздухом в коллоидном растворе. Я правильно сформулировал?
Если правильно, то разъясняйте дальше:

Конечно неправильно.
Механик написал, что в тумане мельчайшие капельки воды находятся на расстояниях соизмеримых с размерами молекул, но не вплотную. В воде вплотную.

Метафизики уверены, что в газе, где свободный пробег молекул газа много больше величины молекул, пространство между молекулами газа заполнено воздухом.

А то, что молекулы газа бегают по свободному пространству, заполнено эфиром, то что называют вакуумом, который считается пустотой, таким не понять.
Такие скорее поверят, что Земля плоская, но не в пустоту.

Поясню на примере - вопросе..
Берем трубу длиной 10 метров, сечением 1 кв. см. На дне 1 куб. см воды, под подвижном поршнем.
Кипятим всю воду. Вода превращается в пар. Поршень поднимается примерно на 10 метров.

Теперь вопрос, что там в пространстве между молекулами пара, по которому молекулы H₂O свободно бегают?

[vps137]

Варяг:
Как я понимаю, Варяг пишет из бани в личку...

Варяг, называя современные представления в физике газов физикой-шизикой, говорит о кристалле газа, что явно противоречит всем наблюдениям и явно указывает на психические отклонения в его интерпретации физической реальности. Нельзя так остро реагировать на МКТ. Нельзя также, чтобы при слове относительность вызывалась исжога. Старые теории надо воспринимать также как мы воспринимаем стариков - спокойно и с должным уважением за прежние заслуги.

Тем не менее, мне кажется, что, как и в любой другой сумашедшей идее, в идее Варяга глаголет истина. Её надо только подправить. Мне кажется, это можно сделать так.

Молекулы газа действительно "хаотично носятся, как оглашенные." Но не по всему объёму и не всё время. Их структура если и, может быть, напоминает кристалл, то какой-то аморфный, в котором нет строго заданных расстояний между молекулами как в решотке. Иначе при наблюдении тумана, облаков мы могли бы видеть интересные оптические явления. Но уже то, что облако держит форму, указывает на наличие сил притяжения между молекулами воды и на то, что граница облака подвергается действию сил поверхностного натяжения. Конечно, не всякого облака.

Таким образом, можно прийти к таком выводу. Молекула воды в облаке хаотично носится внутри какой-то одной достаточно большой области пространства, окруженной другими молекулами, в течении некоторого достаточно большого времени - пока не обмениваются местами с другой соседней молекулой. Отличие этой картины от МКТ в том, что молекулы воды образуют структуру, которая мгновенно меняется. Поэтому речи о хаотичности в движении облачных и туманных масс нет.

[Patent]

Хорошо. Туман это не газ, а вода, перемешанная с воздухом в коллоидном растворе. Я правильно сформулировал?
Если правильно, то разъясняйте дальше:
-- какие силы поддерживают капли воды в тумане/облаке во взвешенном состоянии; почему капля туманной воды
не становится центром кристаллизации? Каким образом эта капля зависает среди молекул воздуха?
ведь эта капля имеет огромные размеры (и вес) по сравнению с размерами молекул воздуха/газа...

Ну что, господин Метафизик и сам не можешь объяснить зависание влаги в воздухе, ни от других нет этому объяснений!
Сей факт ко многим другим весьмапоказательный довод о несостоятельности МКТ.
До Вас не доходит даже то, что ОСНОВА МКТ, т.е. её базовое предположение, входит в ЯВНОЕ противоречие с законом сохранения энергии.
Вы до того фанатично верите в МКТ, что не задаеё мозгу вопроса про то, где молекулы газа дожны брать энергию, чтобы в условиях равновесности летать плюя на гравитацию.
Вы в предположениях фразу «по определению» по ходу относите к тому, что это по факту определили. Именно поэтому постоянно киваете на то, что полёты молекул газа зарегистрированы экспериментально, но при этом не можете найти такие эксперименты. Оно и понятно,ведь к экспериментам здесь можно подключить только опыт Штерна и подобные ему. А в них блаААаа, сколько нарушений логики и требуемых условий!!!
Кстати, по определению трактовка температуры опирается на основу МКТ, а МКТ опирается на трактовку температуры как на определение. :-)
Всё закольцевали, А Вы во всё это СВЯТО ВЕРИТЕ!!!
По сути из этого опыта делается «вывод», что если пнуть крокодила, то он должен летать вечно.
А КОНКРЕТНЫЙ ответ на молекулярном уровне на поставленный вопрос даётся в моей статье - «Какие силы удерживают в воздухе тысячи тонн воды в тучах, или Варианты развития физики». Статья опубликована в журнале "Международный журнал экспериментального образования" №9 2016, стр. 249-254.
http://expeducation.ru/pdf/2016/9-2/10490.pdf


А на английском языке What air forces hold thousands of tons of water in clouds or physics development scenarios опубликована в журнале "European Journal Of Natural History" №5 2016, стр. 33-36.
http://world-science.ru/en/issue/view?id=519

[mechanic]

Хорошо. Туман это не газ, а вода, перемешанная с воздухом в коллоидном растворе. Я правильно сформулировал?
Если правильно, то разъясняйте дальше:
-- какие силы поддерживают капли воды в тумане/облаке во взвешенном состоянии; почему капля туманной воды
не становится центром кристаллизации? Каким образом эта капля зависает среди молекул воздуха?
ведь эта капля имеет огромные размеры (и вес) по сравнению с размерами молекул воздуха/газа...

Сформулировали неправильно. Вы далеки от химии и, тем более, от физической и коллоидной химии. Мне довелось эти предметы изучать в химико- технологическом техникуме (до института). Они соответствуют учебникам для нехимических вузов. Постараюсь кратко разъяснить. Существуют смеси веществ, называемые коллоидными системами.

Основные типы дисперсных систем:

Дисперсионная среда ................................................................ Дисперсные системы



Жидкая ................................ твердые .................................................жидкие .................................................. ........газоо6разные



--------------------------Т/Ж (золи, суспензии, гели, пасты)-----------------Ж/Ж (эмульсии, кремы) ...............................Г/Ж (газовые эмульсии, пены)



Твердая ....................Т/Т (твердые золи, сплавы)................................Ж/Т (твердые эмульсии, пористые тела)........Г/Т (твердые пены, пористые тела)




Газовая ....................Т/Г (дым, пыль)..................................................Ж/Г (туман).................................................Г/Г (маловерятны; образуются за счет флуктуации плотности)




Это - коллоидные системы.

А коллоидные растворы — это высокодисперсные двухфазные системы, состоящие из дисперсионной среды и дисперсной фазы, причем линейные размеры частиц последней лежат в пределах от 1 до 100 нм. Как видно, коллоидные растворы по размерам частиц являются промежуточными между истинными растворами и суспензиями и эмульсиями. Примером коллоидного раствора может служить жидкий почти прозрачный раствор крахмала. При определенных условиях можно получит коллоидный раствор золота в воде. Отличить коллоидный раствор от истинного можно, пропустив через него узкий пучок света. В истинном растворе вы его не увидите, а в коллоидном он будет заметен. Кроме того, коллоидные растворы могут распадаться (сгущаться, коагулировать) при нагревании, замерзании или при введении электролитов (коагулянтов).

Эту информацию я привел, чтобы разговаривать с вами на одном языке.

Капли воды в тумане , хотя и огромны по сравнению с молекулами воды. но они имеют микроскопические размеры. Вы наверняка наблюдали солнечный луч. проникающий в затемненную комнату и видели в нем тысячи мелких пылинок, которые и не думают оседать. Так вот они и соизмеримы с каплями воды в тумане. Что касается того, может ли быть капля тумана центром кристаллизации (?). Может , при отрицательной температуре. Если вы имели в виду центр конденсации, то она и есть конденсат. Конечно, капли могут укрупняться, кристаллизоваться и выпадать в виде снега, града или дождя. Облако может опускаться, но очень медленно: от нескольких часов до нескольких дней.

Механик написал, что в тумане мельчайшие капельки воды находятся на расстояниях соизмеримых с размерами молекул, но не вплотную. В воде вплотную.

Нет, Дачник, я этого не писал. Мельчайшие капельки воды находятся на значительных расстояниях и участвуют в броуновском движении, но при столкновениях они могут слипаться и образовывать более крупные капли. А вот в воде молекулы расположены на расстояниях, соизмеримых с их радиусами, примерно до трех. На этих расстояниях начинают проявляться силы молекулярного притяжения. Природу молекулярных сил притяжения и отталкивания см. здесь.[attachment=124:природа_...рных_сил.jpg]

Сообщение отредактировал mechanic - 13.6.2018, 5:00

[Patent]

Мельчайшие капельки воды находятся на значительных расстояниях и участвуют в броуновском движении, но при столкновениях они могут слипаться и образовывать более крупные капли. А вот в воде молекулы расположены на расстояниях, соизмеримых с их радиусами, примерно до трех. На этих расстояниях начинают проявляться силы молекулярного притяжения. Природу молекулярных сил притяжения и отталкивания см. здесь.[attachment=124:природа_...рных_сил.jpg]

Насчёт природы молекулярных сил.
В вдумывались в обстоятельства?
Если молекулы в целом электрически нейтральны, а расстояния между ними относительно велики,то на каком основании молекулярные силы сводятся к электрическим?
Полагаю, что за неимением другого ответа.
А ответ есть! И внятный и детальный! Молекулярные силы сцепление и гравитационые силы - одной природы!
Об этом, например, здесь -
Понятная физика ч.4. Раскрытие тайны бозона Хиггса, молекулярных сил, кипения и испарения жидкостей и др.
https://www.youtube.com/watch?v=7cxbWN2HcgI

[Метафизик]

Эту информацию я привел, чтобы разговаривать с вами на одном языке.

Я это понимаю. Вы можете привлекать ЛЮБЫЕ науки и теории...
Главное - Ваши разъяснения должны быть однозначно понятны, что называется "на пальцах"...
Пока же у Вас это выглядит весьма сумбурно и не внятно...
Такое впечатление, что Вы пытаетесь увиливать от ответов. Возможно Вы просто не делаете себе труда вдумываться...
Известно, что разъяснять сложные вещи на пальцах очень трудно. Но Вы же берётесь...

Капли воды в тумане , хотя и огромны по сравнению с молекулами воды. но они имеют микроскопические размеры.
Вы наверняка наблюдали солнечный луч. проникающий в затемненную комнату и видели в нем тысячи мелких пылинок,
которые и не думают оседать. Так вот они и соизмеримы с каплями воды в тумане.

Почему они и не думают оседать? Микроскопические размеры сами по себе не могут быть причиной.

Конечно, капли могут укрупняться, кристаллизоваться и выпадать
в виде снега, града или дождя. Облако может опускаться, но очень медленно: от нескольких часов до нескольких дней.

Почему это не происходит быстро? Почему капли могут и НЕ укрупняться?

Нет, Дачник, ... Мельчайшие капельки воды находятся на значительных расстояниях
и участвуют в броуновском движении, но при столкновениях они могут слипаться и образовывать более крупные капли.

Позволю себе дать пример ответа для таких дачников:
Дипольные молекулы воды находятся в облаке в строго ориентированном состоянии. Плюсами в одну сторону, минусами в другую.
Поэтому слипаться не могут.
Получается огромный электрический заряд. Когда такие облачные заряды сталкиваются разноименными полюсами происходит
грозовой разряд/молния. В результате которого молекулы теряют ориентацию и начинают слипаться с себе подобными...
Проливается дождь... Если на Земле в это время происходили подобные безобразия (типа Содома и Гоморы), то дождь
не прекращается 40 дней... далее потоп и смена коренной расы...

Сообщение отредактировал Метафизик - 13.6.2018, 8:53

[mechanic]

Почему это не происходит быстро? Почему капли могут и НЕ укрупняться?

Я не затрагиваю грозовые облака. Обычные облака, кучевые, слоистые, перистые могут существовать продолжительное время постоянно перемещаясь, в том числе опускаясь и поднимаясь. Из-за мелкой дисперстности капелек воды и больших расстояний между ними капли могут не встречаться долгое время и не слипаться. Опускание в виду их малости очень медленное это наблюдаемый факт. Та же мелкодисперсная пыль от выхлопных газов самолетов, автомобилей пыль поднятая ветрами, смерчами, вулканами может носиться месяцами и даже годами на высоте нескольких километров и не падать на землю. Я нашел в инете, что "1 см3 облака содержится около 200 капель, при этом их радиус будет составлять от 1 до 50 мкм (средние показатели – от 1 до 10 мкм)."

Если исходить из среднего радиуса 5мкм, (диаметра 10мкм), то при равномерном распределении по трем координатам на длине 10мм будет располагаться в среднем 6 капель размером 0, 01мм. То есть расстояние между каплями будет в примерно в 170 раз превышать их диаметр. Это я к тому, чтобы вы почувствовали , с какой субстанцией (облако, туман) вы имеете дело.

"Жизнь облаков напрямую зависит от влажности воздуха в атмосфере. Если её мало, они довольно быстро испаряются (например, есть белые облака, которые живут не более 10-15 минут). Если много – могут продержаться довольно длительное время, дождаться образования определённых условий, и выпасть на Землю в виде осадков. Сколько бы не жило облако, оно никогда не находится в неизменном состоянии. Частицы, из которых оно состоит, постоянно испаряются и появляются снова. Если даже внешне облако не изменяет своей высоты, на самом деле оно находится в постоянном движении, поскольку находящиеся в нём капли опускаются, переходят в воздух под облаком и испаряются.

Подробнее: https://awesomeworld.ru/nezhivaya-priroda/o...sya-oblaka.html

[mechanic]

Только что прочел сообщение с "того света". который здесь называется баней, от Варяга:

Прав был, всё-таки, Михаил Николаевич, кстати, еврей по матери: "Ну и тупые же американцы!"
Прикиньте сколько молекул в капле диаметром 10 мкм, и попробуйте ответить, опираясь не на наблюдаемые факты, а на известные законы, каким это макаром молекулы воздуха (хаотически мечущиеся) могут удерживать от падения каплю воды, масса, которой в хз сколько раз больше?!
Принцип причинности, однако...

Следуя неукоснительно принципу причинности попробую согласиться с Варягом. Если он имеет в виду вашего покорного слугу, то я пользуюсь исключительно российскими материалами и даю ссылки исключительно на них. От чего же американцы - тупые? Не от того ли, согласно принципу причинности, что пользуются российскими источниками?

[vps137]

Только что прочел сообщение с "того света". который здесь называется баней, от Варяга:

Следуя неукоснительно принципу причинности попробую согласиться с Варягом. Если он имеет в виду вашего покорного слугу, то я пользуюсь исключительно российскими материалами и даю ссылки исключительно на них. От чего же американцы - тупые? Не от того ли, согласно принципу причинности, что пользуются российскими источниками?

Логическая неточность в этом рассуждении, Леонид. Ведь не все американцы пользуются российскими источниками. Иначе бы они не были тупыми.

Следуя МКТ задачу Варяга можно объяснить только тем, что молкулы воздуха долбят капли воды в облаке снизу больше, чем сверху. Логику здесь тоже можно усмотреть - ведь плотность воздуха убывает в высотой.

[Patent]

Следуя МКТ задачу Варяга можно объяснить только тем, что молкулы воздуха долбят капли воды в облаке снизу больше, чем сверху. Логику здесь тоже можно усмотреть - ведь плотность воздуха убывает в высотой.

Ага! И как это на уровне одной молекулы, каждая из которых поднимается вверх, плотность снизу оказывается значительней?
А главный нюанс в том, что снизу по молекуле больше чем сверху ударов быть в принципе не может! Это одни и те же столкновения!
А далее вникаем, если нагретое тело расположено выше поверхности земли или чего иного, то от него исключительно вверх отходит тепловой поток. То есть строем молекулы устремляются вверх.
И возникает вопрос. Почему более быстрые не прибивают вниз более медленные молекулы газа (воздуха)?

[vps137]

Ага! И как это на уровне одной молекулы, каждая из которых поднимается вверх, плотность снизу оказывается значительней?

Про молекулу не скажу - они диффундируют везде. Здесь была речь про туман.
Плотность воздуха в атмосфере убывает с высотой. Это значит, что есть градиент плотности и, соответственно, градиент давления. Последний отвечает за силу. Поэтому на любое тело (а капля воды - это тоже тело) действует сила, противодействующая силе гравитации.

[vps137]

Тут было письмо от Varjaga такого содержания.

Видимо, я сильно ошибался, думая, что только америкосы тупые.:(
Если капли тумана удерживает от падения градиент давления, то почему он не удерживает от падения капли дождя, ведь и градиент для них больше, поскольку диаметр (высота) капли дождя больше, да и площадь поверхности дождевой капли тоже больше?
Вы бы хоть посчитали разницу давлений для нижней и верхней полусфер капли тумана, диаметром 10 мкм, прежде чем глупости писать.
Вот где математика (арифметика) нужна, чтобы отсеивать измышлизмы от реальности.

В моих постах на эту тему ключевой фразой было " Следуя МКТ".
На возражение про каплю надо добавить, что опять следуя МКТ, градиент давления, о котором я говорил, очень мал. Т.е. сила, что толкает капелек вверх мала и может уравновесить лишь микроскопические капли, для которых нетупой американец русского происхождения Леонид Бергер приводил размер 10 мкм. Ведь площадь поверхности пропорциональна второй степени размера, а вес - третьей. Ноль сумма таких зависимостей может дать только при самых малых размерах.

Ежели Вы себя позиционируете в качестве нетупого участника (правда, в изгнании), приведите свои доводы, объяснющие нам, тупицам, чего это облака не падают.

Сообщение отредактировал vps137 - 15.6.2018, 3:34

[vps137]

Из личной переписки с Varjagom:

Причина абсолютно всех! физических процессов - сила, а не размерность.
Т.е. Вы совершенно не понимаете, что есть принцип причинности.
Вы писали:
"Ежели Вы себя позиционируете в качестве нетупого участника (правда, в изгнании), приведите свои доводы, объяснющие нам, тупицам, чего это облака не падают".

Ну что же, отвечу:
А они и падают, да только долетев до нижней кромки облака, встретившись с восходящими потоками тёплого воздуха, капли тумана снова превращаются в пар и молекулы воды, выталкивыемые силами Архимеда поднимаются вверх, остывают вверху, конденсируются и снова падают вниз.
Силы же Архимеда, что в жидкостях, что в газах - суть межмолекулярные силы. отталкивания, которые напрямую зависят от температуры - чем выше температура - тем больше силы отталкивания.
Вот почему к рассвету облака рассеиваются, а возникают только в солнечную погоду.
К рассвету земля остывает, восходящие потоки тёплого воздуха исчезают, а туман из облаков опускаясь вниз, ложится на землю туманом привычным.
А когда Солнце нагревает Землю, то вода с земной поверхности испаряется и превращается в пар, поднимается вверх, а остывая сгущается, превращаясь в туман. Вот почему миллионы тонн воды, содержащихся в облаках, не оказывают давления на ниже лежащие слои воздуха (при большой влажности атмосферное давление низкое) - молекулы воды вытесняют молекулы воздуха, а масса молекул воды меньше чем масса газов входящих в состав воздуха - 18 а.е.м для воды, и 28 а.е.м. и 32 а.е.м. для азота и кислорода, соответственно.

Будь Вы более внимательным, Вы бы обратили внимание на то, что закон Архимеда имеет прямое отношение к разности давлений, действующей на верхнюю и нижнюю часть тела. А это и есть градиент давления. Таким образом, мы с Вами говорим об одном и том же другими словами.

Те процессы, что Вы описали происходящими в облаке, наверное, имеют место быть, но к вопросу устойчивости капельки воды в атмосфере они не имеют отношения.

Сообщение отредактировал vps137 - 15.6.2018, 10:15

[Метафизик]

Пора рисовать молекулы...
Жидкостей и Газов
Без рассмотрения подробного взаимодействия всех молекул, входящих в состав влажного воздуха, мы не продвинемся...

Ведь наличие в атмосфэре грозы и молнии говорит о присутствии там Электричества и Магнетизма (как минимум гео...)
А магнитные свойства молекул (и атомов) газов? Афигительная магнитовосприимчивость кислорода по сравнению
с другими газами? Почему?
С одним Архимедом тут ничего не получится...

Глыбже надо копать, ширьше смотреть и выше фантазировать...

[Patent]

Пора рисовать молекулы...
Жидкостей и Газов
Без рассмотрения подробного взаимодействия всех молекул, входящих в состав влажного воздуха, мы не продвинемся...

С одним Архимедом тут ничего не получится...

Глыбже надо копать, ширьше смотреть и выше фантазировать...

Ну, наконец-то здравый смысл стал клевать мозг и тех, кто СВЯТО ВЕРИТ в МКТ.

[vps137]

Пора рисовать молекулы...
Жидкостей и Газов
Без рассмотрения подробного взаимодействия всех молекул, входящих в состав влажного воздуха, мы не продвинемся...

Ведь наличие в атмосфэре грозы и молнии говорит о присутствии там Электричества и Магнетизма (как минимум гео...)
А магнитные свойства молекул (и атомов) газов? Афигительная магнитовосприимчивость кислорода по сравнению
с другими газами? Почему?
С одним Архимедом тут ничего не получится...

Глыбже надо копать, ширьше смотреть и выше фантазировать...

Грозы - это другое. Большие по высоте тучи благодаря конвективным потокам, которые в них происходят, поляризуются. Нижняя часть тучи в результате получает заряд, который при определённых условиях разряжается в виде молнии.

В атмосфЭре, конечно, есть электричество и магнетизм хотя бы в виде элестромагнитных волн. Но чтобы, напр. в тумане Электричество, не говоря уже о Магнетизме, как-то сказывалось...
Магнитовосприимчивость у кислорода в среднем в 50 раз выше, чем у прочих газов, но это слабый парамагнетизм, который может проявиться в магнитном поле. Магнитное поле Земли не намагничивает кислород настолько, что это как-то сказывается.