Энергия (определение этого понятия), Как выбрать правильное? Опции

[vps137]

Вы так и не объяснили, что удерживает ваши вихри от разлетания (распада), что заставляет ваши апейроны двигаться по криволинейным траекториям, но при этом глаголете о каких-то доказательствах.

Всё что надо - и кому надо - объяснено и неоднократно. А вы тоже неоднократно доказазывали, что так и не способны понять. Поэтому я не стану тут "тянуть шарманку".

[mechanic]

На мой взгляд, баталии вокруг вращательного движения, возникают по одной простой причине: непонимании, того, что такое центробежная сила.

Согласен с Digger на 100%. Только непонимание центробежной силы как раз у него.


Разберем его пример:

Простой пример:
Камень в праще, которая оттягивает руку, когда праща ещё не вращается, а находится в нижнем положении (праща висит), не является силой центростремительной, ибо тянет камень от воображаемого центра вращения (кисти руки).
А когда камень вместе с пращой раскручен, то в каждой точке траектории на камень действует сила направленная от центра.
Что за чудеса?!: до вращения никакой центростремительной силы не было, а при вращении она вдруг появилась?!
Да нет никакой центростремительной силы при вращательном движении, ограниченном механической связью - камень в праще стремится двигаться прямолинейно, а праща не даёт ему двигаться прямолинейно. Т.е. это камень натягивает пращу, а не праща тянет камень к центру вращения. Т.е. т.н. "центростремительная сила", якобы, тянущая камень к центру вращения - является силой реакции на силу стремления камня двигаться прямолинейно (т.е. реакцией на силу центробежную).
Иначе дело обстоит, когда этот же булыжник движется, например, по круговой орбите под действием центростремительной силы (силы тяжести). В этом случае сила тяжести отклоняет камень от прямолинейной траектории, а сила стремления двигаться прямолинейно (центробежная), не даёт ему падать под действием цетростремительной (тяготения) силы.
Следовательно, никакой самостоятельной центростремительной силы при движении камня в праще, не существует.

А в современной физике не нашлось места центробежной силе, - силе уравновешивающей центростремительную при орбитальном движении.
Вот и получается, что тогда под действием одной силы (центростремительной) спутник с ускорением движется к центру вращения (падает с ускорением на гравитирующее тело).
Но поскольку, очевидно, спутники, отнюдь, не всегда падают, то тогда деятели от физики придумали, что спутники хоть и бесконечно падают (с ускорением), но постоянно промахиваются, как будто гравитирующее тело всё время ускользает от спутника. thumbsdown.gif
Нагляднее всего эта глупость видна на примере геостационарного спутника, неподвижно висящего над одной точкой на поверхности Земли.
Как можно падать с ускорением, ни на йоту не приближаясь к тому месту куда падаешь?!

Рассмотрим пример с пращей, когда есть механическая связь камня с осью вращения. Это самый простой случай, когда , как правильно заметил Варяг, камень в праще стремится двигаться прямолинейно, а праща не дает ему двигаться прямолинейно. Этот простейший случай, описанный в БСЭ. И они назвали силу натяжения нити , приложенной к телу, центростремительной, а силу реакции на нее, приложенную к нити - центробежной. На самом деле это определение, данное в БСЭ будет совершенно беспомощным, когда вы будете решать задачу на движение автомобиля по криволинейному мосту, где нет механической связи между автомобилем и мостом. Но закончим задачу с пращей.
В этой задаче силой, действующей на камень, является сила натяжение нити, создающая центростремительное ускорение, не позволяющее камню двигаться по прямой, то есть по инерции.
Сложнее дело обстоит при движении автомобиля по выпуклому мосту. Здесь к центру тяжести автомобиля приложена сила тяжести автомобиля (Р), направленная вниз и сила реакции моста, Q , направленная вверх и численно равная давлению на мост, а центростремительная сила mV^2/R (которая не появляется "ниоткуда" как самостоятельная сила) является РАВНОДЕЙСТВУЮЩЕЙ всех сил действующих на тело. То есть P - Q = mV^2/R или

Q = P - mV^2/R Откуда видно, что для выпуклого моста давление на мост меньше силы тяжести на величину центростремительной силы.

Заметим, что все расчеты велись в инерционной системе , связанной с поверхностью Земли.

Теперь переходим к геостационарному спутнику.

Здесь Варяг, да и не он один, допускает следующую ошибку. В космических масштабах поверхность Земли неправомочно считать инерциальной системой. Более инерциальной системой является центр Земли. С точки зрения этой системы геостационарный спутник не висит неподвижно, а вращается вокруг центра Земли, а сама земная поверхность является неИСО. Соответственно, ирешать задачи следует исходя из этих соображений. Я не буду этого делать сейчас, так как стрелки часов показывают около полуночи.

[Digger]

Всё что надо - и кому надо - объяснено и неоднократно. А вы тоже неоднократно доказазывали, что так и не способны понять. Поэтому я не стану тут "тянуть шарманку".

Ложь наглая и бесстыдная.
У вас есть прекрасная возможность раз и навсегда показать и доказать, что заставляет ваши апейроны кружиться в вихре.
Но вы не станете этого делать, потому что, у вас нет объяснения, и единственное на что вы способны - это только бессовестно лгать, что на вашем лживом языке означает "тянуть шарманку".

[Digger]

Согласен с Digger на 100%. Только непонимание центробежной силы как раз у него.


Разберем его пример:



Рассмотрим пример с пращей, когда есть механическая связь камня с осью вращения. Это самый простой случай, когда , как правильно заметил Варяг, камень в праще стремится двигаться прямолинейно, а праща не дает ему двигаться прямолинейно. Этот простейший случай, описанный в БСЭ. И они назвали силу натяжения нити , приложенной к телу, центростремительной, а силу реакции на нее, приложенную к нити - центробежной. На самом деле это определение, данное в БСЭ будет совершенно беспомощным, когда вы будете решать задачу на движение автомобиля по криволинейному мосту, где нет механической связи между автомобилем и мостом. Но закончим задачу с пращей.
В этой задаче силой, действующей на камень, является сила натяжение нити, создающая центростремительное ускорение, не позволяющее камню двигаться по прямой, то есть по инерции.
Сложнее дело обстоит при движении автомобиля по выпуклому мосту. Здесь к центру тяжести автомобиля приложена сила тяжести автомобиля (Р), направленная вниз и сила реакции моста, Q , направленная вверх и численно равная давлению на мост, а центростремительная сила mV^2/R (которая не появляется "ниоткуда" как самостоятельная сила) является РАВНОДЕЙСТВУЮЩЕЙ всех сил действующих на тело. То есть P - Q = mV^2/R или

Q = P - mV^2/R Откуда видно, что для выпуклого моста давление на мост меньше силы тяжести на величину центростремительной силы.

Заметим, что все расчеты велись в инерционной системе , связанной с поверхностью Земли.

Теперь переходим к геостационарному спутнику.

Здесь Варяг, да и не он один, допускает следующую ошибку. В космических масштабах поверхность Земли неправомочно считать инерциальной системой. Более инерциальной системой является центр Земли. С точки зрения этой системы геостационарный спутник не висит неподвижно, а вращается вокруг центра Земли, а сама земная поверхность является неИСО. Соответственно, ирешать задачи следует исходя из этих соображений. Я не буду этого делать сейчас, так как стрелки часов показывают около полуночи.

Вона, как!
А может быть это вы совершаете ошибку?
Разве фонарь висящий на столбе не неподвижен относительно Земли? А ведь он тоже вращается вокруг её центра!
Представим себе столб, стоящий на экваторе с подвешенным на нём фонарём.
Если точно измерить силу с какой он растягивает подвес, то к своему удивлению увидим, что эта сила немного, всего на 1/200, но меньше, чем в Москве, или Нью-Йорке.
Если же мы станем увеличивать высоту столба на экваторе (столб телескопический), то увидим, что чем больше высота столба, тем меньше сила, с которой фонарь растягивает подвес, и что она уменьшается с увеличением высоты, а на высоте 36 000 км, фонарь совсем перестаёт растягивать подвес, т.е. становится невесом.
Может быть это сила притяжения На таком расстоянии от Земли обратилась в "0"?
Расчёт по Ньютону показывает, что вес фонаря на этой высоте должен уменьшиться в 30-40 раз по сравнению с весом на поверхности Земли, но он же совсем перестал весить, что за чудеса?!
И это произошло как раз на той высоте, где располагаются геостационарные спутники.
Что общего между фонарём и геостационарным спутником, если фонарь неподвижно висит на столбе, а геостационарный спутник, согласно утверждениям авторов современных учебников, с ускорением падает на Землю?
И это при том, что фонарь и спутник находятся в покое относительно друг друга.
Если даже лишить фонарь подвеса, то он всё равно на этой высоте будет оставаться в том же положении относительно столба, т.е. не станет падать (приближаться к Земле).
Поэтому я и спрашиваю вас: если фонарь неподвижно висящий на столбе, не падает, то на каком основании считается, что спутники падают?

[alal]

Извольте!
Эфир не является межобъектной средой, как это считалось "ребятами поумней".
И док-во тому, что все волны, которые распространяются в вакууме, только поперечные (продольные по сию пору не обнаружены), а это значит, что наш мир "плавает" на поверхности Эфира, ведь поперечная волна - волна на границе раздела двух сред, а скольжение вдоль раздела поверхностей Эфира и вакуума не требует затрат энергии, т.е форма тела никоим образом не влияет на его движение.
Вы же и такие как вы, не видите этого, как та старая ьабуся, которая повсюду ищет свои очки, которые у неё на лбу.
Теперь понятно, почему у вас маховики разлетаются от точек привязки и реперных точек, ведь вы категорически не приемлете существования Эфира.

Что и требовалось доказать
Типичные рассуждения пятилетнего фантазера
Термин какой заумный придуман - "не-является-межобъектной-средой" !!
Вам это ничего не напоминает ?
" Вот почему Эфир беспределен, бесконечен вовсе не в том смысле, как нам представляется это, - как если бы мы не могли Его обнять своей мыслью, а в том, что Эфир и не подлежит измерению и нет пределов, границ в Его существе. Нет также в Нем и форм, а равно не может Он быть и наименован. "
«Эфир не есть сила “вне” или “над”»

"- А я один раз купался в море, - говорит Мишутка, - и на меня напала акула. Я ее бац кулаком, а она меня цап за голову - и откусила.

- Врешь!

- Нет, правда!

- Почему же ты не умер?

- А зачем мне умирать? Я выплыл на берег и пошел домой.

- Без головы?

- Конечно, без головы. Зачем мне голова?

- Как же ты шел без головы?

- Так и шел. Будто без головы ходить нельзя.

- Почему же ты теперь с головой?

- Другая выросла.

"Ловко придумал!" - позавидовал Стасик. Ему хотелось соврать получше Мишутки."

Филологи - они такие филологи, дети неразумные, но дети фантазируют за так, это период развития их нейронов.
А филологи, не умея заработать специальными знаниями, идут в депутаты, замполиты, на трибуны.
Ну еще, может быть, продавшись ВРЦетам, клевещут на нашу цивилизацию, чтобы спалить Землю, а самим перебратся к цивилизованным.
Причем, часто других называют провокаторами, сами ими являясь - на вору и шапка горит

[Digger]

Что и требовалось доказать
Типичные рассуждения пятилетнего фантазера
Термин какой заумный придуман - "не-является-межобъектной-средой" !!
Вам это ничего не напоминает ?
" Вот почему Эфир беспределен, бесконечен вовсе не в том смысле, как нам представляется это, - как если бы мы не могли Его обнять своей мыслью, а в том, что Эфир и не подлежит измерению и нет пределов, границ в Его существе. Нет также в Нем и форм, а равно не может Он быть и наименован. "
«Эфир не есть сила “вне” или “над”»

"- А я один раз купался в море, - говорит Мишутка, - и на меня напала акула. Я ее бац кулаком, а она меня цап за голову - и откусила.

- Врешь!

- Нет, правда!

- Почему же ты не умер?

- А зачем мне умирать? Я выплыл на берег и пошел домой.

- Без головы?

- Конечно, без головы. Зачем мне голова?

- Как же ты шел без головы?

- Так и шел. Будто без головы ходить нельзя.

- Почему же ты теперь с головой?

- Другая выросла.

"Ловко придумал!" - позавидовал Стасик. Ему хотелось соврать получше Мишутки."

Филологи - они такие филологи, дети неразумные, но дети фантазируют за так, это период развития их нейронов.
А филологи, не умея заработать специальными знаниями, идут в депутаты, замполиты, на трибуны.
Ну еще, может быть, продавшись ВРЦетам, клевещут на нашу цивилизацию, чтобы спалить Землю, а самим перебратся к цивилизованным.
Причем, часто других называют провокаторами, сами ими являясь - на вору и шапка горит

Удивительные трансформации происходят в вашем извилистом мозгу.
Простой вопрос о том почему все волны, которые распространяются в безвоздушном пространстве - только поперечные и почему в нём до сих пор не обнаружены волны продольные, которые всенепременно должны быть в межобъектной среде, вызывает у вас острый приступ словесной диареии.
Может быть вы не понимаете, что такое межобъктная среда, и именно этот термин вызывает у вас несварение?
Тогда попробую объяснить:
Например воздух для нас является средой межобъектной, поскольку находится МЕЖДУ нами.А волны распространяющиеся в этой среде, посредством которых мы можем общаться другс другом - волны продольные.
Поэтому попытайтесь всё-таки ответить на мой вопрос, а не заниматься цитированием детсадовских книжек.

[alal]

Удивительные трансформации происходят в вашем извилистом мозгу.
Простой вопрос о том почему все волны, которые распространяются в безвоздушном пространстве - только поперечные и почему в нём до сих пор не обнаружены волны продольные, которые всенепременно должны быть в межобъектной среде, вызывает у вас острый приступ словесной диареии.
Может быть вы не понимаете, что такое межобъктная среда, и именно этот термин вызывает у вас несварение?
Тогда попробую объяснить:
Например воздух для нас является средой межобъектной, поскольку находится МЕЖДУ нами.А волны распространяющиеся в этой среде, посредством которых мы можем общаться другс другом - волны продольные.
Поэтому попытайтесь всё-таки ответить на мой вопрос, а не заниматься цитированием детсадовских книжек.

Вы говорили о "не-является-межобъектной-средой", при чем тут воздух и волны в нем ?
Не надо уходить от темы, дядя!
Когда вы приведете пример отличия вращения на праще шара и кирпича массой 1 килограмм? В любой среде силы действующие на движущиеся тела зависят от ФОРМЫ тел!
Ваша "не-является-межобъектной-средой" - это фантаззи пятилетних деток или выживших из ума клерикалов , их цитаты я и привел выше, заменив Бог на Эфир - разницы в бессмыленности набора слов никакой, что видит любой логически мыслящий ребенок, Тарзан, инженер, ученый.
Прошу, не сдавайте нашу планету на изничтожение ВРЦетам!

[Digger]

Вы говорили о "не-является-межобъектной-средой", при чем тут воздух и волны в нем ?
Не надо уходить от темы, дядя!
Когда вы приведете пример отличия вращения на праще шара и кирпича массой 1 килограмм? В любой среде силы действующие на движущиеся тела зависят от ФОРМЫ тел!
Ваша "не-является-межобъектной-средой" - это фантаззи пятилетних деток или выживших из ума клерикалов , их цитаты я и привел выше, заменив Бог на Эфир - разницы в бессмыленности набора слов никакой, что видит любой логически мыслящий ребенок, Тарзан, инженер, ученый.
Прошу, не сдавайте нашу планету на изничтожение ВРЦетам!

В чём отличие качения шайбы по льду от качения по нему же санок?
Точно так же Эфир является опорой для МКС и геостационаров и не препятствует их движению, одновременно не давая им падать.
Лёд для шайбы и ЭФир для МКС не являются средой межобъектной.
Уж вам ли говорить про логику, естли вы не понимаете что такое среда межобъектная?
И не в состоянии объяснить почему в безвоздущном пространстве наличествуют только поперечные волны, а продольные по сию пору не обнаружены.
Вы, батенька, в советское время, наверное, были тем, кого тогда называли "массовик-затейник", потому что ни на что, кроме зубоскальства, не способны.

[vps137]

Ложь наглая и бесстыдная.

О - опять пошла обычная демагогия. Обычные демагогические штучки

[ahedron]

Гравитационные волны продольные... и не только.
По поводу пращи: проведите эксперимент... очень легко делается и попробуйте обнаружить центробежные силы... Всё просто, не нужно лениться. Или хотя бы возьмите карандаш и листок бумаги, нарисуйте стрелки.
Меня аж дёргает от тупизны.

Сообщение отредактировал ahedron - 10.3.2020, 14:57

[Digger]

О - опять пошла обычная демагогия. Обычные демагогические штучки

Ну так докажите, что я занимаюсь демагогией, дайте ссылку на ваше объяснение центростремительных сил в 4D-вихре, а лучше приведите его прямо здесь.
Нет у вас такого объяснения и никогда не было!

Гравитационные волны продольные... и не только.
По поводу пращи: проведите эксперимент... очень легко делается и попробуйте обнаружить центробежные силы... Всё просто, не нужно лениться. Или хотя бы возьмите карандаш и листок бумаги, нарисуйте стрелки.
Меня аж дёргает от тупизны.

О! А какова скорость этих волн?

[ahedron]

Digger

О! А какова скорость этих волн?

Меня устраивает скорость света.

[vps137]

Ну так докажите, что я занимаюсь демагогией, дайте ссылку на ваше объяснение центростремительных сил в 4D-вихре, а лучше приведите его прямо здесь.
Нет у вас такого объяснения и никогда не было!

У меня есть это объяснение. На нём основана вся теория про 4D материю. Всё, как мне кажется, понятным языком изложено в моих работах на моих сайтах. Sapienti sat.

Но для вас такого объяснения, конечно, не будет. Как можно чего-то доказать человеку, который демагог, который количество движения и импульс считает разными, который с умным видом вещает глупости, который не умеет даже писать слово теоретик!

Аксиома, которая не требует доказательств: Нельзя доказать демагогу, что он демагог. Нельзя убедить в чём-то человека, если он упёрся рогом.

[Digger]

У меня есть это объяснение. На нём основана вся теория про 4D материю. Всё, как мне кажется, понятным языком изложено в моих работах на моих сайтах. Sapienti sat.

Но для вас такого объяснения, конечно, не будет. Как можно чего-то доказать человеку, который демагог, который количество движения и импульс считает разными, который с умным видом вещает глупости, который не умеет даже писать слово теоретик!

Аксиома, которая не требует доказательств: Нельзя доказать демагогу, что он демагог. Нельзя убедить в чём-то человека, если он упёрся рогом.

Вроде бы простой вопрос был задан:
"Что создаёт центростремительную силу, удерживающую 4-D вихри от распада (разлетания, составляющих их апейроновов)?"
А вместо ответа...

Digger

Меня устраивает скорость света.

Т.е. вы не можете наззвать ИЗМЕРЕННУЮ скорость грав. волн.

[mechanic]

Вона, как!
А может быть это вы совершаете ошибку?
Разве фонарь висящий на столбе не неподвижен относительно Земли? А ведь он тоже вращается вокруг её центра!
Представим себе столб, стоящий на экваторе с подвешенным на нём фонарём.

Вона как! Офонареть можно от Варяга! Столб, стоящий на экваторе - это тело не имеющее степеней свободы и поэтому есть часть Земли, а не отдельное тело. Хватит жульничать! Спутник может под действием силы сопротивления разреженной атмосферы поменять орбиту, а столб как был столбом, так им и остался.

Если же мы станем увеличивать высоту столба на экваторе (столб телескопический), то увидим, что чем больше высота столба, тем меньше сила, с которой фонарь растягивает подвес, и что она уменьшается с увеличением высоты, а на высоте 36 000 км, фонарь совсем перестаёт растягивать подвес, т.е. становится невесом.
Может быть это сила притяжения На таком расстоянии от Земли обратилась в "0"?

На высоте 36 000 км, фонарь будет также прекрасно висеть на столбе, если столб не развалится под собственным весом, а подвес будет растягиваться с меньшей силой mg так как ускорение силы тяжести на этой высоте будет меньше.

Что общего между фонарём и геостационарным спутником, если фонарь неподвижно висит на столбе, а геостационарный спутник, согласно утверждениям авторов современных учебников, с ускорением падает на Землю?
И это при том, что фонарь и спутник находятся в покое относительно друг друга.
Если даже лишить фонарь подвеса, то он всё равно на этой высоте будет оставаться в том же положении относительно столба, т.е. не станет падать (приближаться к Земле).

Я уже показал, что между фонарем и спутником нет ничего общего. Спутник и Земля - два разных тела, а столб с фонарем и Земля- одно, как спица у поломанного колеса. Выражение , что спутник с ускорением падает на Землю, крайне неудачное. Надо сказать, что центростремительная сила ( в данном конкретном случае ее роль выполняет сила тяготения) создает центростремительное ускорение, заставляющее спутник лететь не по касательной к круговой орбите, а по окружности. Вот в этом и отличие центростремительного ускорения от линейного. И еще раз подчеркиваю, что система отсчета в этой задаче не поверхность Земли, а ее центр.

Если за систему отсчета взять поверхность Землм, то задачу следует решать так как решают задачи в неинерциальных системах отсчета. Там не действуют второй и третий законы Ньютона и для решения задач приходится вводить центробежную силу инерции, не имеющую противодействия. Я не называю эту силу фиктивной - это тоже неудачное название-, так как ее можно ощутить , измерить и вычислить. Просто эта сила не является мерой взаимодействия тел, а зависит от свойств системы. В этой системе нет также места для центростремительных сил и решение задач в НЕИСО требует отдельного рассмотрения.

Сообщение отредактировал mechanic - 11.3.2020, 6:33

[alal]

В чём отличие качения шайбы по льду от качения по нему же санок?
Точно так же Эфир является опорой для МКС и геостационаров и не препятствует их движению, одновременно не давая им падать.
Лёд для шайбы и ЭФир для МКС не являются средой межобъектной.
Уж вам ли говорить про логику, естли вы не понимаете что такое среда межобъектная?
И не в состоянии объяснить почему в безвоздущном пространстве наличествуют только поперечные волны, а продольные по сию пору не обнаружены.
Вы, батенька, в советское время, наверное, были тем, кого тогда называли "массовик-затейник", потому что ни на что, кроме зубоскальства, не способны.

Дядя, малыш, катаясь по льду, очень хорошо знает, что если упадет, то упадет на попу
А став старше, дитя понимает, что лед - поверхность СТРОГО ОРИЕНТИРОВАННАЯ, благодаря чему и может служить опорой
По вашим фантазерским "не-является-межобъектной-средой" понятиям опираться о лед можно в бесконечное число направлений , голову откусили , а она опять выросла (или нет) !
Всякое движение в среде - это трение, зависящее от формы, приведите пример отличия вращения кирпича от шара, как качения по льду конька вдоль и поперек лезвия ?
Этот пример вам понятен, дядя-фантазер ?
Спасем Землю от прислужников ВРЦетов!!!

[Digger]

Вона как! Офонареть можно от Варяга! Столб, стоящий на экваторе - это тело не имеющее степеней свободы и поэтому есть часть Земли, а не отдельное тело. Хватит жульничать! Спутник может под действием силы сопротивления разреженной атмосферы поменять орбиту, а столб как был столбом, так им и остался.

Я привёл вам пример со столбом, как неотделимую от Земли часть, покоящуюся относительно неё, а, значит, по вашему, являющуюся ИСО.
Это что бы вы не жульнчали с системами отсчёта.
Или, проще говоря, столб, неподвижно стоящий на поверхности Земли, сам является ИСО!
Запомните это.

На высоте 36 000 км, фонарь будет также прекрасно висеть на столбе, если столб не развалится под собственным весом, а подвес будет растягиваться с меньшей силой mg так как ускорение силы тяжести на этой высоте будет меньше.

Т.е. по вашему сила тяжести меньшая, чем на поверхности Земли не будет заставлять падать фонарь, если даже его лишить подвеса?
Я вас правильно понял?

Я уже показал, что между фонарем и спутником нет ничего общего. Спутник и Земля - два разных тела, а столб с фонарем и Земля- одно, как спица у поломанного колеса. Выражение, что спутник с ускорением падает на Землю, крайне неудачное. Надо сказать, что центростремительная сила ( в данном конкретном случае ее роль выполняет сила тяготения) создает центростремительное ускорение, заставляющее спутник лететь не по касательной к круговой орбите, а по окружности. Вот в этом и отличие центростремительного ускорения от линейного. И еще раз подчеркиваю, что система отсчета в этой задаче не поверхность Земли, а ее центр.

Эт-т, вы так считаете, я же считаю, что никакого центростремительного ускорения при равномерном движении по окружности, а движение геостационарного спутника, как раз таким и является, нет и быть не может, поскольку отсутствует перемещение в направлении центростремительной силы (R=const), и столб, относительно которого покоятся геостационарные спутники, убедительное тому доказательство.
Впрочем, вы, наверное, полагаете, что можно одновременно покоиться относительно Земли и падать с ускорением на неё.

Если за систему отсчета взять поверхность Землм, то задачу следует решать так как решают задачи в неинерциальных системах отсчета. Там не действуют второй и третий законы Ньютона и для решения задач приходится вводить центробежную силу инерции, не имеющую противодействия. Я не называю эту силу фиктивной - это тоже неудачное название-, так как ее можно ощутить , измерить и вычислить. Просто эта сила не является мерой взаимодействия тел, а зависит от свойств системы. В этой системе нет также места для центростремительных сил и решение задач в НЕИСО требует отдельного рассмотрения.

ЁПРСТ!
Столб, стоящий на поверхности Земли - ИСО, см. выше, следовательно, ни о какой неинерциальной системе отсчёта и речи быть не может!
Сила, по определению, - мера механического взаимодействия ДВУХ тел, а потому не может "вводиться", или создаваться бестелесной системой отсчёта, не имеющей массы.
Что касается законов Ньютона, то они выполяются везде и всегда!
Намотайте себе это на голову.

Сдаётся мне, что вас уже и в подметальщики в нью-йорское метро не примут, г-н, якобы, механик.

[ahedron]

Digger

Т.е. вы не можете наззвать ИЗМЕРЕННУЮ скорость грав. волн.

Скорость гравитации

Самый частый вопрос про гравитационные волны — о скорости их распространения. В Общей Теории Относительности (ОТО) эта скорость равна скорости света. Эксперимент LIGO подтверждает это с большой точностью: гравитационная волна приходит на два детектора LIGO, расположенных в разных частях США на расстоянии нескольких тысяч километров, с некоторой задержкой, и зная расстояние между детекторами и эту задержку можно дать оценку на скорость распространения. И с точностью до одиннадцатого знака после запятой эта скорость равна скорости света.

https://habr.com/ru/post/404239/

Исходный источник ищите сами, у меня на это времени нет, скорее всего, он где-то здесь:
https://www.ligo.org/index.php

[Digger]

Digger



https://habr.com/ru/post/404239/

Исходный источник ищите сами, у меня на это времени нет, скорее всего, он где-то здесь:
https://www.ligo.org/index.php

Ну хотя бы характеристики грав. волны назовите (длина волны (частота), амплитуда, источник самой волны, как он был идентифицирован с этой волной).

[ahedron]

Digger, Вы слишком многого от меня хотите. Тем более у меня есть своё мировоззрение и скорость света как максимальная скорость взаимодействия материи мне подходит.
По моему представлению есть два вида гравитационных волн: сама волна - которая идёт как от брошенного камня в воду и дрожь - которую мы и называем гравитацией. Частота и длина "дрожи" всего на несколько порядков меньше световых частот. Гравитационная же волна имеет совсем другие характеристики: длинна её огромная, а частота затухающая... скорость распространения последней, на мой взгляд чуточку меньше скорости света... вот на те 11 знаков после запятой...