Уравнение Лапласа в астрономии Опции

[vps137]

Paraligon с своей теме про числа бывало намекал на то, что уравнение Лапласа имеет какое-то отношение к модели 4D. Я это игнорировал до поры до времени, пока не пришел к тому, что из четырёхмерного уравнения Лапласа [imath]\partial \cdot u=0[/imath] можно вполне логично, как мне кажется, придти к трёхмерному уравнению Гельмгольца [imath]\nabla^2 \phi +k^2 \phi=0[/imath], если [imath]u=\partial \phi[/imath] А последнее легко связать с известной всем нам астрономией, о чём будет моя следующая статья на моём сайте.

Как мне написать благодарность Лэму я пока не знаю - ведь уравнение Лапласа всегда было в моей модели и оно всем хорошо известно и тривиально. Думаю.

Сообщение отредактировал vps137 - 29.5.2019, 5:51

[Зиновий]

Paraligon с своей теме про числа бывало намекал на то, что уравнение Лапласа имеет какое-то отношение к модели 4D. Я это игнорировал до поры до времени, пока не пришел к тому, что из четырёхмерного уравнения Лапласа [imath]\partial \cdot u=0[/imath] можно вполне логично, как мне кажется, придти к трёхмерному уравнению Гельмгольца [imath]\nabla \cdot u +k^2 u=0[/imath]. А последнее легко связать с известной всем нам астрономией, о чём будет моя следующая статья на моём сайте.

Как мне написать благодарность Лэму я пока не знаю - ведь уравнение Лапласа всегда было в моей модели и оно всем хорошо известно и тривиально. Думаю.

Совершенно верно.
Только это будет уже не уравнение Лапласа, а даламбертиан.
Как говорят "почувствуйте разницу".

[vps137]

Совершенно верно.
Только это будет уже не уравнение Лапласа, а даламбертиан.
Как говорят "почувствуйте разницу".

Нет. Даламбертиан был бы, если в модели использовать в качестве допизмерения не пространственное измерение, а временнОе. Тогда бы мы вместо модели 4D материи имели всем известное пространство-время Эйнштейна/Минковского. Уравнение, с которым я имею дело, полностью записывается так: [imath] \partial_1 u_1+\partial_2 u_2+\partial_3 u_3+\partial_4 u_4=0[/imath]. Четырёхмерная дивергенция скоростей 4D флюида равна нулю. По-другому это условие можно сформулировать и так: плотность 4D флюида постоянна.

[Зиновий]

Нет. Даламбертиан был бы, если в модели использовать в качестве допизмерения не пространственное измерение, а временнОе. Тогда бы мы вместо модели 4D материи имели всем известное пространство-время Эйнштейна/Минковского. Уравнение, с которым я имею дело, полностью записывается так: [imath] \partial_1 u_1+\partial_2 u_2+\partial_3 u_3+\partial_4 u_4=0[/imath]. Четырёхмерная дивергенция скоростей 4D флюида равна нулю. По-другому это условие можно сформулировать и так: плотность 4D флюида постоянна.

В таком случае этот вопрос выходит за рамки науки "Физика" т.к. согласно основной задаче механики наука физика не занимается изучением взаимоположения и взаимоперемещения физических тел в виртуальном пространстве.
К астрономии это также не имеет никакого отношения.
Ну разве только если к полностью научно не обоснованной фантастике

Сообщение отредактировал Зиновий - 4.5.2019, 19:16

[vps137]

В таком случае этот вопрос выходит за рамки науки "Физика" т.к. согласно основной задаче механики наука физика не занимается изучением взаимоположения и взаимоперемещения физических тел в виртуальном пространстве.
К астрономии это также не имеет никакого отношения.
Ну разве только если к полностью научно не обоснованной фантастике

На мой взгляд все пространства виртуальные, поскольку ни одно пространство нельзя отнести к физическому объекту. С другой стороны есть сомнения в том, что физические объекты - это только трёхмерные объекты. Поэтому все в нашем Мире имеет отношение.

Обоснованность гипотезы от существовании 4D материи по-моему следует из того, что с её помощью удаётся решить единым способом различные задачи из разных разделов физики и астрономии. Эту обоснованность я доказываю в первую очередь себе. Убедить других мог бы решающий опыт за или против, но как его провести я пока не придумал. Хотя есть несколько идей. Здесь у меня слабая надежда на то, что кто-нибудь что-нибудь полезное мне подскажет и в этом плане.
На вас, конечно, этой надежды у меня нет. Сомнениями я и так полон.

[Зиновий]

На мой взгляд все пространства виртуальные, поскольку ни одно пространство нельзя отнести к физическому объекту.

Вы абсолютно правы, т.к. все пространства кроме физического виртуальны и представляют собой системы счёта принятые по договорённости между людьми.
В отличии от виртуальных пространств (систем счёта) физическое пространство существует реально, как вместилище материальных объектов, но само физическим объектом не может являться т.к. не подлежит прямому измерению.
Т.е. физическое пространство реально, но не соответствует определению понятия "Физический объект".

С другой стороны есть сомнения в том, что физические объекты - это только трёхмерные объекты. Поэтому все в нашем Мире имеет отношение.

В вашем сознание произошло ошибочное распространение топологии физических объектов на топологию пространства.

Обоснованность гипотезы от существовании 4D материи по-моему следует из того, что с её помощью удаётся решить единым способом различные задачи из разных разделов физики и астрономии.

Как и всяким другим средством подгонки решения под заранее известный результат.

Эту обоснованность я доказываю в первую очередь себе. Убедить других мог бы решающий опыт за или против, но как его провести я пока не придумал. Хотя есть несколько идей. Здесь у меня слабая надежда на то, что кто-нибудь что-нибудь полезное мне подскажет и в этом плане.
На вас, конечно, этой надежды у меня нет. Сомнениями я и так полон.

Есть сомнения, значит ещё не всё потеряно?

На форуме Наука и технологии Вы один из немногих имеющий приличное образование и Ваш уход в мистику большая потеря для форума.

Сообщение отредактировал Зиновий - 5.5.2019, 12:50

[vps137]

Вы абсолютно правы, т.к. все пространства кроме физического виртуальны и представляют собой системы счёта принятые по договорённости между людьми.
В отличии от виртуальных пространств (систем счёта) физическое пространство существует реально, как вместилище материальных объектов, но само физическим объектом не может являться т.к. не подлежит прямому измерению.
Т.е. физическое пространство реально, но не соответствует определению понятия "Физический объект".

Пространства будут являться системами счёта в зависимости от задач, которые мы ставим. То, что вы решили ограничиться трёхмерными объектами, означает, что вы выбрали трёхмерное пространство из своего сознания. Нет никакого различия пространство виртуальное или физическое - их просто не существует. Как вы правильно сказали, потому что не подлежат прямому измерению. И наблюдению, осезанию, восприятию. Они все из области математики

Когда мы говорим, что тела находятся в пространстве, это значит, что мы реальность совместили в своём сознании с математическим образом, которым является пространство. Мы так сконструировали модель реальности, её образ, представление, для возможности передать эту модель - на словах, на бумаге или ещё как-то - кому-то другому. Если эта модель достаточно полная и все объекты в ней самосогласованы, ведут себя так как надо им вести в реальности, то это уже полноценная теория, поскольку позволяет описать поведение объектов.

В вашем сознание произошло ошибочное распространение топологии физических объектов на топологию пространства.

Нет. Топологией пространств я не занимаюсь. Это удел математиков.

Вы просто ограничили своё восприятие реальности теми материальными объектами, которые есть "на виду". Но ведь не обязательно Природа так устроена, как мы её видим ВСЮ. Вдруг она имеет дополнительное измерение, которое скрывает от нас самое главное в неё, её суть?

Я просто предположил, что так оно и есть. В допизмерении скрыта Вселенная. Мы видим, ощущаем, воспринимаем лишь её оболочку, наш трёхмерный Мир.
Можно прийти к чеытрёхмерности Вселенной и иначе. Стоит только предположить, что Мир - на самом деле оболочка, гиперповерхности. По методу индукции тела имеют двумерную посверхность. Мир, являясь трёхмерным должен иметь основу размерностью на единицу большей. Т.е. индукция и дедукции дают один и тот же вариант. Почему нужно от него отказываться только потому, что это не принято и кажется фантастикой? "Фантастика" может оказаться реальнее тех теорий, которым нас учили.

Как и всяким другим средством подгонки решения под заранее известный результат.

Есть сомнения, значит ещё не всё потеряно?

На форуме Наука и технологии Вы один из немногих имеющий приличное образование и Ваш уход в мистику большая потеря для форума.

Сомневаться во всём - хороший способ, которые не даёт растекаться мыслею по древу и отсекает все лишнее. Так нас учил К. Маркс - дубито омнес.

[Зиновий]

Пространства будут являться системами счёта в зависимости от задач, которые мы ставим. То, что вы решили ограничиться трёхмерными объектами, означает, что вы выбрали трёхмерное пространство из своего сознания. Нет никакого различия пространство виртуальное или физическое - их просто не существует. Как вы правильно сказали, потому что не подлежат прямому измерению. И наблюдению, осезанию, восприятию. Они все из области математики.

Очевидно, что ваше утверждение (выделенное мной в вашем тексте) ошибочно.
Физическое пространство не является физическим объектом не потому , что оно "не существует", а в силу того, что все существующие на сегодня технические средства измерений дают указание на неограниченность физического пространства.
Тогда как пространственный интервал характеризующий пространственное расстояние между физическими объектами и пространственные размеры, и геометрическую форму физических объектов сам является физическим объектом т.к. подлежит прямому измерению.
Логика простая - не может не существовать то, чья часть является физическим объектом
В этом и заключается принципиальное отличие "виртуального" пространства от "физического".
А, если следовать вашей логике, то существует и всё то, что не подлежит прямому измерению, а это уже схоластика, или прямой отказ от материалистического метода в науке.

Сомневаться во всём - хороший способ, которые не даёт растекаться мыслею по древу и отсекает все лишнее. Так нас учил К. Маркс - дубито омнес.

Да простит Вас К. Маркс...

[vps137]

Очевидно, что ваше утверждение (выделенное мной в вашем тексте) ошибочно.
Физическое пространство не является физическим объектом не потому , что оно "не существует", а в силу того, что все существующие на сегодня технические средства измерений дают указание на неограниченность физического пространства.
Тогда как пространственный интервал характеризующий пространственное расстояние между физическими объектами и пространственные размеры, и геометрическую форму физических объектов сам является физическим объектом т.к. подлежит прямому измерению.
Логика простая - не может не существовать то, чья часть является физическим объектом
В этом и заключается принципиальное отличие "виртуального" пространства от "физического".

Спорить с вами бесполезно. Т.н. пространственный интервал, на мой взгляд, - это не то, что принадлежит пространству, хоть физическому, хоть метафизическому.Он, приложенный к физическим объектам, является их свойством, характеристикой, атрибутом. А атрибут, конечно, не может быть физическим объектом. Самого по себе пространственного интервала не существует - если только он не взят из математической книжки. В книжке он существует лишь как образ, как свойство нашего сознания, как работа второй сигнальной системы.

А, если следовать вашей логике, то существует и всё то, что не подлежит прямому измерению, а это уже схоластика, или прямой отказ от материалистического метода в науке.

Да простит Вас К. Маркс...

Dubito omnes - это был ответ К.Маркса на вопрос какой у него девиз.

Моя логика не в этом. Она в том, чтобы найти как можно больше свидетельств соответствия гипотезы и реальности - и/или найти хоть одно несоответствие.

Всё, что не подлежит измерению, выдумывают фантасты. Я с ними не тегаюсь. Поскольку допизмерением я наделяю в своей модели материю, то никакого отказа от материализма у меня нет. Наоборот, отрицая существование пространства и времени, я возвращаюсь в физике от схоластики ТО и КМ в нормальное, материалистическое русло.

В описании модели, теории, конечно, пространство и время незаменимы, как незаменима в этом описании математика. Другого языка кроме математики у нас нет. Но как нет физической математики, так нет и физического пространства.

[Зиновий]

Спорить с вами бесполезно. Т.н. пространственный интервал, на мой взгляд, - это не то, что принадлежит пространству, хоть физическому, хоть метафизическому.Он, приложенный к физическим объектам, является их свойством, характеристикой, атрибутом. А атрибут, конечно, не может быть физическим объектом. Самого по себе пространственного интервала не существует - если только он не взят из математической книжки. В книжке он существует лишь как образ, как свойство нашего сознания, как работа второй сигнальной системы.
................................................................................
........

Т.е. вы отказываете таким физическим свойствам физических объектов как пространственные размеры и пространственные расстояния между ними в физичности?
В таком случае причины ваших "умозаключений" становятся мне понятными.
Считаю дискуссию исчерпанной.

Сообщение отредактировал Зиновий - 5.5.2019, 18:51

[vps137]

Т.е. вы отказываете таким физическим свойствам физических объектов как пространственные размеры и пространственные расстояния между ними в физичности?
В таком случае причины ваших "умозаключений" становятся мне понятными.
Считаю дискуссию исчерпанной.

Ради бога.

То, что вы называете пространственным интервалом принадлежит материальному объекту, а не пространству. Я это говорил и не надо ловить меня на слове. Если бы интервал принадлежал пространству, то говорить о размерах тел, о расстояниях между телами не имело смысла. Ещё раз. Расстояния между объектами - это характеристика объектов. К выдуманному нами пространству оно не имеет никакого реального отношения. Потому что пространство не является средством измерения. Это способ упорядочения объектов в нашем представлении. Измеряются расстояния между материальными объектами с помощью материальных объектов, эталонов, дальномеров и т.п. Какими методами мы все знаем.

[vps137]

В теме Зиновия топистартер сформулировал теорему:

Если ротор некоего векторного поля F по всему пространству поля включая его границы равен градиенту некоего поля ∂Ψ/∂t (т.е. равенство тождественное), то векторное поле F и поле градиента ∂Ψ/∂t оба равны нулю тождественно.

При доказательстве он в частности получил, что [imath] \nabla \cdot \nabla \partial \Phi/\partial t=0[/imath] . Это означает, что [imath] \partial \Phi/\partial t=0[/imath] гармоническая функция, потому что [imath] \nabla \cdot \nabla =\nabla^2[/imath] и для [imath] \partial \Phi/\partial t[/imath] мы имеем уравнение Лапласа. Гармоническая функция может иметь минимум или максимум лишь на границе области определения. Лишь в частном случае это может быть постоянное значение.
Не берусь судить, как это может сказаться на его доказательстве.
***
Paraligon уже писал об этом в его теме.
***

В моём варианте электродинамики, под которую подкапывается Зиновий, нет такого, чтобы закон Ампера не выполнялся - потому что в этом законе есть добавочный член [imath] \vec j '=2 k_e \int d x_4 (\vec e \cdot \nabla) \vec u[/imath]. Этот дополнительный ток к обычному току проводимости и току смещения, возможно, и отвечает за появляющееся магнитное поле.

Сообщение отредактировал vps137 - 7.5.2019, 12:31

[vps137]

Вся казуистика релятивистов, как мне кажется, выражена в этой фразе.

В отличии от виртуальных пространств (систем счёта) физическое пространство существует реально, как вместилище материальных объектов, но само физическим объектом не может являться т.к. не подлежит прямому измерению.

Теория относительности работает как раз над этим вместилищем так, как будто оно реально существует. Хотя его нет, поскольку "физическим объектом не может являться". Чтобы было занятней, к нему прибавлено время - тоже своеобразное вместилище всех событий.

Моя точка зрения в том, что кроме материи нет ничего. Вместилище есть только в нашем сознании, где оно как бы "реально существует". Там, в головном мозге, 9 млрд нейронов упорядочены аксонами таким образом, что создают образ пространства. Упорядочены нашим образованием. Образ любого пространства, любой размерности и любых метрик, какими его наделает образование. Топологическое, алгебраическое, геометрическое, дискретное, непрерывное...всякое.

Нужно ли пространство для размещения материи? Кажется очевидным, что без него материю не расположить без накладок. Но материя сама себя располагает так, что накладок не будет. 4-вихри, из которых по идее 4D состоит вещество, видимая в принципе часть материи, ведут себя так, что имея заряд они либо притягиваются, либо отталкиваются друг от друга. Когда первое, то может быть слияние, образование нового 4-вихря с большим размером или устойчивая комбинация, атом.

Размеры тел и расстояния между телами характеризуется "пространственной величиной", расстоянием. Оно только лингвистически имеет отношение к пространству. Это характеристика тел и к пространству не имеет отношения. Это при изучении геометрии в школе нам рассказывали о расстояниях в пространстве - на уроках абстрактной математики. Когда учитель рисовал две оси x и y на доске, он изображал образ пространства. Точнее, классная доска являлась в тот момент образом того идеального пространства [imath]R^2[/imath], которое изучалось и вдалбливолось в наше сознание.

Таким образом, можно было бы сказать, что теория относительности - это теория обмана. Под видом физического объекта там подсунут умозрительный, абстрактный, математический объект, свойства которого вращаться, сжиматься и скручиваться эта теория и занимается. Все достижения теории относительности, опыты, которые её подтверждают, устанавливают на самом деле эти свойства деформации пространства, которые есть постольку, поскольку до них дошла математическая наука. Приборы, физические объекты, которые участвуют в этих экспериментах, подчиняются своим законам, действующим в материи, внутри материи, между её частями и частицами.

Но с другой стороны, если принять модель 4D Вселенной и модель 3D Мира, как гиперповерхность Вселенной, то становится естественным говорить о гиперповерхности, как о том физическом пространстве, которое у всех на языке. Из-за огромного размера Вселенной, Мир в достаточно большой по нашим меркам части можно считать плоским трёхмерным евклидовым пространством. Он становится тогда реально существующим. Но измерять расстояния в нём мы можем всё равно лишь отталкиваясь от трёхмерных тел. Любая система отсчёта предполагает наличие т.н. тела отсчёта. В теории относительности этому моменту не придают большого значения. Там ИСО скорее просто абстрактная система координат как в математике. Но физические измерения мы производим, именно беря тело отсчёта как отправную точку. Никто не меряет расстояния относительно молекулы воздуха. Таким образом, теория относительности сыграла свою роль. Она стала ключом к пониманию окружающего Мира.

[Зиновий]

В теме Зиновия топистартер сформулировал теорему:

При доказательстве он в частности получил, что [imath] \nabla \cdot \nabla \partial \Phi/\partial t=0[/imath] . Это означает, что [imath] \partial \Phi/\partial t=0[/imath] гармоническая функция, потому что [imath] \nabla \cdot \nabla =\nabla^2[/imath] и для [imath] \partial \Phi/\partial t[/imath] мы имеем уравнение Лапласа. Гармоническая функция может иметь минимум или максимум лишь на границе области определения. Лишь в частном случае это может быть постоянное значение.
Не берусь судить, как это может сказаться на его доказательстве.
...............................................

А надо бы.
Очевидно никак не скажется.
Поскольку на потенциалы физических полей в рамках основной задачи классической теории поля накладывается обязательное условие для потенциалов и их производных обращение в нуль на бесконечности,
следовательно, решение уравнения Лапласа для потенциалов и их производных по неограниченному пространству есть тождественный ноль.
См. Ли Цзун-дао "Математические методы в физике", стр. 53, "Теорема Гельмгольца", "Следствие".

Предисловие к русскому изданию
..................................................
Лекции Ли не охватывают, конечно, многих разделов того математического аппарата, которым должен владеть сейчас физик-теоретик. Например, в этих лекциях совсем не затронуты теоретикогрупповые понятия и методы, в последнее время играющие большую роль во многих физических вопросах. Но всё то, что в этих лекциях изложено, безусловно необходимо каждому физику.
...............................................
С.Фомин

В моём варианте электродинамики, под которую подкапывается Зиновий, нет такого, чтобы закон Ампера не выполнялся - потому что в этом законе есть добавочный член [imath] \vec j '=2 k_e \int d x_4 (\vec e \cdot \nabla) \vec u[/imath]. Этот дополнительный ток к обычному току проводимости и току смещения, возможно, и отвечает за появляющееся магнитное поле.

Я в своих работах обсуждаю исключительно электродинамику Максвелла.
Ваши виртуальные дела меня не касаются.

Сообщение отредактировал Зиновий - 26.5.2019, 13:44

[vps137]

Я в своих работах обсуждаю исключительно электродинамику Максвелла.
Ваши виртуальные дела меня не касаются.

Слава Богу!
Дела, между прочем, не совсем виртуальные. Напр. удалось одним постом получить основные формулы СТО. Я воспроизведу его здесь.
+++++
Кажется совершенно естественным сделать обратные преобразования преобразований Лоренца.
Я имею в виду такую задачу. Принять в качестве исходного пункта то, что тело не может двигаться быстрее света. Т.е. тот же самый постулат СТО о предельной скорости. Математически его проще всего записать так.
[dmath]V=c\;\sin\alpha[/dmath]
V - это скорость тела в некой системе координат, которую условимся считать неподвижной. Графически это можно представить так.

Но можно и так.

Здесь мы учитываем то, что было сказано выше про недекартовость пространства-время. Если направление ct сделать по нормали к пространственной оси x, то вместо синуса надо было бы написать тангенс, а он является неограниченной функцией, использование которой противоречило бы опытным данным.
Далее. Что такое, когда угол альфа равен нулю? Это означает, что тело не движется, находится в покое. если мы привяжем к нашему движущемуся со скоростью V телу систему координат, то это будет означать, что эта новая движущаяся система координат тоже должна быть повернута на угол альфа, как на этом рисунке.

Считая скорость V постоянной по величине и по направлению, мы получаем две ИСО, две инерциальные системы отсчёта. Также на рисунке обозначена произвольная точка на оси x.
Понимая,что полученный чертёж уже очень похож на ортогональный поворот, нетруудно сделать дополнительные построения, чтобы получить конечный результат.

Из него следует, что вектор с координатами (x, ct') в одной декартовой системе координат преобразуется в вектор (x', ct) в другой системе координат, развернутой относительно первой на угол альфа. Алгебраически это преобразование запишется в виде, который уже был представлен в стартовом посту:
[dmath]x=x' \cos \alpha+ct \sin \alpha \\ ct'=-x' \sin \alpha+ct \cos \alpha[/dmath]
Далее простыми действиями, используя определение скорости, которое было дано вначале, можно придти к такой системе уравнений
[dmath]x'=\frac{x-Vt}{\sqrt{1-V^2/c^2}} \\ ct'=\frac{ct-Vx/c}{\sqrt{1-V^2/c^2}}[/dmath]
Это преобразования Лоренца, т.е. вся СТО.

[Зиновий]

Слава Богу!
Дела, между прочем, не совсем виртуальные. Напр. удалось одним постом получить основные формулы СТО. Я воспроизведу его здесь.
+++++
..................................................................
Это преобразования Лоренца, т.е. вся СТО.

Ничего удивительного.
В основе СТО именно заложено приравнивание независимого параметра время "t" к пространственным координатам.
Т.е. вся СТО основана на введении виртуальной пространственной координаты "t" вопреки основам пространственной геометрии.
P.S.
Если Вам не жаль тратить своё время на занятие очевидной глупостью, когда есть реальные проблемы науки, ну что же, это ваше право...

[vps137]

Ничего удивительного.
В основе СТО именно заложено приравнивание независимого параметра время "t" к пространственным координатам.
Т.е. вся СТО основана на введении виртуальной пространственной координаты "t" вопреки основам пространственной геометрии.
P.S.
Если Вам не жаль тратить своё время на занятие очевидной глупостью, когда есть реальные проблемы науки, ну что же, это ваше право...

Прираавнивание приравниванию рознь.
Весь фокус в СТО на мой взгляд заключается в том, что временная ось не может быть расположена нормально к пространственным, что по умолчанию предполагается в этой теории. Это легко доказать. Если было бы так, то скорость тела могла быть любой, поскольку вместо синуса был бы тангенс угла альфа. Кроме того, в моей трактовке не требуется вводить псевдоевклидово пространство-время Минковского, чтобы свести лоренцовский буст к гиперпболическому повороту, как это делается в современном изложении СТО. Пространство-время образует пространство с положительно определённой метрикой, что позволяет рассматривать обычный ортогональный поворот.
Из этого рассмотрения становится очевидной глупость всей этой самой знаменитой теории. Не потому, что там введено, как вы сказали, виртуальной пространство. Тело сдвинулось на расстояние Vt, точно также как в более простом и естественном преобразовании Галилея, а не на "мнимое" релятивистами расстояние x'.

[Зиновий]

................................................................................
................
Из этого рассмотрения становится очевидной глупость всей этой самой знаменитой теории. Не потому, что там введено, как вы сказали, виртуальной пространство. Тело сдвинулось на расстояние Vt, точно также как в более простом и естественном преобразовании Галилея, а не на "мнимое" релятивистами расстояние x'.

С этим полностью согласен.

[vps137]

Владимир Шендеров в своём сооббщении упредил, то что я хотел сказать в этой теме. Уравнение Гельмгольца, которое приведено в первом топике этой темы, в условиях центральной симметрии имеет решение [imath]u=A \frac{e^{i\mu r}}{r}[/imath]. Действительная часть равна [imath]u=A \frac{cos \mu r}{r}[/imath]. Это приводит к особой ячеистой структуре всего околосолнечного 'пространства'. Кроме того, это даёт основание для утверждения о справедливости теории Гербера, которая задолго до Эйнштейна дала верную формулу для определения смещения перигелия орбиты Меркурия.

Сообщение отредактировал vps137 - 28.5.2019, 16:53

[Зиновий]

Владимир Шендеров в своём сооббщении упредил, то что я хотел сказать в этой теме. Уравнение Гельмгольца, которое приведено в первом топике этой темы, в условиях центральной симметрии имеет решение [imath]u=A \frac{e^{i\mu r}}{r}[/imath]. Действительная часть равна [imath]u=A \frac{cos \mu r}{r}[/imath]. Это приводит к особой ячеистой структуре всего околосолнечного 'пространства'. Кроме того, это даёт основание для утверждения о справедливости теории Гербера, которая задолго до Эйнштейна дала верную формулу для определения смещения перигелия орбиты Меркурия.

А вот это уже просто фальшивка.
Аргумент функции не iμr, а i(ωt - μr);
где:
ω - угловая частота;
t - время;
μ - волновой вектор (ω/с)
и
с - скорость света.
В решении уравнения Гельмгольца никакой "ячеистой структуры" нет, а есть волновое решение.
"Тщательнее надо, тщательней!" М.М.Жванецкий.
P.S.
В этих вопросах фантазии недопустимы...

Сообщение отредактировал Зиновий - 28.5.2019, 19:37