Что такое магнитное поле?, Почему? А вот почему! Опции

[Менде]

Маленькие магнитики, которыми являются опилки железа, так стройно выстраивающиеся около наконечников магнита или около проволоки, по которой течёт ток, явно указывают на наличие каких-то сил, на них действующих. Статические силы всегда связаны с градиентом какого-то скалярного потенциала. Но здесь возникает странная ситуация. Силы, действующие на эти самые магнитики, оказываются зависимыми от скорости движения зарядов в проводниках. Отсюда следует вывод, что кинетическое движение зарядов каким-то образом создаёт скалярные поля, градиент которых и действует на намагниченные опилки. Следовательно, если мы объясним, каким образом движущиеся заряды могут создавать предполагаемое поле скалярного потенциала, то мы и объясним природу магнитного поля.
Но то, что физикам не было понятно со дня открытия электромагнетизма, объясняется элементарно просто. Оказывается, что сам скалярный потенциал движущегося заряда зависит от скорости и это приводит к образованию специфического скалярного потенциала вокруг токонесущих проводников, который таким же специфическим образом действует на сторонние токонесущие системы.
Подробное рассмотрение этого вопроса смотри в прикреплённом файле, в которм приведены две главы из книги Менде Ф. Ф. «Великие заблуждения и ошибки физиков 19-20 столетий», которая вскоре выйдет из печати.

FedorF, посмотрел материал, однако результат очень сильный.

За ним кроется не только новый взгляд на электродинамику движущихся зарядов, но и нечто существенно большее.
Возможно, что привлечение теории потнциала к описанию поля не является здесь оптимальным математическим приёмом. Но это конечно, как Вам удобней.

Главное, вся затея с ТО так меркнет от Вашей работы, что хочется просто забыть ихние шутки.

[Менде]

FedorF, посмотрел материал, однако результат очень сильный.

За ним кроется не только новый взгляд на электродинамику движущихся зарядов, но и нечто существенно большее.
Возможно, что привлечение теории потнциала к описанию поля не является здесь оптимальным математическим приёмом. Но это конечно, как Вам удобней.

Главное, вся затея с ТО так меркнет от Вашей работы, что хочется просто забыть ихние шутки.

Думаю, Борис Фёдорович, Вы понимае, что мы уженачали отпевание этой самой СТО и недалёк тот час, когда мы сможем забить последний гвоздь в её гроб. Абсурдной, и реакционной теории мы смогли противопоставить вполне разумную физическую альтернативу, начала которой положил ещё Генрих Герц.

FedorF

Вы понимае, что мы уженачали отпевание этой самой СТО и недалёк тот час, когда мы сможем забить последний гвоздь в её гроб. Абсурдной, и реакционной теории мы смогли противопоставить вполне разумную физическую альтернативу, начала которой положил ещё Генрих Герц.

Безусловно Герц велик.
Однако нельзя забывать и Максвелла.
Ниже привожу отрывок из его "Избранных сочинений по теории электромагнитного поля" (М, 1952 г.).
Можно предположить, что движущиеся среды он тоже раздраконил бы, если б знал, что это так принципиально важно и интересно.

[Менде]

FedorF

Вы понимае, что мы уженачали отпевание этой самой СТО и недалёк тот час, когда мы сможем забить последний гвоздь в её гроб. Абсурдной, и реакционной теории мы смогли противопоставить вполне разумную физическую альтернативу, начала которой положил ещё Генрих Герц.

Безусловно Герц велик.
Однако нельзя забывать и Максвелла.
Ниже привожу отрывок из его "Избранных сочинений по теории электромагнитного поля" (М, 1952 г.).
Можно предположить, что движущиеся среды он тоже раздраконил бы, если б знал, что это так принципиально важно и интересно.

Безусловно, мы ни в коем случае не должны умалять значение работ Максвелла. Именно такие гении как Ампер, Вебер, Фарадей Максвелл и Герц и создали тот гигантский плацдарм, который дал человечеству пожалуй больше, чем все остальные науки. И не виноваты они, в том, что их идеи так потом испоганили.

> " скалярный потенциал движущегося заряда зависит от скорости "


просто вопрос
если у куска магнита есть "магнитный потенциал" (видимо скалярный)

следует ли из этого, что в этом куске магнита электроны двигаются по некоему треку со скоростью?

[Менде]

> " скалярный потенциал движущегося заряда зависит от скорости "


просто вопрос
если у куска магнита есть "магнитный потенциал" (видимо скалярный)

следует ли из этого, что в этом куске магнита электроны двигаются по некоему треку со скоростью?

Микроскопические токи могут создаваться не только за счёт движения самих электронов, но и за счёт нескомпенсированных магнитных моментов самих электронов, что и имеет место в феромагнетиках.

[Метафизик]

> " скалярный потенциал движущегося заряда зависит от скорости "


просто вопрос
если у куска магнита есть "магнитный потенциал" (видимо скалярный)

следует ли из этого, что в этом куске магнита электроны двигаются по некоему треку со скоростью?

Микроскопические токи могут создаваться не только за счёт движения самих электронов, но и за счёт нескомпенсированных магнитных моментов самих электронов, что и имеет место в феромагнетиках.

Тогда эти электроны как-то жестко связаны с кристаллической решеткой ферромагнетика?
И образуют магнитный домен? И т.д.
В меди свободных электронов не меньше и магнитный момент они тоже имеют.
А даже в сильном внешнем магнитном поле доменов не образуется.
Почему? Из-за отсутствия кристаллической решетки?

[Менде]

> " скалярный потенциал движущегося заряда зависит от скорости "


просто вопрос
если у куска магнита есть "магнитный потенциал" (видимо скалярный)

следует ли из этого, что в этом куске магнита электроны двигаются по некоему треку со скоростью?

Микроскопические токи могут создаваться не только за счёт движения самих электронов, но и за счёт нескомпенсированных магнитных моментов самих электронов, что и имеет место в феромагнетиках.

Тогда эти электроны как-то жестко связаны с кристаллической решеткой ферромагнетика?
И образуют магнитный домен? И т.д.
В меди свободных электронов не меньше и магнитный момент они тоже имеют.
А даже в сильном внешнем магнитном поле доменов не образуется.
Почему? Из-за отсутствия кристаллической решетки?

Свободные электроны спина и связанного с ним магнитного момента не имеют. Спин и связанный с ним магнитный момент проявляется только в том случае, еси электрон входит в состав атома. Если в атоме имеются нескомпенсированные спины, то такие атомы проявляют свойства ферромагнетиков. При этом микроскопические токи действительно привязаны к атому, но они взаимодействуют с внешними токами так точно, как и токи, создаваемые сторнними источниками.

Ф.Ф.

Свободные электроны спина и связанного с ним магнитного момента не имеют. Спин и связанный с ним магнитный момент проявляется только в том случае, еси электрон входит в состав атома.

Магнитный момент электрона проявляется в магнитном поле, и этот факт не связан с тем, находится ли электрон в связанном состоянии. Яркий пример - отсутствие расщепления спектральных линий при переходе с s-уровня.

Если в атоме имеются нескомпенсированные спины, то такие атомы проявляют свойства ферромагнетиков.

А вот вам, как противнику квантовой механики, вопрос, на который когда-то не удосужился ответить Докторович:
Почему есть вещества-парамагнетики и вещества-ферромагнетики? С чем связано существование фазового перехода между ферромагнитным и парамагнитным состояниями?

[Менде]

Ф.Ф.

Свободные электроны спина и связанного с ним магнитного момента не имеют. Спин и связанный с ним магнитный момент проявляется только в том случае, еси электрон входит в состав атома.

Магнитный момент электрона проявляется в магнитном поле, и этот факт не связан с тем, находится ли электрон в связанном состоянии. Яркий пример - отсутствие расщепления спектральных линий при переходе с s-уровня.

Если в атоме имеются нескомпенсированные спины, то такие атомы проявляют свойства ферромагнетиков.

А вот вам, как противнику квантовой механики, вопрос, на который когда-то не удосужился ответить Докторович:
Почему есть вещества-парамагнетики и вещества-ферромагнетики? С чем связано существование фазового перехода между ферромагнитным и парамагнитным состояниями?

Мои утверждения, как вы могли заметить, сводятся к тому, что что у свободных электронов проводимости отсутствует спин. Может быть я ошибаюсь, тогда приведите ссылки, где утверждается обратное. Я также говорю, что ферромагнетизм это результат наличия нескомпенсированных спинов. Если я ошибаюсь, то приведите ссылки.
В данной теме меня интересует лишь наличие токов макроскопического или микроскопического характера и их взаимодействие со сторонними токами. Вот и всё. Обсуждать же другие вопросы где, как и почему у меня нет ни времени, ни желания.

Обсуждать же другие вопросы где, как и почему у меня нет ни времени, ни желания.

Стало быть, для себя Вы такое поведение считаете допустимым. Почему же других людей, если вдруг неважно по какой причине они не идут на общение с Вами, Вы позволяете себе называть провокаторами, трусами, лгунами и так далее и в том же духе? В своем глазу не видим и бревна?

Ну что же, выражаясь Вашим же языком, "как бы не вел себя FedorF в данной ситуации, факт остаётся фактом - карта Менде бита окончательно и навсегда".

[Менде]

BETEP IIEPEMEH , мне кажется, что вы вместе с Andre de Pure просто запимаетесь демагогией. Andre de Pure я насколько мог вежливо обяснил, что задаваемые им вопросы не касаются рассматриваемой темы. Он кагда-то на форуме "Дубина" уже прикидывался студентом и всё пытал меня, что такое работа выхода. Сейчас тоже пытается забалтывать тему. Ведь вопрос обсуждается о природе магнитных силовых взаимодействий, а он мне о фазовых переходах.
Вы тоже хороши. Если в состоянии обсуждать вопросы по теме, давайте обсуждать, и нечего занимться всякими лирическими отступлениями.
Вы специалист по СТО, так приходите на эти темы и будем там спорить. То, чем вы пока занимаетесь на форуме, это пустая болтовня по принципу поговорили, поговорили и разошлись.

Мои утверждения, как вы могли заметить, сводятся к тому, что что у свободных электронов проводимости отсутствует спин.

Ок, отвлечёмся от свободных электронов, сосредоточимся на электронах проводимости (и забудем, что это на самом деле квазичастицы).
Ваше утверждение лишено логики и противоречит эксперименту.
Электроны проводимости - они что, с атомами уже не связаны? Тогда почему они не разлетаются из проводника (помните, я вас уже спрашивал об этом)? Вы ведь понимаете, что существование электронов проводимости обусловлено наличием у электрона спина (полуцелого)?

Может быть я ошибаюсь, тогда приведите ссылки, где утверждается обратное.

Да любая книга по теории твёрдого тела. Самые известные - Киттель, Давыдов, Ашкрофт-Мермин.

Я также говорю, что ферромагнетизм это результат наличия нескомпенсированных спинов.

Дык, нет проблем. Я вас спрашиваю, почему вещества делятся на парамагнетики и ферромагнетики? Мне интересно обьяснение противника квантовой теории. И я, видимо, в очередной раз его не услышу.

[Менде]

Мои утверждения, как вы могли заметить, сводятся к тому, что что у свободных электронов проводимости отсутствует спин.

Ок, отвлечёмся от свободных электронов, сосредоточимся на электронах проводимости (и забудем, что это на самом деле квазичастицы).
Ваше утверждение лишено логики и противоречит эксперименту.
Электроны проводимости - они что, с атомами уже не связаны? Тогда почему они не разлетаются из проводника (помните, я вас уже спрашивал об этом)? Вы ведь понимаете, что существование электронов проводимости обусловлено наличием у электрона спина (полуцелого)?

Может быть я ошибаюсь, тогда приведите ссылки, где утверждается обратное.

Да любая книга по теории твёрдого тела. Самые известные - Киттель, Давыдов, Ашкрофт-Мермин.

Я также говорю, что ферромагнетизм это результат наличия нескомпенсированных спинов.

Дык, нет проблем. Я вас спрашиваю, почему вещества делятся на парамагнетики и ферромагнетики? Мне интересно обьяснение противника квантовой теории. И я, видимо, в очередной раз его не услышу.

Нет не услышите, по той причине, что задаёте вопросы не по теме.
А вот если вы знаете, то ответте на конкретный вопрос, имеется ли у электронов проводимости спин и где конкретно об этом написано (источник и страницы). Я, например, на этот конкретный вопрос ответа нигде не встречал. Впрочем вопрос не по теме, можете и не отвечать.

То, чем вы пока занимаетесь на форуме, это пустая болтовня по принципу поговорили, поговорили и разошлись.

Извините, Федор, но это Вы сначала утверждали, что магнитное поле - анахронизм, который можно исключить из электродинамики, а потом пытались "заболтать" этот момент рассуждениями о векторном потенциале. Это Вы утверждали, что в СТО имеет место математическая схоластика, разрешив при этом себе вести речь о глубокой важности понятия векторного потенциала и его основополагающей сути, несмотря на собственные рассуждения о его феноменологической неоправданости и неясной физической сути. И коль скоро Вы утверждали, что "как бы не вели себя релятивисты в данной ситуации, факт остаётся фактом - карта СТО бита окончательно и навсегда" - я имею полное право утверждать то же самое в отношении Вас, потому что Вы неоднократно были пойманы на лжи и противоречии собственным словам.

[Менде]

То, чем вы пока занимаетесь на форуме, это пустая болтовня по принципу поговорили, поговорили и разошлись.

Извините, Федор, но это Вы сначала утверждали, что магнитное поле - анахронизм, который можно исключить из электродинамики, а потом пытались "заболтать" этот момент рассуждениями о векторном потенциале. Это Вы утверждали, что в СТО имеет место математическая схоластика, разрешив при этом себе вести речь о глубокой важности понятия векторного потенциала и его основополагающей сути, несмотря на собственные рассуждения о его феноменологической неоправданости и неясной физической сути. И коль скоро Вы утверждали, что "как бы не вели себя релятивисты в данной ситуации, факт остаётся фактом - карта СТО бита окончательно и навсегда" - я имею полное право утверждать то же самое в отношении Вас, потому что Вы неоднократно были пойманы на лжи и противоречии собственным словам.

Вы, наверное, не читали прикреплённый файл. Я и сейчас утверждаю и это там показано, что магнитное поле вобще можно не вводить, и что все силовые взаимодействия объясняются зависимостью скалярного потенциала от скорости. Но эта зависимость получается не из ковариантных преобразований Лоренца, а из обычных уравнений индукции в рамках преобразований Галилея. И это основной результат, который обсуждается в этой теме. Поэтому я вас и спрашиваю, признаёте ли вы зависимость скалярного потенциала заряда от его скорости, полученный таким способом. Если да, то значит вы отказываетесь от СТО. Если нет, то ищите и указывайте на ошибки в представленной теме.

Поэтому я вас и спрашиваю, признаёте ли вы зависимость скалярного потенциала заряда от его скорости, полученный таким способом. Если да, то значит вы отказываетесь от СТО. Если нет, то ищите и указывайте на ошибки в представленной теме.

Менде, чтобы была возможность обсуждать что-то предметно, мне нужно быть уверенным в Вашей адекватности. Пожалуйста, подтвердите, Ваши ли слова:
1. "магнитное поле - анахронизм, который можно исключить из электродинамики"
2. "СТО - математическая схоластика"
3. "физическая суть векторного потенциала нам неясна"
4. "как бы не вели себя релятивисты в данной ситуации, факт остаётся фактом - карта СТО бита окончательно и навсегда"

Ответьте кратко и по пунктам - да/нет. Рассуждения "на тему" мне не нужны. Я просто хочу убедиться, что адекватное общение возможно.

Ф.Ф.

А вот если вы знаете, то ответте на конкретный вопрос, имеется ли у электронов проводимости спин и где конкретно об этом написано (источник и страницы). Я, например, на этот конкретный вопрос ответа нигде не встречал. Впрочем вопрос не по теме, можете и не отвечать.

Уже ответил.

[Менде]

Поэтому я вас и спрашиваю, признаёте ли вы зависимость скалярного потенциала заряда от его скорости, полученный таким способом. Если да, то значит вы отказываетесь от СТО. Если нет, то ищите и указывайте на ошибки в представленной теме.

Менде, чтобы была возможность обсуждать что-то предметно, мне нужно быть уверенным в Вашей адекватности. Пожалуйста, подтвердите, Ваши ли слова:
1. "магнитное поле - анахронизм, который можно исключить из электродинамики"
2. "СТО - математическая схоластика"
3. "физическая суть векторного потенциала нам неясна"
4. "как бы не вели себя релятивисты в данной ситуации, факт остаётся фактом - карта СТО бита окончательно и навсегда"

Ответьте кратко и по пунктам - да/нет. Рассуждения "на тему" мне не нужны. Я просто хочу убедиться, что адекватное общение возможно.

Что это за женская привычка отвечать вопросами на вопрос. Давайте соблюдать очередь. Я вам задал вопрос - ответьте. Потом отвечать буду я, причём ответы будут не по принципу да или нет, а с их обстоятельным обосновыанием. А относительно адекватности, это вопрос не для фля форум, а для психиатра, я тоже не уверен в вашей адекватности, но из вежливости такие вопросы вам не задаю.