Поле синхронно движущихся источников ч. 9, В данном разделе работы рассмотрено поле зарядов Опции

[SBK]

Не надо придумывать то, чего нет.
Никто Вас не "оговаривает".
Речь идёт о классической волновой физике и классическом волновом уравнении Даламбера, полученным непосредственно в полном согласии с классическим векторным анализом и дающим в качестве решения в свободном пространстве бегущую волну с запаздыванием по фазе.
Но я не буду больше Вас переубеждать и, если Вы не учтёте сказанное, то ваши сообщения по данному вопросу окажутся в соответствующем подфоруме.
Желаю удачи...

Вы разницу между стоячей и прогрессивной волной хотя бы знаете? Явно нет. Потому гашеткой и пугаете. Других аргументов нет вследствие наличия отсутствия понимания вопроса.
Вот прогрессивная волна

Глава 2. Механические колебания и волны
Там и показано стандартное появление фазы запаздывания между точками
Оставайтесь в своём неведении, держа палец в чернильнице.

[Зиновий]

Вы разницу между стоячей и прогрессивной волной хотя бы знаете? Явно нет. Потому гашеткой и пугаете. Других аргументов нет вследствие наличия отсутствия понимания вопроса.
Вот прогрессивная волна

Глава 2. Механические колебания и волны
Там и показано стандартное появление фазы запаздывания между точками
Оставайтесь в своём неведении, держа палец в чернильнице.

Зачем же в "чернильнице"?
Держу палец на гашетке и уже почти дожал.
Ещё одна глупость с вашей стороны и ...

Сообщение отредактировал Зиновий - 20.2.2018, 13:33

[SBK]

Зачем же в "чернильнице"?
Держу палец на гашетке и уже почти дожал.
Ещё одна глупость с вашей стороны и ...

В чернильнице, как граф Волопюк... Уже и приводимой общеизвестный стандарт для Вас глупость. А всё почему: Потому что сами глупость по поводу векторного потенциала спороли, а теперь защищаете честь "мундира". Ну, точно в стиле релятивистов.
Хотите нажимать потным пальцем? Без проблем. Истина всё равно за мной останется, а Вы как знаете...

Вы игнорируете сообщения оппонента, неадекватны в своей логике, прибегаете к мошенничеству и клевете.
Вам выносится второе предупреждение.

Сообщение отредактировал Зиновий - 20.2.2018, 14:18

[Зиновий]

В чернильнице, как граф Волопюк... Уже и приводимой общеизвестный стандарт для Вас глупость. А всё почему: Потому что сами глупость по поводу векторного потенциала спороли, а теперь защищаете честь "мундира". Ну, точно в стиле релятивистов.
Хотите нажимать потным пальцем? Без проблем. Истина всё равно за мной останется, а Вы как знаете...

Зачем же свои безграмотные фантазии выдавать за "общеизвестный стандарт"?
Чего стоят одни ваши "прогрессивные волны".
А "векторный потенциал" какое имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
Вы игнорируете сообщения оппонента, неадекватны в своей логике, прибегаете к мошенничеству и клевете.

[SBK]

Зачем же свои безграмотные фантазии выдавать за "общеизвестный стандарт"?
Чего стоят одни ваши "прогрессивные волны".

Мои прогрессивные волны: Окститесь...
Я привёл Вам построение прогрессивной волны из школьного учебника, неуч.
"прогрессивная волна — Бегущая волна, форму которой определяет механизм передачи энергии от одной части среды к другой. Сама среда не движется поступательно"
прогрессивная волна

А "векторный потенциал" какое имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
Вы игнорируете сообщения оппонента, неадекватны в своей логике, прибегаете к мошенничеству и клевете.

Если бы Вы не хамили и диктаторски не заменяли свою безграмотность гашеткой, а читали по ссылкам и вникали... Забыл, Вы всё равно ничего не поняли бы из-за наличия отсутствия у себя базы для понимания...

[RudnikV]

Супруги Каравашкины - вольные исследователи. Сергей Борисович как кошка, гуляющая сама по себе, никогда не имел над собой начальников, поэтому по натуре анархист. Наверное даже от рабоче-крестьянской армии откосил. Вот и никакого уважения даже к модератору.
Вполне может быть , что Зиновий Докторович, как человек, занятый на производстве, кое-что упустил из высшей математики. Но ведь дело-то не в этом. Читают тему многие , в том числе, надеюсь, студенты и прочие увлечённые люди. Так что ув. Сергей Борисович, почаще и без оскорблений объясняйте по-отечески, где и в какой литературе Вы почерпнули уникальные знания. И не забывайте , что и у Вас имеются явные огрехи.

[Зиновий]

................................................................................

Вполне может быть , что Зиновий Докторович, как человек, занятый на производстве, кое-что упустил из высшей математики.

................................................................................

Ну что же, обвинение высказано.
Прошу предъявить обнаруженные вами упущения в моём образовании из высшей математики.
Это серьёзно...

Сообщение отредактировал Зиновий - 20.2.2018, 18:08

[SBK]

Супруги Каравашкины - вольные исследователи. Сергей Борисович как кошка, гуляющая сама по себе, никогда не имел над собой начальников, поэтому по натуре анархист. Наверное даже от рабоче-крестьянской армии откосил. Вот и никакого уважения даже к модератору.
Вполне может быть , что Зиновий Докторович, как человек, занятый на производстве, кое-что упустил из высшей математики. Но ведь дело-то не в этом. Читают тему многие , в том числе, надеюсь, студенты и прочие увлечённые люди. Так что ув. Сергей Борисович, почаще и без оскорблений объясняйте по-отечески, где и в какой литературе Вы почерпнули уникальные знания. И не забывайте , что и у Вас имеются явные огрехи.

Во-первых, огрехов в моделировании Вы у меня не нашли и хватить третировать собственной безграмотностью. Я, в отличие от остальных, как раз с большим уважением отношусь к тому, что другие могут не знать. НО если не знающие начинают на меня голос повышать, да ещё своей безграмотностью бравировать - тут уж извините, подвиньтесь. Я тоже человек и никакой не анархист, а строго работаю в рамках классического формализма. Не прилепляюсь к нему, как многие альты, всовывая туда фотонную и релятивистскую муть, а именно строго работаю в формализме классической физики.
Во-вторых, где почерпнул знания? Базовые знания из учебников, монографий. Ведь у меня высшее образование и именно инженера-электрофизика. И практикой занимался, и теорией, и практической метрологией в отличие от многих. Зиновию я приводил ссылки на стандарт. И что? Я виноват, что он классический стандарт объявляет чепухой, а мне ещё и предупреждения выписывает? Не нужно приплетать меня к позиции Зиновия. Это его и только его. Я аккуратно отвечал на все его вопросы, приводил схемы для расчёта, которые он просто отмахивал. Так при чём здесь я? Не вешайте на меня лишнего, Виктор. Вы же знаете, не получится.
Наконец, в третьих, всё, что я показываю в статьях - это оригинальные разработки. Не зная базы, понятно, они кажутся неестественными. Но всё подтверждено экспериментом и настоящим экспериментом, а не фокусами как у Эдди . Лучше представьте модель того, что я показал на соседней теме. Вот тогда будем говорить кто в чём прав, а у кого гонор и ошибки.

[RudnikV]

Ув. Зиновий. Несколько раз пытался отправить письмо с объяснениями. Почему-то не отправляется.
Мне кажется, после объяснения Каравашкина инцидент исчерпан. Он обязался следовать более академическому стилю в общении с модератором. Чего же может быть лучше. Сомнений в Вашем знании высшей математики у меня нет. Так что не принимайте близко к сердцу.

[Зиновий]

Ув. Зиновий. Несколько раз пытался отправить письмо с объяснениями. Почему-то не отправляется.
..................................................................
Сомнений в Вашем знании высшей математики у меня нет. Так что не принимайте близко к сердцу.

Тогда зачем писать такое?

Вполне может быть , что Зиновий Докторович, как человек, занятый на производстве, кое-что упустил из высшей математики.

Речь идёт о форуме, где я, в том числе и научный модератор.
Какую цель Вы преследовали?

Сообщение отредактировал Зиновий - 20.2.2018, 19:20

[RudnikV]

Клянусь, у меня не было каких-либо меркантильных целей. Было благородное желание охладить страсти и вернуть обсуждение в академические рельсы. Это я рассуждаю как бывший железнодорожник.
Если кого-то ненароком обидел неуместным подозрением, прошу извинить. Я бы лучше объяснил в личном послании, но комп выдаёт информацию, что участник под именем * Зиновий* не существует. Это что же, на форуме командует виртуальный модератор? Ещё раз прошу прощения, если кому-то это не понравилось.

[Зиновий]

Клянусь, у меня не было каких-либо меркантильных целей. Было благородное желание охладить страсти и вернуть обсуждение в академические рельсы. Это я рассуждаю как бывший железнодорожник.
Если кого-то ненароком обидел неуместным подозрением, прошу извинить. Я бы лучше объяснил в личном послании, но комп выдаёт информацию, что участник под именем * Зиновий* не существует. Это что же, на форуме командует виртуальный модератор? Ещё раз прошу прощения, если кому-то это не понравилось.

Извинение принимаю.
"Академическое русло" обсуждений подразумевает последовательный анализ выдвигаемых утверждений, чего многие участники не придерживаются, просто тупо повторяя свои измышления, игнорируя доводы другой стороны.
Такие действия являются прямым нарушением правил форума, но не удаляю их сообщения исключительно в надежде, что у них всё-таки проснётся разум.
По поводу "участник Зиновий" обратитесь к администратору форума.

[SBK]

Ну что же, обвинение высказано.
Прошу предъявить обнаруженные вами упущения в моём образовании из высшей математики.
Это серьёзно...

Так у Вас же воинствующее незнание. Вам приводятся стандарт, Вы отмахиваете, да ещё и на кнопку жмёте. Что Вы хотите после этого, чтобы Вам доказали?

[Зиновий]

Так у Вас же воинствующее незнание. Вам приводятся стандарт, Вы отмахиваете, да ещё и на кнопку жмёте. Что Вы хотите после этого, чтобы Вам доказали?

Вы, сами того не понимая, повторили "научный подвиг А.Эйнштейна" рассматривая время как функцию радиус-вектора.
Это конечно же "великое" но "слегка" запоздавшее "открытие".
Ну и надо частично реабилитировать автора ТО, он, в отличие от Вас, всё-таки исходил из официального векторного анализа, сразу объявив, что время зависит от расстояния.
Так что при всём "величии" вашей миссии Вам с вашим образованием место в подфоруме...
P.S.
Помнится, что и на старом форуме, в бытность мою модератором, я, за вашу манеру вести диалог, отправил Вас в перманентный отдых.

Сообщение отредактировал Зиновий - 20.2.2018, 22:33

[SBK]

Вы, сами того не понимая, повторили "научный подвиг А.Эйнштейна" рассматривая время как функцию радиус-вектора.
Это конечно же "великое" но "слегка" запоздавшее "открытие".
Ну и надо частично реабилитировать автора ТО, он, в отличие от Вас, всё-таки исходил из официального векторного анализа, сразу объявив, что время зависит от расстояния.
Так что при всём "величии" вашей миссии Вам с вашим образованием место в подфоруме...
P.S.
Помнится, что и на старом форуме, в бытность мою модератором, я, за вашу манеру вести диалог, отправил Вас в перманентный отдых.

Послушайте, Зиновий. если Вы не разбираетесь в ТО и если Вам этот релятивизм мерещется на каждом шагу, то не стоит меня в этом обвинять. Это исключительно Ваше. Также, если Вы не слышите, что Вам говорят и показывают, то я и моя разработка здесь абсолютно тоже ни при чём. Это только исключительно Ваше. Я Вам русским языком объяснил откуда эта зависимость. Но если для Вас и понятие прогрессивной волны ложно, так что я могу поделать? Если Вы трёте несовместимые с Вашим пониманием утверждения и делаете вид, что делаете кому-то снисхождение, о чём можно говорить? Продолжайте неистовствовать дальше. Мне-то что? Не Вы определяете корректность моего моделирования, а методология классической физики, которую Вы тоже знаете краем уха, но считаете себя докой. Флаг в руки...

[Зиновий]

Послушайте, Зиновий. если Вы не разбираетесь в ТО и если Вам этот релятивизм мерещется на каждом шагу, то не стоит меня в этом обвинять. Это исключительно Ваше. Также, если Вы не слышите, что Вам говорят и показывают, то я и моя разработка здесь абсолютно тоже ни при чём. Это только исключительно Ваше. Я Вам русским языком объяснил откуда эта зависимость. Но если для Вас и понятие прогрессивной волны ложно, так что я могу поделать? Если Вы трёте несовместимые с Вашим пониманием утверждения и делаете вид, что делаете кому-то снисхождение, о чём можно говорить? Продолжайте неистовствовать дальше. Мне-то что? Не Вы определяете корректность моего моделирования, а методология классической физики, которую Вы тоже знаете краем уха, но считаете себя докой. Флаг в руки...

Ну раз Вы (как утверждаете) опираетесь на классику, то изложите цитату из классической научной или справочной литературы (а не из ТО Эйнштейна) где было бы, что:
- оператор набла содержит частную производную по времени;
- где время было бы функцией радиус-вектора.

[SBK]

Ну раз Вы (как утверждаете) опираетесь на классику, то изложите цитату из классической научной или справочной литературы (а не из ТО Эйнштейна) где было бы, что:
- оператор набла содержит частную производную по времени;
- где время было бы функцией радиус-вектора.

Вот видите... А когда я Вас назвал догматом, Вы обиделись. Не было у меня намерения обижать Вас, я просто констатировал то, что вижу.
Я не зря привёл Вам график прогрессивной волны, тщетно надеясь, что Вы от него не отмахнётесь. Повторяю ещё раз

На нём ясно видна связь
Δx = vΔt
Точки A и A’ отстоят на расстояние Δx, которое в общем случае означает интервал радиус-вектора, но зависит этот интервал от скорости распространения волны и времени запаздывания излучения фронтов волны Δt. Кроме того, и Вы должны это знать, в общем случае амплитуда волны убывает с ростом радиус-вектора. Это отражено на моём графике из работы, который Вы вообще не сочли нужным проанализировать. Повторяю и его

Так что здесь всё строго, по классической физике и никакого релятивизма, а то, что Вы согласны соглашаться только с тем, что было уже когда-то кем-то сказано и неспособны анализировать, это уже не приверженность классической физике, а приверженность догмату. Именно из-за этого релятивизм до сих пор гуляет по свету, поскольку сторонники классической физики уткнулись в талмуд и согласились с релятивистами, что классика неспособна описывать околосветовые скорости. В то же время, путь тут, рядом. Нужно только понять особенности динамики, а не твердить псалмы. Вот и всё. Да, в динамической векторной алгебре появляются производные по времени, но релятивистскими методами это не вскрывается, как нет там ни четырёхмерного интервала и сокращений пространства-времени. Просто в уравнениях появляются компоненты, связанные с движением источников или их переменным во времени излучением. Это приводит к фейерверку открытий, которые уже мной зафиксированы, как и получению продольной

[SBK]

Ну раз Вы (как утверждаете) опираетесь на классику, то изложите цитату из классической научной или справочной литературы (а не из ТО Эйнштейна) где было бы, что:
- оператор набла содержит частную производную по времени;
- где время было бы функцией радиус-вектора.

Вот видите... А когда я Вас назвал догматом, Вы обиделись. Не было у меня намерения обижать Вас, я просто констатировал то, что вижу.
Я не зря привёл Вам график прогрессивной волны, тщетно надеясь, что Вы от него не отмахнётесь. Повторяю ещё раз

На нём ясно видна связь
Δx = vΔt
Точки A и A’ отстоят на расстояние Δx, которое в общем случае означает интервал радиус-вектора, но зависит этот интервал от скорости распространения волны и времени запаздывания излучения фронтов волны Δt. Кроме того, и Вы должны это знать, в общем случае амплитуда волны убывает с ростом радиус-вектора. Это отражено на моём графике из работы, который Вы вообще не сочли нужным проанализировать. Повторяю и его

Так что здесь всё строго, по классической физике и никакого релятивизма, а то, что Вы согласны соглашаться только с тем, что было уже когда-то кем-то сказано и неспособны анализировать, это уже не приверженность классической физике, а приверженность догмату. Именно из-за этого релятивизм до сих пор гуляет по свету, поскольку сторонники классической физики уткнулись в талмуд и согласились с релятивистами, что классика неспособна описывать околосветовые скорости. В то же время, путь тут, рядом. Нужно только понять особенности динамики, а не твердить псалмы. Вот и всё. Да, в динамической векторной алгебре появляются производные по времени, но релятивистскими методами это не вскрывается, как нет там ни четырёхмерного интервала и сокращений пространства-времени. Просто в уравнениях появляются компоненты, связанные с движением источников или их переменным во времени излучением. Это приводит к фейерверку открытий, которые уже мной зафиксированы, как и получению продольной ЭМ волны, не видимой существующими уравнениями поля. И не видимой именно вследствие того, что законы сохранения (дивергенция вектора) записаны для статического поля.
Просто нужно опираться не только на классиков, сколько на саму методологию классической физики. Я это и делаю.

[Зиновий]

..................................

Не надо строить из себя "просточка".
Я не просил Вас предоставить ваши картинки.
Где доказательства якобы вашей опоры на классику?
Повторю требования.

Ну раз Вы (как утверждаете) опираетесь на классику, то изложите цитату из классической научной или справочной литературы (а не из ТО Эйнштейна) где было бы, что:
- оператор набла содержит частную производную по времени;
- где время было бы функцией радиус-вектора.

Если Вы не предоставите требуемых цитат и ссылок, то учитывая вашу агрессивность на форуме, Вам будет предоставлен выбор: либо соответствующий подфорум, либо перманентный бан.

[SBK]

Не надо строить из себя "просточка".
Я не просил Вас предоставить ваши картинки.
Где доказательства якобы вашей опоры на классику?
Повторю требования.
Если Вы не предоставите требуемых цитат и ссылок, то учитывая вашу агрессивность на форуме, Вам будет предоставлен выбор: либо соответствующий подфорум, либо перманентный бан.

Хамить модератору грех. Я Вам представил доказательства и прямые. Если Вам очень хочется меня забанить, то должны знать, что я не боюсь банов. проигрывают дебилы, которые подменяют дискуссию и понимание административный мерами. Это манера, между прочим, релятивистов, у которых дебилизма много, а аргументов йок.
Сидите в своём болоте сами. Бай.