Верно ли мы трактуем альтернативные течения?, Если нет выбора, то какая же это альтернатива? Опции

[Patent]

Современная энциклопедия (как и многие другие) трактует альтернативу так:
АЛЬТЕРНАТИВА (французское alternative, от латинского alter - один из двух), необходимость выбора одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей; каждая из исключающих друг друга возможностей.
Далее рассуждаем.
Вариант 1. Если что-то есть, а хочется другое, и другое есть, то выбор (как действие) попадает под действие этой трактовки.
Вариант 2. Что-то есть, а другого просто вообще нет, то и выбора нет, а значит не может происходить и соответствующее действие. Следовательно эта ситуация не попадает под данную трактовку.
Переходим на пример в физике.
Если согласно официально принятой теории объяснение чего-то вообще не складывается, а по другой складывается, то по логике получается, что объяснение согласно второй теории следует считать основным и без альтернативы.
Разве не так?

[Зиновий]

Современная энциклопедия (как и многие другие) трактует альтернативу так:
АЛЬТЕРНАТИВА (французское alternative, от латинского alter - один из двух), необходимость выбора одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей; каждая из исключающих друг друга возможностей.
Далее рассуждаем.
Вариант 1. Если что-то есть, а хочется другое, и другое есть, то выбор (как действие) попадает под действие этой трактовки.
Вариант 2. Что-то есть, а другого просто вообще нет, то и выбора нет, а значит не может происходить и соответствующее действие. Следовательно эта ситуация не попадает под данную трактовку.
Переходим на пример в физике.
Если согласно официально принятой теории объяснение чего-то вообще не складывается, а по другой складывается, то по логике получается, что объяснение согласно второй теории следует считать основным и без альтернативы.
Разве не так?

Так.
Но с небольшим, но принципиальным уточнением.
В классической науке не бывает "хочется", "не хочется".
Может быть наличие скрытых (внутренних) или явных противоречий и тогда это ошибочная гипотеза.
Отсутствие скрытых (внутренних) или явных противоречий и точное описание всех известных экспериментов, тогда это НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ.
Но звание НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ не вечно.
Обнаружение внутренних противоречий и/или экспериментальных фактов, не укладывающихся в существующую НАУЧНУЮ ТЕОРИЮ, требует её изменения и переводит её в ранг гипотезы.
Т.е. альтернативных теорий не бывает.
Могут быть только альтернативные гипотезы.

Сообщение отредактировал Зиновий - 4.11.2018, 13:49

[Patent]

Так.
Но с небольшим, но принципиальным уточнением.
В классической науке не бывает "хочется", "не хочется".
Может быть наличие скрытых (внутренних) или явных противоречий и тогда это ошибочная гипотеза.
Отсутствие скрытых (внутренних) или явных противоречий и точное описание всех известных экспериментов, тогда это НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ.
Но звание НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ не вечно.
Обнаружение внутренних противоречий и/или экспериментальных фактов, не укладывающихся в существующую НАУЧНУЮ ТЕОРИЮ, требует её изменения и переводит её в ранг гипотезы.
Т.е. альтернативных теорий не бывает.
Могут быть только альтернативные гипотезы.

Следовательно МКТ следует перевести в ранг гипотез. ОК?

[Зиновий]

Следовательно МКТ следует перевести в ранг гипотез. ОК?

Представьте доказательства и "Флаг Вам в руки".

[Patent]

Представьте доказательства и "Флаг Вам в руки".

Я их представлял и множество.
Одним них является устройство атмосферного давления. И рисунок соответствующий представлял.

По МКТ участие верхних молекул в принципе никак не может быть задействовано. И нет конкретного подсчёта того, какой силы удары молекул это организуют.

[Зиновий]

Я их представлял и множество.
Одним них является устройство атмосферного давления. И рисунок соответствующий представлял.

По МКТ участие верхних молекул в принципе никак не может быть задействовано. И нет конкретного подсчёта того, какой силы удары молекул это организуют.

По МКТ условием равновесия между слоями молекул с разной температурой лежит равенство механического импульса.
Более горячие молекулы имеют меньшую плотность, но большую скорость.
Менее горячие молекулы имеют большую плотность, но меньшую скорость.
Тогда как силы гравитации пропорциональны плотности молекул.
Надеюсь, теперь вопрос снят?

[Неверующий]

По МКТ условием равновесия между слоями молекул с разной температурой лежит равенство механического импульса.
Более горячие молекулы имеют меньшую плотность, но большую скорость.
Менее горячие молекулы имеют большую плотность, но меньшую скорость.
Тогда как силы гравитации пропорциональны плотности молекул.
Надеюсь, теперь вопрос снят?

По МКТ "более горячие молекулы" - молекулы, обладающие бОльшей кинетической энергией.
Если сила земного притяжения на высоте 1 км лишь незначительно меньше, чем на уровне Земли, то почему давление на высоте 1 км давление заметно ниже?!
Или так: сначала с ростом высоты температура воздуха падает, достигая отрицательных значений на высотах в несколько км даже летом над Сахарой. Но почему, начиная с высот примерно 40 км температура воздуха начинает расти?!
Ведь большой высоты могут достичь только те молекулы, которые совершали работу против сил тяготения, т.е. потерявшие часть своей кинетической энергии (более "холодные").

И ещё: МКТ постулирует не "равенство механического импульса", а равенство средних кинетических энергий молекул разной массы.
А силы земной гравитации пропорциональны не плотности молекул, а обратно пропорциональны квадрату расстояния от центра Земли.
Стыдно модератору научного форума этого не знать.

[Зиновий]

По МКТ "более горячие молекулы" - молекулы, обладающие бОльшей кинетической энергией.
Если сила земного притяжения на высоте 1 км лишь незначительно меньше, чем на уровне Земли, то почему давление на высоте 1 км давление заметно ниже?!
Или так: сначала с ростом высоты температура воздуха падает, достигая отрицательных значений на высотах в несколько км даже летом над Сахарой. Но почему, начиная с высот примерно 40 км температура воздуха начинает расти?!
Ведь большой высоты могут достичь только те молекулы, которые совершали работу против сил тяготения, т.е. потерявшие часть своей кинетической энергии (более "холодные").

И ещё: МКТ постулирует не "равенство механического импульса", а равенство средних кинетических энергий молекул разной массы.
А силы земной гравитации пропорциональны не плотности молекул, а обратно пропорциональны квадрату расстояния от центра Земли.
Стыдно модератору научного форума этого не знать.

Безграмотные фантазии не обсуждаются.
Спорить с безграмотностью бесполезно.

[Неверующий]

Безграмотные фантазии не обсуждаются.
Спорить с безграмотностью бесполезно.

С таким изуверством и такой бесстыдной ложью я ещё ни на одном форуме не сталкивался.

4.3. ТЕМПЕРАТУРА В МОЛЕКУЛЯРНО-КИНЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
"Очевидно, что если два тела находятся в тепловом равновесии, то температуры этих тел одинаковы. А это означает, что результирующий поток энергии от одного тела к другому равен нулю. Это условие выполняется при равенстве средних значений кинетической энергии движения молекул контактирующих тел"
Здесь

Температура атмосферы на различной высоте над землей

Таким образом, факт, как говорится, "на лице": безграмотные фантазии у вас, а не у меня.

Прикрепленные файлы

 temp.jpg ( 39.69 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

 

[Зиновий]

С таким изуверством и такой бесстыдной ложью я ещё ни на одном форуме не сталкивался.

4.3. ТЕМПЕРАТУРА В МОЛЕКУЛЯРНО-КИНЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
"Очевидно, что если два тела находятся в тепловом равновесии, то температуры этих тел одинаковы. А это означает, что результирующий поток энергии от одного тела к другому равен нулю. Это условие выполняется при равенстве средних значений кинетической энергии движения молекул контактирующих тел"
Здесь

Температура атмосферы на различной высоте над землей

Таким образом, факт, как говорится, "на лице": безграмотные фантазии у вас, а не у меня.

Научили балбеса копировать цитаты, а понимать цитируемое не научили.
Видим, что из этого получается, что первая цитата противоречит второй.

[Неверующий]

Научили балбеса копировать цитаты, а понимать цитируемое не научили.
Видим, что из этого получается, что первая цитата противоречит второй.

Модератору хаму и фальсификатору, к тому же безграмотному, не место на научном форуме.
вы писали что для молекул газа в равновесном состоянии выполняется равенство механического импульса, тогда, как по МКТ выполняется равенство средних кинетических энергий.
Имейте мужество признать, что ерунду написали.

Когда вас прижмёшь, то вы либо делаете вид, что не заметили, что вас прижали, либо начинаете хамить оппоненту.
Вы подлый человек, г-н Докторович.

[Зиновий]

Модератору хаму и фальсификатору, к тому же безграмотному, не место на научном форуме.
вы писали что для молекул газа в равновесном состоянии выполняется равенство механического импульса, тогда, как по МКТ выполняется равенство средних кинетических энергий.
Имейте мужество признать, что ерунду написали.

Когда вас прижмёшь, то вы либо делаете вид, что не заметили, что вас прижали, либо начинаете хамить оппоненту.
Вы подлый человек, г-н Докторович.

К сведению Евгению Ворсобину прячущемуся под ником Неверующий:
1. На данном форуме я не модератор, а такой же участник как все и могу позволить себе откровенные манеры общения принятые на данном форуме прочими равноправными участниками (в том числе и вами).
2. В обсуждаемой конкретной задаче не выполняется "равенство средних кинетических энергий" т.к. мера кинетической энергии "Температура" зависит от высоты столба.
3. Громкими воплями в адрес оппонент не заменить отсутствующее образование.
Не поможет и тупое безграмотное цитирование...

Сообщение отредактировал Зиновий - 7.11.2018, 16:06

[Patent]

1. На данном форуме я не модератор, а такой же участник как все и могу позволить себе откровенные манеры общения принятые на данном форуме прочими равноправными участниками (в том числе и вами).

Тогда вопрос как к простому человеку.
Почему в роли модератора позволяете себе подленькие нечестные действия?
По какой причине выкинули мою последнюю тему в никуда? Неужели только потому, что после моих последних в ней комментариев стали видеть себя сами в нехорошем виде?

[Patent]

Тогда вопрос как к простому человеку.
Почему в роли модератора позволяете себе подленькие нечестные действия?
По какой причине выкинули мою последнюю тему в никуда? Неужели только потому, что после моих последних в ней комментариев стали видеть себя сами в нехорошем виде?

Интересная ситуация возникла!
Тема - "Как радиоволны передаются через воздух" на основном форуме вновь появилась, но без нескольких моих и Зиновия последних сообщений.
Тема оказалась закрытой от 5-го числе сего месяца, а изменение в последнем посте темы фигурирует вчерашним числом, т.е. 12-го ноября.
Не пойму - критика вроде подействовала (тема появилась из небытия), но поступок "простого человека" повторил суть критики.
Я в недоумении!