Версия для печати темы

Автор: Mistress 17.5.2006, 12:30

После выхода каждой новой игры среди игроков разгораются жаркие споры о достоинствах и недостатках вышедшего продукта. Чем «хитовее» игра, тем жарче споры. Одни из наиболее тяжелых и кровопролитных баталий, как правило, разгораются на линии фронта «фанаты жанра – нефанаты (любители) жанра». В последние время споры становится еще более жаркими из-за очевидного желания разработчиков получить как можно больше денег и, как следствие, упрощение многих аспектов игрового процесса под «широкие массы». С одной стороны, это позволяет (помимо получения огромных прибылей разработчиками) приобщить более широкий круг людей к различным жанрам, в том числе и довольно сложным в освоении, с другой – изрядно портить настроение истинным фанатам.
Вопрос, собственно, состоит в следующем: какой подход, по вашему мнению, является наиболее правильным для дальнейшего успешного развития игровой индустрии:
1. создавать игры в первую очередь с прицелом на профессионалов жанра (кому покажется сложно играть – просьба проследовать в другие игровые жанры…);
2. создавать игры, рассчитанные на «широкие массы», упрощать и «аркадизировать» игровой процесс;
3. закладывать в игры возможность изменять сложность игрового процесса и количества специфических жанровых наворотов в широком диапазоне, возможно – создание отдельных версий “Lite” и “Professional”.

Автор: HellFell 17.5.2006, 12:35

смотря с какой точки зрения смотреть. 1 пункт для разработчика смертелен. 2 пункт для фаната "профессионала" смертелен, 3 пункт вообще невыполним из-за двух разных причин - трудности в разработке или нежелании разработчика расходовать дополнительные средства.

Как мы видим: фанаты стреляются, разрабы радуются.

Автор: SteeL 17.5.2006, 14:10

Первые два варианты сосуществуют и сейчас вполне дружелюбно: есть игры на хардкорщиков (их меньше OFP, Colin McRayRally, Microsoft Flight Simulator) и на общую массу (их большинство Quake, NFS). Другой вариант: например качественную и продуманную РПГ нельзя отнести к "легкому" типу игр, т.к. сам жанр требует "вникания" в механику, ролевую систему, навыки, спеллы и т.п. Соответственно подобная игра уже не может быть ориентирована на "широкие массы". На широкие массы ориентирован "Пасьянс Косынка" и "Тетрис" :D

Насчёт Lite и Professional это разве что Дядя Билли додумается от виндуса прикрутить эту фишку к какой-нибудь игре (+ многоязыковая поддержка для редких языков малоразвитых народностей). А в играх - это сейчас организованно в виде, настраиваемого уровня сложности (симулятор\аркада в гонках).
Лучше конечно чтобы делали игры с расчётом на хардкор (реализм), а для нубов позволяли отключать-добалять в настройках например: повреждения от столкновений, отдачу от стрельбы, autoaim () и т.п.

Не голосую, т.к. вариантов подходящих не нашлось.

Автор: ЗЕНИТ(Zhuk) 17.5.2006, 14:38

Автор: Mistress 17.5.2006, 14:42

Автор: SteeL 17.5.2006, 15:11

Mistress подходящий: игры сложные и лёгкие, аркадные и реалистичные должны создаваться и развиваться параллельно. (Что они, собсно говоря, и делают в настоящее время). Кароче говоря: не обидим ни тёртых игроков не нубов.

Автор: -=Greddy=- 17.5.2006, 15:44

Не голосовал. Т.к. имхо не совсем правильный опрос... <_<

Автор: DJ Alien 17.5.2006, 15:46

Нет подходящих вариантов. Не голосовал

Автор: [LD]Botman 17.5.2006, 15:51

Я за первый пункт проголосовал, серьёзные игры - это интересно, простенькие игры не так интересно но весело почти всегда, а вот если на это смотреть с точки зрения разраба тот тут не один не подходит разве что второй.

Автор: Swen47 17.5.2006, 16:16

Второй пункт.

Игры создают не для игры, а для их продажи.
Да и выбор всегда есть сложности. Почти всегда.
ИМХО.

Автор: SteeL 18.5.2006, 9:33

Swen47 если сильно загнать игру в "аркаду" (скажем автомат 100 патронов в 1 магазине или вообще без перезарядки ) то и сложность не поможет.

Автор: Mistress 18.5.2006, 9:59

Я склоняюсь к 3 варианту. В формулировке:

То есть, не просто закладывать изменение сложности за счет изменения живучести монстров, наносимых повреждений и т.п., а введением нескольких ползунков, изменяющих "количество патронов в рожке". На сколько я знаю, в многих симуляторах существуют отдельные режимы "симулятор" и "аркада".
В общем верно конечно. Но я за совмещение в одной игре вариантов для профи и казаулов, а не за выпуск разных игр вот почему: будучи абсолютным профаном в некоторых жанрах иногда очень страдала из-за невозможности поиграть в заинтересовавший (сюжетом, например, или очень качественной графикой) проект. Очень хотелось поиграть, но не получалось даже на минимальной сложности... С другой стороны, если бы в том же Обливион добавили пару ползунков (например, настройку сложности воровских действий) - и разрабы (по объемам продаж) не остались бы в накладе, и ценители жанра РПГ в его исконном виде поубавили бы свои претезания. ИМХО

Автор: daimos84 18.5.2006, 10:16

Хмммм...странный вопрос. А что значит игры для профессионалов, и кто такой профессионал тогда??? И что значит доступные широким массам? Если игра выпускается, значит руководство проекта рассчитывает на какую-то прибыль, что игра будет пользоваться популярностью...Если имеется в виду выпуск шедевров - потенциальных хитов, то "профессионал" и так обратит на него внимание, а "широкие массы" купят только из-за рекламы и поглощающего большинства чужих мнений....Простые игры особо то и не пользуются популярностью - убиватели рабочего времени только лишь, а так, компания, обломавшаяся на популярности, провалившая игру вряд ли примется за создание следующей такой же "простой"...

Автор: boom51 18.5.2006, 12:10

Играю как в симуляторы (ОФП, Колин МакРей, ИЛ-2), так и в аркады (Кода, НФС и кучу других), поэтому опрос как-то не понятен <_< Поэтому первые два варианта голосования не подходят для меня :no:
Третий... хммм... ну как например можно сделать лайт версию того-же ИЛ-2 <_<
Каждый разработчик нацелен на свою нишу на рынке. А на двух стульях сидеть - сидалища не хватит! ;)
Тоже не голосовал.

Автор: Bandyrik 18.5.2006, 13:13

Голосовал за 1-ый пункт. Хотелось бы больше таких игр как ВТВ, Ил-2, Колин МакРэй. Но если подумать, разрабам не выгодно будет выпускать игры для профессионалов. Легче выпустить попсовый Пёрл харбор, чем Ил-2. И ведь пипл схавает больше Пёрл Харбора, а на Ил-2 не профи будут коситься. (ну это я так, просто пример).

Это я думаю разрабам тоже не выгодно.
Почти все разрабы делают игры для широхих масс. Я не за это. :no: Имхо, надо больше таких разрабов как Best Way (они в сделали В тылу врага кто не вкурсе). Они были начинающими разрабами и креатив пёр! Впринципе игра делалась на этузиазме. (ну конечно же не только на нём, но всё-таки ;) ). А щас они прочухали как бабло грести и делают ВТВ2 для широких масс, т.к. многим ВТВ1 показалась сложой. И в ВТВ2 сделали больше уклон на попсовость. Типа обвёл рамкой солдат и вперёд на врага! Варлордстратег, что думаешь по этому поводу? <_<

Автор: SteeL 19.5.2006, 9:26

С другой стороны в слишком сложные и задумчивые игры тоже не всегда хочеться играть. Например все помнят игру Commandos? Вот игрушка сложная, но мне нравилась. Однако играть в неё мог только под настроение.
А почему я за параллельность? Потому что если в игру добавить слишком много аркадных ползунков, то составляющая может пострадать. Упрощения не так уж и просто скрыть, нежели не делать вообще.

Автор: Dima 19.5.2006, 9:54

Суть проблемы данного вопроса не в том, что определенная игра сделана «для профи» или «попсово», а в том, что оригинал игры делается творчески, а сиквелы делаются исключительно ради денег. Ярчайший пример – Half-Life.

Мое мнение – все сиквелы должны брать свои корни из оригинала, у них должна быть та же потребительская ориентация, та же атмосфера, и т. п. То есть, создавая новый тайтл, разработчик должен позиционировать его определенным образом, и при дальнейшей разработке тайтла не менять направленность.

Фактически есть два типа разработчиков: которые делают для качества (творчества), и ради денег. К примеру пришел Кармак на работу, и говорит: давайте симулятор сделаем! – это творчество. Другой пример – Ньюэл говорит, а давайте наштампуем много-много эпизодов, и нарубим много-много денег!..

Опрос, имхо, составлен не совсем верно. Сама суть вопроса не в том, какие делать игры, а в том, как их продолжать. К тому же не совсем понятно что подразумевается под словами «для профи» - судя по всему имеется ввиду некое небольшое игровое сообщество, ценящее игру за какие-то определенные вещи, недоступные пониманию большинства. Слово «Lite» мне тоже не понятно.

Автор: [LD]Botman 19.5.2006, 15:26

Хмм надо уточнить , суть голосования как сказал Dima для чего игры делаются и тогда будет понятны все варианты ответа в голосовании.

Автор: SteeL 20.5.2006, 17:01

Ну профи наверное громко сказано, матёрые геймеры может так?
Да и не всегда же продолжения делают.

Автор: WARLORDstrateg 20.5.2006, 17:23

Вообще, в идеале, у игры должна быть четкая цель + возможность редактирования ресурсов игры под свои нужды. Хотя бы в минимуме - соотношения повреждений/здоровья в шутерах, опыта/баланса/лутов в РПГ и т.д. Или, как более реальный вариант - поиск золотой середины между аркадой и реализмом, чтобы довольно было как можно больше игроков и с той и с другой стороны.
Bandyrik

Соль в том, что начинающая или небольшая контора будет, скорее всего, ориентировать свое творение на ту прослойку потребителей, которая не избалована большим количеством каких-либо игровых продуктов. Яркий пример - бОльшая часть славянских разработчиков., которые пока еще (но только пока) открыто кокнурировать с "игровыми фабриками". В результате, если продукт является дефицитным, и получается сравнительно качественным (сравнительно с аналогичными продуктами, которых, как мы писали выше, мало), то он имеет все шансы снискать хорошие отзывы той категории игроков, на которую он и был рассчитан.

Автор: Dima 20.5.2006, 17:53

WARLORDstrateg

Ну и будут сплошь игры с одинаковым "золотым" соотношением аркада-реализм, которое хоть и среднее но никому не нравится.
То есть люди, кому подавай только аркадность/реализм остаются за бортом моментально.

Автор: KPEBETKA 20.5.2006, 17:57

WARLORDstrateg

Примером такой игры сейчас становится БФ2. Результатом становится массовый отток игроков из нее.

Автор: WARLORDstrateg 20.5.2006, 18:38

Dima

Ну и? Никто не отменял специализированных игр, но и создание реально-аркадного геймплея тоже возможно. Достаточно ввести несколько реалистичных моментов - например в шутере это хедшоты с первого выстрела, система повреждений у техники, пробиваемость материалов. А для аркадности останется упрощенная система управления все той же техникой, отсутствие смерти с первой пули (завуалировать броней, к примеру) и тому прочее. Как результат - игра будет просто конфеткой для стороны, которая не прочь поиграть как в реалистичные, так и в аркадные игры, а это и есть основная масса потребителя.
КРЕВЕТКА

Массовый отток - это не результат реализма (кстати, расскажи в чем он выражается, а то аж прям как-то дико слышать такие вещи как "БФ2" и "реализм" в совокупности), а результат устаревания и надоедания игры. Ибо если бы имело место приближение к реализму, то пропорционально уходу игроков было бы и пополнение рядов за счет тех, кого это изменение привлекало.

Автор: KPEBETKA 20.5.2006, 22:49

WARLORDstrateg я и не сказал что результат реализма. Отток из-за того что DICE пытаются найти именнно эту золотую середину и не хотят принять ни однй из граней.

Автор: Dima 21.5.2006, 7:30

WARLORDstrateg, дык, о чем мы говорим?
О том, какие игры надо делать, или о том, какие игры нравятся лично тебе?

Автор: WARLORDstrateg 21.5.2006, 15:21

Dima

[мрачно изучает расстрелянную тушку логики]
Открою страшную тайну - именно те игры и надо делать, которые нравятся мне, ибо остальные я буду считать отстоем. Так скажем, какая тема - такие ответы, т.к. понятия "элитных игр" никто, пока что, вывести не смог. Для каждого - его любимая игра - элитная. Играющий в ОФП будет считать играющих в БФ2 аркадниками, не способными понять игру "для избранных", а играющий в БФ2 будет считать ОФПшников томрозами, которые не могут прыгать как бешеные кролики вокруг друг-друга.
Сравнивать, к примеру, симулятор спецназа с аркадными пострелушками в CS:S не уместно, т.к. совершенно разная аудитория и почти что разные жанры со своими особенностями.
Тут можно говорить вечно, но я, пожулай, оставлю свои мысли для общего занудствования об игровой индустрии, которые я уже пишу эдак с конца 2005 года и неизвестно когда закончу :D

Автор: ubik 27.5.2006, 20:17

В частности относится к игровым сериям: многие "хадкорные" поклонники в разумном стремлении разработчиков упростить управление в игре, видят "загнивание" и "опопсевание" серии.
И вообще мне без разницы элитарная игра или попса, но если она мне интересна и мне хочется запускать её снова и снова то это ГУТ.

Автор: zMD 29.5.2006, 19:57

Правильный подход тот - за который игроки голосуют своими кошельками.

Автор: [LD]Botman 30.5.2006, 14:21

Правильного подхода нет в принципе есть только , подход ;) и не чиго более.
А вообще сейчас как бы мы не хотели увидеть хорошую игру , ту которая именно наравится народу в полной мере, неполучится или получится но в очень редких случаях поскольку все игры делаются исключительно ради денег это факт.

Автор: Speedway 30.5.2006, 21:23

Я проголосовал за попсовые, т.к. варианта нормальные не было. ;)

Автор: Nort 18.6.2006, 15:09

И всё-таки примерить разработчиков, игроков поверхностных и игроков "заглубённых" можно. :-)
Можно делать игры разной сложности. И более того, можно даже специально создавать игровой стимул прохождением на разных сложностях. Весьм простенько так было сделано в Diablo II.
Если игра имеет несколько уровней сложности, надо всего лишь сложность увеличивать дополнительными скриптами, квестами, сценками. Добавлять "сложностных" нюансов. То, из-за чего хотелось бы выиграть игру на повышенных сложностях.
Можно создавать в игре локации, которые будет интересны специально профессионалам. А игроки попроще могут и обойти места со сложностями.
Представьте Morrowind - Oblivion в котором главный сюжет проходится очень легко, а вот побочные весьма сложны.
Чем отличается "хардкорный" от отдыхающего игрока? Первого можно поманить и он сорвётся в погоню, а второму надо подставлять лёгкие препятствия...

Автор: Shaikan 26.1.2007, 19:05

3-ий вариант. реализовывать настройками уровней сложности.
только грамотно, чтобы все-таки достичь пункта 2 при самом легком уровне и п.1 при сложном. а то некоторые делают эту настройку непонятно зачем, потому что даже на легком уровне "простому смертному" иногда бывает невозможно играть. особенно это касается стратегий.
ил-2, кстати, уже сделан с лайт-режимом. т.е. можно выставить настройки реализма и играть либо в простом варианте, либо в реалистичном.

Автор: impostor 5.2.2007, 17:06

Если думать только о себе, то я бы конечно проголосовал за 1 вариант. А если не быть эгоистом, то можно рассмотреть и третий вариант. Есть вообще предложение, допустим разработчики делают демку какой-либо игрушки (типа пилотной серии какого-нибудь фильма), и выставляют это в инете на всеобщее обозрение. Народ геймится, рассматривает её со всех сторон, мусолит всячески, а потом проводится голосование, стоит ли такой проект раскручивать дальше разработчикам или же нет. Да и предложения от всемирной публики по улучшениям и внесениям различных изменений, могут быть куда как полезнее мыслей самх разработчиков.

Автор: K-pilot (ACE H.M.) 5.2.2007, 18:24

если откровенно, то вопрос не корректен. Есть сложные игры, есть простые игры. Я, конечно против, например, перехода квестов в 3д, или прибавление к ним модных, попсовых эшен элементов. Но - это развитие жанра, и если оно не нравится мне, то это ничего не значит. какие-то жанры и должны быть, как выразился один журналист "мозговым death матчем" а какие-то нет.

Автор: Hawk_NT 5.2.2007, 18:45

Я считаю что любая игра прежде всего является ИГРОЙ , и она должна отвечать запросам потребителя.
Если взять в пример тактический шутер то с проф-стороны он должен быть сложным в тактическом плане, но чтоб не оттолкнуть и просто любителей пострелять ,надо сделать возможность лёгково проxождения игрй - и никто не будет спорить.

Но есть игры где нельзя отxодить от сути - тот же квест должен быть просто увлекательным и впервую очередь обеспечить любителям жанра удовольствие от проxождения.

Создавать 2 версии игры не стоит , но добавлять возможность выбирать уровень сложности стоит ;)

голосовал за 3-й вариант

Автор: Ygrek 8.8.2007, 15:59

Поддерживаю Shaikan , т.к. это более осуществимо! Голосую за №3, т.к. идея интересная, хотя её реализация....

Автор: Аллен 18.9.2007, 17:33

Каждая игра неповторима в своём жанре.К примеру, в ролевых это готика или диабло.Так же есть вымышленные, футуристические, гонки, приключения и исторические-это основные жанры игр.
Я считаю, что есть шедевры, которые подходят для всех, но сейчас всё это стало сложней.Всё более углубляется заинтересованность игроков в конкретных жанрах.Появляются фанатики, помешаные,- все те, кто не хочет ничего нового или придерживаются опр. жанра.Поэтому все спорят, какая игра лучше.Вот если игры принадлежат к одному жанру, то можно поспорить(я же не буду сравнивать контру и Блицкриг)

Вообще сейчас во всех жанрах создаются игры на новых движках, поэтому выбирать не приходится