Логика и закон Ньютона, Ошибался ли Ньютон, или ошибается официальная наука? Опции

[Зиновий]

Скорость движения (расстояние проходимое телом за единицу времени) при равномерном движении по окружности = const
Сила, не совершающая работу, не может изменить скорость тела, в противном случае нарушается ЗСЭ.

При равномерном движении по окружности центростремительная сила не изменяет величины скорости движения, но изменяет направление скорости, что никак не противоречит ЗСЭ.
В обсуждаемой задаче кинетическая энергия вращательного движения есть:
W = mr^2omega^2/2 = mV^2/2.
Как видите скорость V входит в выражение в квадрате, т.е. кинетическая энергия вращательного движения не зависит от направления скорости.

[Tempo]

На высоте 400 км (g = 9 м/c²) количество движения спутника массой 100 кг изменяется каждую секунду на 900 кг*м/с ПО НАПРАВЛЕНИЮ К ЦЕНТРУ Земли.

Поскольку масса, говоря современным языком, - инвариант, то изменение кол-ва движения может происходить только при изменении скорости спутника.
Таким образом, увеличение скорости спутника на 9 м/сек за одну секунду, за один час составит 3600*9=32400 м/сек, или 32,4 км/ч, что в два с лишним раза больше чем 3-я космическая скорость.
Тогда почему спутник продолжает оставаться на своей земной орбите, а не улетит в далёкие просторы Вселенной?!

Варяг, ранее Вы сами же писали, что изменяется направление движения, а не величина вектора скорости. Теперь уже отрицаете и это?

Спутник не улетает в далёкие просторы потому, что его скорость не увеличивается. Ускорение изменяет лишь направление его движения.

Это Ваши слова?

ускорение - свидетельство того, что силе действия противодействует обычная сила инерции

Если ничего не путаю, в этой или в соседней теме Вы же требовали показать вторую силу, говоря при этом, что инерция противодействовать не может.

Здесь Вам дали численный ответ на Ваш вопрос, справедливо указав при этом, что сила, создающая ускорение, действует в направлении центра Земли.
Однако Вы "не видите" данного указания, и спрашиваете, почему спутник не улетает в просторы.

Это бесконечное (как движение по орбите) обсуждение на уровне средней школы.

[Дедуля]

Поскольку масса, говоря современным языком, - инвариант, то изменение кол-ва движения может происходить только при изменении скорости спутника.
Таким образом, увеличение скорости спутника на 9 м/сек за одну секунду, за один час составит 3600*9=32400 м/сек, или 32,4 км/ч, что в два с лишним раза больше чем 3-я космическая скорость.
Тогда почему спутник продолжает оставаться на своей земной орбите, а не улетит в далёкие просторы Вселенной?!

Варяг, движущая сила может быть направлена под любым углом к текущей скорости, и в зависимости от этого угла изменение скорости будет различным: она может возрастать, уменьшаться или ещё и изменять её направление:


Независимо от направления действия движущей силы, очевидно имеет место изменение вектора скорости, т.е. ускорение, и значит изменение количества движения. Именно это и высказал Ньютон в своей формулировке второго.

[Дедуля]

Варяг, всё, я снова отказываюсь учить тебя чему либо, ибо ты упрямее осла, тебя всем форумом пытаются вразумить, но успехов в этом деле нет и не предвидится.

Старому тоже, хоть кол на голове теши, но он идеалист, и этим сказано всё.

[stary]

При равномерном движении по окружности центростремительная сила не изменяет величины скорости движения, но изменяет направление скорости, что никак не противоречит ЗСЭ.
В обсуждаемой задаче кинетическая энергия вращательного движения есть:
W = mr^2omega^2/2 = mV^2/2.
Как видите скорость V входит в выражение в квадрате, т.е. кинетическая энергия вращательного движения не зависит от направления скорости.

http://physics-lectures.ru/fizicheskie-osn...shhegosya-tela/

[Varyag]

Поскольку масса, говоря современным языком, - инвариант, то изменение кол-ва движения может происходить только при изменении скорости спутника.
Таким образом, увеличение скорости спутника на 9 м/сек за одну секунду, за один час составит 3600*9=32400 м/сек, или 32,4 км/ч, что в два с лишним раза больше чем 3-я космическая скорость.
Тогда почему спутник продолжает оставаться на своей земной орбите, а не улетит в далёкие просторы Вселенной?!

Варяг, ранее Вы сами же писали, что изменяется направление движения, а не величина вектора скорости. Теперь уже отрицаете и это?

Спутник не улетает в далёкие просторы потому, что его скорость не увеличивается. Ускорение изменяет лишь направление его движения.

Это Ваши слова?Если ничего не путаю, в этой или в соседней теме Вы же требовали показать вторую силу, говоря при этом, что инерция противодействовать не может.

Здесь Вам дали численный ответ на Ваш вопрос, справедливо указав при этом, что сила, создающая ускорение, действует в направлении центра Земли.
Однако Вы "не видите" данного указания, и спрашиваете, почему спутник не улетает в просторы.

Это бесконечное (как движение по орбите) обсуждение на уровне средней школы.

Памятуя о 3-м з-не, который говорит о равенстве действия и противодействия, Вы должны понимать, что свободное тело может противодействовать внешней приложенной силе только силой инерции и ничем более.
Но видимо, Вы так и не продвинулись дальше статики, и поэтому Вас ввергает в ступор, то, каким это образом при действии на тело двух равных по величине и противоположно направленных сил это дело может двигаться, да ещё и с ускорением!
Однако, может, потому, что сила инерции возникает только либо при ускоренном движении тела, либо при непрямолинейном. Эти силы динамические!
Нет ускоренного или непрямолинейного движения - нет силы инерции.
Даже Дедуля и тот это понимает, и поэтому помалкивает в тряпочку, после того как осознал, что ускоренное падение спутника приводит к абсурду.
Разумеется, Ваш отсыл к школьному курсу, кАнЭшнА, аргУмент убийственный.
Но что Вы станете говорить, когда этот школьный курс придётся переписывать заново?
Ваше понимание физики, гораздо хуже даже "Дедулиного".
Следует чётко понимать что сил инерции две - одна это обычная сила инерции, возникающая при движении с ускорением, а вторая - центробежная, возникающая при непрямолинейном движении тела, и именно эта центробежная сила и не даёт спутнику падать с ускорением.
Эти силы хоть и являются силами инерции, но различаются фундаментально: первая не зависит от скорости тела (F=ma), а вторая (F=mV^2/R) зависит да ещё как.
Она пропорциональна квадрату скорости!
Поэтому разговоры об ускоренном падении спутника - безграмотный бред, не освоившего азов механики Ньютона.

[Tempo]

Памятуя о 3-м з-не, который говорит о равенстве действия и противодействия, Вы должны понимать, что свободное тело может противодействовать внешней приложенной силе только силой инерции и ничем более.

Абсолютно так и есть! Именно об этом и идёт речь. Так и движется спутник по орбите - его траектория является результатом наличия инертности массы, и действия центростремительного ускорения, которое меняет траекторию. В рассматриваемом случае - на замкнутую.

Но видимо, Вы так и не продвинулись дальше статики, и поэтому Вас ввергает в ступор, то, каким это образом при действии на тело двух равных по величине и противоположно направленных сил это дело может двигаться, да ещё и с ускорением!

Не перекладывайте, э-э... с одной головы на другую. )))

Однако, может, потому, что сила инерции возникает только либо при ускоренном движении тела, либо при непрямолинейном. Эти силы динамические!
Нет ускоренного или непрямолинейного движения - нет силы инерции.

1. В движении тела вокруг Земли НЕТ "двух равных по величине и противоположно направленных сил" (с).
Подчёркиваю: Именно в том понимании, о каком Вы повествуете в сообщении выше.
2. Свойство инертности ниоткуда не "возникает" - оно присуще массе неотъемлемо.

Таким образом, здесь мы имеем дело с двумя явлениями: это скорость движения массы, обладающей инертностью, плюс сила, принуждающая эту массу постоянно изменять направление движения, притягивая её (действуя по нормали к вектору скорости).

Даже Дедуля и тот это понимает, и поэтому помалкивает в тряпочку, после того как осознал, что ускоренное падение спутника приводит к абсурду.

Н-да? Ой ли? Цитата:

Варяг, всё, я снова отказываюсь учить тебя чему либо, ибо ты упрямее осла, тебя всем форумом пытаются вразумить, но успехов в этом деле нет и не предвидится.

С тоном сообщения я не могу согласиться, однако оно очевидным образом опровергает Ваше заявление.

Разумеется, Ваш отсыл к школьному курсу, кАнЭшнА, аргУмент убийственный.

- А это не аргУмент. Просто констатация факта. Аргументом сие быть не может, конечно же.

Но что Вы станете говорить, когда этот школьный курс придётся переписывать заново?

Вот когда придётся, тогда и поговорим. Очевидно, признаю Вашу правоту, коли Вы это неоспоримо докажете.

Ваше понимание физики, гораздо хуже даже "Дедулиного".

Я так не думаю. )))

Следует чётко понимать что сил инерции две - одна это обычная сила инерции, возникающая при движении с ускорением, а вторая - центробежная, возникающая при непрямолинейном движении тела, и именно эта центробежная сила и не даёт спутнику падать с ускорением.

Простой вопрос: что изменится в природе и её понимании, если Вы замените центростремительное ускорение на формулировку "центробежная сила [независимо существующая]"? Орбиты спутников изменятся, или они попадают все дружно, может быть? Нет. Тогда в чём смысл?

Поэтому разговоры об ускоренном падении спутника - безграмотный бред, не освоившего азов механики Ньютона.

Ну конечно, ага... То есть, Вы ни разу не обратили даже внимания на то, что я слово "падение" использовал именно так, в кавычках.

[Varyag]

Абсолютно так и есть! Именно об этом и идёт речь. Так и движется спутник по орбите - его траектория является результатом наличия инертности массы, и действия центростремительного ускорения, которое меняет траекторию. В рассматриваемом случае - на замкнутую.Не перекладывайте, э-э... с одной головы на другую. )))1. В движении тела вокруг Земли НЕТ "двух равных по величине и противоположно направленных сил" (с).
Подчёркиваю: Именно в том понимании, о каком Вы повествуете в сообщении выше.
2. Свойство инертности ниоткуда не "возникает" - оно присуще массе неотъемлемо.

Коли Вы апеллируете к школьным учебникам, то я считаю свои долгом отослать Вас к Ньютону:
"ПОУЧЕНИЕ
Доказательство этого предложения может быть объяснено подробнее следующим образом. Если бы около Земли обращалось несколько лун, подобно тому как около Юпитера и Сатурна, то времена их обращений (на основании наведения) следовали бы планетным законам, открытым Кеплером, и поэтому их центростремительные силы были бы по предложению I обратно пропорциональны квадратам расстояний. Если бы наинизшая из этих лун была малой и почти что касалась бы вершин высочайших гор, то центростремительная сила, которою она удерживалась бы на своей орбите (согласно предыдущему расчету), равнялась бы приблизительно силе тяжести на вершине этих гор; если бы этот спутничек лишить его поступательного движения по орбите, то вследствие отсутствия центробежной силы, от которой он продолжает оставаться на своей орбите, он под действием предыдущей стал бы падать на Землю и притом с такою же скоростью, с какою на вершинах этих гор падают тяжелые тела, ибо в обоих случаях действующие силы равны"

Здесь речь идёт о двух силах, действующих на спутник: центростремительной, которая удерживает спутник на орбите, не давая ему улететь от Земли, и второй - центробежной, которая не даёт спутнику падать на Землю.
Таким образом, Вам остаётся только доказать что Ньютон ошибался.

Простой вопрос: что изменится в природе и её понимании, если Вы замените центростремительное ускорение на формулировку "центробежная сила [независимо существующая]"? Орбиты спутников изменятся, или они попадают все дружно, может быть? Нет. Тогда в чём смысл?Ну конечно, ага... То есть, Вы ни разу не обратили даже внимания на то, что я слово "падение" использовал именно так, в кавычках.

Т.е. Если взять в кавычки слово "падать", то оно, по Вашему будет, означать что такое, что не имеет отношения к падению?
Но физика наука точная и не терпит двусмысленностей.
Что касается того, зачем нужно менять центростремительное ускорение на центробежную силу, то это, во-первых, позволит говорить о том, какое "тело" её создаёт, ведь сила, по определению, есть мера механического взаимодействия двух тел. Т.е откроет новые горизонты развития науки.
А, во-вторых, станет началом конца безумных теорий в физике, таких, например, как КМ, в коей движущийся в атоме электрон, хоть и движется ускоренно, но каким-то чудесным образом не излучает (т.н. неизлучающие орбиты).
А не излучает-то он по той простой причине, что движется не ускоренно.
А Вы спрашиваете "зачем?".
Затем, чтобы физика, наконец, выбралась из болота математических абстракций, в которое её завели "сусанины", не понимающие механики Ньютона.
Считаю своим долгом также указать Вам, что Ваше утверждение об инерции, присущей самим телам, равносильно утверждению, что способность печи обогревать дом, является врождённой.
Т.е. чудом из чудес.
Видимо, Вы поверили барону Мюнхаузену, вытаскивавшему себя за волосы из болота.
Тело не может сопротивляться само себе, т.е инерция не свойство самого тела, а что-то совсем иное. На мой взгляд, загадка инерции кроется в устройстве Эфира.
Т.е. отказ от "центростремительного ускорения" даёт ключ к пониманию сил инерции.

Сообщение отредактировал Varyag - 28.10.2017, 19:26

[Равшан]

Эти силы хоть и являются силами инерции, но различаются фундаментально: первая не зависит от скорости тела (F=ma), а вторая (F=mV^2/R) зависит да ещё как.
Она пропорциональна квадрату скорости!
Поэтому разговоры об ускоренном падении спутника - безграмотный бред, не освоившего азов механики Ньютона.

Первая тоже зависит от скорости, именно от ее приращения, а следовательно в интеграле - квадрат. Вторая, если нарисуете чертеж, который я уже рисовал и выкладывал на старом форуме, дает приближенную величину, которая тем точнее, чем меньше берется единица времени для выражения скорости. Не продергивайте.

Сообщение отредактировал Равшан - 28.10.2017, 20:27

[Varyag]

Первая тоже зависит от скорости, именно от ее приращения, а следовательно в интеграле - квадрат. Вторая, если нарисуете чертеж, который я уже рисовал и выкладывал на старом форуме, дает приближенную величину, которая тем точнее, чем меньше берется единица времени для выражения скорости. Не продергивайте.

Не зависит, это означает, что при любой скорости тела ускорение, создаваемое равными по величине движущеми силами одинаково!
Странные Вы, всё-таки, математики, для Вас интеграл, или векторное произведение - это объективная реальность.

[Равшан]

Не зависит, это означает, что при любой скорости тела ускорение, создаваемое равными по величине движущеми силами одинаково!
Странные Вы, всё-таки, математики, для Вас интеграл, или векторное произведение - это объективная реальность.

Видите, что сила направлена вбок от скорости? А при F=ma сила и ускорение однонаправлены. Скорости разные, а не инерции

Сообщение отредактировал Равшан - 28.10.2017, 21:22

[Varyag]

Видите, что сила направлена вбок от скорости? А при F=ma сила и ускорение однонаправлены. Скорости разные, а не инерции

Ну чисто Попандопуло: "Бери, бери, я себе ещё нарисую".
Простой пример:
Тело массой 1 кГ движется со скоростью 1 м/сек, и ускоряется силой 1 Н, следовательно, оно движется с ускорением 1 м/сек^2.
Это же тело движется со скоростью 1 км/сек, на него действует движущая сила 1 Н и его ускорение будет те же 1 м/сек^2.
Вот это и называется НЕ ЗАВИСИТ ОТ СКОРОСТИ.
Теперь это же тело, движущееся со скоростью 1м/сек отклоняется приложенной по нормали к траектории силой 1 Н от прямолинейного движения.Такое тело будет двигаться по окружности радиусом 1м.
Если это же тело будет даигаться со скоростью 10 м/сек, то радиус окружности составит 100 м.
Вот эта-то разница и есть свидельство зависимости центробежной силы от скорости, поскольку для того, чтобы тело, движущееся со скоростью 10 м/сек, могло двигаться по траектории с радиусом 1 м, потребуется приложить по нормали к траектории силу в 100 Н.
Вот эта сила центробежная сила (противодействующая силе центростремительной), как раз от скорости зависит.

[Tempo]

Коли Вы апеллируете к школьным учебникам, то я считаю свои долгом отослать Вас к Ньютону:
"ПОУЧЕНИЕ
...центростремительная сила, которою она удерживалась бы на своей орбите (согласно предыдущему расчету), равнялась бы приблизительно силе тяжести на вершине этих гор; если бы этот спутничек лишить его поступательного движения по орбите, то вследствие отсутствия центробежной силы, от которой он продолжает оставаться на своей орбите, он под действием предыдущей стал бы падать на Землю и притом с такою же скоростью, с какою на вершинах этих гор падают тяжелые тела, ибо в обоих случаях действующие силы равны"

Здесь речь идёт о двух силах, действующих на спутник: центростремительной, которая удерживает спутник на орбите, не давая ему улететь от Земли, и второй - центробежной, которая не даёт спутнику падать на Землю.
Таким образом, Вам остаётся только доказать что Ньютон ошибался.

Ньютон не ошибался в описании ситуации - естественно, лишённый поступательного движения спутник, упадёт на землю. Строго вертикально, если его скорость станет равна нулю, и по некоей кривой, если оная скорость значительно уменьшилась, но нулю равна не стала.
До этого момента всё правильно, надеюсь?

А вот далее возникает резонный вопрос. Согласно логике приводимого описания, свободное материальное тело почему-то может двигаться по замкнутой кривой исключительно в силу существования инерции.
Или это неверно? Если неверно, то тогда тело может двигаться по замкнутой кривой под действием пары сил - одна из которых притягивает его к центру траектории, а другая отталкивает, причём возникает она непонятно откуда, но исключительно как следствие самого движения тела. Соответственно, если мы убираем силу, притягивающую к центру, тело начинает двигаться по прямой, надо полагать. Верно?
А куда исчезает независимая сила, отталкивавшая ранее тело? Причём бравшаяся невесть из чего?
Притягивала гравитация. Несмотря на то, что мы вместе с Ньютоном не можем сказать ничего о её механизме. Но её источником являлась Земля. Где источник второй силы, Варяг?

И второй момент. Выше графическое изображение, предоставленное Равшаном.
Чем конкретно Вас не устраивает изображённая там ситуация?
Очевидно, что Вы полагаете такое объяснение неверным, поскольку именно его и оспариваете.
Почему?

---------

Считаю своим долгом также указать Вам, что Ваше утверждение об инерции, присущей самим телам, равносильно утверждению, что способность печи обогревать дом, является врождённой.
Т.е. чудом из чудес.
Видимо, Вы поверили барону Мюнхаузену, вытаскивавшему себя за волосы из болота.

Барон Мюнхгаузен здесь никоим образом не виноват, даже близко не пробегал...

Что до печи, то да, конструируя её, человек и закладывает в неё функцию обогревать дом - то есть, после окончания постройки эта способность действительно является "врождённой". Разумеется, при наличии топлива и разжигания его.

Формулировка же инертности, как свойства вещества, есть единственное разумное действие, так как мы не можем ничего сказать о том, что такое вообще инертность. Почему в принципе существует инерционная масса вещества.

Если инерционная масса обеспечивается неким природным механизмом, внешним в отношении вещества, то это нуждается в доказательстве. Пока такого доказательства нет.

Хотя вот Волновик в своё время утверждал, что получил в эксперименте систему с отрицательной инерцией.

...инерция не свойство самого тела, а что-то совсем иное. На мой взгляд, загадка инерции кроется в устройстве Эфира.

Предположение безусловно, не лишено смысла. Очевидно, что некий механизм существует, да.

Т.е. отказ от "центростремительного ускорения" даёт ключ к пониманию сил инерции.

Но каким же образом? Почему признание ЦБС реальной самостоятельной силой, столь важно?

[Равшан]

Ну чисто Попандопуло: "Бери, бери, я себе ещё нарисую".
Простой пример:
Тело массой 1 кГ движется со скоростью 1 м/сек, и ускоряется силой 1 Н, следовательно, оно движется с ускорением 1 м/сек^2.
Это же тело движется со скоростью 1 км/сек, на него действует движущая сила 1 Н и его ускорение будет те же 1 м/сек^2.
Вот это и называется НЕ ЗАВИСИТ ОТ СКОРОСТИ.
Теперь это же тело, движущееся со скоростью 1м/сек отклоняется приложенной по нормали к траектории силой 1 Н от прямолинейного движения.Такое тело будет двигаться по окружности радиусом 1м.
Если это же тело будет даигаться со скоростью 10 м/сек, то радиус окружности составит 100 м.
Вот эта-то разница и есть свидельство зависимости центробежной силы от скорости, поскольку для того, чтобы тело, движущееся со скоростью 10 м/сек, могло двигаться по траектории с радиусом 1 м, потребуется приложить по нормали к траектории силу в 100 Н.
Вот эта сила центробежная сила (противодействующая силе центростремительной), как раз от скорости зависит.

Varyag, нужно понимать, что формула центростремительной силы держится на геометрическом построении хорды в круге и ее отображении на радиус. Ньютон все время говорит о том, что определять центростремительные силы можно только на малых участках траектории, то есть при численных значениях радиуса, сильно превышающих скорость. А иначе получите в результате нелепость. Подставлять какие попало значения в формулы негоже для ученого мужа. Для простоты понятия центробежной силы Ньютон нашел его выражение через хорду скорости, хотя мгновенная скорость направлена по касательной к траектории. И все время напоминал "для малых участочков траектории". А Вы пихаете 1 м/с в метровый радиус как печник, взявшийся за сапожное дело.

[Varyag]

Varyag, нужно понимать, что формула центростремительной силы держится на геометрическом построении хорды в круге и ее отображении на радиус. Ньютон все время говорит о том, что определять центростремительные силы можно только на малых участках траектории, то есть при численных значениях радиуса, сильно превышающих скорость. А иначе получите в результате нелепость. Подставлять какие попало значения в формулы негоже для ученого мужа. Для простоты понятия центробежной силы Ньютон нашел его выражение через хорду скорости, хотя мгновенная скорость направлена по касательной к траектории. И все время напоминал "для малых участочков траектории". А Вы пихаете 1 м/с в метровый радиус как печник, взявшийся за сапожное дело.

Геометрические построения нужны лишь для того, чтобы облечь в наукообразную форму то, что было получено в эксперименте.
В противном случае эксперимент был бы не нужен совсем, одной геометрии было бы достаточно.
Следовательно, это математики - пирожники, взявшиеся тачать сапоги.
В этих построениях нет ни малейшего намёка на принцип причинности, а потому они к физике не имеют никакого отношения.
А этих Ваших слов я и вовсе не понял:
"А иначе получите в результате нелепость. Подставлять какие попало значения в формулы негоже для ученого мужа"
О какой нелепости Вы говорите, если по окружности произвольного радиуса тело может двигаться с любой скоростью, например, булыжник в праще, или грузики центробежного регулятора?

[Varyag]

Ньютон не ошибался в описании ситуации - естественно, лишённый поступательного движения спутник, упадёт на землю. Строго вертикально, если его скорость станет равна нулю, и по некоей кривой, если оная скорость значительно уменьшилась, но нулю равна не стала.
До этого момента всё правильно, надеюсь?

Нет, неправильно. Спутник упадёт потому, что будучи лишён поступательного движения по орбите, перестанет удерживаться центробежной силой от падения, поскольку ЦБС действует только на ДВИЖУЩЕЕСЯ непрямолинейно тело. Нет движения (непрямолинейного) - нет ЦБС.

А вот далее возникает резонный вопрос. Согласно логике приводимого описания, свободное материальное тело почему-то может двигаться по замкнутой кривой исключительно в силу существования инерции.
Или это неверно? Если неверно, то тогда тело может двигаться по замкнутой кривой под действием пары сил - одна из которых притягивает его к центру траектории, а другая отталкивает, причём возникает она непонятно откуда, но исключительно как следствие самого движения тела. Соответственно, если мы убираем силу, притягивающую к центру, тело начинает двигаться по прямой, надо полагать. Верно?

Обе силы действующие на спутник, и ЦБС и ЦСС, берутся из "ниоткуда", поскольку для ЦБС мы не можем указать тело её создающее, а для ЦСС указать связь которая тянет спутник к Земле.
Но странное дело: в существовании ЦСС Вы не сомневаетесь, а ЦБС отказываете в праве на существование.

А куда исчезает независимая сила, отталкивавшая ранее тело? Причём бравшаяся невесть из чего?
Притягивала гравитация. Несмотря на то, что мы вместе с Ньютоном не можем сказать ничего о её механизме. Но её источником являлась Земля. Где источник второй силы, Варяг?

Эфир, и только он источник сил инерции.

Барон Мюнхгаузен здесь никоим образом не виноват, даже близко не пробегал...

Да нет же, Вы с ним близнецы братья, поскольку это Вы утверждаете, что инерция - это свойство самого тела.
Т.е., по Вашему, движущееся тело, встретив на своём пути преграду, само себя толкает в хвост, пытаясь эту преграду преодолеть.

Что до печи, то да, конструируя её, человек и закладывает в неё функцию обогревать дом - то есть, после окончания постройки эта способность действительно является "врождённой". Разумеется, при наличии топлива и разжигания его.

Ну вот! Как печь не способна обогревать дом без топлива, так и инерция не может быть свойством лишь самого тела.
Простой пример: некий -г-н в кепке, путешествует в опломбированном вагоне из Германии в Россию, сидя прижавшись спиной к боковой стенке вагона.
И в какой-то момент времени он чувствует, что какая-то неведомая сила начинает прижимать его к стенке.
Любой школяр сразу ответит, что поезд поворачивает, а бренное тело г-на в кепке, стремясь двигаться прямолинейно давит на стенку вагона, которая сталкивает его с прямолинейной траектории.
Внимание, вопрос:
Откуда бренное тело г-на в кепке узнало, что именно в этот момент времени оно движется не прямолинейно?
Кто или что включило его инерцию именно сейчас, а не раньше (до поворота)?

Формулировка же инертности, как свойства вещества, есть единственное разумное действие, так как мы не можем ничего сказать о том, что такое вообще инертность. Почему в принципе существует инерционная масса вещества.

Это неразумное объяснение, и от него нужно уходить...

Если инерционная масса обеспечивается неким природным механизмом, внешним в отношении вещества, то это нуждается в доказательстве. Пока такого доказательства нет.

Как это нет?!
А что удерживает спутники от падения?!

Хотя вот Волновик в своё время утверждал, что получил в эксперименте систему с отрицательной инерцией.
Предположение безусловно, не лишено смысла. Очевидно, что некий механизм существует, да.
Но каким же образом? Почему признание ЦБС реальной самостоятельной силой, столь важно?

Элементарно, Ватсон!
Вспомним как водный лыжник мчится по поверхности воды: только разогнанного до определённой скорости лыжника, вода будет удерживать на своей поверхности.
Вот так же и спутник, лишившись поступательного движения, лишается центробежной (выталкивающей) силы, удерживающей его от падения.
Почему важно признание ЦБС я Вам уже писал, повторю ещё раз:
Признание существования ЦБС неизбежно приведёт к признанию существованию Эфира, и к изучению его свойств, что несомненно даст громадный толчок развитию физики, увязшей в болоте математических абстракций.
Это даст ключ к пониманию устройства Мира.
А знание - это сила!

А вот далее возникает резонный вопрос. Согласно логике приводимого описания, свободное материальное тело почему-то может двигаться по замкнутой кривой исключительно в силу существования инерции.
Или это неверно?

Абсолютно неверно!
Непрямолинейное движение возможно только при условии действия силы отклоняющей тело от прямолинейного движения. Беспричинное движение по кривой - безграмотная фантазия.

Если неверно, то тогда тело может двигаться по замкнутой кривой под действием пары сил - одна из которых притягивает его к центру траектории, а другая отталкивает, причём возникает она непонятно откуда, но исключительно как следствие самого движения тела. Соответственно, если мы убираем силу, притягивающую к центру, тело начинает двигаться по прямой, надо полагать. Верно?

Совершенно верно: движение по замкнутой траектории возможно только под действием пары динамически уравновешивающихся сил - центростремительной и центробежной.

[Varyag]

Варяг, движущая сила может быть направлена под любым углом к текущей скорости, и в зависимости от этого угла изменение скорости будет различным: она может возрастать, уменьшаться или ещё и изменять её направление:


Независимо от направления действия движущей силы, очевидно имеет место изменение вектора скорости, т.е. ускорение, и значит изменение количества движения. Именно это и высказал Ньютон в своей формулировке второго.

В сотый раз повторяю: ДВИЖУЩАЯ СИЛА только такая, которая изменяет количество движения тела, т.е. модуль скорости.
Поскольку при равномерном движении по окружности количество движения не изменяется, то центростремительная сила, отклоняющая траекторию от прямолинейной, не является силой движущей, и, следовательно, создавать ускорения не может.
Т.е. равномерно движущееся по окружности тело, движется без ускорения.
Всё, точка!

[Дедуля]

В сотый раз повторяю: ДВИЖУЩАЯ СИЛА только такая, которая изменяет количество движения тела, т.е. модуль скорости.
Поскольку при равномерном движении по окружности количество движения не изменяется, то центростремительная сила, отклоняющая траекторию от прямолинейной, не является силой движущей, и, следовательно, создавать ускорения не может.
Т.е. равномерно движущееся по окружности тело, движется без ускорения.
Всё, точка!

С такой логикой спорить бесполезно, оставайся при своих.

[Равшан]

Геометрические построения нужны лишь для того, чтобы облечь в наукообразную форму то, что было получено в эксперименте.
В противном случае эксперимент был бы не нужен совсем, одной геометрии было бы достаточно.
Следовательно, это математики - пирожники, взявшиеся тачать сапоги.
В этих построениях нет ни малейшего намёка на принцип причинности, а потому они к физике не имеют никакого отношения.

А позвольте узнать из каких-таких экспериментов получены формулы центробежной силы, ЗВТ, силы поступательной и прочие? Как вообще формулы выводить из экспериментов, поделитесь.

А этих Ваших слов я и вовсе не понял:
"А иначе получите в результате нелепость. Подставлять какие попало значения в формулы негоже для ученого мужа"
О какой нелепости Вы говорите, если по окружности произвольного радиуса тело может двигаться с любой скоростью, например, булыжник в праще, или грузики центробежного регулятора?

Формулы - это не праща и не центробежные регуляторы и вкладывают в в них не булыжники и грузики, а числа. Если неумеючи Вы выстрелите из пращи, то максимум расшибете себе лоб и, возможно, останетесь среди ныне присутствующих, а вот если подставите в формулу что попало, то можете погубить целый корабль прямо на взлете.

[Varyag]

А позвольте узнать из каких-таких экспериментов получены формулы центробежной силы, ЗВТ, силы поступательной и прочие? Как вообще формулы выводить из экспериментов, поделитесь.

Формулы - это не праща и не центробежные регуляторы и вкладывают в в них не булыжники и грузики, а числа. Если неумеючи Вы выстрелите из пращи, то максимум расшибете себе лоб и, возможно, останетесь среди ныне присутствующих, а вот если подставите в формулу что попало, то можете погубить целый корабль прямо на взлете.

Так покажите и объяснить, почему я не могу выбрать любой радиус вращения тела и любую скорость?
Разумеется в небесной механике такой произвол недопустим, но почему я не могу раскручивать булыжник на верёвке длиной 1 м, со скоростью от 1 до 10 м/сек, если прочность верёвки на разрыв заведомо больше чем центробежная сила?!
Попробуйте без эксперимента, чисто математически, без экпериментальных данных, вывести формулу связывающую величину движущей силы с ускорением, а я буду на это посмотреть.

Сообщение отредактировал Varyag - 29.10.2017, 17:09