Не долго музыка играла ..., классическое мировоззрение Опции

[Дедуля]

«Трактат по динамике» Даламбера вышел в 1743 г. Даламбер строит динамику на трех принципах: принципе силы инерции, принципе сложения движений и принципе равновесия. «Силой инерции, — говорит Даламбер, — я вместе с Ньютоном называю свойство тел сохранять то состояние, в котором они находятся».

Тут Даламбер дал маху. Ньютон силой инерции назвал (см. Определение 3) реакцию тела на изменение своего движения, но неосторожно и совершенно всуе помянул инерцию в смысле "удержания движения" при полном отсутствии любой причины для какого либо его изменения.

Н.Е.Жуковский «теоретической механики»:
«В своем «Трактате динамики» Даламбер установил общие начала, которые позволяют задачу о движении свести к вопросам о равновесии и найти связь между действующими силами, ускорениями и силами давления, натяжения и т. д. связь, которая имеет место при рассматриваемом движении.
Это достигается введением в систему действующих сил некоторых фиктивных сил, именно сил инерции.

Вот тут всё правильно - при замене динамической системы на эквивалентную по действующим силам статическую ПРИХОДИТСЯ ВВОДИТЬ фиктивные силы, которых быть в статике не может, а именно сиды инерции, которые вполне реально имеются в системе динамической. Но современная лженаука принцип Даламбера полностью извратила.

Начало Даламбера может быть сформулировано таким образом.
Если в какой-нибудь момент времени остановить движущуюся систему и прибавить к ней, кроме сил, ее движущих, еще все силы, инерции, соответствующие данному моменту времени, то будет иметь место равновесие; при этом все силы давления, натяжения и т. д., которые развиваются между частями системы при таком равновесии, будут действительные силы давления, натяжения и т. д. при движении системы в рассматриваемый момент времени».

И это правильное описание принципа Даламбера.

Так вот.
Ведро это такое продолговатое, внутри пустое и с одной стороны закрыто дном!!!
но никак не произведение площади на длину.
Так и про силу
К сведению Зиновия.
СИЛА "F" - это не произведение массы на ускорение!!!

Еще раз повторяю, кто не понял.
Произведение массы на ускорение есть МЕРА, то есть коликчество, но не СИЛА!!!
И.Ньютон настоятельно просил читателей озаботиться самим в понимании ФИЗИЧЕСКОГО смысла, - ЧТО ТАКОЕ СИЛА???!!!
Так как сам, теорий про силу, не измышлял.

Сила - мера взаимодействия материи, но не произведение массы на ускорение, ибо сила может не только ускорять, но и гнуть и сжимать и много чего другого. А произведение массы на ускорение - это величина силы инерции, противодействующей ускорению.

[Зиновий]

Зиновий


Так с вас пример беру.

Зиновий

БРЕД!!!
Вы, хоть что-нибудь о силах, движении, термехе знаете?

«Трактат по динамике» Даламбера вышел в 1743 г. Даламбер строит динамику на трех принципах: принципе силы инерции, принципе сложения движений и принципе равновесия. «Силой инерции, — говорит Даламбер, — я вместе с Ньютоном называю свойство тел сохранять то состояние, в котором они находятся».

Н.Е.Жуковский «теоретической механики»:
«В своем «Трактате динамики» Даламбер установил общие начала, которые позволяют задачу о движении свести к вопросам о равновесии и найти связь между действующими силами, ускорениями и силами давления, натяжения и т. д. связь, которая имеет место при рассматриваемом движении.
Это достигается введением в систему действующих сил некоторых фиктивных сил, именно сил инерции.

Как свойство может влиять на центробежную силу или центростремительное ускорение???!!!
Вы о чем???

Начало Даламбера может быть сформулировано таким образом.
Если в какой-нибудь момент времени остановить движущуюся систему и прибавить к ней, кроме сил, ее движущих, еще все силы, инерции, соответствующие данному моменту времени, то будет иметь место равновесие; при этом все силы давления, натяжения и т. д., которые развиваются между частями системы при таком равновесии, будут действительные силы давления, натяжения и т. д. при движении системы в рассматриваемый момент времени».

Так вот.
Ведро это такое продолговатое, внутри пустое и с одной стороны закрыто дном!!!
но никак не произведение площади на длину.
Так и про силу
К сведению Зиновия.
СИЛА "F" - это не произведение массы на ускорение!!!

Еще раз повторяю, кто не понял.
Произведение массы на ускорение есть МЕРА, то есть коликчество, но не СИЛА!!!
И.Ньютон настоятельно просил читателей озаботиться самим в понимании ФИЗИЧЕСКОГО смысла, - ЧТО ТАКОЕ СИЛА???!!!
Так как сам, теорий про силу, не измышлял.

Вы так ничего и не поняли.
1. Способность сохранять состояние покоя или равномерного движения это в сегодняшней терминологии не "сила", а именно только "способность".
Надо учитывать терминологию времён Даламбера.
Так, например, Гельмгольц, вводя в физику понятие "Энергия" и "Закон сохранения энергии" называл это "Сохранение силы".
Термин энергия появился в физике позже.
У Жуковского уже появляется понятие "Силы инерции", но называет их "фиктивными силами" т.к. нет их очевидного источника.
Что касается Ньютона то он писал о конкретном виде силы:

Из "Математических начал натуральной философии" И. Ньютона:

Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю.

Все же, что не выводится из явлений должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.

В такой философии предложения выводятся из явлений и обобщаются помощью наведения.

И. Ньютон

Именно второй закон механики Ньютона и вводит понятие силы инерции:
F_и = -ma.
Тогда, согласно третьему закону механики Ньютона, сумма сил действующих на физическое тело всегда равна нулю.
F_и + F_ст = 0;
или -ma + F_ст = 0;
откуда: F_ст = ma.
Где:
F_ст - действующая на тело сторонняя сила.


Сообщение отредактировал Зиновий - 10.12.2017, 20:09

[Varyag]

1. Т.е. Вы полагаете, что Ньютон ошибался полагая, что "Открытая Гюйгенсом центробежная сила есть сила инерции", т.к. именно Ньютон ввёл понятие сила инерции в физику, как реакцию на ускорение физического тела..
См. "Начала ...".

"Начала"-то я внимательно проштудировал.
Нет там ничего, что бы связало силу инерции с ускорением.
Поэтому, не сочтите за труд процитировать то место из "Начал", которое подтверждает Ваши слова о том, что "сила инерции - это реакция на ускорение физического тела".

Т.е. если Вы неспособны даже на такое простое логическое построение, то не надо лезть в физику со своими "поучениями".

Не Вам учить меня логике, коли Вы не усвоили того, что понятие "ускорение" берёт своё начало во 2-м з-не Ньютона, в коем ничего не говорится об инерции, но только об изменении КОЛИЧЕСТВА движения под действием ДВИЖУЩЕЙ силы.

2. Вы так легко пишите: "почему в синхротроне и ЛСЭ не обнаружено излучение в диапазоне от 10 мм до тысяч метров (радиодиапазон), которое всенепременно должно быть при условии что т.н. ЭМВ возбуждаются прецессирующими электронами.", вот и покажите, что в случае прецессирующих электронов должно быть соответствующее излучение в описанных вами устройствах.
Вы бросаетесь словами в расчёте, что никто не потребует от Вас подтверждение их правильности.
Жду аналитических выкладок.

Вот как?
Т.е. для Вас математические выкладки выше экспериментальных фактов?
Простая вроде бы логическая цепочка: в синхротроне и ЛСЭ электроны, двигаясь в магнитных полях, начинают излучать только при ультрарелятивистских скоростях и частота этого излучения тем выше, чем выше скорость электронов. Но тогда почему они не излучают при меньших скоростях?!
Нет ни одного! факта, который бы свидельствовал о том, что электроны в синхротроне излучали бы в диапазоне длин волн от 10 мм и более длинных.
А математика это такая штука, которая, как говаривал незабвенный Л.Д. Ландау, "позволяет описать даже то что и представить невозможно".

Сообщение отредактировал Varyag - 10.12.2017, 20:13

[Зиновий]

"Начала"-то я внимательно проштудировал.
Нет там ничего, что бы связало силу инерции с ускорением.
.........................................

На этом с Вами общение закончено.
Всё, что я мог сделать для вашего образования я сделал.
Больше тратить время на вас не имею возможности.
Будьте здоровы...

Сообщение отредактировал Зиновий - 10.12.2017, 20:42

[Varyag]

На этом с Вами общение закончено.
Всё, что я мог сделать для вашего образования я сделал.
Больше тратить время на вас не имею возможности.
Будьте здоровы...

Т.е. вы утверждаете, что формула F=ma принадлежит Ньютону?
Таки нет у него такой формулы, что бы вы не говорили.
Видимо, сами вы "Начал" не читали, а изучали механику Ньютона по трудам толкователей, которые не поняли основной цели ньютоновских "Начал" - "распознания истинных движений".
Ну а поскольку в современной физике-шизике все движения относительны, то вполне естественно, что для Вас импульс и Количество движения - суть одно и то же.
Что неотвратимо и приводи вас к ложному утверждению об ускорении при РАВНОМЕРНОМ движении по окружности.
Читать первоисточники нужно, а не зубрить интертрепаторов.

[Tempo]

Опять такая же история...
Варяг, но если:
а) импульс и количество движения суть разные вещи
б) утверждение о наличии ускорения при равномерном движении по окружности ложно

- то тогда, как минимум, Вам придётся указать Абсолютную Систему Отсчёта,
а также пояснить, что именно меняется в случае внезапного исчезновения силы связи.

[vps137]

Опять такая же история...
Варяг, но если:
а) импульс и количество движения суть разные вещи
б) утверждение о наличии ускорения при равномерном движении по окружности ложно

- то тогда, как минимум, Вам придётся указать Абсолютную Систему Отсчёта,
а также пояснить, что именно меняется в случае внезапного исчезновения силы связи.

Нет. Варягу надо как минимум создать новую физику, где есть место количеству движения, отличному от импульса. Пусть напишет хоть одну формулу из этой физики и уже потом засим откланяется.
Ведь без формул - пусть изложенных словесно - получается демагогия, а не физика.

Простая вроде бы логическая цепочка: в синхротроне и ЛСЭ электроны, двигаясь в магнитных полях, начинают излучать только при ультрарелятивистских скоростях и частота этого излучения тем выше, чем выше скорость электронов. Но тогда почему они не излучают при меньших скоростях?!
Нет ни одного! факта, который бы свидельствовал о том, что электроны в синхротроне излучали бы в диапазоне длин волн от 10 мм и более длинных.

Я думаю, они излучают, но интенсивность такая, что ниже чувствительности датчиков. Там в распределении бесселевы функции...

[Владимир Шендеро...]

Вы так ничего и не поняли.
1. Способность сохранять состояние покоя или равномерного движения это в сегодняшней терминологии не "сила", а именно только "способность".
Надо учитывать терминологию времён Даламбера.
Так, например, Гельмгольц, вводя в физику понятие "Энергия" и "Закон сохранения энергии" называл это "Сохранение силы".
Термин энергия появился в физике позже.
У Жуковского уже появляется понятие "Силы инерции", но называет их "фиктивными силами" т.к. нет их очевидного источника.
Что касается Ньютона то он писал о конкретном виде силы:
Именно второй закон механики Ньютона и вводит понятие силы инерции:
F_и = -ma.
Тогда, согласно третьему закону механики Ньютона, сумма сил действующих на физическое тело всегда равна нулю.
F_и + F_ст = 0;
или -ma + F_ст = 0;
откуда: F_ст = ma.
Где:
F_ст - действующая на тело сторонняя сила.

ААА
Понял.
Шарик, после удара, катится за счет силы сопротивления, которая представляется в обличье силы инерции.
F_и = -ma.
Только не пойму, а куда девалась сила движения?
Сил то должно быть две.
Но как тока появляется вторая так, по Ньютону, все останавливается.
F_и + F_ст = 0;
или способность сохранять... тожа сила, но уже третья.

[Дедуля]

Варяг, ты невнимательно "штудировал".
Определение 3 - ищи ответ там

[Varyag]

Варяг, ты невнимательно "штудировал".
Определение 3 - ищи ответ там

Определение III
Врожденная сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

Ньютон не Господь Бог, а потому мог ошибаться.
"Врождённая сила материи" - это вера в чудеса.
А вот 2-й з-н:
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Из которого-то и выводится современное понятие "ускорение", нужно рассматривать вкупе с определениями VII и VIII:
Определение VII
Ускорительная величина центростремительной силы есть мера, пропорциональная той скорости, которую она производит в течение данного времени.

Определение VIII
Движущая величина центростремительной силы есть ее мера, пропорциональная количеству движения, которое ею производится в течение данного времени.

Вы, видимо их не заметили, или не захотели замечать, в противном случае, Вам не составило бы труда ответить на простой вопрос:

Какую скорость и какое количество движения в течение данного времени производит центростремительная сила при равномерном движении по окружности радиусом 1 м, тела массой 1 кГ, со скоростью 1 м/сек.?

Но ответа от вас я так и не дождался, да и вряд ли дождусь, поскольку религиозным фанатикам, вроде вас, доводы разума не указ.

Сообщение отредактировал Varyag - 11.12.2017, 8:53

[Varyag]

Опять такая же история...
Варяг, но если:
а) импульс и количество движения суть разные вещи
б) утверждение о наличии ускорения при равномерном движении по окружности ложно

- то тогда, как минимум, Вам придётся указать Абсолютную Систему Отсчёта,
а также пояснить, что именно меняется в случае внезапного исчезновения силы связи.

Касаемо "абсолютной СО":
Как уже говорилось, абсолютное движение, равно как и абсолютную СО не представляется возможным определить, т.е. они не поддаются изучению, следовательно, не имеют отношения к науке "физика".
Вы, видимо, не делаете никакого различия между "абсолютным" и "истинным" движением, тогда как для истинного движения СО существует.
Это такое массивное тело, относительно которого (при взаимодействии с которым) движение телом приобретено.
Для практиков, а не теоретиков, такой СО является Земля.
Всё остальное от лукавого.

Теперь об "исчезновении силы связи"
Здесь Вы, видимо, имели в виду связь и силу отклоняющую тело от прямолинейного движения.
И здесь всё просто сила связи (центростремительная), есть реакция на силу центробежную, возникающую при всяком непрямолинейном движении.
Вот такая цепочка получается:
Связь не даёт телу двигаться прямолинейно, а непрямолинейно движущееся тело создаёт центробежную силу.
Хотя, конечно, не само тело создаёт ЦБС, а его взаимодействие с Эфиром.
В противном случае мы должны согласиться с ньютоновским определением силы инерции, как врождённой силы материи, т.е. с чудодействием, с чем мой мозг мириться отказывается категорически.

Сообщение отредактировал Varyag - 11.12.2017, 9:29

[Tempo]

Касаемо "абсолютной СО":
Как уже говорилось, абсолютное движение, равно как и абсолютную СО не представляется возможным определить, т.е. они не поддаются изучению, следовательно, не имеют отношения к науке "физика".

- я бы даже откровенно усомнился в их существовании, а не то что в невозможности изучения...

Вы, видимо, не делаете никакого различия между "абсолютным" и "истинным" движением, тогда как для истинного движения СО существует.

Точнее будет сказать так, что я не вижу принципиального различия между этими (сомнительными, на мой взгляд) утверждениями.

Это такое массивное тело, относительно которого (при взаимодействии с которым) движение телом приобретено.
Для практиков, а не теоретиков, такой СО является Земля.
Всё остальное от лукавого.

Допустим. Но как Вы будете определять "истинное движение" например, в точке Лагранжа? Это самый простой случай. А как Вы будете определять его же за границей влияния Солнца? Допустим, дальше пояса Койпера? Там что делать? Не можем же мы сказать, что там истинного движения нет? А определять его относительно Земли - явно абсурдно, это уже был бы неприкрытый геоцентризм. Относительно центральной звезды системы, т.е. Солнца? Тоже как-то странно, ибо это за сферой эффективного влияния. И? Как тогда?

Теперь об "исчезновении силы связи"
Здесь Вы, видимо, имели в виду связь и силу отклоняющую тело от прямолинейного движения.

Очевидно, что да. Именно её.

И здесь всё просто сила связи (центростремительная), есть реакция на силу центробежную, возникающую при всяком непрямолинейном движении.

То есть?! Это как? Возможно, Вы просто неверно выразились? Иначе это выглядит чем-то непонятным.

Вот такая цепочка получается:
Связь не даёт телу двигаться прямолинейно, а непрямолинейно движущееся тело создаёт центробежную силу.

- Так вот именно: причиной является сила связи - а ЦБС следствием. Но никак не наоборот.

Хотя, конечно, не само тело создаёт ЦБС, а его взаимодействие с Эфиром.

Вот здесь действительно сложно измышлять гипотезы. Взаимодействие с Эфиром? Возможно. Тогда сама инертность вещества есть результат некоего взаимодействия его с некой структурой.

В противном случае мы должны согласиться с ньютоновским определением силы инерции, как врождённой силы материи, т.е. с чудодействием, с чем мой мозг мириться отказывается категорически.

Ну почему чудодействием... Мы можем сказать например так, что инертность есть проистекающее из самой природы вещества (и его взаимодействия с чем-то неизвестным) явление. Ведь инертность действительно обусловлена чем-то, а не существует дивным образом "нипочему". Вот такое да, было бы истинным чудодействием.

[Varyag]

- я бы даже откровенно усомнился в их существовании, а не то что в невозможности изучения...
Точнее будет сказать так, что я не вижу принципиального различия между этими (сомнительными, на мой взгляд) утверждениями.
Допустим. Но как Вы будете определять "истинное движение" например, в точке Лагранжа? Это самый простой случай. А как Вы будете определять его же за границей влияния Солнца? Допустим, дальше пояса Койпера? Там что делать? Не можем же мы сказать, что там истинного движения нет? А определять его относительно Земли - явно абсурдно, это уже был бы неприкрытый геоцентризм. Относительно центральной звезды системы, т.е. Солнца? Тоже как-то странно, ибо это за сферой эффективного влияния. И? Как тогда?

Широко шагаете... Покажите мне хотя бы одно тело, находящееся в точке Лагранжа.
Я всегда старался двигаться от простого к сложному. Поэтому давайте на нашей грешной попытаемся разобраться с истинным движением, и только потом отправимся в заоблачные дали.
Теоретические измышлизмы, касательно отсутствия сил тяготения (компенсации сил тяготения двух гравитирующих тел) в т.н. "точках Лагранжа", убедительная просьба не предлагать.
Вот между Землёй и Луной, как считают г-да теоретики, существует т.н. точка Лагранжа, но где экспериментальное док-во её существования?

Очевидно, что да. Именно её.
То есть?! Это как? Возможно, Вы просто неверно выразились? Иначе это выглядит чем-то непонятным.
- Так вот именно: причиной является сила связи - а ЦБС следствием. Но никак не наоборот.
Вот здесь действительно сложно измышлять гипотезы. Взаимодействие с Эфиром? Возможно. Тогда сама инертность вещества есть результат некоего взаимодействия его с некой структурой.

Связь - причина непрямолинейного движения, а ЦБС следствие непрямолинейного движения.
В современной же физике-шизике договорились до того, что ЦБС возникает только как реакция да действие связи, а поскольку такой связи, действующей на спутник, указать невозможно (не путать связь и силу), то считается, что спутник бесконечно падает и постоянно промахивается.
А на просьбу привести расчёт 1-й косм. скорости без учёта ЦБС, г-да теоретики от механики начинают откровенное напёрстничество с полной энергией.
А что касается Вашего "Тогда сама инертность вещества есть результат некоего взаимодействия его с некой структурой", то здесь с Вами абсолютно солидарен, и мало того, масса, как мера количества материи, и как мера инертности, есть следствие существования этой некоей структуры.
Чтобы было понятнее: волны на поверхности воды могут возникать лишь при существовании воды, думаю, вернее, уверен, что и масса (материя) являются волновыми образованиями на поверхности этой гипотетической среды.

Ну почему чудодействием... Мы можем сказать например так, что инертность есть проистекающее из самой природы вещества (и его взаимодействия с чем-то неизвестным) явление. Ведь инертность действительно обусловлена чем-то, а не существует дивным образом "нипочему". Вот такое да, было бы истинным чудодействием.

Разве не чудодействие - процесс, когда барон Мюнхаузен сам себя вытаскивает за волосы из болота?
Но тогда почему Вы не считаете чудодействием то, что движущийся по инерции снаряд, пробивает танковую броню?
Он, по Вашему, сам себя толкает под зад?!

Сообщение отредактировал Varyag - 12.12.2017, 7:42

[Зиновий]

ААА
Понял.
Шарик, после удара, катится за счет силы сопротивления, которая представляется в обличье силы инерции.
F_и = -ma.
Только не пойму, а куда девалась сила движения?
Сил то должно быть две.

Ну и чему равно ускорение, а следовательно, и сила инерции когда, как Вы пишите

Шарик, после удара, катится за счет силы сопротивления, которая представляется в обличье силы инерции

?

Но как тока появляется вторая так, по Ньютону, все останавливается.
F_и + F_ст = 0;
или способность сохранять... тожа сила, но уже третья.

Как это "всё останавливается при наличии ускорения?

Вы вообще контролируете то, что пишите?

[Дедуля]

Широко шагаете... Покажите мне хотя бы одно тело, находящееся в точке Лагранжа.

По моему их зовут "греки" и "троянцы" - сидят в точках Лагранжа спереди и сзади Юпитера.

Я всегда старался двигаться от простого к сложному. Поэтому давайте на нашей грешной попытаемся разобраться с истинным движением, и только потом отправимся в заоблачные дали.

Истинное от кажущегося отличается наличием причины в виде силы взаимодействия.
Вот при стрельбе вдоль меридиана снаряд "отклоняется" от мишени. Это движение кажущееся, поскольку на летящий снаряд никакие боковые силы не действуют, реально мишень за время полёта снаряда смещается к востоку суточным вращением Земли - вот это движение истинно.

Разве не чудодействие - процесс, когда барон Мюнхаузен сам себя вытаскивает за волосы из болота?
Но тогда почему Вы не считаете чудодействием то, что движущийся по инерции снаряд, пробивает танковую броню?
Он, по Вашему, сам себя толкает под зад?!

барон вытаскивал себя из болота не имея запаса кинетической энергии, позволяющей обмениваться движением в системе - это действительно чудо.
А снаряд в системе снаряд-броня имеет изрядный запас кинетической энергии, что и позволяет ему отдать своё движение броне при помощи СИЛЫ ИНЕРЦИИ - которая есть реакция массы на ускорение : снаряд тормозится, а броня ускоряется, происходит обмен движения при помощи СИЛЫ ИНЕРЦИИ.

[Varyag]

По моему их зовут "греки" и "троянцы" - сидят в точках Лагранжа спереди и сзади Юпитера.Истинное от кажущегося отличается наличием причины в виде силы взаимодействия.
Вот при стрельбе вдоль меридиана снаряд "отклоняется" от мишени. Это движение кажущееся, поскольку на летящий снаряд никакие боковые силы не действуют, реально мишень за время полёта снаряда смещается к востоку суточным вращением Земли - вот это движение истинно.барон вытаскивал себя из болота не имея запаса кинетической энергии, позволяющей обмениваться движением в системе - это действительно чудо.
А снаряд в системе снаряд-броня имеет изрядный запас кинетической энергии, что и позволяет ему отдать своё движение броне при помощи СИЛЫ ИНЕРЦИИ - которая есть реакция массы на ускорение : снаряд тормозится, а броня ускоряется, происходит обмен движения при помощи СИЛЫ ИНЕРЦИИ.

Н отвлекайтесь. На ваши вопросы я обязательно отвечу после вашего ответа на заданный вам ЗДЕСЬ
вопрос о количестве движения, производимом центростремительной силой, действующей на равномерно движущееся по окружности тело, в течение данного времени.

[Дедуля]

Н отвлекайтесь. На ваши вопросы я обязательно отвечу после вашего ответа на заданный вам ЗДЕСЬ
вопрос о количестве движения, производимом центростремительной силой, действующей на равномерно движущееся по окружности тело, в течение данного времени.

На ваши вопросы отвечали неоднократно, но вы все ответы отметаете с порога, поэтому УВЫ... - ответа, который вас бы устроил, не дождётесь, ибо веруете в ложь.

[Varyag]

На ваши вопросы отвечали неоднократно, но вы все ответы отметаете с порога, поэтому УВЫ... - ответа, который вас бы устроил, не дождётесь, ибо веруете в ложь.

Это круто: я ссылаюсь на Ньютона, которого вы почитаете чуть ли не богом, не исказив ни одной буквы в его словах, следовательно,, по вашему, лжёт Ньютон? Я вас правильно понял?
"Где деньги, Зин?!
Т.е. где то, что вы называете ложью. Цитату в студию!
И где же ваш ответ, который я, якобы, отмёл с порога?

[Владимир Шендеро...]

Ну и чему равно ускорение, а следовательно, и сила инерции когда, как Вы пишите ?
Как это "всё останавливается при наличии ускорения?
Вы вообще контролируете то, что пишите?

- ускорение равно МЕРЕ, но не силе, так как в его определении участвует не физическое «время»!!!
- при равенстве нулю суммы, действующих сил, никакое движение не возможно

Я только пытаюсь донести форуму то, что написал Даламбер.
Это Даламбер ввел понятие «Сила инерции» причем, ОН, сразу указал, что это ФИКТИВНАЯ сила и вводит ее для того, чтобы динамику привести в статику, для облегчения решения задачи.
Ньютон тут не при делах.
Или вы не согласны с Даламбером?
Да и Ньютон решал не динамические, а статические задачи, путем графических подобий, позаимствовав этот метод у Евклида.
Тогда ваши вопросы к ним, а не ко мне.

На форуме хочу показать, что при введении В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ физику, в которой должны описываться процессы протекающие в динамике, - «силы инерции», «шарик» катиться НЕ МОЖЕТ, он должен стоять!!!
Так велел и Даламбер и Ньютон.
А вот то, что, вы, в практической физике продолжаете называть «силой инерции» является не силой, а МЕРОЙ инерции.
И.Ньютон свои «Начала» посветил рассмотрению методологии расчета МЕРЫ, но никак не описанию физики проявления силы в окружающей не в математической, а в живой природе.

Вы же сами требуете вкладывать четкий и понятный смысл, в применяемых определениях.

В реальной природе НЕВОЗМОЖНО прямолинейное и равномерное движение.
Но, пока многие позволяют двигаться за счет силы инерции, равномерно и прямолинейно, и вращаться с R = const ни о какой реальной ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ физике говорить не приходится.

Шарик, при движении в реальной физике, оказывается, «ноги» то «переставляет» и «ноги» у него не могут быть бесконечной длины, а у Ньютона могут, что АБСУРДНО!!!

[Дедуля]

Это круто: я ссылаюсь на Ньютона, которого вы почитаете чуть ли не богом, не исказив ни одной буквы в его словах, следовательно,, по вашему, лжёт Ньютон? Я вас правильно понял?
"Где деньги, Зин?!
Т.е. где то, что вы называете ложью. Цитату в студию!
И где же ваш ответ, который я, якобы, отмёл с порога?

Количество движения - вектор. Вы же веруете в ложь, будто количество движения - скаляр.
Вам неоднократно указывали на слова Ньютона: ..по направлению действия силы... Но вы их игнорируете, поэтому лжёт не Ньютон, вы веруете в собственное ложное непонимание Ньютона.