Что есть материя?, а был ли мальчик? Опции

Поле - это уже какие то возмущения... но чего ВОЗМУЩЕНИЯ??? а если возмущений нет? то что - основа ИСЧЕЗАЕТ???

Скажите, МаксВлАл-РЛТ, а Вам никогда не попадалось на глаза такое распространённое в буддизме определение: "нечто не существует и не-несуществует"?
Вот именно это, по-видимому, наилучшим образом характеризует состояние "основы" в отсутствии возмущений.
P.S. : Как-то уже говорилось - в некотором роде это вопрос о степени вещественности привидений.

извините - но не попадалось... я ведь в основном интересовался техникой...
ну про привидения тоже просто верю людям. :+:
а вот как взвесить воду в воде - как то задумался... B)

[Метафизик]

а вот как взвесить воду в воде - как то задумался...

Почему расстояние между ядром атома и электронным облаком такое огромное?
В Вашем понимании...

[Zemljanin]

Не флудите в мой теме, г-н Метафизик.

Ищите материю, которую потеряли. Помогайте мне.

Или ждете, когда Вам все разжуют и в ротик положат?

[Метафизик]

Не флудите в мой теме, г-н Метафизик.

Больше не буду. Честно, хотел как лучше...

[Zemljanin]

Третье свойство, или экспериментальный факт, если хотите, заключается в том, что материя не уничтожима.

Это свойство близко родственно тому факту, который при желании можно принять за независимый, что материя существует независимо от нашего сознания. Мы признаем, что она была как-то создана, нам не известно из чего и как, но далее она просто эволюционирует во времени, не изменяя своего интегрального количества. То есть, материя не возникает из не материи и не превращается в не материю.

Таким образом, материя - количественно неизменная категория. На количественный параметр, характеризующий материю, претендует так называемая "энергия". Однако, следует еще не один раз подумать, что это за категория и что именно она характеризует. То есть, следует максимально очистить данную категорию от мистики, под которой я понимаю то, что привносится не критичным применением математического формализма. И тогда, может быть, она в самом деле станет удовлетворительной.

В чем же смысл её (материи) существования? Он в том, что все эти конечные "комочки или кусочки или частички" материи, подчиняются единым глобальным законам взаимодействия. Беспрекословно. Тупо подчиняются. При этом, что такое взаимодействие - страшная тайна, скрытая от людей. Люди просто констатируют факт взаимодействия. А то, как оно осуществляется, остается "за кадром".

Как видим, судьба у материи не завидная. Судьба вещной основы разума. Максимум, что может себе позволить элемент материи - это изменить место или форму своего существования. Скопления элементов материи развлекаются изменением взаимного расположения или своего внутреннего состояния. А мы на все это смотрим и восхищаемся порожденным Творцом разнообразием, поражаемся тому, как, используя минимум средств, он умудрился породить все это.

Мы признаем, что она была как-то создана...

Серьёзно?

[Zemljanin]

Мы признаем, что она была как-то создана...

Серьёзно?

Да. Потому что от "существовала всегда" веет какой-то безнадегой.

Кроме того, эта гипотеза существенно снижает творческий потенциал Творца.

Мы признаем, что она была как-то создана...

Серьёзно?

Да. Потому что от "существовала всегда" веет какой-то безнадегой.

Кроме того, эта гипотеза существенно снижает творческий потенциал Творца.

Да. Полнейшей безнадегой. Вот зачем только изучать то из чего она состоит,когда не изучено масса ее свойств и взаимодействие этих свойств рождающие еще более интересные явления. И нет ничего зазорного в том,чтобы признать Творца. Ведь в этом мире осознать сущее возможно лишь в комплексе и объективно. Мораль такова,что без морали мы просто деградируем на низший уровень,когда познание станет не нужно и останется только потребление. Все дело в том,что мы погрязли в ложных представлениях,как в науке так и в религии, из за необъективного подхода. Смотрите мою подпись и не делите мир на две части. Он един во всем. А религия опустилась до шаманизма изза того,что начала отвергать научное познание.

[Zemljanin]

И нет ничего зазорного в том,чтобы признать Творца.

До этого (чтобы признать), ув. Организм, надо еще дотумкать. А это не просто. Особенно в России, где почти 70 лет властвовал материализм, причем почти в вульгарной форме. А философия всячески принижалась, вплоть до того, что изгиляться над ней считалось типа хорошим тоном. Поскольку бугры-то знали, что если разрешить рассуждать по философски, то как ни крути, но рано или поздно придется отправить материализм на помойку. Вместе с трудами К.Маркса и Ф.Энгельса. Вот мракобесы и лютовали. Вбивали в неокрепшие умы молодежи основы "материализма" буквально кувалдой.

От этих тупых ударов по голове многие даже в зрелом возрасте так и не могут оправиться. До сих пор верят в сказки, преподанные в детстве. Такая вот петрушка.

Дополню, попутно исключив логику не только из школьного образования, но и из научной подготовки. А ведь логика - это умение правильно рассуждать и делать правильные выводы из наблюдаемых фактов.

p.s.
меня возбудили слова "..что если разрешить рассуждать по философски.."

Откройте учебник философии. Материя - это всё то, что существует объективно, то бишь - независимо от сознания, то бишь - возможно никто и не знает, а оно - существует. А вот из чего оно состоит - тут уже начинается физика. Физического же определения материи и быть не может. Не физики это дело.

Для начала снимаю с тебя 51 награду - изучи ЭМР , на примере
планеты Земля
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=2599
а потом - рассуждай о материальном , о ЭМР (хотя бы).
Учитель - понимаешь..

Потому что от "существовала всегда" веет какой-то безнадегой.

Дело вкуса. Для меня полнейшей безнадёной веет от идеи, что она была создана (кем-то из чего-то, существовавшего до неё, которое следовательно тоже существовалоне всегда, а было создано... и так далее). Это называется "дурная бесконечность". Не решение проблемы, а отрицание её. Вроде вопроса "а что за краем света". В то время как вариант "существовала всегда" - абсолютно логичен, не содержит загадок, и вытекает из самого определения материи. Если материя - это всё, что существует независимо от сознания (а именно это является ЕДИНСТВЕННЫМ определением материи), то совершенно очевидно, что если что-нибудь существует независимо от сознания сегодня, то что-нибудь да существовало независимо от сознания ВСЕГДА. И наоборот, если нЕкогда ничего не существовало независимо от сознания - то ничего такого не существует и поныне, ибо быть порождённым сознанием - уже означает существовать зависимо от него. Посему материя или вечна - или её вовсе нет - tercium non datur est. Остаётся выбрать из этих двух вариантов. Cogito ergo sum - следовательно, либо материализм рулит, либо весь мир - суть плод именно МОЕГО сознания/воображения, а не какого-нибудь другого. Ведь двух мыслящих субъектов в нематериальном мире быть не могёт - каждый из них существовал бы независимо от другого, т.е. соответствовал бы критерию матеральности, ведь не могут оба из них создать/вообразить друг друга каждый! Вы не согласны быть моей галлюцинацией? Я тоже не согласен быть Вашей! Следовательно, материализм - рулит. Quod erat demostradum. Любая разновидность идеализма - нелепа, что неопровержимо доказывается логически одинм абзацем ныне, присно и вовеки веков аминь - end of story - предмета для спора больше нет, есть лишь ослиное упрямство идеалистов всех мастей, включая солипсистов, дуалистов и теде и тепе. Нет в науке онтологии актуального вопроса о первичности материи и сознания - есть лишь в бреднях философствующих моралистов.

Для начала снимаю с тебя 51 награду - изучи ЭМР...

Снимай - мракобесы всегда мракобесятся Всё что не соответствует законам исторического материализма - детский лепет, а не наука. Альты и в Африке альты...

[Zemljanin]

Если материя - это всё, что существует независимо от сознания (а именно это является ЕДИНСТВЕННЫМ определением материи), то совершенно очевидно, что если что-нибудь существует независимо от сознания сегодня, то что-нибудь да существовало независимо от сознания ВСЕГДА.

Вы глубоко не правы, г-н SVA1234.
Откуда Вы выковыряли столь замшелое и корявое определение материи? Не выступайте с таким на философских форумах - засмеют. На физических - можете. В глухих окраинах Чукотки - тоже.

После того, как Вы "попали в молоко" с определением, Вам само собой "стало очевидно" очень многое, что Вы и изложили в своем письме. За это спасибо. Останется для истории.

Нет в науке онтологии актуального вопроса о первичности материи и сознания - есть лишь в бреднях философствующих моралистов.

Вот. Опять ошибка. В бреднях материалистов, а не моралистов.

Не пора ли Вам перестать быть рупором партии "ошибка на ошибке"?

:+:

Откройте учебник философии. Материя - это всё то, что существует объективно, то бишь - независимо от сознания, то бишь - возможно никто и не знает, а оно - существует. А вот из чего оно состоит - тут уже начинается физика. Физического же определения материи и быть не может. Не физики это дело.

Для начала снимаю с тебя 51 награду - изучи ЭМР , на примере
планеты Земля
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=2599
а потом - рассуждай о материальном , о ЭМР (хотя бы).
Учитель - понимаешь..

Зря ты это сделал - ведь он прав почти абсолютно... а твоя ЭМР пока не доказана и не известна основной массе...
а такими постами - ты последние желания с ней ознакомится отшибаешь...
Извини... :+: B)

Откуда Вы выковыряли столь замшелое и корявое определение материи?

Да оно такое просто везде. А принципиально отличного не существует вообще нигде.

Не выступайте с таким на философских форумах - засмеют.

Слишком много людей, игнорирующих азы истмата (который ни разу не направление в философской науке, но после Маркса суть синоним таковой, её базовый аппарат, "высшая логика", дополняющая и оплодотворяющая элементарную формальную) тешут себя мыслью, что они философы (мудрецы-любители, ага). Есть даже "религиозная философия" (ага, антинаучная наука). О чём с ними общаться? Пусть смеются, вольно им...

SVА1234. Замшелость вашей философии в том,что изучая очевидные вещи вы забываете,что органы которыми вы их изучаете получены вами в процессе эволюции/создания не для изучения,а для существования в этом мире. Для изучения вам дан разум. Разум противящийся воспринять не наблюдаемые органами чувств явления библейская суть гордыни. Не вижу не чувствую значит не существует. Но приступать к изучению свойств мира с такими позициями-это сразу убить себя как исследователя. Теория атомарного строения так никогдаб не была осмыслена,так как не вижу не существует. Для того чтобы чтото начать осмысливать необходимо осмыслить вначале свое осознание мировосприятия,а не рассуждалки рассуждать что существует не зависимо от чего. Творец существует не зависимо от нашего сознания сокрыт от наших органов чувств,но есть одна наука позволяющая осмыслить факт творения. Математика.

Откуда Вы выковыряли столь замшелое и корявое определение материи?

Да оно такое просто везде. А принципиально отличного не существует вообще нигде.

Не выступайте с таким на философских форумах - засмеют.

Слишком много людей, игнорирующих азы истмата (который ни разу не направление в философской науке, но после Маркса суть синоним таковой, её базовый аппарат, "высшая логика", дополняющая и оплодотворяющая элементарную формальную) тешут себя мыслью, что они философы (мудрецы-любители, ага). Есть даже "религиозная философия" (ага, антинаучная наука). О чём с ними общаться? Пусть смеются, вольно им...

поставил бы еще плюс - но уже седни поставил... в исправление ошибки арсения... так что - за мной должок... :+: B)

[Zemljanin]

Сходим по ссылке SVA1234:
"Мате́рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно)."

А вот что сказал сам SVA1234:
"материя - это всё, что существует независимо от сознания (а именно это является ЕДИНСТВЕННЫМ определением материи)"

Разница видна невооруженным глазом. Предмета для спора нет. SVA1234 глубоко не прав. И только его неопытность заставляет его упорствовать в своей неправоте.

Хотя и определение из Вики не ах ты боже мой ... но все-таки оно не такое корявое как от SVA1234.

Разница видна невооруженным глазом.

Зато вооружённым - невидна. Опустим шедевральность оборота "объективная реальность... которая существует объективно", масляность масла не отменяет его маслянистости. Остаётся "...которая отображается нашими ощущуениями". Ну так это не часть определения, это констатация свойства определяемого явления. Если я неправ, то получится, что НЕотображаемая нашими ощущениями объективная реальность - нематериальна.

[Tempo]

Сходим по ссылке SVA1234:
"Мате́рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно)."

А вот что сказал сам SVA1234:
"материя - это всё, что существует независимо от сознания (а именно это является ЕДИНСТВЕННЫМ определением материи)"

Разница видна невооруженным глазом. Предмета для спора нет. SVA1234 глубоко не прав. И только его неопытность заставляет его упорствовать в своей неправоте.

Не всё так просто. Разум и его нормальное функционирование неразрывно связано с исправной работой каналов получения информации, то бишь органами чувств. И это есть объективный факт. Разум и органы чувств составляют единую систему.
Так что - и для существования в мире и для его же изучения (кроме нахождения еды, как у животных) существо разумное пользуется одной и той же системой. Иначе и быть не может.