Логика и закон Ньютона, Ошибался ли Ньютон, или ошибается официальная наука? Опции

[Дедуля]

Нет, не количество движения порождает ЦБС, а взаимодействие НЕПРЯМОЛИНЕЙНО движущегося тела с Эфиром.
Если бы количество движения порождало ЦБС, то почему этой силы нет при равномерном и прямолинейном движении? Как же так: движение , а, значит, и его количество есть, а ЦБС нет!
"Где деньги, Зин?"

Неправильно!!!
Как и любую другую силу ЦБС порождает ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ материи, например машины с дорогой на повороте, локомотива с рельсами, спутника с планетой (вот только тут эфир можно привлекать к ответственности).

[Varyag]

Неправильно!!!
Как и любую другую силу ЦБС порождает ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ материи, например машины с дорогой на повороте, локомотива с рельсами, спутника с планетой (вот только тут эфир можно привлекать к ответственности).

Ой ли?!
А как же быть со спутниками и планетами?
Или на них ЦБС не действует?

Отказывая Эфиру в возможности механических взаимодействий с материальными объектами, ты сам себя загоняешь в угол.
Ведь сила, по определению, есть мера МЕХАНИЧЕСКОГО взаимодействия ДВУХ тел.
Если гравитирующее тело притягивает спутник, то по-твоему оно же его и отталкивает?!
Твоя логика, допускает одновременное существование взаимоисключающих утверждений, т.е. твоя логика неверна.
Ведь не может одно и то же тело одновременно притягивать и отталкивать!
Лечись уже, болезный.

[Владимир Шендеро...]

Все новое, давно забытое старое.
Из ранее опубликованного на форуме, но до сих пор актуальное.
7.12.2008
[url="http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=45707&st=380[/url]

Почему-то считается, что для того чтобы познать основу основ природы надо иметь Колайдер.
А если попробовать без него.
Например, многие видели игру или сами играли в бильярд.
Возьмём оттуда шарик.
На вид он очень твёрдый и многие не верят, что он может деформироваться не разбиваясь.
Уроним этот шарик на твёрдую поверхность. Шарик подпрыгнет, и не раз, оставаясь целым.
Думаю, возражать не будите, что он подпрыгнул за счёт деформации его поверхности как и у резинового мяча. В месте, удара шарик деформировался, с образованием волны деформации, то есть согнул ноги и, с силой оттолкнувшись ими, подпрыгнул. Так он будет прыгать, пока хватит сил. А теперь поставим его на стол и ударим кием. Шарик покатиться и, на мгновение, остановившись возле лузы, ВДРУГ упадёт в неё.
Как при этом шарик переставлял ноги, когда катился (бежал), когда остановился и О ЧУДО сам упал в лузу (спрыгнул)))?
После удара в шарике пошла волна деформации, которая своим горбом как ногами отталкивалась от поверхности стола, а не гипотетическими силами инерции, количеством движения или вращающим моментом, катя шарик вперёд. Когда шарик остановился возле лузы, волна не остановилась, просто, обойдя в шарике по кругу «согнула» в нужном месте ему ноги которыми и оттолкнулась от стола, заставив шарик «подпрыгнуть» и упасть в лузу.
Волна глазом была не видна, но оказывается, она была, и ее сил хватило, чтобы, невидимой глазом деформацией, заставить довольно тяжёлый шарик начать движение и спрыгнуть в лузу.
На этом примере показана физическая модель движения шарика за счет ДВИЖУЩЕЙ (в общем случае ЦЕНТРОБЕЖНОЙ) силы, без сил инерции, вращающего момента, количества движения, как это принято в современной физике.
Где у И.Ньютона расчет, сколько ног, сколько у них сил, на сколько их хватит, Нет у него такого.
Для того, чтобы как-то эту модель формализовать, инженерами и были подобраны формулы, придуманы единицы и стандарты измерения с помощью которых можно было бы численно рассчитать что-то, чтобы как-то относительно отличать быстрое от медленного, сильное от слабого, большое от маленького, горячее от холодного и т.д.
Чтобы как-то отличать движение от покоя инженерами были введены понятия потенциальная и кинетическая энергия, количество движения, электричество, магнетизм, гравитация ничего общего с теоретической физикой не имеющие. Так как основой теоретической физики является физическая модель, описывающая взаимодействие, а не формула для определения численного значения.
Во времена становления современной физики на такую мелочь никто не обратил внимание.
Не была проведена разграничительная линия между физической моделью и инженерным описанием выявленных опытами взаимодействий.
Так теоретическую физику смешав, в непонятный винегрет с инженерией, превратили в мракобесие.
«Сбивались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий...»
Так началась война между теоретической физикой и инженерией, получившая в настоящее время название «мракобесие». В ее развитие посильный труд вложили великие умы, так и не добившись не только примирения сторон, но даже не создавшие нейтральной полосы. (или мне это не известно)
Но, как показывает история, война всегда заканчивается миром. И этот мир, думаю, скоро восторжествует.
Теоретическая физика и инженерия все-таки пойдут на мирный бракоразводный процесс.
Главное, чтобы в ходе этого процесса не происходило глупого отрицания всего и вся и, в неразберихе, не выплеснули бы ребенка.
Такой неразберихой, пользуясь тем, что люди многое принимают на веру, очень хорошо, например, пользуются астрологи для извлечения своей прибыли.
Не понимаю математиков, а они-то какую прибыль извлекают, размахивая «Началами» Ньютона твердя, что это основы теоретической физики.
Абсурд какой-то. Нет в «Началах» теоретической физики.
Математики!!! Прикиньте хотя бы массу воды, участвующей в приливах. Эта масса ПРЕВЫШАЕТ вес Луны. Вопрос. Как Луна может притянуть массы БОЛЬШЕ ЧЕМ САМА ВЕСИТ, да еще на таком расстоянии в 380000 км.
Луна почему-то, не притянула, вовремя, ни первые лунные спутники запущенные СССР и они пролетели всего в 5000км мимо, ни крохотный Апполон, с американскими астронавтами, на расстоянии в сотню километров, которые вынуждены были, из-за этого, делать коррекцию орбиты, чтобы не пролететь мимо Луны.
Земля такая огромная по сравнению с Луной не может притянуть такую кроху, чтобы она упала на Землю, где бы и упокоилась и не вызывала бы столько споров - о приливах, вращается она вокруг своей оси или обращается вокруг Земли и тд.
Где «Логика и закон Ньютона»? Пропорциональные зависимости есть, а физического закона НЕТ!!!

Так где же логика господа?

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 27.12.2017, 16:49

[vps137]

Математики!!! Прикиньте хотя бы массу воды, участвующей в приливах. Эта масса ПРЕВЫШАЕТ вес Луны. Вопрос. Как Луна может притянуть массы БОЛЬШЕ ЧЕМ САМА ВЕСИТ, да еще на таком расстоянии в 380000 км.

Я посмотрел в Википерии. Объем мирового океана 1350 млн. км^3. Масса воды в нем [imath]1.3 \times 10^{21}[/imath] кг, что всё-таки меньше [imath]7.3 \times 10^{22}[/imath] кг, массы Луны. Сила притяжения по формуле Ньютона получается [imath]5 \times 10^7[/imath] н. Нас спасает от обезвоживания то, что Земля эту воду удерживает с силой [imath]3.2 \times 10^{12}[/imath] н.

[Владимир Шендеро...]

Я посмотрел в Википерии. Объем мирового океана 1350 млн. км^3. Масса воды в нем [imath]1.3 \times 10^{21}[/imath] кг, что всё-таки меньше [imath]7.3 \times 10^{22}[/imath] кг, массы Луны. Сила притяжения по формуле Ньютона получается [imath]5 \times 10^7[/imath] н. Нас спасает от обезвоживания то, что Земля эту воду удерживает с силой [imath]3.2 \times 10^{12}[/imath] н.

Очень рад, что наконец-то автор модели 4D среды слил свою модель как нереальную, высосанную из пальца, признав, что для него, физическая модель в Википедии, правильнЕе, чем его надуманная 4D.
Иначе, его обоснование было бы другим.

[Varyag]

А теперь поставим его на стол и ударим кием. Шарик покатиться и, на мгновение, остановившись возле лузы, ВДРУГ упадёт в неё.
Как при этом шарик переставлял ноги, когда катился (бежал), когда остановился и О ЧУДО сам упал в лузу (спрыгнул)))?
После удара в шарике пошла волна деформации, которая своим горбом как ногами отталкивалась от поверхности стола, а не гипотетическими силами инерции, количеством движения или вращающим моментом, катя шарик вперёд. Когда шарик остановился возле лузы, волна не остановилась, просто, обойдя в шарике по кругу «согнула» в нужном месте ему ноги которыми и оттолкнулась от стола, заставив шарик «подпрыгнуть» и упасть в лузу.
Волна глазом была не видна, но оказывается, она была, и ее сил хватило, чтобы, невидимой глазом деформацией, заставить довольно тяжёлый шарик начать движение и спрыгнуть в лузу.
На этом примере показана физическая модель движения шарика за счет ДВИЖУЩЕЙ (в общем случае ЦЕНТРОБЕЖНОЙ) силы, без сил инерции, вращающего момента, количества движения, как это принято в современной физике.

Однако, если по шарику даже не ударять кием, а просто толкнуть ладонью, не создавая в нём волны упругой деформации, он тоже будет катиться по столу.
.....................................................................
Не отвлекайтесь от темы.

Сообщение отредактировал Зиновий - 27.12.2017, 22:29

[vps137]

Очень рад, что наконец-то автор модели 4D среды слил свою модель как нереальную, высосанную из пальца, признав, что для него, физическая модель в Википедии, правильнЕе, чем его надуманная 4D.
Иначе, его обоснование было бы другим.

Не понимаю причину Вашей радости. Я пользовался формулой закона всемирного тяготения, которая в моей модели является приближённой. Различие лишь на очень близких расстояниях и на очень дальних.

В законе Ньютона нет никакого обоснования явлению притяжения тел, у меня - есть. Я его давал в своей теме.

[Владимир Шендеро...]

Однако, если по шарику даже не ударять кием, а просто толкнуть ладонью, не создавая в нём волны упругой деформации, он тоже будет катиться по столу.
[color="#FF0000"]

В 50-х годах, в учебнике по физике, описан опыт.
Муха садится на толстый дубовый стол и он ДЕФОРМИРУЕТСЯ.
Деформация и есть волна.
Видно мухи не те стали, то-ли столы задубели!!!

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 28.12.2017, 6:45

[Varyag]

Не понимаю причину Вашей радости. Я пользовался формулой закона всемирного тяготения, которая в моей модели является приближённой. Различие лишь на очень близких расстояниях и на очень дальних.

В законе Ньютона нет никакого обоснования явлению притяжения тел, у меня - есть. Я его давал в своей теме.

Вы, наверное, сильно удивитесь, но у Ньютона нет закона всемирного тяготения.
А законом с лёгкой руки г-д тИАретиков, по непонятной причине, стали называть формулу тяготения, тогда как законов у Ньютона только три: 1-й, по недоразумению называемый теперь законом инерции, 2-й и третий.
И фсё!
Формула тяготения была получена на основе анализа данных о движении планет Солнечной системы, собранных Галилеем, Тихо Браге и Коперником.
Мало того сама идея тяготения небесных тел друг к другу, принадлежит Копернику, а не Ньютону.
Эта идея без должной экспериментальной проверки (да и как во времена Ньютона её было можно проверить), была распространена и на спутники планет.
И только запуски искусственных спутников к Луне, ставшие возможными в конце 50-х гг. прошлого века, дали повод для сомнений во взаимном тяготении небесных тел.
И даже теперь, уже зная об ограниченности распространения тяготения для спутников и планет (т.н. "сфера Хилла и "предел Роша"), мы, как безумные, продолжаем слепо повторять, что приливы вызваны движением Луны, и что Луна и Земля вращаются вокруг общего центра масс.
Не нужно быть "семи пядей во лбу", а просто найти в Интернете таблицы приливов и отливов для городов стоящих на берегу океана, например Джакарты, чтобы увидеть, что никакой корреляции между приливами и отливами и положением Луны на небосводе нет.
Достаточно вспомнить, что Луна за т.н. сидерический месяц делает полный оборот вокруг Земли, тогда как, если бы Земля и Луна вращались бы вокруг ОЦМ, как это следует из гипотезы взаимного тяготения небесных тел, мы каждый день должны были бы наблюдать восход Луны над одной и той же точкой на горизонте.
Но даже это никак не может заставить нас усомниться в справедливости гипотезы о взаимном тяготении небесных тел.
Ну что тут скажешь: человек существо легко поддающееся внушению. :(

Сообщение отредактировал Varyag - 28.12.2017, 7:26

[Дедуля]

Ой ли?!
А как же быть со спутниками и планетами?
Или на них ЦБС не действует?

Отказывая Эфиру в возможности механических взаимодействий с материальными объектами, ты сам себя загоняешь в угол.
Ведь сила, по определению, есть мера МЕХАНИЧЕСКОГО взаимодействия ДВУХ тел.
Если гравитирующее тело притягивает спутник, то по-твоему оно же его и отталкивает?!
Твоя логика, допускает одновременное существование взаимоисключающих утверждений, т.е. твоя логика неверна.
Ведь не может одно и то же тело одновременно притягивать и отталкивать!
Лечись уже, болезный.

Варяг, ты не только Ньютона прочесть и понять не можешь, ты и моё сообщение переврал.
Я ж чёрным по белому написал, что при гравитационном взаимодействии есть посредник (наподобие верёвки между лошадью и камнем) и возможно этот посредник эфир.
Но инерция - свойство именно самой весомой материи, т.е. вещества, без посредников, поэтому ЦБС спутника порождается непосредственно самим веществом ускоренно двигающегося спутника, без привлечения эфира, эфир лишь передаёт Взаимодействие между Землёй и спутником.

[Varyag]

Варяг, ты не только Ньютона прочесть и понять не можешь, ты и моё сообщение переврал.
Я ж чёрным по белому написал, что при гравитационном взаимодействии есть посредник (наподобие верёвки между лошадью и камнем) и возможно этот посредник эфир.
Но инерция - свойство именно самой весомой материи, т.е. вещества, без посредников, поэтому ЦБС спутника порождается непосредственно самим веществом ускоренно двигающегося спутника, без привлечения эфира, эфир лишь передаёт Взаимодействие между Землёй и спутником.

Да что с тобой говорить-то, если ты уверовал в инерцию, как во врождённую силу материи.
Мюнхаузен да и только!

[Дедуля]

Да что с тобой говорить-то, если ты уверовал в инерцию, как во врождённую силу материи.
Мюнхаузен да и только!

Варяг, не перевирай!!!
Инерция - не сила, а СВОЙСТВО материи, которое проявляется в виде силы инерции ПРОТИВОДЕЙСТВУЮЩЕЙ Изменению движения приложенной силой.
Ну и где здесь твой Мюнхаузен? Он то САМ СЕБЯ отымел, а материя всего лишь противодействует внешнему на неё воздействию.
Вот всем рекомендую рассмотреть ситуацию симметричную - столкновение двух бильярдных шаров, у которых ничего, кроме инерции нет за пазухой, подумай и ты.

[Varyag]

Варяг, не перевирай!!!
Инерция - не сила, а СВОЙСТВО материи, которое проявляется в виде силы инерции ПРОТИВОДЕЙСТВУЮЩЕЙ Изменению движения приложенной силой.
Ну и где здесь твой Мюнхаузен? Он то САМ СЕБЯ отымел, а материя всего лишь противодействует внешнему на неё воздействию.
Вот всем рекомендую рассмотреть ситуацию симметричную - столкновение двух бильярдных шаров, у которых ничего, кроме инерции нет за пазухой, подумай и ты.

Но силе может противодействовать только сила, а не свойство!
Неужели ты даже этого не понимаешь?!
А, впрочем, Мюнхаузену и понимать-то ничего не нужно: сочиняй себе небылицы и все дела.
Как был ты Мюнхаузеном, та им и остался.
Всё, конец связи!

Что-то я не помню что бы Ньютон что нибудь писал про Мюнгхаузена.
Не переходите на личность оппонента, придерживайтесь собственной темы.


Сообщение отредактировал Зиновий - 30.12.2017, 19:37