Сфера Хилла ставит точку., Отношение площадей сфер тяготения... Опции

[ISSEN]

Идеальная Сфера Хилла - это область тяготения спутника в сфере тяготения центрального тела.


Вывод формулы динамической сферы Хилла.

Рассмотрим две конкретные массы: M - масса Солнца, m - масса Земли. Обе массы обладают собственным тяготением, которое простирается в бесконечность. Тяготение исходит от поверхности массы в окружающее пространство. Площадь сферы орбиты спутника обозначим S₁ = 4пR², а площадь сферы тяготения самого спутника обозначим S₂ = 4пr².
Составим пропорцию:

4пR² - M

4пr² - m,

откуда получим формулу динамической Сферы Хилла:


[dmath]r=R\sqrt{\frac{m}{M}}[/dmath]


А теперь продублируем формулу конкретными цифрами.

Принято считать, что масса Солнца больше массы Земли в 330000 раз. Подставив эти цифры в формулу сферы Хилла, получим:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/330000[/imath] =0,261 млн. км = 261000 км.

А орбита Луны 384400 км. Теперь объясните: "Почему Луна не оторвана Солнцем?"

Объяснение очень простое: "Масса Солнца в 104 раз меньше общепринятой, которую вычислил Г.Кавендиш с помощью своей мифической G-горбатой".

Реальная идеальная сфера Хилла Земли:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/3019[/imath] =2,73 млн. км

Фактическая несколько меньше из-за гравитации Луны и планет - 2,2 млн км.

[Владимир Шендеро...]

Рассчитывать массу, гравитацию, при стоящих на месте планетах и Солнца???!!!
Большей туфты трудно придумать, если не выполнять заказ по извращению теоретической физики.
По вашему получается, что Земля «стоит на трех китах».
Этим вы физику загоняете в средневековье.
Большего флуда вашими уточнениями трудно придумать,
На дворе 21 век, однако.
Гравитация не может иметь параболическую (по Эйнштейну) или сферическую (Хилла-Роша) функцию так как это волновая функция, что доказывают расстояния до планет Солнечной системы, неизменность их орбит и т.д.

[ISSEN]

Рассчитывать массу, гравитацию, при стоящих на месте планетах и Солнца???!!!
Большей туфты трудно придумать, если не выполнять заказ по извращению теоретической физики.
По вашему получается, что Земля «стоит на трех китах».
Этим вы физику загоняете в средневековье.
Большего флуда вашими уточнениями трудно придумать,
На дворе 21 век, однако.
Гравитация не может иметь параболическую (по Эйнштейну) или сферическую (Хилла-Роша) функцию так как это волновая функция, что доказывают расстояния до планет Солнечной системы, неизменность их орбит и т.д.

В 36 сообщении заданы вопросы, вот на них и отвечайте. Не можете дать вразумительный ответ, то помолчите.

[ISSEN]

В 36 сообщении заданы вопросы, вот на них и отвечайте. Не можете дать вразумительный ответ, то помолчите.

Я понял, что все поняли, что кавендишской G-горбатой (так называемой "гравитационной постоянной") в природе не существует! Боязнь признать это ставит, слоняющихся по форумам физиков, в очень неловкое положение.
Трусов везде презирают!

[vps137]

Я понял, что все поняли, что кавендишской G-горбатой (так называемой "гравитационной постоянной") в природе не существует! Боязнь признать это ставит, слоняющихся по форумам физиков, в очень неловкое положение.
Трусов везде презирают!

Здесь Вы ставите странный вопрос. В природе вообще нет никаких констант, все они кем-то когда-то с какой-то целью выдуманы и люди эту выдумку узаконили.

[Зиновий]

Здесь Вы ставите странный вопрос. В природе вообще нет никаких констант, все они кем-то когда-то с какой-то целью выдуманы и люди эту выдумку узаконили.

Прежде чем писать о якобы "выдумке", необходимо привести анализ истории вопроса и доказать ошибочность введения константы и только после этого утверждать "выдумка".
Для образованного человека это естественная норма.

[vps137]

Прежде чем писать о якобы "выдумке", необходимо привести анализ истории вопроса и доказать ошибочность введения константы и только после этого утверждать "выдумка".
Для образованного человека это естественная норма.

Да, конечно. Слово выдумка здесь имелось в виду как просто порождение разума - без отрицательного смысла, как то, что является отражением действительности, а не самой действительностью. Ведь в самой действительности есть лишь материя.

[Зиновий]

Да, конечно. Слово выдумка здесь имелось в виду как просто порождение разума - без отрицательного смысла, как то, что является отражением действительности, а не самой действительностью. Ведь в самой действительности есть лишь материя.

"Фундаментальные константы" не есть "отражение действительности", а есть экспериментально выявленные свойства окружающей действительности.
Отражением действительности является их формальная запись.

[Varyag]

"Фундаментальные константы" не есть "отражение действительности", а есть экспериментально выявленные свойства окружающей действительности.
Отражением действительности является их формальная запись.

Хорошо понимаю, что утверждение о том что Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ прямо противоречит 3-му з-ну Ньютона.
Но факты и ничего кроме фактов:
Вряд ли кто-то станет оспаривать, что величина т.н. грав. постоянной не "выявлена экспериментально" Кавендишем. Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент, т.е. величина грав. пост. является подгоночным коэффициентом под гипотезу Ньютона о взаимном тяготении небесных тел.
Гипотеза же Ньютона применительно к системе Земля Луна, обнаружила свою несостоятельность, поскольку Земля и Луна не вращаются вокруг общего центра масс, а Луна вращается вокруг Земли.
Т.е Земля притягивает Луну, а Луна Землю нет, что возможно только в одном-единственном случае - когда тяготение Луны не достигает Земли.
Приливы и отливы, не коррелирующие с положением Луны на земном небосводе, отсутствие параллакса, в несколько тысяч км, который должен быть при совместном движении Земли и Луны вокруг ОЦМ, перемещение Луны по небосводу, не согласующееся с гипотезой о взаимном тяготении Земли и Луны - всё вопиёт о том что Луна НЕ ПРИТЯГИВАЕТ Землю.

Но даже эти факты не могут поколебать Вашей веры в правильность гипотезы Ньютона.

Ну что тут скажешь: "блажен кто верует".

[Зиновий]

Хорошо понимаю, что утверждение о том что Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ прямо противоречит 3-му з-ну Ньютона.

Да Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ, но с чего Вы взяли, что это "противоречит 3-му з-ну Ньютона"?
Вы учли, что и Земля и Луна вместе вращаются в поле тяготения Солнца?

Но факты и ничего кроме фактов:
Вряд ли кто-то станет оспаривать, что величина т.н. грав. постоянной не "выявлена экспериментально" Кавендишем. Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент

Хоть бы постыдились такое писать на научном форуме после того, что Вам предъявили сразу несколько научных изданий и даже научный популярный фильм с демонстрацией опытов Кавендиша.
Вы не обнаружили в одном историческом издании изложения этих опытов и делаете вывод, что якобы "Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент".
У Вас с головой всё в порядке?

Сообщение отредактировал Зиновий - 20.1.2018, 12:37

[Varyag]

Да Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ, но с чего Вы взяли, что это "противоречит 3-му з-ну Ньютона"?
Вы учли, что и Земля и Луна вместе вращаются в поле тяготения Солнца?

Я считал что тяготением Солнца можно пренебречь, поскольку оно полностью компенсируется центробежной силой, действующей на эту парочку, движущуюся вокруг Солнца.

Хоть бы постыдились такое писать на научном форуме после того, что Вам предъявили сразу несколько научных изданий и даже научный популярный фильм с демонстрацией опытов Кавендиша.
Вы не обнаружили в одном историческом издании изложения этих опытов и делаете вывод, что якобы "Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент".
У Вас с головой всё в порядке?

"несколько научных изданий", это наверное те, которые были изданы во второй половине 20-го века?
Но почему же ни в одном!, действительно, научном издании, ни 19-го, ни первой половины 20-го века нет информации об опытах Г. Кавендиша по определению величины грав. постоянной?!
Это может свидельствовать только о том, что опыт Каведиша является мистификацией или, иначе говоря, фейком.

Сообщение отредактировал Varyag - 20.1.2018, 13:21

[Зиновий]

Я считал что тяготением Солнца можно пренебречь, поскольку оно полностью компенсируется центробежной силой, действующей на эту парочку, движущуюся вокруг Солнца.

Двойка по физике.
Центробежная сила не экранирует гравитацию, а сама становится следствием гравитации.

"несколько научных изданий", это наверное те, которые были изданы во второй половине 20-го века?
Но почему же ни в одном!, действительно, научном издании, ни 19-го, ни первой половины 20-го века нет информации об опытах Г. Кавендиша по определению величины грав. постоянной?!
Это может свидельствовать только о том, что опыт Каведиша является мистификацией или, иначе говоря, фейком.

Это уже вопросы политики, а не науки.
И вообще после вашего заявления о том, что якобы "Ньютон нигде не указал, что сила инерции пропорциональна ускорению", я пришёл к выводу, что к вашим громогласным заявлениям нужно относиться в лучшем случае весьма снисходительно.

[Varyag]

Двойка по физике.
Центробежная сила не экранирует гравитацию, а сама становится следствием гравитации.

Где я писал что ЦБС "экранирует гравитацию?
Я писал что сила тяготения Солнца уравновешена центробежной силой.
В противном случае все планеты давно бы упали на Землю..
Так ШтА, двойка Вам, любезный.

Это уже вопросы политики, а не науки.
И вообще после вашего заявления о том, что якобы "Ньютон нигде не указал, что сила инерции пропорциональна ускорению", я пришёл к выводу, что к вашим громогласным заявлениям нужно относиться в лучшем случае весьма снисходительно.

Так ведь наука, как и Церковь, - инструмент политики.
А Вы, поди, и не знали.
Убедиться в этом не составляет большого труда.
Приведите, плз, цитату из трудов Ньютона, где он пишет, что ускорение создаёт любая сила, а не только сила движущая.
Вы прекрасно знаете, что, по Ньютону, ускорение есть следствие действия ДВИЖУЩЕЙ силы, а не абы какой.
И поэтому равномерное движение по окружности не является ни движением ускоренным, ни движением с ускорением.
ТЧК.

Сообщение отредактировал Varyag - 20.1.2018, 17:04

[Зиновий]

Где я писал что ЦБС "экранирует гравитацию?
Я писал что сила тяготения Солнца уравновешена центробежной силой.
В противном случае все планеты давно бы упали на Землю..
Так ШтА, двойка Вам, любезный.

Используя Ваши термины, "не надо болтать ерундой", если, как Вы пишите, центробежная сила не экранирует гравитацию, а компенсирует, то на каком основании Вы не учитываете гравитационное воздействие Солнца на Землю и Луну?
Так Шта двойку куда ни-дь себе пристройте...

Так ведь наука, как и Церковь, - инструмент политики.
А Вы, поди, и не знали.
Убедиться в этом не составляет большого труда.
Приведите, плз, цитату из трудов Ньютона, где он пишет, что ускорение создаёт любая сила, а не только сила движущая.
Вы прекрасно знаете, что, по Ньютону, ускорение есть следствие действия ДВИЖУЩЕЙ силы, а не абы какой.
И поэтому равномерное движение по окружности не является ни движением ускоренным, ни движением с ускорением.
ТЧК.

Опять-таки, "не надо болтать ерундой".
С чего это вдруг Земля движется по замкнутой траектории вокруг Солнца?
Это она от безделья что ли?
Летела бы себе по прямой раз нет "движущей силы", а она давай вертеться вокруг Солнца, как продажная девка.
Проблемы у Вас с самыми первичными законами физики.
Впрочем всё и так понятно.
После того как Вы опозорились со своими громогласными поучениями, Вам ничего другого не остаётся как: "Ньютон Вам друг, но свой мундир дороже".

[Varyag]

Используя Ваши термины, "не надо болтать ерундой", если, как Вы пишите, центробежная сила не экранирует гравитацию, а компенсирует, то на каком основании Вы не учитываете гравитационное воздействие Солнца на Землю и Луну?
Так Шта двойку куда ни-дь себе пристройте...

Повторяю: где я писал, что тяготение Солнца экранируется центробежной силой?
Ссылку в студию!
А ежели ссылки не будет, то можете свою двойку себе и засунуть.
Факты вы игнорируете, на вопросы не отвечаете, слова оппонента перевираете.
Зачем Вы это делаете?

Опять-таки, "не надо болтать ерундой".
С чего это вдруг Земля движется по замкнутой траектории вокруг Солнца?
Это она от безделья что ли?
Летела бы себе по прямой раз нет "движущей силы", а она давай вертеться вокруг Солнца, как продажная девка.
Проблемы у Вас с самыми первичными законами физики.
Впрочем всё и так понятно.
После того как Вы опозорились со своими громогласными поучениями, Вам ничего другого не остаётся как: "Ньютон Вам друг, но свой мундир дороже".

Намотайте себе на голову:
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.
(И. Ньютон)

Именно из этого закона выводится современное понятие "ускорение" , с чем, надеюсь, спорить не станете.
А коли так, то ответьте на простой вопрос: когда оного количества движения становится больше при равномерном движении по окружности - при движении по-часовой стрелке, или против?

[Зиновий]

Повторяю: где я писал, что тяготение Солнца экранируется центробежной силой?
Ссылку в студию!
А ежели ссылки не будет, то можете свою двойку себе и засунуть.
Факты вы игнорируете, на вопросы не отвечаете, слова оппонента перевираете.
Зачем Вы это делаете?

Отвечаю.
1. Если не экранирует, то на каком основании Вы не учитываете гравитационное действие Солнца на Землю и Луну?
2. Если нет (как Вы утверждаете) "движущей силы", то с чего вдруг и Земля и Луна вращаются вокруг Солнца, а не движутся прямолинейно?
Жду ответы.

Намотайте себе на голову:
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и ПРОИСХОДИТ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ТОЙ ПРЯМОЙ, ПО КОТОРОЙ ЭТА СИЛА ДЕЙСТВУЕТ.
(И. Ньютон)

Именно из этого закона выводится современное понятие "ускорение" , с чем, надеюсь, спорить не станете.
А коли так, то ответьте на простой вопрос: когда оного количества движения становится больше при равномерном движении по окружности - при движении по-часовой стрелке, или против?

Да уж и не знаю что и куда Вам намотать, чтобы Вы поняли.
При движении по окружности происходит замедление движения по касательно и ускорение движения по радиусу таким образом, что количество движения остаётся неизменным но изменяется направление движения.
КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ увеличивается по радиусу и ровно на столько УМЕНЬШАЕТСЯ ПО КАСАТЕЛЬНОЙ.
Если Вы усвоить это не в состоянии, то займитесь библиотекой (это у Вас лучше получается) и не морочьте людям голову.

Сообщение отредактировал Зиновий - 20.1.2018, 19:20

[Varyag]

Отвечаю.
1. Если не экранирует, то на каком основании Вы не учитываете гравитационное действие Солнца на Землю и Луну?
2. Если нет (как Вы утверждаете) "движущей силы", то с чего вдруг и Земля и Луна вращаются вокруг Солнца, а не движутся прямолинейно?
Жду ответы.


Да уж и не знаю что и куда Вам намотать, чтобы Вы поняли.
При движении по окружности происходит замедление движения по касательно и ускорение движения по радиусу таким образом, что количество движения остаётся неизменным но изменяется направление движения.
КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ увеличивается по радиусу и ровно на столько УМЕНЬШАЕТСЯ ПО КАСАТЕЛЬНОЙ.
Если Вы усвоить это не в состоянии, то займитесь библиотекой (это у Вас лучше получается) и не морочьте людям голову.

Теперь понятно - Вы невнимательно читали Ньютона:
Определение VII
Ускорительная величина центростремительной силы есть мера, пропорциональная той скорости, которую она производит в течение данного времени.
Определение VIII
Движущая величина центростремительной силы есть ее мера, пропорциональная количеству движения, которое ею производится в течение данного времени.
(И. Ньютон)
Заявляя, что "КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ увеличивается по радиусу", вы демонстрируете полное непонимание учения Ньютона. поскольку в течение ДАННОГО времени центростремительная сила при равномерном движении по окружности НЕ ПРОИЗВОДИТ ни скорости, ни количества движения. Но она изменяет только направление движения. А направление движения, отнюдь, не количество движения.
Если изволите возражать, то ответьте на вопрос, заданный однажды "Дедуле": на сколько увеличится скорость или количество движения, равномерно движущегося тела массой 1 кГ, по окружности радиуса 1 м, со скоростью 1 м/сек, за 1 сек?

[Зиновий]

Теперь понятно - Вы невнимательно читали Ньютона:
Определение VII
Ускорительная величина центростремительной силы есть мера, пропорциональная той скорости, которую она производит в течение данного времени.
Определение VIII
Движущая величина центростремительной силы есть ее мера, пропорциональная количеству движения, которое ею производится в течение данного времени.
(И. Ньютон)
Заявляя, что "КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ увеличивается по радиусу", вы демонстрируете полное непонимание учения Ньютона. поскольку в течение ДАННОГО времени центростремительная сила при равномерном движении по окружности НЕ ПРОИЗВОДИТ ни скорости, ни количества движения. Но она изменяет только направление движения. А направление движения, отнюдь, не количество движения.
Если изволите возражать, то ответьте на вопрос, заданный однажды "Дедуле": на сколько увеличится скорость или количество движения, равномерно движущегося тела массой 1 кГ, по окружности радиуса 1 м, со скоростью 1 м/сек, за 1 сек?

Ответ.
При вращательном движении по инерции количество движения остаётся неизменным.
См. закон сохранения момента импульса.
Изменяется только направление движения двигающегося по окружности тела.
Однако я хотел бы получить ответ на свой вопрос.
Почему Земля вращается вокруг Солнца, а не движется по прямой, если, как Вы утверждаете, на Землю не действует движущая сила?

Сообщение отредактировал Зиновий - 20.1.2018, 23:18

[Varyag]

Ответ.
При вращательном движении по инерции количество движения остаётся неизменным.
См. закон сохранения момента импульса.
Изменяется только направление движения двигающегося по окружности тела тела.
Однако я хотел бы получить ответ на свой вопрос.
Почему Земля вращается вокруг Солнца, а не движется по прямой, если, как Вы утверждаете, на Землю не действует движущая сила?

Земля вращается вокруг Солнца, а не движется по прямой, поскольку на Землю действует сила тяготения Солнца, направленная по нормали к траектории движения, а потому отклоняющая её траекторию от прямолинейной, но на Землю одновременно действует и центробежная сила, равная по величине и направленная противоположно. Т.е. сила тяготения динамически уравновешена силой центробежной.
Ну, а поскольку Вы сами признали, что при равномерном движении по окружности (вращательном движении по инерции) количество движения остаётся неизменным, то в строгом соответствии со вторым законом Ньютона, центростремительная сила (сила тяготения Солнца) не является силой движущей, а, значит, Ваше утверждение, что равномерно движущееся по окружности тело движется с т.н. центростремительным ускорением - находится в прямом и неустранимом противоречии с учением Ньютона.
Ч.Т.Д.