Что, если МЫ про тепловую энергию имеем НЕверное понимание?, Насколько верно то, что МКТ соответствует реальности. Опции

[Равшан]

И всё-таки, что такое, по Вашему, "невесомость?

Вы сами скажите, а я поправлю если что. Тема чужая, автор присутствует и не-контекстно вроде как мне здесь на вопросы других слушателей отвечать.

А что касается т.н. "броуновского движения", то, оно, как известно, было визуально обнаружено в жидкости (в воде), как хаотичное движение мельчайших частичек цветочной пыльцы.

В некоторых свойствах жидкости и газы сходны. В части броуновского движения тоже сходны скорее всего. Многие наблюдали пылинку в луче света. Она хоть и оседает постепенно, но пока в воздухе - движется вполне броуновски.

Сообщение отредактировал Равшан - 8.11.2017, 23:02

[Varyag]

Вы сами скажите, а я поправлю если что. Тема чужая, автор присутствует и не-контекстно вроде как мне здесь на вопросы других слушателей отвечать.

В некоторых свойствах жидкости и газы сходны. В части броуновского движения тоже сходны скорее всего. Многие наблюдали пылинку в луче света. Она хоть и оседает постепенно, но пока в воздухе - движется вполне броуновски.

Пылинка, видимая в луче света, не совершает хаотических движения, а медленно кружась опускается вниз.
Видимо, Вам никогда не доводилось находиться в сильно накуренной комнате, в которой, как говорится, "хоть топор вешай".
Слои табачного дыма, висящие под потолком, хорошо видны, но если бы в газах существовало броуновское движение, то никаких слоёв дыма под потолком не должно быть в принципе.
Кто, где и когда визуально, под мелкоскопом, наблюдал т.н. броуновское движение в газах?
А что касается реакции автора, то, думается, и ему тоже будет интересно услышать Ваши доводы в защиту МКТ.

[Patent]

Совершенно верно. Поэтому и обращаюсь за разъяснениями, Ваш уровень я оцениваю не ниже доктора наук, или даже Академика. Меня совершенно не интересует Ваш теплород, как не интересует эфир и другие вымышленные субстанции. я спросил какова природа сил отталкивания? В роликах Вы читаете свои огромные статьи не рассчитанные на слуховое восприятия. Прослушав один до середины, теряется способность воспринимать уже и письменных статей из Ваших трудов. Только поэтому попроросил Вас объяснить четверокласснику природу сил отталкивания здесь в этой теме.

Подведём итоги.
Теперь до Вас дошло, что никто из человечества ПРОСТО НЕ В СОСТОЯНИИ ЗНАТЬ - природу и действие механизма сил притяжения и отталкивания?
Или и дальше будете про это спрашивать?
Из этого следует, что наличие этих сил следует просто признавать.
И далее на их наличии выстраивать взаимосвязанные предположения-объяснения.
Что я и делаю в ТТЭ.
А по МКТ мало что связывается. на это я указываю в каждом сравнении по каждому процессу.

...это диалектика ... "Притяжение - отталкивание" -- диалектическая пара ...


В математике они проявлены , как операции ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЕ и ИНТЕГРИРОВАНИЕ !

Извините, но Вы постобрёх в данном аспекте.
Когда речь идёт о чём -то конкретном, выдавать не привязанные короткие общие фразы с многозначительным видом - это просто засорять тему.

А почему молекулам противостоять гравитации? Гравитации противостоит тело, а молекулы находятся в состоянии невесомости. Это мое мнение. Гравитационная постоянная скорее всего имеет коэффициент масштабности, такой, что на поверхности Земли центробежная и центростремительная силы для них равны.

А какие молекулы в воздухе? Углекислого газа 0.04%, остальное чистые атомы. Ну или если воздух влажный, то молекул воды там много, а они похожи на атомы, вроде как.

В способны на честный анализ?
Если ДА, то откройте таблицу Менделеева и убедитесь в том, что даже самый малый атом и частица имеет МАССУ!
А в свете всей современной физики это означает подверженность силе гравитации.
И уже взяв это в голову, постарайтесь честно сопоставить всё то, что я упоминаю про МКТ с тем, что и как я представляю по ТТЭ.
И самое первое с чего следует начать, так это с того, почему молекулы и атомы газов в условиях равновесности должны летать без возможности осесть слоем на поверхности земли.
Ссылка на то, что их снизу также ударяют здесь не подходит, так как ИЗНАЧАЛЬНО в этом анализе и нижним следует найти причину для полёта вверх.

Конечно молекулы, но это неважно. N2 и О2 не должны деформироваться от ударов друг друга. Тут в прошлом посте я хотел написать, да передумал что броуновское движение - хороший пример. По сравнению с молекулами взвешенная частица - это как корабль в море или айсберг в океане, по сравнению с ним молекулы газа - как подвижная кипящая жидкость. Частица хаотично движется попадая в течения - то в один, то в другой поток. А уже эти потоки могут быть как ламинарными, так и вихревыми, в постоянном движении как в механизмах часов, которым не нужна подзарядка, хотя тепловой энергией с соседними они обмениваются.

А фраза "тепловой энергией с соседними они обмениваются" это согласно какой теории?
Вы не в курсе, что современная физика НЕ может, а потому НЕ использует термин "тепловая энергия" по отношению к микромир?

А что касается реакции автора, то, думается, и ему тоже будет интересно услышать Ваши доводы в защиту МКТ.

Дык, были бы доводы!
А когда не связанные или мало связанные общие фразы выдаются за аргументы, то диву даёшься - а физики ли это пишут.

[Равшан]

Подведём итоги.
Теперь до Вас дошло, что никто из человечества ПРОСТО НЕ В СОСТОЯНИИ ЗНАТЬ - природу и действие механизма сил притяжения и отталкивания?
Или и дальше будете про это спрашивать?
Из этого следует, что наличие этих сил следует просто признавать.

Вы где были когда мы во всех подробностях, с разных сторон и максимально исчерпывающе обсуждали тяготение?

В способны на честный анализ?
Если ДА, то откройте таблицу Менделеева и убедитесь в том, что даже самый малый атом и частица имеет МАССУ!
А в свете всей современной физики это означает подверженность силе гравитации.
И уже взяв это в голову, постарайтесь честно сопоставить всё то, что я упоминаю про МКТ с тем, что и как я представляю по ТТЭ.
И самое первое с чего следует начать, так это с того, почему молекулы и атомы газов в условиях равновесности должны летать без возможности осесть слоем на поверхности земли.
Ссылка на то, что их снизу также ударяют здесь не подходит, так как ИЗНАЧАЛЬНО в этом анализе и нижним следует найти причину для полёта вверх.

Вы приравниваете честное мнение к истинному. При доброте душевной это бывает в человеке смешно, а вот злобный характер в сочетании с такой прямотой распугивает окружающих. Вы извините за лирику, но она мне как музыка в физике. Да, согласен, молекулы ударяют одинаково сверху и снизу, иначе бы жидкости и кристаллы имели бы выраженные свойства "верхней и нижней стороны".

А фраза "тепловой энергией с соседними они обмениваются" это согласно какой теории?
Вы не в курсе, что современная физика НЕ может, а потому НЕ использует термин "тепловая энергия" по отношению к микромир?

Конечно в курсе. В настоящем формате общения у нас есть некоторый терминологический допуск, чтобы облегчить построение мысли для быстрых ответов. Вот в научных статьях будьте точны в выражениях, мало ли, вдруг учебник получится.

[Patent]

Вы где были когда мы во всех подробностях, с разных сторон и максимально исчерпывающе обсуждали тяготение

Уточните, когда и на какой теме.

Вы приравниваете честное мнение к истинному. При доброте душевной это бывает в человеке смешно, а вот злобный характер в сочетании с такой прямотой распугивает окружающих. Вы извините за лирику, но она мне как музыка в физике. Да, согласен, молекулы ударяют одинаково сверху и снизу, иначе бы жидкости и кристаллы имели бы выраженные свойства "верхней и нижней стороны".

Нет, не так. Если обсуждение с честным подходом, то гораздо легче общаться в поисках истины.
А это не одно и тоже.

Конечно в курсе. В настоящем формате общения у нас есть некоторый терминологический допуск, чтобы облегчить построение мысли для быстрых ответов. Вот в научных статьях будьте точны в выражениях, мало ли, вдруг учебник получится.

Полагаю, что с таким допуском и происходит уход от возникающих вопросов.
Упрощение допустимо в просто повествовании, тогда, когда всё и всем ясно, чтобы перейти к дальнейшему.
А когда производится (или должен производиться) детальный разбор, то упрощения не уместны.

[Равшан]

Уточните, когда и на какой теме.

Это было во многих темах, иногда и в неподходящих. В основном там, где было о силах и орбитальных движениях.

Нет, не так. Если обсуждение с честным подходом, то гораздо легче общаться в поисках истины.
А это не одно и тоже.

я извиняюсь, углубляться в этом месте нет смысла.

Полагаю, что с таким допуском и происходит уход от возникающих вопросов.
Упрощение допустимо в просто повествовании, тогда, когда всё и всем ясно, чтобы перейти к дальнейшему.
А когда производится (или должен производиться) детальный разбор, то упрощения не уместны.

да не об упрощении речь, а о точности формулировок. Точная формулировка всегда проще приблизительной.

[Patent]

Это было во многих темах, иногда и в неподходящих. В основном там, где было о силах и орбитальных движениях.

я извиняюсь, углубляться в этом месте нет смысла.

да не об упрощении речь, а о точности формулировок. Точная формулировка всегда проще приблизительной.

Ну, вот так потихоньку и прыжками в строну и ушли от сути заявленной темы.

[Равшан]

И всё-таки, что такое, по Вашему, "невесомость?

Мне видится, что невесомость тела - это наличие среды, в котором возможно его равномерное и прямолинейное движения или состояние покоя.

[Varyag]

Мне видится, что невесомость тела - это наличие среды, в котором возможно его равномерное и прямолинейное движения или состояние покоя.

? А МКС, по Вашему, движется прямолинейно, или на ней нет невесомости?!
Давайте уже, не стесняйтесь, какую-такую среду Вы имеете в виду?

[Равшан]

? А МКС, по Вашему, движется прямолинейно, или на ней нет невесомости?!
Давайте уже, не стесняйтесь, какую-такую среду Вы имеете в виду?

Среда - это когда ее частицы не проявляют свойств тела. Например Ваше тело может быть средой для вирусов, молекул и атомов. Космос - среда для Вашего тела или других тел наших измерений. МКС испытывает эффект невесомости из-за своего орбитального движения.

[Patent]

Мне видится, что невесомость тела - это наличие среды, в котором возможно его равномерное и прямолинейное движения или состояние покоя.

Невесомость - это в данный момент отсутствие сил действующих на тело. Или если уж силы действуют, то в сумме в равном количестве с разных сторон.
И при этих обстоятельствах тело может покоится или двигаться.

[Varyag]

Среда - это когда ее частицы не проявляют свойств тела. Например Ваше тело может быть средой для вирусов, молекул и атомов. Космос - среда для Вашего тела или других тел наших измерений. МКС испытывает эффект невесомости из-за своего орбитального движения.

"О сколько нам открытий чУдных..."
По Вашему, камень брошенный под углом к горизонту, или подброшенный вертикально вверх, движутся равномерно, или это орбитальное движение?
Ведь и при таком движении камень находится в невесомости.
Похоже, нужно начинать с другого конца: с того, что Вы называете "весомостью", или, проще говоря, весом.

Сообщение отредактировал Varyag - 9.11.2017, 14:21

[Varyag]

Невесомость - это в данный момент отсутствие сил действующих на тело. Или если уж силы действуют, то в сумме в равном количестве с разных сторон.
И при этих обстоятельствах тело может покоится или двигаться.

Силы всегда! действуют в равном количестве с разных сторон, но далеко не всегда такое равнодействие сил создаёт невесомость.

[stary]

Парни ! Ну чёо? вы позоритесь!? Поговорите лучше о девушках...

Сообщение отредактировал stary - 9.11.2017, 17:48

[Равшан]

"О сколько нам открытий чУдных..."
По Вашему, камень брошенный под углом к горизонту, или подброшенный вертикально вверх, движутся равномерно, или это орбитальное движение?
Ведь и при таком движении камень находится в невесомости.
Похоже, нужно начинать с другого конца: с того, что Вы называете "весомостью", или, проще говоря, весом.

Весом можно назвать такую силу гравитации, которая понадобилась бы для разгона некоторой массы до некоторой скорости от начала падения. А предыдущий вопрос не понял. Какое орбитальное движение? Вы с кориолисом до конца не разобрались, импульс называете количеством движения, хотя знаете, что для своего времени он был удачным термином, потому что даже у Гюйгенса это называлось чем-то вроде "накопленное воздействие" и звучало вообще нелепо, сами нагородили, а теперь меня уличаете в каком-то "По Вашему"?

Сообщение отредактировал Равшан - 9.11.2017, 18:17

[stary]

Вес -- это сила , с которой тело действует на опору или подвес ...

[Дедуля]

Невесомость - это в данный момент отсутствие сил действующих на тело. Или если уж силы действуют, то в сумме в равном количестве с разных сторон.
И при этих обстоятельствах тело может покоится или двигаться.

Вот любят современные учОные нести бред не думая и не изучая классику.
На МКС все тела невесомы, но это не означает отсутствия действия сил на них, это просто напросто означает, что на все тела в станции и на неё саму действуют РАВНОУСКОРЯЮЩИЕ силы тяготения!
Вот Ньютон умел, в отличие от вас, думать, поэтому описал ситуацию на МКС (где ни разу не был!!!) в Следствии 6 из законов.
И кстати, находясь на МКС невозможно обнаружить эту самую силу гравитации, система отсчёта привязанная к МКС ведёт себя ВНУТРИ станции как идеальная ИСО!!! НО ТОЛЬКО ВНУТРИ, строго в соответствии с ПО Галилея, о котором вы тоже конечно не знаете, поэтому верите в ИСО, которых нет и быть не может.

[Равшан]

Вес -- это сила , с которой тело действует на опору или подвес ...

Слово "действует" требует уточнения, здесь его надо понимать как давление. Что за давление? Которое в термодинамике? А если в механике нужно найти определение давления Вы как его сформулируете?

[Varyag]

Весом можно назвать такую силу гравитации, которая понадобилась бы для разгона некоторой массы до некоторой скорости от начала падения. А предыдущий вопрос не понял. Какое орбитальное движение? Вы с кориолисом до конца не разобрались, импульс называете количеством движения, хотя знаете, что для своего времени он был удачным термином, потому что даже у Гюйгенса это называлось чем-то вроде "накопленное воздействие" и звучало вообще нелепо, сами нагородили, а теперь меня уличаете в каком-то "По Вашему"?

То что Вы называете весом есть произведение напряжённости грав. потенциала "g" на массу тела.
Вес же, по определению, есть сила, с которой тело в поле тяжести растягивает подвес или давит на опору.
Следовательно, невесомость - это состояние тела, при котором оно НЕ растягивает подвес и НЕ давит на опору.
Вы же называете невесомостью орбитальное движение, что есть демонстрация Вашего вопиющего незнания физических определений.
Касаемо кориолиса, то это Вы с ним не разобрались, а не я.
Зарубите себе на носу: нет такой силы в природе, поскольку никто так и не смог указать тело её создающее.
А что касается импульса и количества движения, то всегда говорил и продолжаю говорить, что импульс и количество движения суть совершенно разные вещи, хоть математически записываются одинаково - mV, да только "V" у них разные: у импульса V относительная, а у количества движения истинная.

Сообщение отредактировал Varyag - 9.11.2017, 20:36

[Patent]

Силы всегда! действуют в равном количестве с разных сторон, но далеко не всегда такое равнодействие сил создаёт невесомость.

В этой трактовке я не имел ввиду силы реакции.

На МКС все тела невесомы, но это не означает отсутствия действия сил на них, ...

Вы не путайте действие сил на МКС и на тело внутри его и при этом не касающееся стенок МКС.
Да! На саму МКС с это время действуют силы. Потому она и летит с каким-то ускорением. А на тело внутри МКС в данное время никакие силы не действуют и и поэтому оно не движется к какой либо стенке МКС.

... это просто напросто означает, что на все тела в станции и на неё саму действуют РАВНОУСКОРЯЮЩИЕ силы тяготения!

Это когда космонавт притянут ремнями к корпусу МКС.