и РАЗРЯЖЕНИЯ сзади, что также придаёт движение массе. Ну как при движении лодки.

величина заряда естественно при его движении не меняется, вопрос что есть плотность заряда при движении?
почему в противоположных направлениях? Если в эфире движется электрон, то поляризация эфира вокруг него происходит во вполне определённом направлении, на которое и указывает ток смещения.

эту вашу мантру я давно услышал, но в очередной раз не нашёл для себя её обоснования.
Вот я предложил аналогию электродинамике с движением лодки по воде, предложите свою аналогию и сравним.

не, это уже философия, (метрика пространства, которого не существует), а не физика. Меня же только физика интересует. И в физике нет никакого Времени, а есть "эталон времени", то есть любой периодический процесс. Но если мы синхронизируем два эталона, а потом один из них отправим куда-то на ракете, то увидим по приходящим от неё сигналам, что темпы хода эталонов станут расходиться. Человек-то, обладая абстрактным мышлением отлично понимает, что не темп хода удаляющегося эталона меняется, а просто существует эффект Доплера, то есть искажение информации о темпе хода удаляющегося эталона. Однако физика изучает поведение объектов, не обладающих абстрактным мышлением. Следовательно в основе электродинамики быстро движущихся тел должен лежать учёт искажения информации при быстром относительном движении, а не релятивистские фантазии о замедлении нечто Времени.

да, он был прав, но он шёл от математики. Максвелл же считал, что раз в экспериментах продольные волны не обнаружены значит их нет.
И сегодня это остаётся основным аргументом релятивистов.
И против этого сейчас сложно возразить. Ну мы пытаемся говорить о том, что основная часть энергии продольных волн распространяется в торце токов, а по бокам резко убывает. Но для официоза этот довод не является убедительным. То есть нужен какой-то более наглядный эксперимент. Что касается Теслы, то думаю, что никаких продольных волн в чистом виде он не получил. У него какая-то гигантомания была. Столько денег потратил на свои башни. А надо было пытаться канализировать энергию волн, он же просто наращивал подаваемую в антенну мощность, и энергия тупо во все стороны излучалась. Итак, при существующих методиках эксперимента отделить продольные волны от поперечных практически невозможно. Надо придумать датчик, который бы фиксировал только продольные волны и не реагировал на поперечные. В своих экспериментах мы в отличие от штыревых антенн использовали сферические, но доказать, что такие антенны на поперечные волны вообще никак не реагируют сложно.
Кроме того вряд ли учёные чего-то там засекретили у Теслы. Скорее всего это опять делают жулики с целью захавать бабло за интерес к его работам. Дело в том, что продольные волны никакого энергетического преимущества не дают и распространяются с такой же скоростью как и поперечные. Причём вполне вероятно, что при каких-то условиях (например, при попадании из эфира в антенну) продольные волны просто перерождаются в поперечные и поэтому их трудно идентифицировать.

вот, очень согласен. Мы же физики, а не философы и мантры повторять не надо.
В нашем распоряжении есть линейки (почему-то именно три перпендикулярных, но это не важно) и часы - то есть любой периодический процесс, который мы сами же и принимаем за эталон.

да, за Гельмгольца вам отдельное спасибо потому что как-то его у нас явно не дооценили или специально загнобили. .

Дело в том, что я ведь не математик, меня физика интересует, а математика - это просто способ численного описания физических явлений и больше ничего. И меня достаёт тот ошеломляющий вред, который нанесли физике математики-формалисты особенно в XX веке.
Поэтому вернёмся к физике. Рассмотрим движение лодки-плоскодонки по поверхности воды. Именно ТОЛЬКО в процессе движения перед лодкой возникает возвышение уровня жидкости, а за ней - наоборот провал. А по бокаи за счёт спутного движения - завихрения. Вот это и есть ответ на вопрос. На соломинку, перед лодкой будет действовать сила, определяемая градиентом возвышения жидкости, а соломинка сбоку будет притягиваться к лодке, потому что на неё действует сила, связанная с ротором. И я просто хочу вам напомнить, что Гельмгольц имел в виду именно гидродинамическую аналогию в электродинамике. Скажем Томсон тогда в электродинамике брал аналогию с распространением теплоты. Максвелл вообще придумал чудовище в виде шестерёнок, потому что шестерёнки в модели не могут двигаться вперёд-назад как частицы жидкости и поэтому в такой модели идея продольных волн возникнуть в принципе не может.
Итак, аналогия простая. Перед движущимся инерциально в эфире зарядом возникает ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ (по сравнения с кулоновским) скалярное поле. Дополнительная сила его действия определяется дополнительным (по сравнению с кулоновским полем) E = градиент ф, так как будто величина заряда изменяется. А по бокам возникает дополнителная сила (так называемая магнитная), вызванная вихрями изменения потенциалов. То есть и магнитное поле и дополнительное скалярное поле есть просто результат движения заряда с его кулоновским полем в эфире.
.

да, спасибо за разъяснение, но вот справа два слагаемых понятно сразу почему в ноль, а вот почему [dmath]\vec v \times (\nabla \times \vec A)[/dmath] равно нулю?

какие?

[imath]\vec v \nabla \cdot \vec E=\nabla \times(\vec E \times \vec v)+(\vec v \cdot \nabla) \vec E - (\vec E \cdot \nabla) \vec v -\vec E \nabla \cdot \vec v[/imath] - здесь два последних слагаемых нули, так как скорость константа, а производные от константы нули.


юмор понял, но там же ж теорема Гельмгольца есть, которую Зиновий пока не запрещал
Поле движения (то есть кроме кулоновского) инерциально движущегося заряда можно разложить на два - вихревое и скалярное.
У меня там нет градиента вектора поскольку подразумевается (vgrad)E и оно быстренько сворачивается в grad(vE)
Ну наверное более правильно математически сначала всё расписать через наблу, а в конце подставить вместо наблы градиент.

этот спор затеял ещё Лейбниц в переписке с последователем Ньютона Кларком.
Лейбниц говорит о том, что наблюдение нами сосуществования в реальности различных физических объектов (а не всё в одной куче) вызывает ощущение наличия некого ящика куда сложены все вещи. То есть на основе сопоставления (реляции) у нас появляется образ присутствия ещё чего-то нечто, что мы называем пространством. Реляция, отсюда реляционная концепция пространства и времени. Время также - это иллюзия, возникающая из-за сопоставления нами (возможно не вполне осознанного) различных периодических процессов, один из которых можно выбрать в качестве эталона.
Так что в философии конечно можно спорить что было в начале, пространство и потом в него накидали физические тела или сами тела в совокупности создают иллюзию пространства. Но физика философией не занимается. Физики изучают то, что можно измерить. Измерение - один из важных элементов физической науки. Измерить - значит сопоставить измеряемое с чем-то выбранным в качестве эталона. Опять СОпоставление - реляция. Значит для физике более характерной является реляционная концепция пространства и времени, принятая Лейбницем и затем Махом. Измерить длину тела можно приложив линейку, но пустое пространство сопоставить с эталоном длины =линейкой= нельзя.
Эйнштейн, начитавшись Маха и ничего не понимая в философии, слил в соответствии с методологическим принципом - релятивизмом в одну кучу обе концепции субстанциальную и реляционную. То есть у него с одной стороны пространство относительно, но с другой стороны изменение масштабов (а потом в ОТО и искривление) пространства оказывают влияние на форму и поведения объектов. То есть если Лейбниц противопоставил абсолютному пространству Ньютона пространство как иллюзию, то Эйнштейн противопоставил абсолюту относительность пространства, которое при этом осталось субстанцией. . Это разные вещи, что и понял Мах и поэтому открестился от теории относительности.

ну чудес-то у релятов много, но в данном случае можно посмотреть откуда взялся этот набор (x,y,z,t)
Дело в том что известный релятский мем x²+y²+z² = c²t² (=r²) есть на самом деле одно из уравнений перехода из декартовой системы координат в сферическую. И в сферической системе координат мы действительно задаём расстояние до тела от начала координат и поэтому там естественно задать время на самом теле. В декартовой системе мы ЗАМЕНЯЕМ тело проекциями его на оси, то есть тела в описании у нас нет есть только проекции, поэтому и времени на теле быть не может, должно быть время на каждой из осей. То есть описание в СО должно включать набор (x, y, z, t_x, t_y, t_z)
А у релятов фигурирует некое непонятно что время t, причём единое в каждой ИСО, что конечно есть фейк.

Не, почему же, есть силовые волновые уравнения и потенциальные и это всё ЭМ волна. Однако Уиттекер правильно отмечает, что в теории Максвелла не было запаздывающих потенциалов, поэтому он и не написал волновые уравнения для потенциалов. А потом пришли чмошники, которые занимались уже не физикой, а чисто математикой и они впендюрили запаздывающие потенциалы из теории Людвига Лоренца в уравнения электродинамики просто как математическую спекуляцию - "калибровку Лоренца"
То, что есть сдвиг по фазе - очень может быть, так вы какое уравнение предлагаете на этот счёт вместо максвелловского?
То есть как в уравнении этот сдвиг обозначить?
А магнитные силы - это просто искажение кулоновского поля при движении зарядов. Вокруг движущегося заряда в эфире возникают вихри поляризации (токи смещения). Эти вихри и изменяют (частично экранируют) действие кулоновского поля, что обозначается сейчас как действие неких магнитных сил. Ну в принципе уже Ампер правильно понимал, что никаких специальных магнитных сил не существует. Но поле - это всего лишь математический способ описания состояния физической среды (см., например, поле скоростей жидкости) и ничего плохого в таком описании нет.

О спасибо большое , да, всё правильно, не с того конца я пошёл. Ну по крайней мере значит у меня результат правильный
Собственно речь идёт о втором или каком-то там уравнении Максвелла при условии инерциального движения заряда.
В статике
(1) [imath]\rho=div\vec E [/imath]
в динамике [imath]\vec j= \vec v \rho[/imath]
умножим обе части (1) на постоянную [imath]\vec v [/imath] и получим [imath]\vec v div\vec E = \vec j [/imath]
с другой стороны
[dmath]\vec v div \vec E = rot (\vec v \times \vec E) + \vec v grad \vec E [/dmath]
то есть учитывая вышеизложенное [imath]\vec v div \vec E = rot (\vec v \times \vec E) + grad(\vec v \vec E) [/imath]
обозначим [imath]\vec v \vec E = T [/imath] и [imath]\vec v \times \vec E = \vec B [/imath]
Итак, дополнительное ( к кулоновскому) поле движения заряда можно разложить на два поля [imath]\vec v div \vec E = rot \vec B + grad T \; \; \; (=\vec j) [/imath] - вихревое поле [imath]\vec B[/imath] и скалярное поле Т. Что видимо Гельмгольц и мог бы написать, поправляя Максвелла по крайней мере для случая инерциального движения зарядов. Ведь сам Максвелл уравнения не выводил, а приводил "из общих соображений". Там у меня где-то [imath]\mu[/imath] потерялось, но не суть

у меня такой вопрос.
В физике есть наглядные понятные функции gradФ, divA, rotA которым соответствует математический формализм ∇Ф, ∇A, ∇xA. Но есть ещё проекция вектора на направление (v∇)A, у которой к сожалению нет наглядного физического обозначения типа grad. Так вот достаточно ли требования постоянства направления и величины вектора v, чтобы выполнялось равенство
(v∇)A = ∇ (vA), то есть (v∇)A = grad(vA)?
Я конечно понимаю, надо расписать покомпонентно, но когда объясняешь физическую модель так не хочется отвлекаться на математические упражнения. Короче нельзя ли как-то сделать вывод этого равенства в общем виде ?

да, спасибо, очень полезная статья. Википедия правда ещё упоминает обратную задачу восстановления поля по дивергенции и ротору.
Однако я пытаюсь понять, с одной стороны, теория поля Гельмгольца - это математика. Но с другой стороны, он в одно время с Максвеллом и другом Максвелла Томсоном пытался видимо создать теорию электромагнитного поля? Причём если у Томсона аналогией являлось распространение теплоты, то у Гельмгольца аналогия была из гидродинамики? Интересно было бы узнать физическую модель Гельмгольца.
Ведь как утверждает Уиттекер, который уж наверное Максвелла прочитал, в теории Максвелла потенциалы распространялись мгновенно, не было запаздывающих потенциалов и вполне вероятно, что в теории Гельмгольца они были также как и в теории Людвига Лоренца, который правда перепутал электричество с магнетизмом. Конечная скорость распространения определяет наличие волн потенциалов, значит нужно условие, что дивергенция А не должна равняться нулю, иначе волн не будет.
Релятивисты упёрто утверждают, что калибровка Лоренца - это чисто математический формализм, не имеющий физического смысла (а поэтому и потенциалы физического смысла не имеют), но в теории самого Людвига Лоренца смысл то этот был. Его надо восстановить и в современной электродинамике.

да, что-то с физиками приключилось в XX веке, извращенцы, да, хотя может и не все жулики, некоторые просто конформисты, вроде последователей истерички Ландау. Да ещё шоумены, превратившие физику в балаган. Фейнмана читаешь, так кажется, что он над читателем просто издевается: правильно пишет, например, что в физике стало модно "заметать мусор под ковёр" и тут же сам начинает это делать.
Служащий патентного бюро переписывался с Махом, который как раз пытался восстановить идею Лейбница о том, что пространство и время - это абстракции в сознании человека, которые возникают, когда мы видим материю не как некую серую однородную массу перед собой, а отдельные материальные объекты, которые мы можем СОпоставить, и различные периодические процессы, которые мы тоже можем СОпоставить. Сопоставление - реляция, отсюда реляционная модель пространства и времени. Школьный учитель этого ни хрена не понял, он вообще в философии не разбирался, но он зато хорошо усвоил тезис позитивиста Маха про релятивизм как методологический принцип и поэтому как релятивист слил в своей теории в одну кучу субъективную и объективную реальность, то есть свою теоретическую модель и природные явления. Мах в этом случае использовал понятие "нейтральный элемент", комплекс ощущений. И вот у служащего патентного бюро появилась некая зависимость Природы от его фантазий и когда с буковками r и t в его формулках в теории стали происходить изменения, он приписал эти чудеса Природе.
На этом фоне Гельмгольц был конечно настоящим классическим учёным, причём он много интересного написал в разных областях знаний: в физике, физиологии, математике. И у него в частности была теорема о разложении векторного поля. Вы не знаете опубликованы ли его работы на русском и в какой работе он эту теорему рассматривает?

что такое движение наблюдателя - понятно, что такое настоящий момент тоже понятно, а вот
расшифруйте, что означает "движение настоящего момента наблюдателя" ?
Вообще-то Галилей говорил о невозможности экспериментального обнаружения абсолютного инерциального движения наблюдателя.
А вы что подумали?

К сожалению отсутствие постов в данной теме показывает абсолютное непонимание местной тусовкой важности методологии в физике. А методология определяется мировоззрением. Сто лет назад в физике произошла не просто очередная смена физической теории, но полное разрушение методологии пусть и стихийно материалистической и замена её на методологию "второго" позитивизма, который в свою очередь являлся не просто некой новой формой философии позитивизма, но представлял собой созданную непрофессиональными философами (математиками, физиками, химиками) эклектическую смесь крайнего эмпиризма Маха с крайним математическим рационализмом (конвенционализмом) Пуанкаре. Но главное, что объединились эти противоположности на почве АГНОСТИЦИЗМа, который и является методологическим фундаментом современной фундаментальной физики.
И первое что сделали позитивисты в физике - они откинули два важнейших методологических принципа классики - принцип объективности и принцип причинности. Принцип объективности - это прежде всего вера в существование объективной реальности против которой и выступал агностицизм. Агностики в физике верят в то, что объективная реальность, если таковая и существует, принципиально непознаваема.
А если это так, то и о каких-либо причинно-следственных связях в природе говорит бессмысленно. Как говорил Мах вслед за Юмом физические явления просто случаются. А раз так, то и не существует никакой последовательности физических теорий всё больше приближающих нас к пониманию сущности природных явлений. То есть по логике агностиков человек обречён вечно топтаться в этом смысле на месте и выбирать ту или иную новую физическую теорию (из ряда соответствующих эксперименту) по принципу удобства использования и некой математической красоты.
И плачевный результат использования подобной методологии сегодня на лицо. За обнаружение нескольких всплесков на одной экспериментальной установке Advanced LIGO людям дают Нобелевскую премию. Но эти люди ведь не могут сами объяснить всплески чего они обнаружили. В ОТО никаких гравволн нет, а есть некая "рябь" на поверхности пространства-времени. Но что такое это пространство-время???
В ОТО оно не есть ни физическая среда ни модельное представление, потому что модельное представление не может само по себе воздействовать на физические объекты, так как находится лишь в сознании человека.
Вот это смешение в одну кучу физической реальности и её модельного представления в сознании и составляет сущность физического релятивизма СТО.
И философское понимание того, что релятивизм в физике - это есть методологический принцип "второго" позитивизма, сопутствующий агностицизму, как раз и может позволить физикам "отделить мух от котлет". Современная фундаментальная физика этого сделать в принципе не сможет, потому что её базовые теории как раз основаны на методологии "второго" позитивизма, лозунг которого - "наука (значит и физика) - сама себе философия". Но многие физики, особенно российские, не будучи философами просто не понимают того, что исповедуют именно позитивизм. А на Западе философия позитивизма была ведущей на протяжении всего прошлого века.
Поэтому сегодня основная задача альтернативной (альтернативной современному официозу) физики состоит в возвращении к методологии классической физики. В частности это возвращение к тому, что физика не просто описательная, но и объяснительная наука.
Почему тела вдруг сокращаются в направлении движения, а время для них якобы замедляется - that is the question !