Что такое эфир?, эфир, электродинамика, гравитация Опции

[Varyag]

Varjag Цитата: «Ведь она никак не влияет на движение тел по инерции»

В предыдущем сообщении Обезьяна с бананом неоднократно указывала, что мозгом надо думать, а не испражняться.
И где это вы видели ИНЕРЦИАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.
Покажите.
Кроме «Начал» И.Ньютона, то есть написанное на двумерном бумажном листе, нигде и ни кто его, ни в глаза, ни в приборах не видел и не регистрировал.
Это как псевдонаучный параметр ВРЕМЯ, инерциальное движение было СПЕЦИАЛЬНО ПРИДУМАНО для упрощения расчетов.
В преамбуле задач так и пишут: ПРЕДПОЛОЖИМ, что тело движется равномерно и прямолинейно (по Ньютону), то есть по инерции.
Так что только И.Ньютон, Бог, да некоторые псевдоученые предполагают, а природа, располагает ВСЕМИРНЫМ, всеобъемлющим НЕИНЕРЦИАЛЬНЫМ движением ВСЕГО и ВСЯ.

Да, уважаемый, Обезьяна с бананом, вероятно еще долго мозгом не будут пользоваться по прямому назначению, а только вбивать с его помощью мракобесие в массовое сознание.

Удачи.

Господин Шендеров!
Вы в очередной раз демонстрируете незнание основополагающих определений, в чём я уже имел честь убедиться, общаясь с Вами.
Именно это незнание и непонимание и приводит Вас к отрицанию существования движения по инерции.
Поскольку на форум могут зайти молодые люди ещё не испорченные квантово-релятивистской демагогией, то считаю необходимым показать, что Ваше отрицание существования движения по инерции является безграмотной болтовней.
Итак, начнём с классического определения понятия "движения":
Движение - это изменение взаимного положения материальных тел в пространстве.

Разве после того как на тело перестаёт действовать движущая сила, оно прекращает своё движение?
Например, почему шайба после удара по ней клюшкой продолжает катиться по льду?
Ведь на неё уже не действует движущая сила, а движение-то есть!
Какое это движение, по Вашему, если не движение по инерции?

Далее гипотеза.
Эферисты ошибаются, полагая основу всех своих гипотез - некой средой-эфиром, обладающей рядом парадоксальных свойств.
Это не эфир.

Разумеется эфиристы ошибаются.
Релятивисты тоже.


ПОЛЕ оно и есть ПОЛЕ.
Одно.
Близкодействе это ФОРМАЛИЗМ.
Электромагнитного поля в природе не существует.

почитайте с 3 странички и до конца этот топик
узнаете много интересного.
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=5557&p=3


Я смотрю тут Зиновий с Варягом... там и про вас тоже ... читайте внимательно.

Сообщение отредактировал Andrey K - 27.4.2009, 14:33

Дана нам в ощущении - хотя бы опосредованно через взаимодействие не с органами чувств, а с воздействующими на органы чувств измерительными приборами?
Конечно. Все что вы видите и ощущаете, абсолютно все проявления этого мира являются ДВИЖЕНИЯМИ этой среды. И вот тут-то и возникает логическая задача познания. Я эту задачу логики и познания решил, осознал. Решите ли ее вы, это будет вашим личным успехом.

Ну так это - поле! Нет? Нас учили, что материя существует в двух формах - вещество и поле. Причём на микроуровне разница стирается.

[Varyag]

Разумеется эфиристы ошибаются.
Релятивисты тоже.


ПОЛЕ оно и есть ПОЛЕ.
Одно.
Близкодействе это ФОРМАЛИЗМ.
Электромагнитного поля в природе не существует.

почитайте с 3 странички и до конца этот топик
узнаете много интересного.
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=5557&p=3


Я смотрю тут Зиновий с Варягом... там и про вас тоже ... читайте внимательно.

Честно говоря, я не понял о чём это Вы?
Вас волнует проблема близкодействия и дальнодействия?
Таки открывайте свою тему, и там я Вам покажу, что и "близкодействие" и "дальнодействие" происходят по одному принципу.
То, что принято считать "близкодействием", на самом деле есть то же самое дальнодействие, но только происходящее на весьма малых расстояниях между взаимодействующими телами. Например, межатомные и межмолекулярные силы (силы Ван-дер-Ваальса).
Но всё равно на расстоянии, а не при непосредственном контакте.

Под понятием "поле" изначально подразумевалось - область пространства, в которой проявляет себя тот или иной тип - ТИП - взаимодействий: магнитное, электрическое, гравитационное, биологическое, военное. Потом - это чудовищно-безмозглым образом трансформировалось - в вид материи.

Угу. Первоначально под понятием "звёзды" подразумевались серебряные гвозди, вбитые в купол, котрый первоначально подразумевался под понятием "небо". Потом всё это чудовищно-безмозглым образом трансформировалось сами знаете во что. Это НОРМАЛЬНО, когда термины со временем наполняются новым содержанием.

По физической же сути разницы между полем и эфиром, как видами материи - никакой...

...ровно о чём я и спросил коллегу с бананом - правильно ли я его понял или всё же его концепция "среды" имеет некие трудноуловимые мною отличия от концепуии "поля" как вида материи (объективной сущности - ведь это определяет материю), отличного от вещества.

то и другое - материальная субстанция

Материальная - но не субстанция, не вещество!

Только, если за действием эфира стоит просто энергия его движения, то за полем - господь бог... коий чудодейственным образом и осуществляет нужное действие. Что никакого отношения к науке не имеет.

Каким образом замена термина "эфир" на термин "поле" приводит к замене источника движения - и какое отношение к науке имеет подобное шулерство? Эфир отличается от поля тем, что эфир - это вещество, а поле - невещественная форма материи. Вот я и пытался выяснить у коллеги с бананом, что он подразумевает под своей "средой" - эфир, поле или нечто третье? При этом я к оценке его концепций и уж тем более их автора - до соответствующих разъяснений - даже не приступал. В отличие от Вас, наделённого вероятно даром ясновидения:

Хм. Тут что - форум или место для изложения того, что в учебниках сказано? Ннн-да... иногда первое впечатление не обманчиво, а как раз - самое верное.

Какая наглость - оценивать точку зрения собеседника ДО ТОГО, как он её высказал.

Ну так это - поле! Нет? Нас учили, что материя существует в двух формах - вещество и поле. Причём на микроуровне разница стирается.

О чем мы с вами дискутируем.

Тезис науки:
Существует атомарная материя, состоящая из мельчайших частиц-атомов. Существуют еще более мелкие частицы. Например электроны.
У каждой частицы есть ее врожденное свойство. Например, у электрона - такое свойство как электрический заряд. Существуют и другие частицы, с другими свойствами.

И существуют разные "поля". Поле, это совершенно особый, другой вид "материи". Поля тоже обладают разными свойствами. Электрическое поле. Магнитное поле. Гравитационное поле. Поле сильного взаимодействия.

Почему все это так - никто не знает. У электрона свойства заряда. У магнитного поля такое свойство, у электрического другое. Ну а гравитационное "поле" - вообще никто не знает что это такое.
Про чудовищную свалку парадоксов, я уж молчу. Наука физика давным давно отчаялась объяснить всю причинную логическую суть происходящих процессов.


Анти-тезис
Никаких ни частиц, ни полей во вселенной нет.
Все что есть - среда.
То что принимается за "твердую" частицу-атом - есть всего лишь вихрь той или иной интенсивности, который существует в среде.
То что принимается за разнообразные поля с разными свойствами - есть лишь перераспределения этой среды двух типов. Вихревое, и продольная волна.
Поясняю. Например вихревая циркуляция среды во примерах выше - она и объясняет вихревое "Магнитное поле".

Почувствуйте разницу. В случае классической физики, говорят, что это дядя господь бог придумал все эти поля и частицы, наделил их специфическими свойствами, и устроил так этот мир.

В случае антитезиса - говорят, что все на самом деле элементарно объяснимо. Все что необходимо понимать, это математически:
Как будет организована среда
Как взаимодействуют волны
Как взаимодействуют вихри
Как взаимодействуют вихри и волны

Первый шаг, который необходимо сделать - признать, что среда есть.

[Зиновий]

Первый шаг, который необходимо сделать - признать, что среда есть.

Вы ломитесь в открытую дверь.
Всякому здравомыслящему физику очевидно, что среда есть.
Именно как упругие деформации среды получена вся классическая теория поля.
Что Вы хотите предложить далее?

О чем мы с вами дискутируем.

Среда = единое поле. Частные виды полей и корпускул - разновидности его проявления (организации). Всё состоит из среды. Так?

Сообщение отредактировал SVA1234 - 27.4.2009, 21:24

Вы ломитесь в открытую дверь.
Всякому здравомыслящему физику очевидно, что среда есть.
Именно как упругие деформации среды получена вся классическая теория поля.

Я пытался эту дверь показать SVA1234.

Что Вы хотите предложить далее?

Оговорюсь, что мой интерес состоит в том, что я рассматриваю пространство как сплошную среду, механическую систему, обладающую бесконечным числом внутренних степеней свободы. С описанием движения в пространстве скалярным полем плотности и векторным полем скоростей, но не координатами и скоростями отдельных частиц.

Так вот исходя из этого, было бы любопытно постичь, как же натекает электростатический заряд на атомарную поверхность тела.

Как мне показалось, вы говорили о том, что явление электростатической поляризации есть процесс происходящий на поверхности. Мне любопытно, чем он является в деталях, как происходит. И интересует, как в таком случае механически (то есть - с возникновением движения в пространстве) воздействуют между собой электростатические заряды. То есть, интересна сама физическая суть преобразования электричества в мех. движение.

Из вашей работы можно почерпнуть полезные сведения, о том что электрическое поле есть чисто градиентное, безвихревое.

С магнитным полем я более-менее с вашей помощью разобрался. Все стало понятно. Выше вы могли прочитать мой художественный опус, в котором я изложил свое понимание. Могу повторить для удобства.

О чем мы с вами дискутируем.

Среда = единое поле. Частные виды полей и корпускул - разновидности его проявления (организации). Всё состоит из среды. Так?

Так.
Я рассматриваю пространство как сплошную среду, механическую систему, обладающую бесконечным числом внутренних степеней свободы. С описанием движения в пространстве скалярным полем плотности и векторным полем скоростей, но не координатами и скоростями отдельных частиц.

Сия среда является идеальной средой. А следовательно, всю ее динамику можно описать посредством математической теории поля.

Всё состоит из среды. Так?

Так. Сия среда является идеальной средой. А следовательно, всю ее динамику можно описать посредством математической теории поля.

Спасибо. Понятно.

Но вот вопрос: а сия среда внутреннюю струтуру (не путать с организацией, внешними проявлениями) имеет - или она гомогенна? Она ИЗ ЧЕГО-ТО состоит? Из каких-то элементов? Да? Тогда она не элементарна. Нет? Тогда это - предел познания, то есть - Бог...

Боюсь, что сия среда является "идеальной" не в бытовом, а в философском смысле - то есть, не материальной (объективно сущей), а - лишь удобной умозрительной моделью реальности: полей и частиц, бесконечно разнообразных... А не наоборот.

Сообщение отредактировал SVA1234 - 27.4.2009, 21:48

Но вот вопрос: а сия среда внутреннюю струтуру (не путать с организацией, внешними проявлениями) имеет - или она гомогенна? Она ИЗ ЧЕГО-ТО состоит? Из каких-то элементов? Да? Тогда она не элементарна. Нет? Тогда это - предел познания, то есть - Бог...

Да, эта среда гомогенна. В точности также, как гомогенно и пространство. Заметив, что это предел познания и это и есть Бог - вы проявили необычайную прозорливость. Я в восторге и аплодирую вам...

Да, эта среда гомогенна. В точности также, как гомогенно и пространство. Заметив, что это предел познания и это и есть Бог - вы проявили необычайную прозорливость. Я в восторге и аплодирую вам...

Вы мне льстите. Это не прозорливость, а образованность. "Прозорливость" проявил более века назад впервые провозгласивший "кризис физики" Рихард Авенариус, столь мастерски раздраконенный В.И.Лениным в "Материализме и эмпириокритицизме". "Электрон столь же неисчерпаем, как атом"(с)...

[Владимир Шендеро...]

Господин Varjag!
Своим утверждением, что « Например, почему шайба после удара по ней клюшкой продолжает катиться по льду? Ведь на неё уже не действует движущая сила, а движение-то есть! Какое это движение, по Вашему, если не движение по инерции?»

Вы просто поражаете.

Значит, шайба, по вашему, движется САМА, по «щучьему велению» по вашему хотению и никакая движущая сила на нее не действует.

Поэтому, алаверды.
«Этим Вы в очередной раз демонстрируете незнание основополагающих определений.»

По вашему суждению, получается, что шайба будет лететь ВЕЧНО.

То есть, Вы отрицаете все три закона, заложенные в «классическое определение» понятия "движения":
Первый и второй закон, сформулированные Галилеем, (закон инерции, закон силы инерции).
Гласят:
“Всякое физическое тело, … будет продолжать это движение вечно, если другие физические тела или среда не окажут сопротивления этому движению.»
“Изменение количества движения тела равно приложенной к нему силе, изменение момента количества движения тела равно приложенному моменту сил”.

Вы что, не понимаете фразу, «…ЕСЛИ другие физические тела или среда НЕ ОКАЖУТ СОПРОТИВЛЕНИЕ этому движению», «…изменение момента количества движения тела РАВНО ПРИЛОЖЕННОМУ моменту СИЛ.»

По вашему, получается, что шайба, летя, не испытывает никакого действия сил сопротивления, а если и не дай Бог испытывает, то преодолевает их с Божьей помощью, а не с помощью механической силы, которую в нее вложил хоккеист при ударе.
И эта сила, заложенная в шайбу, РАСХОДУЕТСЯ на преодоление СИЛ сопротивления.
Вот почему шайба не может летать ВЕЧНО, а, пролетев некоторое расстояние, ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ.
А раз она останавливается, то движение ее было НЕ РАВНОМЕРНОЕ, а ЗАМЕДЛЕННОЕ, НЕ ИНЕРЦИАЛЬНОЕ, то есть, с ускорением.

Даже И.Ньютон в первой работе, вторя Декарту и Гуку, утверждал: "Предполагать, что тело может действовать на другое на любом расстоянии в пустом пространстве, без посредства чего-либо, передавая действие и силу, - это, по-моему, такой абсурд, который немыслим ни для кого, умеющего достаточно разбираться в философских предметах".

При всем моем критическом отношение, к этим классическим законам, я их УВАЖАЮ и понимаю в буквальном смысле, а не в смысле абсурдных их толкований.

Так что вопрос остается открытым:
ГДЕ, во всем окружающем нас мире, кроме «Начал» И.Ньютона, существует ИНЕРЦИАЛЬНОЕ движение?

Удачи на пути поиска.
Желательно ссылочку на того "гения", который где-то, когда-то это находил и зафиксировал реальным, а не мысленным экспериментом

[Varyag]

Господин Varjag!
Своим утверждением, что « Например, почему шайба после удара по ней клюшкой продолжает катиться по льду? Ведь на неё уже не действует движущая сила, а движение-то есть! Какое это движение, по Вашему, если не движение по инерции?»

Вы просто поражаете.

Значит, шайба, по вашему, движется САМА, по «щучьему велению» по вашему хотению и никакая движущая сила на нее не действует.

Поэтому, алаверды.
«Этим Вы в очередной раз демонстрируете незнание основополагающих определений.»

По вашему суждению, получается, что шайба будет лететь ВЕЧНО.

То есть, Вы отрицаете все три закона, заложенные в «классическое определение» понятия "движения":
Первый и второй закон, сформулированные Галилеем, (закон инерции, закон силы инерции).
Гласят:
“Всякое физическое тело, … будет продолжать это движение вечно, если другие физические тела или среда не окажут сопротивления этому движению.»
“Изменение количества движения тела равно приложенной к нему силе, изменение момента количества движения тела равно приложенному моменту сил”.

Вы что, не понимаете фразу, «…ЕСЛИ другие физические тела или среда НЕ ОКАЖУТ СОПРОТИВЛЕНИЕ этому движению», «…изменение момента количества движения тела РАВНО ПРИЛОЖЕННОМУ моменту СИЛ.»

По вашему, получается, что шайба, летя, не испытывает никакого действия сил сопротивления, а если и не дай Бог испытывает, то преодолевает их с Божьей помощью, а не с помощью механической силы, которую в нее вложил хоккеист при ударе.Так что вопрос остается открытым:
ГДЕ, во всем окружающем нас мире, кроме «Начал» И.Ньютона, существует ИНЕРЦИАЛЬНОЕ движение?

Удачи на пути поиска.
Желательно ссылочку на того "гения", который где-то, когда-то это находил и зафиксировал реальным, а не мысленным экспериментом

Г-н Шендеров!
Вы действуете, аки рыночный напёрсточник, подменяя ответ на мой вопрос ответом на какой-то свой.

Я Вас спросил: "движется ли шайба после удара по ней клюшкой по инерции?"
А что Вы мне ответили?!

Ежели Вы считаете, что тело по инерции может двигаться только равномерно и только прямолинейно, то Вы глубоко заблуждаетесь.
Ежели Вы станете упорствовать в своих заблуждениях, то я буду вынужден привести слова Г. Галилея, сказанные им по поводу движения по инерции, дабы Вы, наконец-то, перестали своими "открытиями", смущать неокрепшие умы подрастающего поколения. :D

Честно говоря, я не понял о чём это Вы?
Вас волнует проблема близкодействия и дальнодействия?
Таки открывайте свою тему, и там я Вам покажу, что и "близкодействие" и "дальнодействие" происходят по одному принципу.

Не поняли потому что нихрена и не читали. Так?

Глупости пишите.

Первый шаг, который необходимо сделать - признать, что среда есть.

Вы ломитесь в открытую дверь.
Всякому здравомыслящему физику очевидно, что среда есть.
Именно как упругие деформации среды получена вся классическая теория поля.
Что Вы хотите предложить далее?

Первый шаг который нужно сделать это понять что такое ПОЛЕ.
Поле это ассицоативное, комутативное кольцо с ...... продолжите?

Есть среда есть четверг, есть пятница....
Но большинство видимо под полем ассоциируют некое что то куда можно сходить посрать..

Вот волновик тоже говорит о поле и вдруг осознаёт (или не осознаёт?), что ПОЛЕ как некое множество рационалных чисел, "вибратором" "возбужджать" бесполезно.

Но что бы это понимать таким балбесам, как mumu стоило бы подучить основы следующих теорий.
- множеств
- числел
- функциональный анализ и дифф. исчисление
- векторный и тензорный анализ
- топологию

Никакой "серды" так как вы это понимаете нет.
Есть информация.

Мат модель элементарна.

Есть координатное простраство - изотропное, компактное (то есть ограниченое и замкнутое ).
Это область определения -
функции = она же ПОЛЕ
она же = векторное простраство

(условно бесконечномерное!!! да и его можно разложить в прямую сумму подпростраств... то есть делать вычисления относительно достаточно примитивной метрики каковой является к примеру 3-х мерный евклид... размерность ведь это всего лишь инструмент математики... это нужно понимать!)

Есть ПОЛЕ оно же функция (если о скаляре), оно анизотропно, оно описвает состояние материи (те действительность)
ПОЛЕ - область значения функции.
ОДНО единое разумеется поле.
Функция - ГЛАДКАЯ... у неё "нет точек разрыва" на всеё области определения.. В этом суть причинно следственности как концепции.

Никаких отдельных электрической и магнитной составляющих нет.

И закон ОДИН согласно которому эта функция эволюционирует во времени. (И это просто динарная операция СЛОЖЕНИЕ!!!.. правда по принципу МАХА.. )


А разница между дальнодействием и близкодействием огромна и принципиальна.



Эх вы ... физики.
Ваш спор по поводу среды, эфира... это то же что в седневековье было модно обсуждать - сколько чертей на кончике иглы..
Я уж не говорю про сюрреализм СТО, Параллельные миры, с путешествиями во времени... это дурилка для рядовых народных толп, которые понятия о математике не имеют...

До вас не доходит ... казалось бы элементарные вещи.. примитив фундаментальный... до вас не доходит. на уровне понятий вы всё исказили.
вы понять не можете так же что такое собственно ФОРМАЛИЗМ полагаю.

Сообщение отредактировал Andrey K - 28.4.2009, 11:38

Идиоты нах.
Даже что такое Поле не понимают.



А лезут млин калибровать ещё.
Измерений понапридумывали в срунных теориях.
Ума нет считай калека!!!

Математика в руках таких, страшнее гранаты в руках обезьяны.

Сообщение отредактировал Andrey K - 28.4.2009, 11:45

[Владимир Шендеро...]

Господин Varjag

В своем сообщении #106 Вы пишете:
«Ведь на неё уже не действует движущая сила, а движение-то есть!
Какое это движение, по Вашему, если не движение по инерции?»
Несмотря на то, что в конце предложения стоит вопрос, это предложение является УТВЕРДИТЕЛЬНЫМ и в нем Вы, не меня спрашиваете, а сами утверждаете, что шайба летит по инерции.

А вот в сообщении #122
Вы «аки рыночный напёрсточник» уже свой вопрос ПЕРЕИНАЧИЛИ и изложили по другому.
«Я Вас спросил: "движется ли шайба после удара по ней клюшкой по инерции?"»
Сравните с первым своим вопросом.
«Какое это движение, по Вашему, если не движение по инерции?»
Так что пеняйте на себя, если не можете свои мысли излагать правильно.

Мой ответ Вам, и всем молодым - НЕТ шайба НЕ ДВИЖЕТСЯ ПО ИНЕРЦИИ.

А теперь на ваше:
«Ежели Вы считаете, что тело по инерции может двигаться только равномерно и только прямолинейно, то Вы глубоко заблуждаетесь»
«дабы Вы, наконец-то, перестали своими "открытиями", смущать неокрепшие умы подрастающего поколения»

Спасибо, но это не мое открытие, но я поддерживаю еще неокрепшее мнение-открытие, что во всей окружающей природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ инерциального движения.

Это такие как вы «смущают неокрепшие умы подрастающего поколения» вбивая им, что такое движение существует.

Обращаюсь к Вам с убедительной просьбой.
Приведите, пожалуйста, здесь определение, принятое в физике, что такое движение по инерции.

Если вы где ни будь, в официальной литературе, учебнике, найдете определение, что инерциальное движение это неравномерное движение, я съем шляпу.
Если не найдете, то шляпу придется съесть Вам.

С уважением.

Andrey K
«Никакой "серды" так как вы это понимаете нет.
Есть информация.»
Это вы, про какую информацию изволите иметь в виду, про ту которую математики пишут на бумаге, а потом с энтой бумагой идут в сортир.

Не батенька, информация это деформация.
И деформация ЭФИРА. Это на нем, без всякой математики и математиков, вся природа пишет и передает до самых до окраин информацию.
Так что, изучать материальную часть, это не формулы точать.

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 28.4.2009, 12:48

Не батенька, информация это деформация.
И деформация ЭФИРА. Это на нем, без всякой математики и математиков, вся природа пишет и передает до самых до окраин информацию.

Блажен кто верует.
Заблуждайтесь дальше.
Блаженный Вы человек.

То что никто и никогда ЭфИра не обнаруживал экспериментально вам ни о чём не говорит.
И опыт Мйкельсона Морли вам ни очём не говорит.
Интерпретации эфиристов и СТО-шников ОДИНАКОВО БЕСТОЛКОВЫЕ.

Да с деформированным эфиром (средой) это для блаженных и юродивых картинка написана. ;)

О чем мы с вами дискутируем.

Среда = единое поле. Частные виды полей и корпускул - разновидности его проявления (организации). Всё состоит из среды. Так?

ДА!!
Именно так.

Они просто не понимают что такое ПОЛЕ.
СТОшники срут на ЭФИРистов и наоборот, хотя ноги у обоих теорий из одной жопы выросли.

SVA если вы разумный человек, попытайтесть осознать разницу между дальнодействием и близкодействием.

Все современные общепринятые теории основаны на БИЗКОДЕЙСТВИИ
Это электродинамика, КЭД, КТП, СТО, ОТО, СОТО, ...
Да они полезны ... НО ЭТО ФОРМАЛИЗМ что бы вычислять можно было.


Скажите а вот вы лично понимаете что означают следующие теримны
- афинное пространсво
- векторное поле
- тензорное поле
- континуальное множество
- скалярное поле
- метрика (как тензорное поле)
- прямая сумма подпростраств

скажите чем отличаются
1) афинное пространство от скалярного поля?
2) тензорное поле от векторного?

я уже не страшиваю про то что означают опрерации с дифференциальным векторнвым оператором и в чём их суть...


у руля науки сейчас бездари самодуры.
природа реально отдохнула на ХХ веке.. (за редким исключением)
ВЕК ФОРМАЛИЗМА И САМОДУРСТВА

Они научились вычислять, а что и как так и не поняли!
Мало того они обезобразили достаточно простую картину природы своими бредовыми сюрреалистическими фантазиями.


Задумайтесь хотя бы над тем что такое принцип Маха на самом деле.
Варяг вот пишет что ничего не понял из того что я написал.
Да потому что он нихрена и не читал!
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=5557&p=3

Сообщение отредактировал Andrey K - 28.4.2009, 13:17

SVA если вы разумный человек, попытайтесть осознать разницу между дальнодействием и близкодействием.

Это чисто формальная разница. Поистекающая из непонимания того, что вещество и поле - разные формы, но формы ма-те-ри-и! Материя - напомню - это ВСЁ ЧТО УГОДНО, если оно СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ, а не только в воображении. Непосредственное воздействие вещества на вещество воспринимается как "близкодействие", воздействие вещества на вещество посредством поля воспринимается как "дальнодействие"... Что такое воздействие? Это изменение свойств одного материального объекта при взаимодействии с другим материальным объектом. Всякое изменение есть движение своего рода. Движение есть свойство. Свойсвто неотделимо от материального субстрата. Если свойство передаётся - следовательно, существует материальный субстрат-транслятор. Если свойство передаётся без непосредственного контакта двух порций вещества - значит, материальный транслятор невещественен. Вот его и называют ПОЛЕМ. Его существование доказывается экспериментально и ежесекундно - всяким фактом "дальнодействия". Передача свойств без субстрата - противоречит здравому смыслу, а наделение субстрата дистанционной передачи природой эфира/среды, т.е. специфического, особо-тонкого и особо-энергизированного, но ВЕЩЕСТВА - этот здравый смысл профанизирует, вроде поисков спрятанной лошади в паровозе. Паровоз едет без лошади, поле - материально без вещества.