Фазовые и агрегатные состояния вещества с макроскопической и микроскопической точек зрения, Агрегатные состояния вещества: факты, теории, гипотезы. Опции

[Patent]

Как обычно приписываете оппоненту, то чего он никогда не говорил.
У меня нет ни малейшего желания продолжать беседу с чловеком, который ради пропаганды своих безумных теорий, приписывает оппоненту глупости.

Так Вы разве не поддерживаете полёты электронов вокруг ядер атомов?

Конец связи.

Не возражаю.

Это как раз то, о чем я говорил: агрегатное состояние вещества зависит не только от температуры, но и от давления.

Это в первую очередь касается перехода из одного агрегатного состояния в другое.
И я это вполне внятно могу объяснить на уровне поведения атомов. А вы?

[ahedron]

Patent

У меня сильное взаимодействие, слабое взаимодействие и силы гравитации имеют одну природу!

То есть: хочу будет сильным гравитационное взаимодействие, а захочу - будет слабым... ну чистой воды сказочник. Природа у всего одна, нету двух разных Природ!!!
Кстати, на вашем рисунке, что за соединение получилось из трёх атомов и какими свойствами оно обладает и почему именно эта молекула, а не, допустим, молекула воды - тоже из трёх атомов. Или вы так, от балды нарисовали и суёте это всем под нос, говоря, что это ваша гипотеза?

[Patent]

Patent

То есть: хочу будет сильным гравитационное взаимодействие, а захочу - будет слабым... ну чистой воды сказочник. Природа у всего одна, нету двух разных Природ!!!
Кстати, на вашем рисунке, что за соединение получилось из трёх атомов и какими свойствами оно обладает и почему именно эта молекула, а не, допустим, молекула воды - тоже из трёх атомов. Или вы так, от балды нарисовали и суёте это всем под нос, говоря, что это ваша гипотеза?

По раскладу сил (!) от моего хочу ничего не зависит.

А Вы как раньше эмоциями вместо аргументов размахивали, так хотите и дальше.
Запретить не могу.

[ahedron]

Patent, Вы не ответили ни на один мой вопрос, а только махаете над головой своими несуществующими шариками. Я пытаюсь вас вылечить, но по ходу: пациент не поддаётся лечению.

[Patent]

Patent, Вы не ответили ни на один мой вопрос, ...

Я и в предыдущем посте дал внятный ответ на вопрос-эмоцию
А здесь я дал достаточно детальный ответ в сопровождении с графикой.
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2164079
Если мои ответы не согласуются с Вашим ожиданием, то это не значит, что я их не давал.

... а только махаете над головой своими несуществующими шариками. Я пытаюсь вас вылечить, но по ходу: пациент не поддаётся лечению.

Что-то вы забываете про электроны, которые в Вашей голове (и не только в вашей) как ужаленные шарики летают в отдалении от ядра атома.
Что-то я не видел от Вас причин по которым они не падают на ядро. А самое главное, что-то Вы никак не можете объяснить - как атомы с этими летающими с околосветовой скоростью шариками соединяются в молекулы и образуют прочные связи.

А у меня всё это представлено просто и внятно.

[ahedron]

Patent, Перестаньте приписывать другим то, о чём они и в помине не говорили. Вам уже не раз это было сказано.
Внятно для кого? Только для вас.

[Patent]

Patent, Перестаньте приписывать другим то, о чём они и в помине не говорили. Вам уже не раз это было сказано.

Повторяю и для Вас. Если Вы поддерживаете основы МКТ, то этим поддерживаете полёты электронов вокруг ядра атомов.
Это исходя из МКТ их наградили энергией в виде кинетической.
А значит должны иметь объяснения того, как при этих обстоятельствах атомы образуют прочные связи.
У Вас это есть?

Внятно для кого? Только для вас.

Для тех, кто в ТТЭ вникает.
Мне в личку многие пишут слова благодарности.

[mechanic]

Неужели Вы не понимаете, что до тех пор, покуда не договоримся об определениях агрегатных состояний (что называть газом, жидкостью, или твёрдым телом), до тех пор наша дискуссия бессмысленна?!
Я неоднократно обращался к Вам с просьбой привести определения этих понятий, которые считаете правильными, но так их и не услышал.
Поэтому прододжение дискуссии без договоренности об определения этих понятий считаю пустой тратой времени.

От того, что мы здесь договоримся, дискуссия осмысленной не станет. Мы сейчас договоримся считать кошку собакой, а она все равно не научится лаять.Вы не пытаетесь вникнуть в суть проблемы, а хотите чтобы вам преподнесли определения на блюдечке с голубой каемочкой. А почему сами не сформулируете, хотя бы из того, что я написал о твердом состоянии вещества? Вы, как я понимаю, придерживаетесь самой примитивной, совпадающей с бытовой трактовки агрегатных состояний вещества. Это соответствует механическому взгляду на проблему. Газ, например, не имеет ни формы, ни объема; жидкость имеет объем , но не имеет формы и принимает форму сосуда, а в невесомости при наличии атмосферного давления принимает форму шара; твердое состояние вещества характеризуется сохранением объема и формы. Если вас такие определения вполне устраивают, то меня -- нет, и мы ни о чем не договоримся.
Дело в том, что есть и другой. также макроскопический взгляд на эту проблему, а именно, энергетический (термодинамический). Известен опыт, при котором вы никогда не сможете на водяной бане вскпятить воду. Довести до температуры кипения - да, а вскипятить - никогда!, если , конечно не изменить условия опыта, напрмер, подсолив воду во внешней емкости. Почему так происходит? Дело в том, что для того, чтобы превратить в пар 1 кг воды при 100⁰С необходимо затратить 539 ккал теплоты без повышения температуры. Иными словами, внутренняя энергия 1кг пара при 100⁰С, больше внутренней энергии воды при 100⁰С на 539 ккал. Этот энергетический барьер называется скрытой теплотой парообрпзования.
Аналогично, при 0⁰С между льдом и водой при 0⁰С существует энергетический барьер в 80 ккал/кг. Он называется скрытой теплотой плавления. Все было бы хорошо, если бы не было так плохо. Оказывается что не все твердые, по мнению механиков, вещества имеют энергетический барьер. Этому правилу подчиняются только кристаллические вещества. А вот аморфное хулиганье не соблюдает правила поведения. Аморфные вещества не только не обладают скрытой теплотой плавления, но и не имеют определенной температуры плавления. Поэтому с точки зрения термодинамики истинно твердыми телами называются кристаллические тела, а аморфные представляют собой вязкие жидкости.
Спор между "механиками" и "термодинамиками" должна решить физическая химия, которая копает глубже - в мир строения вещества на уровне атомов и молекул. Но у нее мы спросим в следующий раз.

[Digger]

От того, что мы здесь договоримся, дискуссия осмысленной не станет. Мы сейчас договоримся считать кошку собакой, а она все равно не научится лаять.Вы не пытаетесь вникнуть в суть проблемы, а хотите чтобы вам преподнесли определения на блюдечке с голубой каемочкой.

Вот это и называется шулерство:поскольку Вы предлагаете называть собакой то, что мяукает (стекло жидкостью).
Всего делов-то: договориться что называть "кошкой", а что "собакой".
Но Вы этого упорно не желаете делать, видимо, прекрасно понимая, что ни в какой физхимии, ни в химфизике нет чёткого определения понятий "газ", "жидкость" и "твёрдое тело".
Поскольку если бы они были, то Вы бы давно их озвучили.

А почему сами не сформулируете, хотя бы из того, что я написал о твердом состоянии вещества? Вы, как я понимаю, придерживаетесь самой примитивной, совпадающей с бытовой трактовки агрегатных состояний вещества. Это соответствует механическому взгляду на проблему. Газ, например, не имеет ни формы, ни объема; жидкость имеет объем , но не имеет формы и принимает форму сосуда, а в невесомости при наличии атмосферного давления принимает форму шара; твердое состояние вещества характеризуется сохранением объема и формы. Если вас такие определения вполне устраивают, то меня -- нет, и мы ни о чем не договоримся.

Ещё раз привожу определения понятий "газ", "жидкость" и "твёрдое тело", которые общеприняты, и которые я считаю правильными:

"Газы (французское gaz; название предложено голланским учёным Я. Б. Гельмонтом), агрегатное состояние вещества, в котором его частицы не связаны или весьма слабо связаны силами взаимодействия и движутся свободно, заполняя весь предоставленный им объём".
(БСЭ)

"Жидкость, агрегатное состояние вещества, промежуточное между твёрдым и газообразным состояниями. Ж., сохраняя отдельные черты как твёрдого тела, так и газа, обладает, однако, рядом только ей присущих особенностей, из которых наиболее характерная — текучесть. Подобно твёрдому телу, Ж. сохраняет свой объём, имеет свободную поверхность, обладает определённой прочностью на разрыв при всестороннем растяжении и т. д. С другой стороны, взятая в достаточном количестве Ж. принимает форму сосуда, в котором находится".
(БСЭ)

"Твёрдое тело, одно из четырёх агрегатных состояний вещества, отличающееся от др. агрегатных состояний (жидкости, газов, плазмы) стабильностью формы и характером теплового движения атомов, совершающих малые колебания около положений равновесия. Наряду с кристаллическим состоянием Т. т. (см. Кристаллы) существует аморфное состояние, в том числе стеклообразное состояние".
(БСЭ)

Дело в том, что есть и другой. также макроскопический взгляд на эту проблему, а именно, энергетический (термодинамический). Известен опыт, при котором вы никогда не сможете на водяной бане вскпятить воду. Довести до температуры кипения - да, а вскипятить - никогда!, если , конечно не изменить условия опыта, напрмер, подсолив воду во внешней емкости. Почему так происходит? Дело в том, что для того, чтобы превратить в пар 1 кг воды при 100⁰С необходимо затратить 539 ккал теплоты без повышения температуры. Иными словами, внутренняя энергия 1кг пара при 100⁰С, больше внутренней энергии воды при 100⁰С на 539 ккал. Этот энергетический барьер называется скрытой теплотой парообрпзования.
Аналогично, при 0⁰С между льдом и водой при 0⁰С существует энергетический барьер в 80 ккал/кг. Он называется скрытой теплотой плавления. Все было бы хорошо, если бы не было так плохо. Оказывается что не все твердые, по мнению механиков, вещества имеют энергетический барьер. Этому правилу подчиняются только кристаллические вещества. А вот аморфное хулиганье не соблюдает правила поведения. Аморфные вещества не только не обладают скрытой теплотой плавления, но и не имеют определенной температуры плавления. Поэтому с точки зрения термодинамики истинно твердыми телами называются кристаллические тела, а аморфные представляют собой вязкие жидкости.
Спор между "механиками" и "термодинамиками" должна решить физическая химия, которая копает глубже - в мир строения вещества на уровне атомов и молекул. Но у нее мы спросим в следующий раз.

Хватить юлить и выкручиваться!
Приведите определения понятий "газ", "жидкость" и "твёрдое тело", которые считаете правильными, хоть механическое, хоть физхимическое, хоть термодинамическое.

[зайсаСан]

Шкурный вопрос дилетанта ....
Возможно ли действие кавитации на преобразование вещества ?
К примеру , - возможно ли "переделка" кислорода в углерод?
Не будет ли такое преобразование пощёлкивать ?!

По молекулярному весу кислород - 16 , углерод - 12 ...т.е. отрываем 4-е электрона с внешней орбиты кислорода ...
Хобби у меня такое - искать необьяснённое ... ;-)
Сейчас под вопросом "горючее по Краснову Ю. "

[Digger]

Шкурный вопрос дилетанта ....

По молекулярному весу кислород - 16 , углерод - 12 ...т.е. отрываем 4-е электрона с внешней орбиты кислорода ...
Хобби у меня такое - искать необьяснённое ... ;-)
Сейчас под вопросом "горючее по Краснову Ю. "

И этим всё сказано!
Оторвав 4 электрона у атома кислорода, получим тот же атом кислорода с массой 16 а.е.м., но только ионизированный.
Для справки:
(масса электрона почти в 2000 раз меньше массы протона или нейтрона)
Вам бы, любезный, азы выучить, а уж потом поднимать шкурные вопросы.

[vps137]

Хватить юлить и выкручиваться!
Приведите определения понятий "газ", "жидкость" и "твёрдое тело", которые считаете правильными, хоть механическое, хоть физхимическое, хоть термодинамическое.

Интересно, что вы такое собираетесь делать с этими определениями?

[Digger]

Интересно, что вы такое собираетесь делать с этими определениями?

Знание определений не оставляет места для жульничества и фантазий.
Но Вам-то, фантазёру, определения ни к чему.
Не так ли?

[зайсаСан]

И этим всё сказано!
Оторвав 4 электрона у атома кислорода, получим тот же атом кислорода с массой 16 а.е.м., но только ионизированный.
Для справки:
(масса электрона почти в 2000 раз меньше массы протона или нейтрона)
Вам бы, любезный, азы выучить, а уж потом поднимать шкурные вопросы.

Поздновато мне уже начинать с азов....да и не химик я ....
Обьясняю ситуёвину:
При приготовлении горючего по Краснову применяется ультразвук в виде свистка . В контуре обмена воды присутствует завихритель , холодильник , насос высокого давления для работы УЗ свистка.
Получаемая эмульсия по словам автора , на расслаивается до 3-4 месяцев .
Но дело не в этом эффекте .
Использование такого состава (по уверениям автора)имеет применение в горелках и в транспорте .
Я провёл испытания по получению эмульсии и выяснилось , что эмульсия в пределах 5% достаточно устойчивая в течении суток . Эмульсия в пределах 10% уже даёт чёткую картинку образования эмульсионных шариков т.е. для реакции в реакторе годится, но расслаивание идёт более активно .
Краснов в своей публикации писал о неких добавках, но они влияют только на растворимость вещества в веществе . Мной применялась очищенная вода ,близкая по свойствам к дистилляту.
Если поразмышлять насчёт горючести то сама по себе вода не будет гореть до создания особых условий.
Особые условия это раскалённый пар в контакте с железом- образование водорода + кислород и + расход собственно самого железа .

Кста , по моему это и является грандиозным пожаром в Калифорнии (куча железок(автомобилей , почтовых ящиков,декоративных вывесок и т.п. ) с бензином явились катализатором пожара)

Но в установке Краснова получают только обработанную воду которая , кста, по уверениям самого автора - горит!
Отсюда :
В реакции должен учавствовать углерод ..но откуда,ж ему взяться ? Та часть что подмешана в воду ,совсем мизерна и будет гореть в самом начале процесса .
Нагрев же эмульсии приведйёт к значительному разряжению горючего и к получению в лучшем случае смеси метана с паром(водой)
Т.е. метан то получен , но увы ,,,количество горючки не изменилось .
Отсюда и вопрос ,- возможно ли переделать кислород в углерод столь простым способом ?
;-)

Я нашёл ещё одну публикацию ,но там автор приводит в качестве катализатора железную сетку и утверждает , что металл не расходуется на получение водорода .
???
Странно ! Ведь для хим/реакций требуется промежуточная реакция для закрепления предыдущей.
К примеру :
Разложение высокой температурой воды не даст водород и кислород в отдельности , да и в куче тоже не даст ...требуется "фиксатор" в виде тогоже железа т.е. в реакции горит также и железо(ФеО) . По простым расчётам на 1литр воды требуется 3кг железа .....грустновато....
Автор утверждает , что в качестве катализатора учавствует именно эта мизерная добавка углеводородного топлива ....возможно ли это ?

[Digger]

Поздновато мне уже начинать с азов....да и не химик я ....
Обьясняю ситуёвину: [...............]

На вашем месте я бы начал с попытки понять как работает катализатор.

Как вещество ускоряющее течение химической реакции, и при этом не расходуемое, эту самую реакцию ускоряет?!
На этот вопрос я долго искал ответ в учебниках, но, увы-с...
Например платина, палладий, рутений (металлы платиновой группы) используются в качестве катализаторов во многих химических производствах.

А без азов от хобби Вашего проку, как от ..... молока.

Конец связи.

[зайсаСан]

На вашем месте я бы начал с попытки понять как работает катализатор.

А без азов от хобби Вашего проку, как от ..... молока.

Конец связи.

НУ что вы в самом деле ...я же не претендую на глобальные знания .
Когдато я обратлся по поводу получения горючки к одному химику . Оказалось , что он живёт в моём раёне, но оказалось , что он давно помер и на разговор вышел его сын ...тоже химик . Поразило то , что обьеденяет химиков какаято мантра . Т.е. обьяснить элементарное им вера не велит!
У меня по химии была твёрдая пятёрка в школе . Сейчас подзабыл уже ...осталось - "калий,натрий,серебро -одновалентное добро" ;-) ну и несколько опытов с гремучкой , золотом, ....
Наиболее продуктивным был крекинг бензина , получение сгущёнми , получение горючки из пластмассы (это уже в домашних условиях)....
Ну вам то это неинтересно... обычные температурные пороги.
Сейчас мне интересно получение горючки по Краснову Ю. Пока все показания сходятся на негативе ...увы....вот я и ищу либо свою ошибку , либо заблуждения Краснова.

Возможно в ветке появится кто нить с продолжением тематики ??!
Основа - эмульсия на бумаге ведёт себя также как и на жестяной полоске т.е. не горит нифига (пыхает) . Но пыханье - это реакция креринга в результате чего образуется метан - он то и пыхает ....

[vps137]

Знание определений не оставляет места для жульничества и фантазий.
Но Вам-то, фантазёру, определения ни к чему.
Не так ли?

Нет, что вы! Меня интересуют определения, но только в другоой области. Да, она кажется фантастической. Я считаю, ну и пусть - лишь бы результат был.

Но вы не ответили - зачем вам?

[Digger]

Нет, что вы! Меня интересуют определения, но только в другоой области. Да, она кажется фантастической. Я считаю, ну и пусть - лишь бы результат был.

Но вы не ответили - зачем вам?

Результат - это, что, по вашему?
Что касается того, зачем мне определения, то ответ прост: чтобы не запутаться самому и не быть запутанным другими, когда пытаешься понять устройство Мира.
Нет определений - нет чётко обозначенных договоренностей об одинаковом понимании вещей. Нет договоренностей - нет и не может быть конструктивного диалога.
Результат отсутствия взаимопонимания - Вавилонское столпотворение.

[alal]

В каком фазовом состоянии вот это ?
Какая фаза ?

[Digger]

В каком фазовом состоянии вот это ?
Какая фаза ?

При быстром изменении приложенных сил - твёрдое тело, а при медленном жидкость.