Что есть материя?, а был ли мальчик? Опции

[vps137]

Вы же понимаете, что написав подобное Вы уже "улетели" в тот самый релятивистский абсурд. В физике мысленно - это значит можно повторить и в эксперименте. Если нельзя - это уже измышлизм. Опять-таки, если даже мысленно поворачивать, то после поворота четвёртое измерение неминуемо обязано проявиться. Иначе никак. Что имеем в реалии. Есть две ИСО, одна их которых движется. В релятивизме происходит поворот на мнимый угол. Вследствие этого трансформируются и пространственная координата, и время. Что при Вашем повороте? И, кстати, что по отношению к чему движется? Что должно поворачиваться для наблюдателей в каждой ИСО?
Нет, извините, но это голые измышления. Главное, что они абсолютно излишни. Трансформации полей движущихся тел по отношению к эфиру прекрасно описываются в
3D

Окей. Видимо, я плохо объяснил раз вы не поняли.

. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света
На этой основе прекрасно описываются изменения в законах оптики
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Отражение от плоского зеркала
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Отражение от параболического зеркала
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Преломление в движущихся средах
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Расчёт движущейся собирающей линзы
Всё строго на базе законов классического офрмализма.

Ещё и фантазия 4-вихря. И трёхмерное представление абсурдно и не описывает свойств материальных объектов, а тут ещё и четвёртое измерение, вследствие которого и масса объекта, и энергия становится непостоянной. Извините, слоновий натюрморт-с...
Нет, тут даже близко экстраполяция не ночевала.

Экстраполяция - не единственный метод.
Про массу и энергию вы явно сгоряча задвинули.
Надо на время остановиться, остыть, а то пошло критиканство, а не критика.

[SBK]

Окей. Видимо, я плохо объяснил раз вы не поняли.

Экстраполяция - не единственный метод.
Про массу и энергию вы явно сгоряча задвинули.
Надо на время остановиться, остыть, а то пошло критиканство, а не критика.

Ну, почему критиканство? Вам представлены строгие расчёты, в которых показано развитие классического формализма в его рамках на околосветовые скорости, не требующее никаких умозрительных дополнений, которые предполагаете Вы.
Экстраполяция же - самый надёжный метод, защищающий от измышлизмов, благодаря которому классический формализм и добился своих успехов.
Энергию же и массу я не зря указал, поскольку если все четыре измерения у Вас материальны, то и взаимодействие неминуемо будет во всех измерениях, а если мы видим только проекцию, то, естественно, не будем регистрировать то, что в четвёртом измерении и там может происходить всё, что угодно. Особенно при поворотах.

Так что, извините, но не вижу никакого критиканства.

[vps137]

Ну, почему критиканство? Вам представлены строгие расчёты, в которых показано развитие классического формализма в его рамках на околосветовые скорости, не требующее никаких умозрительных дополнений, которые предполагаете Вы.
Экстраполяция же - самый надёжный метод, защищающий от измышлизмов, благодаря которому классический формализм и добился своих успехов.
Энергию же и массу я не зря указал, поскольку если все четыре измерения у Вас материальны, то и взаимодействие неминуемо будет во всех измерениях, а если мы видим только проекцию, то, естественно, не будем регистрировать то, что в четвёртом измерении и там может происходить всё, что угодно. Особенно при поворотах.

Так что, извините, но не вижу никакого критиканства.

Неправильно, что видим только проекцию. Видим только место соприкосновения с гиперповерхностью. Поэтому масса, как характеристика взаимодействия вихря и гиперповерхности, зависит от скорости продвижения вихря - противоречит ТО. Энергия вращения материи вокруг вихря постоянна - это внутренняя энергия тела.

[SBK]

Неправильно, что видим только проекцию. Видим только место соприкосновения с гиперповерхностью. Поэтому масса, как характеристика взаимодействия вихря и гиперповерхности, зависит от скорости продвижения вихря - противоречит ТО. Энергия вращения материи вокруг вихря постоянна - это внутренняя энергия тела.

Что мы будем пикировками заниматься? Ага... не проекцию, а "место соприкосновения с гиперповерхностью". Что вне этого соприкосновения? Нематериальное? Зачем самому себя обманывать, выдумывая отфонарщину? Барахтайтесь в своих "трактовках" сами.

[vps137]

Что мы будем пикировками заниматься? Ага... не проекцию, а "место соприкосновения с гиперповерхностью". Что вне этого соприкосновения? Нематериальное? Зачем самому себя обманывать, выдумывая отфонарщину? Барахтайтесь в своих "трактовках" сами.

Вы заявляли, что видна проекция. Это противоречит наблюдениям. Мы не видим след от движения тел, если сам след не материальный. Поэтому я счёл важным сделать уточнение.
Отфорарщина то, что я предлагаю, или нет легко доказывается. Опыт, сын ошибок трудных, - вот единственный критерий. Ничего такого, что противоречит опыту, из гипотезы о существовании 4D материи, нет.

[SBK]

Ничего такого, что противоречит опыту, из гипотезы о существовании 4D материи, нет.

Извините, но весь опыт говорит о 3D материи. Я уже говорил, что в природе все наши точки, линии, плоскости трёхмерны. Говорить в Вашем стиле равносильно тому, что заявлять, мол, ничего не противоречит опыту, чтобы гравитация была отталкивающей. Зачем зомбировать себя, да ещё и ссылаться на опыт, который отрицает четырёхмерие?
Также и с различием между проекцией и касанием гиперплоскости. Вы ушли от главного вопроса: так что вне касания? Там по четвёртому измерению нематериально? Или Вы покажете такие два типа вихрей, у которых одноименные отталкивались, а разноименные притягивались? Так не покажете, хоть среди линейных, хоть среди торонов. Так на каких зыбучих основаниях строите?

[vps137]

Извините, но весь опыт говорит о 3D материи. Я уже говорил, что в природе все наши точки, линии, плоскости трёхмерны. Говорить в Вашем стиле равносильно тому, что заявлять, мол, ничего не противоречит опыту, чтобы гравитация была отталкивающей. Зачем зомбировать себя, да ещё и ссылаться на опыт, который отрицает четырёхмерие?

Было сказано другое. Выводы из гипотезы не противоречат опыту. Этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы на гипотезу обратить внимание. Конечно, понятно, что необходим решающий опыт, доказывающий напрямую существование четырёхмерной материи. Но это, кто знает, дело далёкого будущего, требующего затрат большого труда и больших финансов.

Также и с различием между проекцией и касанием гиперплоскости. Вы ушли от главного вопроса: так что вне касания? Там по четвёртому измерению нематериально? Или Вы покажете такие два типа вихрей, у которых одноименные отталкивались, а разноименные притягивались? Так не покажете, хоть среди линейных, хоть среди торонов. Так на каких зыбучих основаниях строите?

Конечно, вихрь предполагает, вращательное движение материи вокруг своей оси. Кроме того, есть в нём движение вдоль оси, соответствующие знаку заряда. Поэтому вихри отталкиваются, если направления вдоль осей у них совпадают, и притягиваются, если разные.
Нейтральные вихри, такие как планеты, притягиваются благодаря искажению геометрии гиперповерхности. Всё это детально описано в моих работах на сайте.

[SBK]

Было сказано другое. Выводы из гипотезы не противоречат опыту. Этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы на гипотезу обратить внимание. Конечно, понятно, что необходим решающий опыт, доказывающий напрямую существование четырёхмерной материи. Но это, кто знает, дело далёкого будущего, требующего затрат большого труда и больших финансов.

Выводы из ложного можно подтасовать так, как вздумается. Методология же говорит о том, что пока строго экспериментально не подтверждено то, что заложено в постановку задачи, что-либо строить на этом категорически нельзя.
Именно это сделали релятивисты, выбросив физику процесса из гипотезы Фицджеральда и получили абсурд, который трактовками лживо подтасовывали под существующие явления. Это делаете и Вы, уверяя, мол, что-то там согласуется. Вырванное из контекста и из физики процессов можно как вздумается "согласовать". Тем более, если отмахивать ручкой на неудобное и демонстрирующее, что абсурд и порождает абсурд.

Конечно, вихрь предполагает, вращательное движение материи вокруг своей оси. Кроме того, есть в нём движение вдоль оси, соответствующие знаку заряда. Поэтому вихри отталкиваются, если направления вдоль осей у них совпадают, и притягиваются, если разные.
Нейтральные вихри, такие как планеты, притягиваются благодаря искажению геометрии гиперповерхности. Всё это детально описано в моих работах на сайте.

Это подтверждаете и своими сентенциями о вихрях. Мало того, что сам вихрь является энергодиссипирующей структурой и без введения энергии неустойчив. Мало того, что Вы не приведёте экспериментальных примеров, чтобы вихри устойчиво отталкивались/притягивались в пространстве. Мало того, что для наличия оси вихря, Ваше четвёртое измерение обязано быть материальным со всеми указанными мной негативными следствиями. У Вас ещё, оказывается, есть и нейтральный вихрь...Заработались Вы, батенька...

[vps137]

Выводы из ложного можно подтасовать так, как вздумается. Методология же говорит о том, что пока строго экспериментально не подтверждено то, что заложено в постановку задачи, что-либо строить на этом категорически нельзя.
Именно это сделали релятивисты, выбросив физику процесса из гипотезы Фицджеральда и получили абсурд, который трактовками лживо подтасовывали под существующие явления. Это делаете и Вы, уверяя, мол, что-то там согласуется. Вырванное из контекста и из физики процессов можно как вздумается "согласовать". Тем более, если отмахивать ручкой на неудобное и демонстрирующее, что абсурд и порождает абсурд.

Похоже на какое-то заклинание. )))

Это подтверждаете и своими сентенциями о вихрях. Мало того, что сам вихрь является энергодиссипирующей структурой и без введения энергии неустойчив. Мало того, что Вы не приведёте экспериментальных примеров, чтобы вихри устойчиво отталкивались/притягивались в пространстве. Мало того, что для наличия оси вихря, Ваше четвёртое измерение обязано быть материальным со всеми указанными мной негативными следствиями. У Вас ещё, оказывается, есть и нейтральный вихрь...Заработались Вы, батенька...

Нейтральный вихрь устроен просто - это группа вихрей с общим нулевым зарядом.
Большинство вихрей живут недолго - также, как большинство элементарных частиц. Стабильные вихри, предполагаю, возникли в результате очень большого силового воздействия, напр. при возникновении галактик.
Вихри устойчиво притягиваются/отталкиваются не в пустом пространстве, а в среде 4D материи - большая разница, между прочем.

[SBK]

Похоже на какое-то заклинание. )))

Аргументов у Вас нет. Но это Ваши проблемы. Потому и маетесь измышлениями, уверяя себя, что что-то решаете, выдергивая без разбора из контекста физических процессов.

[vps137]

Аргументов у Вас нет. Но это Ваши проблемы. Потому и маетесь измышлениями, уверяя себя, что что-то решаете, выдергивая без разбора из контекста физических процессов.

Хорошо. Маюсь измышлениями - следовательно, живу. (С)
Аргументы нужны, чтобы высказать возражение в споре. Здесь спора, к сожалению, не получилось...

[SBK]

Хорошо. Маюсь измышлениями - следовательно, живу. (С)
Аргументы нужны, чтобы высказать возражение в споре. Здесь спора, к сожалению, не получилось...

Почему? Я свои возражения привёл. Вы начали выдумывать. Если Вы считаете это жизнью, то это Ваше дело. Я бы так жить не смог и не живу. Поэтому строго держусь аргументов и их корреляции. Потому мои расчёты и сходятся с экспериментом и я не плачусь, строя на фантазиях в надежде, что в будущем афизичность можно экспериментально доказать, поставив Природу в позу. Если же Вы считаете, что можно отодвинуть неограниченное число экспериментов, которые доказывает трёхмерность, а каким-то неестественным способом показать четырёхмерность - Ваши проблемы. Но это уже не наука. Периодически в сети всплывают искатели подобного четырёхмерия, демонстрирующие безграмотность в геометрии. Например, это

Четырёхмерное пространство
Или это

Мир математики: т.6 Четвертое измерение. Является ли наш мир тенью другой Вселенной? [Рауль Ибаньес]
Или с приплетанием релятивизма

Четырехмерный мир Минковского. Гиперплоскости
Одним больше, одним меньше. Ваша жизнь, Ваше время.

[vps137]

Нет, Сергей Борисович. Моя модель совсем о другом.
Не о пространстве, а о материи.
О пространстве думают математики и матфизики - это их хлеб. Моя забота - материя.
Поэтому обвиняя меня в релятивизме, вы попадаете пальцем в небо.
За основу я взял уравнение Эйлера для жидкости, материальной среды. Отличие от классического уравнения только в размерности - вместо трёх координат я взял четыре.
Получилась по сути вся физика.
По моему, это замечательно.

[SBK]

Нет, Сергей Борисович. Моя модель совсем о другом.
Не о пространстве, а о материи.
О пространстве думают математики и матфизики - это их хлеб. Моя забота - материя.

Во-первых, я Вас ни в чём не обвиняю, а во-вторых, если бы Вы думали о материи, то исходили бы из наблюдаемого, а не фантазировали четырёхмерие, не лепили бы трактовки преобразований Лоренца, не выдумывали какие-то вихри, вырывая сам процесс вихреобразования из контекста. Так что не стоит жаться к материализму, продавливая откровенные афизичные измышления. А так? Это в своих "подходах" чистый релятивизм измышлений.

[vps137]

Во-первых, я Вас ни в чём не обвиняю, а во-вторых, если бы Вы думали о материи, то исходили бы из наблюдаемого, а не фантазировали четырёхмерие, не лепили бы трактовки преобразований Лоренца, не выдумывали какие-то вихри, вырывая сам процесс вихреобразования из контекста. Так что не стоит жаться к материализму, продавливая откровенные афизичные измышления. А так? Это в своих "подходах" чистый релятивизм измышлений.

Ладно. Ругайтесь как угодно. Каждый волен идти своим путём - поэтому я иду своим.
Только разве я не исхожу из наблюдаемого? Мы наблюдаем трёхмерный Мир. Я лишь уточняю: Мир=гипереповерхность 4D Вселенной. Свет распространяется только по гиперповерхности, границе раздела среды и пустоты. Поэтому мы можем наблюдать только наш Мир.Иначе получится нонсенс: свет якобы может идти по пустому месту. Мне такая мысль совсем неприятна - ведь по пустому месту может двигаться лишь материя, материальные объекты. В моём случае - другие вселенные.

Вихри не вырваны из контекста. Они в нём неизбежно возникают, когда на нашу Вселенную попадает чужая материя, материя чужих вселенных. Это возможно, поскольку вселенные движутся относительно друг друга и могут сталкиваться. Миллиарды лет назад такое событие случилось - Вселенная попала под поток чужой материи. Один такой фрагмент потока на огромной скорости врезался в Вселенную и породил Млечный Путь. Фрагмент вращался и часть вращательного момента передалась среде, в которую фрагмент упал. Из-за вращения фрагмент дробился, образовывая звёзды, планеты и проч.

Так, немного фантастически - но не повелению Бога или какого-то Большого Взрыва - всё и возникло. Возникло естественным путём...

[SBK]

Ладно. Ругайтесь как угодно. Каждый волен идти своим путём - поэтому я иду своим.
Только разве я не исхожу из наблюдаемого? Мы наблюдаем трёхмерный Мир. Я лишь уточняю: Мир=гипереповерхность 4D Вселенной. Свет распространяется только по гиперповерхности, границе раздела среды и пустоты...

Так, немного фантастически - но не повелению Бога или какого-то Большого Взрыва - всё и возникло. Возникло естественным путём...

А чего мне ругаться-то? Вы уверяете, что исходите из наблюдаемого, а "уточняете", что "Мир=гипереповерхность 4D Вселенной", которую Вы не наблюдаете. Уверяйте себя дальше, что это в Природе естественным путём, но не по велению Бога...
Также называете себя материалистом, но свет у Вас "распространяется только по гиперповерхности, границе раздела среды и пустоты". Мои аплодисменты...
И это после того, как Вам наглядно показали, что для описания природных явлений совсем не нужно лезть в гиперпространства, что те, кто лезут, просто не знают геометрии. Смешно...

[vps137]

А чего мне ругаться-то? Вы уверяете, что исходите из наблюдаемого, а "уточняете", что "Мир=гипереповерхность 4D Вселенной", которую Вы не наблюдаете. Уверяйте себя дальше, что это в Природе естественным путём, но не по велению Бога...
Также называете себя материалистом, но свет у Вас "распространяется только по гиперповерхности, границе раздела среды и пустоты". Мои аплодисменты...
И это после того, как Вам наглядно показали, что для описания природных явлений совсем не нужно лезть в гиперпространства, что те, кто лезут, просто не знают геометрии. Смешно...

Хорошо. Давайте на этом закончим переливание из пустого в порожнее. Серьёзного спора не вышло. Жаль!

[SBK]

Хорошо. Давайте на этом закончим переливание из пустого в порожнее. Серьёзного спора не вышло. Жаль!

А серьёзный спор по-Вашему, когда с Вашей ахинеей соглашаются? Что Вы можете предложить для экспериментального подтверждения четырёхмерия? Как Вы можете определить, что электрон с малой массой всегда будет вращаться противоположно другому электрону? И т.д.
Вы уверили себя, что у Вас всё нормально? Вот и ладно. Мой добрый совет, не обманывайте себя.

[vps137]

А серьёзный спор по-Вашему, когда с Вашей ахинеей соглашаются? Что Вы можете предложить для экспериментального подтверждения четырёхмерия? Как Вы можете определить, что электрон с малой массой всегда будет вращаться противоположно другому электрону? И т.д.
Вы уверили себя, что у Вас всё нормально? Вот и ладно. Мой добрый совет, не обманывайте себя.

Я согласен с тем, что модель 4D - ахинея. Именно так всегда расценивается что-то новое.
Относительно подтверждения я уже говорил - дело хлопотное, затратное. Мне не потянуть.
Про электрон не понял. В моей модели вихря все электроны вращаются одинаково.
Конечно, я не уверен, что у меня всё нормально - dubito omnes.

[SBK]

Я согласен с тем, что модель 4D - ахинея. Именно так всегда расценивается что-то новое.

Вот для того, чтобы это перестало быть ахинеей и на этом можно было что-то вменяемое строить, нужно экспериментальное доказательство

Относительно подтверждения я уже говорил - дело хлопотное, затратное. Мне не потянуть.

А у меня не хлопотное было? Или, думаете, что я Кавендиш или Илон Маск? Но такова спортивная жизнь. Никто никого не спрашивает, что у тебя болит. И даже если покажешь и докажешь, будут носом крутить. Но, главное, что ты сам будешь иметь право опираться на свои результаты. Иначе нельзя.

Про электрон не понял. В моей модели вихря все электроны вращаются одинаково.
Конечно, я не уверен, что у меня всё нормально - dubito omnes.

У Вас притяжение/отталкивание определяется исключительно взаимной ориентацией вихрей, которая может быть различна, а значит, и протон может оттолкнуться от электрона, и протон притянуться к протону. Тем более, если у Вас на границе между материальным и нематериальным

Свет распространяется только по гиперповерхности, границе раздела среды и пустоты..

то четвёртое измерение оказывается вообще нематериальным. Да и вообще там куча безответных вопросов, часть которых я уже задавал, а большинство даже не трогал. В своё время пытались создать модель устойчивого во времени вихря и всё безрезультатно. Как только источник исчезает, вихрь рассеивается.