MP3 vs WMA & OGG Опции

оптимальным выбором останется OGG Vorbis

rave, привет, земляк
Ну вот, что и требовалось доказать

Сообщения с десятиминутным интервалом рекомендуется дополнять, а не постить два подряд.
Dreamlord.

здравствуй ;)
статья качественная, да
в настоящее время многие музыканты и звукорежисеры(в том числе и я) предпочитают OGG при экспорте композиции
что насчет любительский предпочтений, то для простого прослушивания все же лучше подойдет MP3
про WMA и WMV я вообще умалкиваю... ибо является "римейком" MP3-формата (имхо)
OGG - на нейтральной позиции - оптимал ;)

rave, Вот именно для любительских предпочтений Ogg Vorbis в самый раз, ибо он сильно экономит место у пользователей. Проверено на многих обычных пользователях. После получения foobar2000 с возможностью перекодировки MP3 в OGG, многие начинали производить конвертацию в 64kbps не глядя на предупреждения, что они теряют качество (они то отличий на своей аппаратуре не слышат). Вот так то...

ни одного нормального по качеству огг еще не слышал ...

про WMA и WMV я вообще умалкиваю... ибо является "римейком" MP3-формата (имхо)
OGG - на нейтральной позиции - оптимал ;)

Это интересно откуда такая информация, WMA не имеет ничего общего с MP3, стандарт WM был разработан специально для потокового вещания, например по сети, что никак не похоже на MP3.
А такого качества как у WMA, при одинаковом размере файла достич еще ниодному формату кодирования не удалось. Прислушивание WMA в битрейте 32К чем у MP3 при 56.

А то что кто-то чем-то недолюбливает Microsoft, так это его личные проблемы. Лично я уважаю все разработки Мелкомягких.

VEG, дело в том, что немногие аудио-носители поддерживают OGG формат
я это имел ввиду

Monter, так в чем проблема? Послушай. Для начала проведи эксперимент. Подробности я собрал здесь. А потом расскажешь нам впечатления.
SIMBA, еще раз обращаю ваше внимание к статье. WMA - это просто дешевая наживка, если считать, что это современный формат, и его надо сравнивать с форматами сегодняшнего дня.
WMA очень далек по качеству от таких форматов, как OGG и AAC. Скажу тебе так, 64kbps OGG качество WMA повторяет лишь при 96kbps. Это очень слабый результат, если учитывать тот факт что старичок MP3, которому уже 10 лет, достигает такого же качества при MP3 128kbps.
rave, но выбор ведь есть. Моделей 50 плееров можно собрать на выбор. Наиболее популярны модели от Samsung и iRiver. Но у Samsung поддержка лучше, я его рекомендую.
SIMBA, дополню свои слова. WMA это жалкое подобие MP3, только с немногим более совершенной аккустической моделью. Поточность у данного формата хромает, ибо кушает много лишнего трафика (в 2 раза больше, чем Ogg при том же уровне качества).
Тот же Ogg Vorbis сам по себе построен, опираясь на идею поточности. Для эксперимента можете записать несколько ogg файлов в один файл, открыть это плеером со 100% поддержкой ogg. Вы будете удивлены, но вместо одного файла в списке вы увидите все те же исходные файлы со своими тегами. Все дело в том, что плеер заранее просканировал весь поток, и составил на его основе плей-лист данного файла. Когда плеер играет радио, единственное принципиальное отличие - он не сканирует весь поток, а играет то, что в данный момент было получено. Ни один другой формат не имеет такого в своей архитектуре.

VEG респект, за четкий, обоснованный ответ ... обязательно проверим!

уважаемый VEG, мне бы хотелось уточнить откуда вы берете столь неверную информацию!!!

К сожалению про ОГГ я знаю очень мало, все мои познания оканчиваются на знании о том что такой формат существует, у меня имеются ряд музывальных файлов, и я согласен что он довольно качественно кодирует музыку.
В своих высказываниях я никак не хочу преуменьшить достоинства формата ОГГ, однако меня несколько возмущает ваше отношение к ВМА, которое совсем необосновано, точнее основывается на неверных фактах.
С уверенностью могу сказать что информация взятая с сайта поддерживающего один из рассматриваемых форматов всегда будет приувеличивать его достоинства, на практике же это будут только слова.

Про ВМА я знаю относительно много, именно с ним мне приходиться работать, в том числе и для написания программ сетевого вещания - broadcast-еров и я с уверенностью могу сказать что он был развитием технологии ASF - изначально предназначеной для потокового вещания.

Уважаемый SIMBA, прошу хорошо ознакомиться с материалосм перед спором. Не надо говорить общими фразами, увиливая прямых фактов. Вас поставили перед фактом: WMA, как формат, не имеет достоинств, зато имеет кучу недостатков, которые и были перечислены. Я не беру эту «столь неверную» информацию ниоткуда, и все потому, что она прямо перед глазами, просто надо хорошенько присмотреться к этому WMA. Зато я вижу, что ваша информация основана только на рекламных взысканиях Microsoft. Вы просто купились. Увы. Но пора раскрыть глаза на правду.
Предлагаю сделать это самому, путем проведения простых экспериментов. Главный из них - проверка качества.
Могу предположить, что вы не распологаете аккустикой высокого класса, поэтому я вам предлагаю экстремальный тест, где разницы не почувствует только глухой.
Закодируйте какую-нибудь насыщенную композицию в MP3, OGG и WMA, например, все в 48kbps, а потом сравните их на слух с оригиналом. Для кодирования в Ogg Vorbis восползуйтесь программой Foobar2000, что по приведенной выше ссылке. Только выберите из выпадающего списка при кодировании Quality -1 ~48kbps. В WMA 48kbps и MP3 48kbps, думаю, вы и сами сможете кодировать файл.
Если вы все сделаете верно, то результат вас должен бует удивить. Скажу лишь только, что на MP3 и WMA будет жалко смотреть, а вот зато вариант с OGG вы можете даже иногда с оригиналом путать.

По поводу статьи, размещенной на http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/wma.html

Проведя анализ вашей статьи, я пришел к заключению о том, что вы совсем не знакомы с форматом WMA, далее просто формат, а если и знакомы, то только по другим критическим к этому формату стаьям.

В тоже время я работал как с WMA так и OGG форматами.
И имею две программы - одна - рипалка(поддерживает форматы MP3 OGG - в виду их открытости), вторая 0 сетевое радио - (WMA - ввиду удобного механизма и больших возможностей вещания).

Проведу обзор вашей статьи:

1. Закрытость формата, разработанного в коммерческих целях
Вы совершенно правы в том, что формат сам по себе является закрытым, однако он, точнее его инструментарий, хорошо документирован и вам не составит труда написать собственные приложения, использующие этот формат. К тому же Микрософт не накладывает на вас никаких ограничений и обязанностей при работе с форматом.
По поводу других ОС, уже давно можно найти плагины для плееров в том числе под Линукс, которые проигрывают данный формат, плагины причем открытые.
К примеру проект http://sourceforge.net/projects/my-xmms-plugs/

2. Наличие системы защиты от произвольного копирования (DRM)
Эту возможность можна считать как достоинством, так и недостатком, но главное хочу сказать что:
Во-первых вас никто не заставляет защищать ваши файлы при копировании
Во-вторых, если вы все таки защитили свою музыку и случайно потеряли лицензию, она может быть легко получена с сайта микрософт (я провел эксперимент, для чего попросил на другом компьютере скопировать с защитой аудиотрек, после чего взял этот файл и попытался проиграть. Проигрывание на плеерах отличных от микрософт медиаплеер закончилось неудачно, однако при открытии файла именно медиаплеером мне сразу же было предложено получить лицензию, что я и сделал, при этом файл стал проигрываться).
Кроме того на сегодняшний день можно найти программы снимающие защиту с файла.

3. Большие потери качества при сжатии
Вам предоставляется возможность кодирования в следующих режимах:
- Constant Bit Rate (CBR) Encoding
- Multiple Bit Rate (MBR) Encoding - используется для систем объемного звучания (5.1, 7.1 и т.п.)
- Variable Bit Rate (VBR) Encoding
Кроме того WM-кодек начиная с 9 позволяет производить кодирование без потерь(Lossless codec)

Кроме того существует еще ряд свойств доступных только в данном формате, обратитесь к документации.

4. Наличие различных несовместимых версий
Не могу сказать про модификации: v1, v2, однако с увереностью говорю (лично проверено), что v7, v8, v9 полностью совместимы, т.е. файл закодированный версией 9 может быть прослушен декодером 7 версии.

5. Отсутствие гибких настроек кодирования
Кодер имеет ряд заранее предусмотренных настроек, однако они могут быть с успехом расширены по вашему усмотрению, для этого достаточно воспользоваться любым редактором профилей(Profiles)

6. Отсутствие перспектив улучшения качества сжатия
Лучшего чем у микрософта качества сжатия на сегодняшний день ни у кого больше нет, ну разве что у формата OGG, который приближается к нему.

7. Неудобная система тегов
Вообще непонятное утверждение. Микрософт позволяет задавать тэги в юникоде, что позволяет в итого писать их не только в английском, но и даже на китайском :-)))Причем крличество тегов очень велико от исполнителя вплоть до пятого консультанта десятого композитора. Кроме того вы можете запихать в файл не одну картинку и слова песни.

Самое важное - возможность синхронизации лирики, такого нет ни в одном другом формате. Суть ее заключается в том что плеер будет вам нужные показывать слова песни в те моменты в которые вы их разместили - что-то наподобии караоке. С уверенностью могу сказать что еще много людей, в осбености пользователь Вмнампа и других альтернативных плееров не знают о существовании такой возможности!

8. Низкая скорость кодирования
По сравнению с чем???
Скорость копирования диска в битрейте 128 по времени не уступает, и даже превосходит кодирование в ОГГ с заданием битрейта.
Важное Примечание:
Автор статьи о OGG формате наверное знает, во всяком случае должен знать, о том, что при кодировании возможно задание уровня сжатия 0.1 до 1, а также битрейта. Так вот в случае с заданием сжатия, да кодирование довольно быстрое, а вот при задании битрейта вам придется посидеть раза так в 3 дольше!!!!

В заключении
Здесь мне вспомнилась старая реклама по телевизору, которая мне всегда нравилась, о журнале ТВ-ПАРК. Суть которой заключалось в том, что газету бросим в серную кислоту, а журнал в дистилированную воду, и в итоге газета растворилась, а журнал остался целый.
Главное что обратный тест они провести забыли!!!!

Не хочу никого обидеть но суть вашей статьи подобна этой рекламе!!!


Единственное замечание - ограниченное на сегодняшний день количество программ, работающих с форматом WMA, в виду этого и мкладывается впечатление о недостатке формата.

------------------------------

Вы рекламируете Foobar2000

а я советую всем абсолютно бесплатный и с огромной функцилнальностью
http://www.microsoft.com/downloads/details...d5-cde4bbe07999

SIMBA тоже респект! чесно говоря про вма много нового узнал!

VEG насчет эксперимента ... имхо зря восторги ... как не звучал этот 64к огг так и не звучит ... может кто-то и не слышит разницы, я слышу!

P.S. давно на форуме таких баталий не видел ...

SIMBA, спешу вас заверить, что все изложенные факты были получены вручную, без ориентира на ту или иную статью.
1. Закрытость формата, разработанного в коммерческих целях
Полной поддержки формата у альтернативных ОС нет. Нет поддержки вообще у ОС типа BeOS т.д.
Нет альтернативных кодеров. Вас заставляют кормиться только тем, что дает Microsoft.
2. Наличие системы защиты от произвольного копирования (DRM)
Конечно же, этот факт можно повернуть как плюс. Но для кого? Для звукозаписывающих компаний? С этой «фишкой» сталкивалась куча неопытьных пользователей,
когда они кодировали свои компакты МедиаПлеером.
3. Большие потери качества при сжатии
Режимы CBR и VBR может предложить даже старичок MP3. Достижением это назвать трудно. Остальное все есть в Ogg. На выбор - Vorbis, как сжатие с потерями; и FLAC, как сжатие без потерь.
Приведите хоть одно достойное внимания свойство, присущее только WMA.
4. Наличие различных несовместимых версий
Вы так уверены?
5. Отсутствие гибких настроек кодирования
Ну и что мне это дает? Я могу установить к-во каналов? Я могу установить нужный битрейт? Я могу установить сэмплрейт? И все??? Всего-то? Так это умеет делать чуть ли не любой кодер. Тонкая настройка кодера - это когда вы можете контролировать весь процесс кодирования.
Возьмем 2 кодера. Официальный и aoTuV. Не глядя на то, что официальный кодер всегда превосходил по качеству тот же WMA, но HE-AAC бил этот рекорд. Новый ТЮН кодера превзошел все ожидания, теперь этот тюн занимает все первые места. Но это лишь более точно НАСТРОЕННЫЙ кодер.
Плюс каждый кодер позволяет вам еще дополнительно установить кучу параметров, устанавливая в их самые невероятные значения. Битрейт от 1кбпс до 700кбпс, частота дискретизации от 1kHz до 48kHz, частота среза любая доступная на данной частоте дискретизации (такая фишка есть в LAME), коэффицент подавления пре-эхо (вообще уникальная настройка). Еще куча настроек, предназначения которых не знаю даже я сам. Но факт остается фактом - кодер позволяет подстроить звук под ВАШЕ ухо.
6. Отсутствие перспектив улучшения качества сжатия
Отять 25! Вы сравнили звучание WMA9 48kbps и OGG 48kbps? Вы сравнили частотный срез WMA (12кГц) и OGG (16кГц)?
Может еще спектрограммами поделиться, если вы их не умеете получать?
OGG не приближается к WMA, а с большим отрывом обходит его.
Привожу полученный частотные срезы на различных битрейтах.
WMA
48kbps - 12.0kHz
64kbps - 12.0kHz + ~1.0kHz
96kbps - 15.5kHz
128kbps - 18kHz
160kbps - 19kHz
192kbps - 19kHz
OGG
q-1 48kbps - 15.5kHz
q0 64kbps - 15.5kHz, q1 80kbps - 16.0kHz
q2 96kbps - 16.5kHz, q3 112kbps - 18.0kHz
q4 128kbps - 21.0kHz
q5 160kbps - 22.0kHz
7. Неудобная система тегов
Хм. В Ogg используется UTF-8, длина, количество и контент тегов не имеют ограничений. Вы можете создавать собственные теги, со своими названиями.
Хотите - хоть целую книзу о любимом исполнителе туда запишите, никто вам не мешает.
>Самое важное - возможность синхронизации лирики
Такое возможно с любым форматом, если эту штуку реализовать в ПЛЕЕРЕ. Загоняем слова с метками времени в тег LYRICS, пишем плеер с поддержкой этого тега... и все! Если какую-то вещь поддерживает ТОЛЬКО ОДИН плеер, то фишкой формата это назвать можно с трудом:
>8. Низкая скорость кодирования
По сравнению с OGG Archer. На моей машине кодер WMA работает в 3,5 раза медленнее (при установке q), чем Archer при любых настройках. Я говорю О СОВРЕМЕННЫХ реализациях кодера Ogg, а не о тех, которым уже 3 года. Новые реализации кодируют Ogg в 4 раза быстрее.

>Вы рекламируете Foobar2000
Я его не рекламирую. Просто это комбайн, который позволяет делать все, что пожелаете с музыкой, в отличие от WMP10. Foobar2000 - это конструктор. что вам надо, то и соберете.
Ваш WMP никогда не научится нормально поддерживать альтернативные форматы. Потому что это не совсем выгодно Microsoft.
Мне вот интересно, у все ли продукты этой компании у вас имеют лицензию?

Monter, отличия конечно же вы найдете. Я просил ведь сравнить на аналогичном битрейте MP3 и WMA. Сравнили?

---------------------------------

Не поленился, специально для вас провел все необходимые конвертации и выкладываю результаты.

Оригинал:
http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/fortuna-original.ogg (533kb)
Ужатые в 48kbps варианты:
http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/fortuna.ogg (133kb)
http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/fortuna.wma (153kb)
http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/fortuna.mp3 (132kb)

Ну а теперь угадайте с трех раз, что из приведенного более похоже на оригинал, и что НЕ ПРОТИВНО слушать?

Еще прошу обратить внимание, что WMA файл при том же битрейте битстрима занимает больше места на 20кб, а это значит, что его контейнер для ориентации по файлу маркирует для себя все фреймы, что тратит много лишнего места.

2 SIMBA & VEG:
Убедительная просьба - дополнять свои сообщения, а не размещать 2 подряд. Еще одно нарушение - и посты будут удаляться, несмотря на то, что дискуссия очень интересная. Правила для всех одинаковые.
Dreamlord.

После ознакомления с результатами ваших тестов, я вижу проведенную вами работу, она действительно заслуживает внимания.
Это конечно хорошо, и я оцениваю ваш труд. Но все же скажу вам, что знания формата WMA у вас достаточно слабые, чтобы проводить столь критичный его обзор. В прочем у меня они тоже не велики. Возможно это вызвано тем, что, как вы уже указывали, формат является коммерческим и альтернативной информации о нем кроме как на сайте микрософт найти трудно, а прочитать официальную информацию о самом формате или что еще лучше поработать с ним вы как я понимаю не соизволили.
И что особенно бросается в глаза - явная нелюбовь к корпорации Микрософт!!!! Только не понимаю почему. Вас никто не обязывает использовать именно их продукты.

И что особенно меня порадовало, так это
"Мне вот интересно, у все ли продукты этой компании у вас имеют лицензию?". Мне не очень понятно уместность данного вопроса, но скажу прямо Виндовоз и Офис от Микрософта у меня пиратские.
И тут же задам вам встечный вопрос: А вы используете исключительно только бесплатные программы?
Что-то я сомневаюсь.


Ну в общем пройдемся по уже давольно изъезженной дорожке :-).

1. Относительно закрытости формата
Вы указываете на то, что "Полной поддержки формата у альтернативных ОС нет". Я не очень понял что вы имели ввиду под этим. Вместе с тем хочу указать вам на распространненость опреционной системы Windows. Как бы плохо о ней не отзывались, все же она занимает лидирующее положение, ведь порядка 90%, а может и более, персональных компьютеров, для домашних целей, используют именно её. Не сомневаюсь что и вы используете именно эту ОС.

Особенно меня поражает ваше выссказывание относительно того, что "Нет альтернативных кодеров. Вас заставляют кормиться только тем, что дает Microsoft". Лично я ничего плохого в этом не вижу. Даже имея большое разнообразие кодеров для MP3, я с уверенностью могу сказать что вы будете использовать (наиболее часто, если не всегда) только один из них. Так к примеру я придпочитаю LAME, т.к. считаю его наиболее качественным, и наличие в природе еще каких-нибудь кодеров меня очень мало интересует.

Из ваших высказываний я могу лишь сделать заключение что вы заядлый антимонополист :-)

К тому же все современные MP3-плееры поддерживают этот формат, чего я не могу сказать о формате OGG, несмотря на его открытость

2. Наличие системы защиты от произвольного копирования (DRM)
Как я уже указывал защита эта легко снимается как с помощью программ третьих фирм(http://www.tunebite.com/), там и с помощью самого Микрософта.

3. По поводу различных несовместимых версий
Не просто уверен, а проверено лично, но как я уже указывал для версий 7 и выше

4. По поводу СВЕРХ ТОЧНЫХ настроек с уверенностью скажу что для 99% человек, тех возможностей настроек которые дает WM-кодер будет достаточно, если не сказать что слишком.

5. По поводу сравнения тестовых экземпляров
1. Используемая программа
Для прослушивания и сравнения представленных тестовых экземпляров была использована третья программа, чтобы неотдавать никому предпочтения (ни Foobar2000 ни медиаплееру) -
LE MMC v3.0 - плеер который поддерживает все 3 формата - MP3, WMA OGG.
Подробная информация о программе и возможность ознакомления с ней находится здесь
http://leosoft.nm.ru/leplayer.htm

2. Результаты
Скажу честно, композиция зажатая OGG-кодеком звучит несколько ярче. Высокие частоты у композиции в WMA выражены слабее, хотя не используя эквалайзер можно легко все исправить!
Про композицию в МР3 я просто умолчу, тут должно быть понятно всем кто ее прослушал. Однако замечание: композиции OGG и WMA используют частоту дискретизации 44100 hz, в то время как МР3 всего 22050 hz

ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
К сожалению я не могу принять к сведению этот факт, т.е. ваши тестовые экземпляры.
Объясняю почему:
В качестве оригинала вами указан файл fortuna-original.ogg. Файл этот уже является закодированным, поэтому он не может ни в коем случае быть оригиналом.
В качестве оригинала я могу принять только WAV файл
Плюс ко всему, в виду отсутствия меня во время кодирования файлов, я могу усомниться в том что вы проводили эксперименты над одним файлом, может для кодирования в WMA вы заведомо использовали оригинал худшего качества.
Только после получения WAV файла и проведения подобных экспериментов, точнее кодирования и последующего прослушивания я могу с уверенностью сказать, о качестве.

Кстати, если можно укажите как называется композиция, уж очень она понравилась :P

1. Вы будете использовать LAME? Вот! Это я и хотел показать. Ведь LAME - это альтернативный кодер, который превосходит по качеству официальный Fraundhofer'овский. Если бы спецификации формата не были опубликованы, не было бы LAME, у вас не было бы выбора, т.е. и возможности кодировать музыку с более выскоим качеством. Открытойсть спецификаций (не глядя на патенты) - большой плюс MP3.

3. По поводу различных несовместимых версий
Рассмотрел проблему более точно. Теперь могу дополнить свои слова. Обратная совместимость есть только для файлов, закодированных в обычный WMA9, а не WMA9 PRO и WMA loseless (по сути это 3 разных формата в одном контейнере, первый из которых поддерживается спецификациями 7-ой версии).

4. Достаточно, я соглсен. Но у людей, желающих улучшить качество кодирования путем изменения аккустической модели, нет такой возможности. А ведь такие люди есть. Ими трудами пользуются тысячи других людей, и они не думают, что и как здесь настроено. Они устанавливают только базовые параметры, а качество кодировния настроили до их профессионалы.

---

Для вас выложил оригинальный тестовый экземпляр бес сжатия. Не пожалел трафика.
http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/fortuna.flac (2851kb)
Только я не уверен, что вы найдете отличия от сжатого оригинала на высоком битрейте и исходным оригиналом Надеюсь, что вы скачаете этот файл и я не зря закидывал его на сервер.
Если нет чем распаковать, скачайте: http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/flac.exe (217kb)
И запустите: flac -d fortuna.flac

Далее. Для тестирования аудио необходимо использовать плеер с кристальным звучанием. Мэтры с HydrogenAudio выбрали foobar2000 (они же его и разрабатывают). В этот же плеер встроен спектр-аналайзер, который строит спектрограммы, по которым легко различить частотный срез.
Впрочем, опустим тему с плеером. Это действительно не так важно (хотя и имеет смысл, когда какой-то плеер криво поддерживает какой-то формат).

Результаты. У WMA срезаны все частоты до 12кГц, когда человек четко различает звуки до 16кГц и ощущает до 22кГц. Т.е. если при срезе сигнала до 16кГц просто несколько изменился окрас мелодии, то при срезе до 12кГц ухо отчетливо чувствует пустоту звука. К этому прибавилось отчетливые тягучие металлические артефакты к инструментам. Это фактически крах для музыки, годится только для предпросмотра. Впрочем, Ogg в данном случае уже на грани. Если снизить битрейт до 32кбпс и ниже, то появятся отчетливые артефакты.
У MP3 частотный срез около 10кГц, поэтому частота дискретизации 22кГц. 44кГц здесь ничего не даст. Объясняю почему.
При частоте дискретизации 44кГц максимальная передаваемая частота - 22кГц (половина дискретизации). При частоте дискретизации 22кГц - максимум 11кГц. Т.е. если частотный срез более 11кГц, то использование 44кГц оправдано, если ниже - нет.

Подтверждение корректности данных.
Скачайте оригинал и закодируйте его со следующими параметрами:
OGG: ArcherRC4 --quality -1
MP3: lame -h -b 48
WMA: Визуальный интерфейс :( выбрал пресет с 50кбпс битрейтом.

Предлагаю вам, как более знакомым с WMA, самим закодировать оригинальный участок в WMA 48кбпс, чтобы вышло максимальное качество. Только с полученным фрагментом укажите параметры кодирования, чтобы мы повторили ваш эксперимент.

Ну и что касается самой композиции... «O Fortuna» - это, вообще-то, уже даже классика. Приведенный фрагмент - начало ее аранжировки.

я не стиал всё это читать, но если говорить о совместимости форматов, то возьмём в пример портативный мп3 флэш-плеер, у большинства из них есть поддержка WMA, а OGG начали внедрять относительно недавно, и то в HDD-плееры, а OGG-совместимых CD-плееров я вообще в продаже не видел, у всех только MP3, WMA, и у некоторых проигрывателей фирмы Sony так же ATRAC3...

_AbscenT_MindeD_, ну согласитесь ведь с тем, что формат тоже очень молодой.
Давайте внимательно поглядим на гаджеты с поддержкой этого формата?
http://www.samsung.ru/products/audio-video/mp3/flash/
http://www.samsung.ru/products/audio-video/mp3/cd/
Это только Самсунг. А еще поддержку данному формату уже оказали:
iRiver, NEXX, Samsung, Cenix, D-Pro, RoverMedia, Digitalway MPIO, DaiNet, Safa, iGATOR, Jens of Sweden, Rio Audio, Lexar, DMC XCLEF
Большинство из их всех без проблем доступно у нас.

тут мне вдруг подумалось, что mpc - прикольный формат, звучит очень даже хорошо и весит не много... :roll:

MPC был разработан исключительно для высоких битрейтов (выше 224кбпс). Там он - лидер. В самом MPC используется алгоритм, не похожий на семейство алгоритмов MP3/OGG/WMA/AAC, который дает превосходный результат на высоких битрейтах. Но, к сожалению, с понижением битрейта качество стремительно падает, и уже даже при 128кбпс имеются отчетливые артефакты, которых даже в MP3 нет.