Что, если МЫ про тепловую энергию имеем НЕверное понимание?, Насколько верно то, что МКТ соответствует реальности. Опции

[Patent]

Что, если МЫ про тепловую энергию имеем НЕверное понимание?
Со школьной скамьи нам тепловую энергию преподносят в обёртке МКТ – молекулярно-кинетической теории.
Очень коротко два примера для анализа.
1. Изначально температура в сосуде и вне его одинаковая. Молекулы газа, вылетают из сосуда под давлением в более разряжённую среду. При этом температура газов внутри и струе газа меняется. Нам говорят, что газ совершает работу а потому …
Вникаем в суть. Когда молекулы газа чаще сталкивались в закрытом сосуде, то тогда они НЕ совершали работу. А вылетев и стукаясь друг с другом реже, они стали её совершать.
Разве это не чудно?

2. Если над землёй расположить электроплитку даже вниз нагревательным элементом, то всё равно обнаружим что тёплый воздух от нагревательного элемента далеко вниз не опускается. Он огибая со всех сторон плиту будет подниматься в одну сторону – вверх.
Теперь детализируем данный процесс по МКТ.
Снизу, там где температура воздуха меньше, молекулы летают с меньшей скоростью, чем там, где воздух теплее и горячее. Чем горячее воздух, тем по МКТ они обладают большими скоростями в своём хаотическом движении. Из этого следует, что снизу вверх молекулы стукают по тем, которые отлетают от плиты, с меньшей силой. Весьма важный нюанс в том, что столкновений медленных по быстрым и наоборот, быстрым по медленным не может быть разным! Это одни и те же удары. Это я к тем горячим головам, которые способны мысленно выделять прямоугольные области воздуха, о мысленные стенки которых снизу бьётся большее число молекул холодного воздуха.
Спрашивается, как так получается, что, обладая одинаковой массой, более быстрые молекулы не прибивают к земле более медленные?

И таких нюансов очень много.
Предлагаю ознакомиться с ними.
Например здесь: https://youtu.be/nAWKJqLYq8w
И здесь - : https://youtu.be/_Snm6YscEGk
Это раскрывается ярче и даются соответствующие объяснения.
А здесь: https://youtu.be/NoHAypFgBXI
И здесь https://youtu.be/Q87rigBQC58
Раскрываются детали того как до этого дошли.
Все эти видео пятиминутки. Много времени не отнимут, а ясность по проблемам и их решению получите в достатке.

[Зиновий]

Что, если МЫ про тепловую энергию имеем НЕверное понимание?
Со школьной скамьи нам тепловую энергию преподносят в обёртке МКТ – молекулярно-кинетической теории.
Очень коротко два примера для анализа.
1. Изначально температура в сосуде и вне его одинаковая. Молекулы газа, вылетают из сосуда под давлением в более разряжённую среду. При этом температура газов внутри и струе газа меняется. Нам говорят, что газ совершает работу а потому …
Вникаем в суть. Когда молекулы газа чаще сталкивались в закрытом сосуде, то тогда они НЕ совершали работу. А вылетев и стукаясь друг с другом реже, они стали её совершать.
Разве это не чудно?

Не не чудно.
Просто Вы неправильно понимаете процесс.
Работу совершает не вылетевший газ, а газ в сосуде выбрасывая часть газа во внешнюю среду, придавая ей кинетическую энергию.
При этом температура газа в сосуде снижается.

2. Если над землёй расположить электроплитку даже вниз нагревательным элементом, то всё равно обнаружим что тёплый воздух от нагревательного элемента далеко вниз не опускается. Он огибая со всех сторон плиту будет подниматься в одну сторону – вверх.
Теперь детализируем данный процесс по МКТ.
Снизу, там где температура воздуха меньше, молекулы летают с меньшей скоростью, чем там, где воздух теплее и горячее. Чем горячее воздух, тем по МКТ они обладают большими скоростями в своём хаотическом движении. Из этого следует, что снизу вверх молекулы стукают по тем, которые отлетают от плиты, с меньшей силой. Весьма важный нюанс в том, что столкновений медленных по быстрым и наоборот, быстрым по медленным не может быть разным! Это одни и те же удары. Это я к тем горячим головам, которые способны мысленно выделять прямоугольные области воздуха, о мысленные стенки которых снизу бьётся большее число молекул холодного воздуха.
Спрашивается, как так получается, что, обладая одинаковой массой, более быстрые молекулы не прибивают к земле более медленные?

Прибивают, оказывая давление на холодный воздух и отталкиваясь от него.
Но гравитационное притяжение горячего, а, следовательно, более разряженного воздуха, меньше, чем холодного за счёт снижения концентрации горячих молекул.
Впрочем я не в защиту МКТ.
Я против вашего объяснения этих явлений с помощью теплорода.
Если уж Вы пытаетесь вернуть в физику теплород, то начинать надо не с решения задач с его помощью, а с опровержения интерпретации экспериментов Ломоносова, с помощью которых он убедительно доказал всему миру (в том числе и автору гипотезы теплорода Больцману) отсутствие в природе теплорода.
Без этого теплороду дороги в науку не будет и все ваши доводы не будут услышаны широкой научной общественностью.

Сообщение отредактировал Зиновий - 6.11.2017, 15:32

[Patent]

Не не чудно.
Просто Вы неправильно понимаете процесс.
Работу совершает не вылетевший газ, а газ в сосуде выбрасывая часть газа во внешнюю среду, придавая ей кинетическую энергию.
При этом температура газа в сосуде снижается.

А Вы понимаете все нюансы на которые я указываю?
Почему остановились на общей фразе? Почему не даёте ДЕТАЛЬНОЕ объяснение по МКТ?
Если температура внутри и снаружи изначально одинаковая, что говорит о равности их средних скоростей по МКТ, то как именно происходит УМЕНЬШЕНИЕ ИХ СКОРОСТЕЙ ВНУТРИ?
И ЕСЛИ ВЫЛЕТАЮТ НАИБОЛЕЕ БЫСТРЫЕ, ТО ПОЧЕМУ В МОЁМ ОПЫТЕ ПРОИСХОДИТ ПОНИЖЕНИЕ ТЕМПЕРАТУРЫ У ТЕРМОМЕТРА?
И это только малая часть вопросов, которые тут появляются.

Прибивают, оказывая давление на холодный воздух и отталкиваясь от него.
Но гравитационное притяжение горячего, а, следовательно, более разряженного воздуха, меньше, чем холодного за счёт снижения концентрации горячих молекул.

Вы сами вникали в то, что тут изобразили?

Впрочем я не в защиту МКТ.

Это я понял. Такой бред к МКТ никак не подходит.

Я против вашего объяснения этих явлений с помощью теплорода.
Если уж Вы пытаетесь вернуть в физику теплород, то начинать надо не с решения задач с его помощью, а с опровержения интерпретации экспериментов Ломоносова, с помощью которых он убедительно доказал всему миру (в том числе и автору гипотезы теплорода Больцману) отсутствие в природе теплорода.
Без этого теплороду дороги в науку не будет и все ваши доводы не будут услышаны широкой научной общественностью.

Вы совсем не знакомы с этим? - https://youtu.be/Q87rigBQC58
- Трактуем заново давно известный опыт Румфорда

[Зиновий]

А Вы понимаете все нюансы на которые я указываю?
Почему остановились на общей фразе? Почему не даёте ДЕТАЛЬНОЕ объяснение по МКТ?
Если температура внутри и снаружи изначально одинаковая, что говорит о равности их средних скоростей по МКТ, то как именно происходит УМЕНЬШЕНИЕ ИХ СКОРОСТЕЙ ВНУТРИ?
И ЕСЛИ ВЫЛЕТАЮТ НАИБОЛЕЕ БЫСТРЫЕ, ТО ПОЧЕМУ В МОЁМ ОПЫТЕ ПРОИСХОДИТ ПОНИЖЕНИЕ ТЕМПЕРАТУРЫ У ТЕРМОМЕТРА?
И это только малая часть вопросов, которые тут появляются.


Вы сами вникали в то, что тут изобразили?


Это я понял. Такой бред к МКТ никак не подходит.


Вы совсем не знакомы с этим? - https://youtu.be/Q87rigBQC58
- Трактуем заново давно известный опыт Румфорда

Прошу извинить, что влез в вашу тему с своими мыслями.
Но общение в такой форме мне неинтересно.
Желаю удачи.

[Patent]

Прошу извинить, что влез в вашу тему с своими мыслями.
Но общение в такой форме мне неинтересно.
Желаю удачи.

Извините, если шибко обидел.
А как мне следовало принять в от это: «Просто Вы неправильно понимаете процесс.!!
Работу совершает не вылетевший газ, а газ в сосуде выбрасывая часть газа во внешнюю среду, придавая ей кинетическую энергию.
При этом температура газа в сосуде снижается».
Здесь двойственный подход.
Разве молекулы газа по МКТ не вылетают в открытое отверстие сами?
Вы выбрали вариант, что их выпихивают.
Оба варианта пот МКТ имеют права быть приняты.
Но! Не следует при выборе одного указывать на неправильное понимание другого!
Особенно при том, что дальнейшее Вы вообще объяснить по МКТ не в состоянии. Имеется в виду то, что изначально температуры в сосуде и вне его одинаковые, что по МКТ соответствует равным среднестатистическим скоростям молекул газа. И далее у Вас нет абсолютно никакого объяснения того, почему термометр в моём опыте показывает понижение температуры.
Вы этот нюанс обходите молчанием.
Теперь ещё раз поразмыслите, и согласитесь с тем, что я прав или представьте аргументы против моих.
А уходить от обсуждения ссылаясь на ПЕРВЫЙ ПОДВЕРНУВШИЙСЯ ПОВОД, при этом винить в этом меня, просто не честно.
Здесь, если по идее следует отыскивать истину, не надо во главу аргументов ставить эмоции.
Извините ещё раз, если и в этом видите оскорбление.

Совершенно верно. Поэтому и обращаюсь за разъяснениями, Ваш уровень я оцениваю не ниже доктора наук, или даже Академика. Меня совершенно не интересует Ваш теплород, как не интересует эфир и другие вымышленные субстанции. я спросил какова природа сил отталкивания? В роликах Вы читаете свои огромные статьи не рассчитанные на слуховое восприятия. Прослушав один до середины, теряется способность воспринимать уже и письменных статей из Ваших трудов. Только поэтому попроросил Вас объяснить четверокласснику природу сил отталкивания здесь в этой теме.

Если бы нам было дано знать природу появления и механизм действия сил притяжения и отталкивания, то, полагаю, что мы бы могли ими научиться управлять.
А это практически уровень СОЗДАТЕЛЯ.
Увы! Нам это не дано! А может это и хорошо, при НАШЕЙ склонности вести войны даже внутри своего вида - человечества.

[Равшан]

Если бы нам было дано знать природу появления и механизм действия сил притяжения и отталкивания, то, полагаю, что мы бы могли ими научиться управлять.
А это практически уровень СОЗДАТЕЛЯ.
Увы! Нам это не дано! А может это и хорошо, при НАШЕЙ склонности вести войны даже внутри своего вида - человечества.

Хорошо бы не знать об отталкивании и притяжении, а об остальном знать можно? Вам тогда нужно яснее очертить круг приемлемых для исследования предметов. До каких пределов можно двигаться в оптике, медицине, физике, математике и т.д. и где начинается уровень СОЗДАТЕЛЯ?

Сообщение отредактировал Равшан - 8.11.2017, 8:49

[Patent]

Хорошо бы не знать об отталкивании и притяжении, а об остальном знать можно?

Ну, очень странно составлена сия фраза-вопрос.

Вам тогда нужно яснее очертить круг приемлемых для исследования предметов. До каких пределов можно двигаться в оптике, медицине, физике, математике и т.д. и где начинается уровень СОЗДАТЕЛЯ?

У нас разговор пошёл куда-то в сторону. Суть в том, что следует закладывать в непоколебимые исходные данные, т.е. в то, что является основой теории. В МКТ взято во главу угла (т.е. за первооснову то, что молекулы газа всё время перемещаются в гравитационном поле. Независимо от того, постоянна температура или меняется. Получается, что без получения энергии со стороны, молекулы газа постоянно противостоят гравитации, т.е. находятся в вечном движении. Если Вы с МКТ согласны, то признаёте наличие у молекул вечного двигателя не требующего энергии.
Далее с верой в справедливость МКТ Вы должны верить в то, что молекулы воздуха, имеющие сложную конструкцию, ударяясь с такими, же никак не могут как-либо изменить её (конструкцию).
То есть при ударе в молекулах ничто не должно сдвигаться именно по причине удара. При этом Вы должны ясно видеть то, как вообще и в принципе атомы соединяются в молекулы. А я указываю, что орбитальная модель атома, которая не позволяет это представить, есть порождение МКТ. Именно взятие того, что тепловая энергия и энергия вообще есть КИНЕТИЧЕСКАЯ энергия материальных частиц и легла в основу орбитальных конструкций атомов. И это при том, что никто и никогда ни в космосе, ни у нас на грешной Земле подобного не видел!
И при всём при этом, Вы должны видеть, что абсолютно-упругие столкновения в МКТ не могут происходить без наличия сил отталкивания.
Короче, всё это можно (и если честно, то следует!) представить за основу МКТ. А не только то, что обычно подаётся.
• все тела состоят из частиц: атомов, молекул и ионов;
• частицы находятся в непрерывном хаотичном движении (Тепловом);
• частицы взаимодействуют друг с другом путём абсолютно упругих столкновений.
Вы это когда–либо исследовали? Почему в исходные данные МКТ не входит обязательное наличие сил отталкивания?
Не потому, ли, что с введением их наличия возникает множество вопросов без ответов?
Теперь сравниваем.
Я взял за основу наличие сил притяжения и отталкивания. Разве их наличие современная физика отвергает? Разве где-то детально раскрывается их природа?
Может, Вы НЕ верите, что такие силы вообще существуют?
У меня по ТТЭ в условиях постоянства температуры молекулы не летают, а колеблются в соответствие с той разницей энергии, которая у НАС на Земле присутствует при любой ПОСТОЯННОЙ температуре. Была бы абсолютно постоянная температура, молекулы бы вообще не двигались. По МКТ это невозможно, а по ТТЭ естественно.
Делаю вывод, что Вы тут спутали исходные данные с границей исследования.

[Равшан]

Ну, очень странно составлена сия фраза-вопрос.


У нас разговор пошёл куда-то в сторону. Суть в том, что следует закладывать в непоколебимые исходные данные, т.е. в то, что является основой теории. В МКТ взято во главу угла (т.е. за первооснову то, что молекулы газа всё время перемещаются в гравитационном поле. Независимо от того, постоянна температура или меняется. Получается, что без получения энергии со стороны, молекулы газа постоянно противостоят гравитации, т.е. находятся в вечном движении. Если Вы с МКТ согласны, то признаёте наличие у молекул вечного двигателя не требующего энергии.

А почему молекулам противостоять гравитации? Гравитации противостоит тело, а молекулы находятся в состоянии невесомости. Это мое мнение. Гравитационная постоянная скорее всего имеет коэффициент масштабности, такой, что на поверхности Земли центробежная и центростремительная силы для них равны.

Далее с верой в справедливость МКТ Вы должны верить в то, что молекулы воздуха, имеющие сложную конструкцию, ударяясь с такими, же никак не могут как-либо изменить её (конструкцию).

А какие молекулы в воздухе? Углекислого газа 0.04%, остальное чистые атомы. Ну или если воздух влажный, то молекул воды там много, а они похожи на атомы, вроде как.

Сообщение отредактировал Равшан - 8.11.2017, 19:15

[Varyag]

А почему молекулам противостоять гравитации? Гравитации противостоит тело, а молекулы находятся в состоянии невесомости. Это мое мнение. Гравитационная постоянная скорее всего имеет коэффициент масштабности, такой, что на поверхности Земли центробежная и центростремительная силы для них равны.

На мой взгляд, невесомость это состояние ДВИЖУЩЕГОСЯ тела, при ускоренном движении (падение) или непрямолинейном, при котором сила тяжести (тяготения) уравновешена силами инерции - обычной для ускоренного, либо центробежной для кругового, либо их суммой (при движении по произвольной кривой , например, по параболе). Либо покоящегося тела при отсутствии сил тяготения. А на Ваш?

А какие молекулы в воздухе? Углекислого газа 0.04%, остальное чистые атомы. Ну или если воздух влажный, то молекул воды там много, а они похожи на атомы, вроде как.

Какие атомы? воздух на 99% состоит из молекул:N2 и O2, и только малая часть это атомы инертных газов: гелия, неона, аргона, криптона, ксенона и радона.

Сообщение отредактировал Varyag - 8.11.2017, 21:02

[Равшан]

Какие атомы? воздух на 99% состоит из молекул:N2 и O2, и только малая часть это атомы инертных газов: гелия, неона, аргона, криптона, ксенона и радона.

Конечно молекулы, но это неважно. N2 и О2 не должны деформироваться от ударов друг друга. Тут в прошлом посте я хотел написать, да передумал что броуновское движение - хороший пример. По сравнению с молекулами взвешенная частица - это как корабль в море или айсберг в океане, по сравнению с ним молекулы газа - как подвижная кипящая жидкость. Частица хаотично движется попадая в течения - то в один, то в другой поток. А уже эти потоки могут быть как ламинарными, так и вихревыми, в постоянном движении как в механизмах часов, которым не нужна подзарядка, хотя тепловой энергией с соседними они обмениваются.

Сообщение отредактировал Равшан - 8.11.2017, 21:43

[Varyag]

Конечно молекулы, но это неважно. N2 и О2 не должны деформироваться от ударов друг друга. Тут в прошлом посте я хотел написать, да передумал что броуновское движение - хороший пример. По сравнению с молекулами взвешенная частица - это как корабль в море или айсберг в океане, по сравнению с ним молекулы газа - как жидкость. Частица хаотично движется попадая в течения - то в один, то в другой поток. А уже эти потоки могут быть как ламинарными, так и вихревыми, в постоянном движении как в механизмах часов, которым не нужна подзарядка, хотя тепловой энергией с соседними они обмениваются.

И всё-таки, что такое, по Вашему, "невесомость?

А что касается т.н. "броуновского движения", то, оно, как известно, было визуально обнаружено в жидкости (в воде), как хаотичное движение мельчайших частичек цветочной пыльцы.
Но не было никем, опять же визуально, обнаружено в газах.
Жидкость - это такое агрегатное состояние вещества, при котором силы притяжения между молекулами или атомами уравновешены силами отталкивания в некотором диапазоне расстояний.
Но тогда куда эти силы деваются при превращении жидкости в пар (газ)?
А если никуда не деваются, то, значит, и между молекулами газа действуют силы притяжения и отталкивания, а коли так, то не эти ли силы отталкивания удерживают молекулы на таком расстоянии друг от друга, что один моль любого газа при н.у. занимает объём 22,4 литра?
И никаких, носящихся со скоростями пули, молекул газа и не существует?

[Равшан]

И всё-таки, что такое, по Вашему, "невесомость?

Мне видится, что невесомость тела - это наличие среды, в котором возможно его равномерное и прямолинейное движения или состояние покоя.

[Varyag]

Мне видится, что невесомость тела - это наличие среды, в котором возможно его равномерное и прямолинейное движения или состояние покоя.

? А МКС, по Вашему, движется прямолинейно, или на ней нет невесомости?!
Давайте уже, не стесняйтесь, какую-такую среду Вы имеете в виду?

[Равшан]

? А МКС, по Вашему, движется прямолинейно, или на ней нет невесомости?!
Давайте уже, не стесняйтесь, какую-такую среду Вы имеете в виду?

Среда - это когда ее частицы не проявляют свойств тела. Например Ваше тело может быть средой для вирусов, молекул и атомов. Космос - среда для Вашего тела или других тел наших измерений. МКС испытывает эффект невесомости из-за своего орбитального движения.

[Varyag]

Среда - это когда ее частицы не проявляют свойств тела. Например Ваше тело может быть средой для вирусов, молекул и атомов. Космос - среда для Вашего тела или других тел наших измерений. МКС испытывает эффект невесомости из-за своего орбитального движения.

"О сколько нам открытий чУдных..."
По Вашему, камень брошенный под углом к горизонту, или подброшенный вертикально вверх, движутся равномерно, или это орбитальное движение?
Ведь и при таком движении камень находится в невесомости.
Похоже, нужно начинать с другого конца: с того, что Вы называете "весомостью", или, проще говоря, весом.

Сообщение отредактировал Varyag - 9.11.2017, 14:21

[Равшан]

"О сколько нам открытий чУдных..."
По Вашему, камень брошенный под углом к горизонту, или подброшенный вертикально вверх, движутся равномерно, или это орбитальное движение?
Ведь и при таком движении камень находится в невесомости.
Похоже, нужно начинать с другого конца: с того, что Вы называете "весомостью", или, проще говоря, весом.

Весом можно назвать такую силу гравитации, которая понадобилась бы для разгона некоторой массы до некоторой скорости от начала падения. А предыдущий вопрос не понял. Какое орбитальное движение? Вы с кориолисом до конца не разобрались, импульс называете количеством движения, хотя знаете, что для своего времени он был удачным термином, потому что даже у Гюйгенса это называлось чем-то вроде "накопленное воздействие" и звучало вообще нелепо, сами нагородили, а теперь меня уличаете в каком-то "По Вашему"?

Сообщение отредактировал Равшан - 9.11.2017, 18:17

[Varyag]

Весом можно назвать такую силу гравитации, которая понадобилась бы для разгона некоторой массы до некоторой скорости от начала падения. А предыдущий вопрос не понял. Какое орбитальное движение? Вы с кориолисом до конца не разобрались, импульс называете количеством движения, хотя знаете, что для своего времени он был удачным термином, потому что даже у Гюйгенса это называлось чем-то вроде "накопленное воздействие" и звучало вообще нелепо, сами нагородили, а теперь меня уличаете в каком-то "По Вашему"?

То что Вы называете весом есть произведение напряжённости грав. потенциала "g" на массу тела.
Вес же, по определению, есть сила, с которой тело в поле тяжести растягивает подвес или давит на опору.
Следовательно, невесомость - это состояние тела, при котором оно НЕ растягивает подвес и НЕ давит на опору.
Вы же называете невесомостью орбитальное движение, что есть демонстрация Вашего вопиющего незнания физических определений.
Касаемо кориолиса, то это Вы с ним не разобрались, а не я.
Зарубите себе на носу: нет такой силы в природе, поскольку никто так и не смог указать тело её создающее.
А что касается импульса и количества движения, то всегда говорил и продолжаю говорить, что импульс и количество движения суть совершенно разные вещи, хоть математически записываются одинаково - mV, да только "V" у них разные: у импульса V относительная, а у количества движения истинная.

Сообщение отредактировал Varyag - 9.11.2017, 20:36