Реальный физический смысл формулы E = mc², детальное описание процесса аннигиляции пары электрон-позитрон Опции

[Зиновий]

Согласно Эйнштейну, его формула E = mc² показывает не просто связь между материей и энергией, а равнозначность материи и энергии. Иными словами, по этой формуле энергия может превратиться в материю, а материя может превратиться в энергию.

Данная трактовка формулы E = mc² очевидно ложная по следующим причинам:
1. Энергия по определению есть способность системы физических тел, как минимум двух, совершать работу.
Масса количественно характеризует наличие физического тела и не может само уничтожаясь переходить в собственную "способность".
2. Нетрудно видеть, что дифференцирование этой формулы приводит к следующему выражению:
dE = c²dm,
тогда как в случае перехода массы в энергию выражение было бы другое.
А именно:
dE = -c²dm.

Т.е. ничего нового по сравнению с классикой эта формула не даёт т.к. способность тела совершать работу, действительно, пропорциональна массе.
Всё остальное "от лукавого".

Реальный физический смысл формулы E = mc²
Осталось ответить непосредственно на вопрос, каков же реально физический смысл формулы E = mc².
Из точного решения задачи Кеплера для движения физического тела в поле тяготения центральной симметрии следует правило:
1. При переходе на орбиту с меньшим радиусом уменьшение потенциальной энергии тела распределяется поровну между потерей энергии вовне (например, в виде излучения) и приобретённой им кинетической энергией.
2. При переходе на орбиту с большим радиусом приращение потенциальной энергии равно сумме равных по величине добавленной из вне энергии и уменьшения кинетической энергии движущегося тела.
Т.е. при т.н. "аннигиляции" электрона и позитрона образуется динамическая вращающаяся вокруг центра масс пара "электрон-позитрон", при этом каждой частицей излучается порция энергии равная hν и (вопреки утверждениям ТО Эйнштейна) приобретается скорость равная скорости света, что соответствует кинетической энергии равной mc²/2.
Следовательно, полная кинетическая энергия приобретённая собственно двумя частицами, образовавшими электрон-позитронную пару, равна mc², что и отображается обсуждаемой формулой:
E = mc².
Данный вывод подтверждается и приведенным выше (1.) правилом обязательным для движения тел в поле тяготения центральной симметрии.
Действительно, при т.н. «аннигиляции» электрон-позитронной пары обеими частицами излучается две порции энергии, каждая из которых равна hν.
Тогда полная энергия излучённая при аннигиляции равна 2 hν.
Откуда, согласно правилу (1.) имеем следующее выражение:
mc² = 2 hν.
Следовательно, кинетическая энергия, приобретённая каждой частицей, равна:
mc²/2 = hν,
что полностью соответствует известным законам классической физики.
Т.е. утверждения ТО Эйнштейна о якобы преобразовании массы в энергию и о якобы недостижимости скорости света для физических объектов являются мифом, противоречащим известным явлениям, законам природы и формуле E = mc².

Сообщение отредактировал Зиновий - 3.12.2017, 21:21

[baron]

Данная трактовка формулы E = mcІ очевидно ложная по следующим причинам:
1. Энергия по определению есть способность системы физических тел, как минимум двух, совершать работу.
Масса количественно характеризует наличие физического тела и не может само уничтожаясь переходить в собственную "способность".
2. Нетрудно видеть, что дифференцирование этой формулы приводит к следующему выражению:
dE = cІdm,
тогда как в случае перехода массы в энергию выражение было бы другое.
А именно:
dE = -cІdm.

Т.е. ничего нового по сравнению с классикой эта формула не даёт т.к. способность тела совершать работу, действительно, пропорциональна массе.
Всё остальное "от лукавого".

Реальный физический смысл формулы E = mc²
Осталось ответить непосредственно на вопрос, каков же реально физический смысл формулы E = mcІ.
Из точного решения задачи Кеплера для движения физического тела в поле тяготения центральной симметрии следует правило:
1. При переходе на орбиту с меньшим радиусом уменьшение потенциальной энергии тела распределяется поровну между потерей энергии вовне (например, в виде излучения) и приобретённой им кинетической энергией.
2. При переходе на орбиту с большим радиусом приращение потенциальной энергии равно сумме равных по величине добавленной из вне энергии и уменьшения кинетической энергии движущегося тела.
Т.е. при т.н. "аннигиляции" электрона и позитрона образуется динамическая вращающаяся вокруг центра масс пара "электрон-позитрон", при этом каждой частицей излучается порция энергии равная hν и (вопреки утверждениям ТО Эйнштейна) приобретается скорость равная скорости света, что соответствует кинетической энергии равной mcІ/2.
Следовательно, полная кинетическая энергия приобретённая собственно двумя частицами, образовавшими электрон-позитронную пару, равна mcІ, что и отображается обсуждаемой формулой:
E = mcІ.
Данный вывод подтверждается и приведенным выше (1.) правилом обязательным для движения тел в поле тяготения центральной симметрии.
Действительно, при т.н. «аннигиляции» электрон-позитронной пары обеими частицами излучается две порции энергии, каждая из которых равна hν.
Тогда полная энергия излучённая при аннигиляции равна 2 hν.
Откуда, согласно правилу (1.) имеем следующее выражение:
mcІ = 2 hν.
Следовательно, кинетическая энергия, приобретённая каждой частицей, равна:
mcІ/2 = hν,
что полностью соответствует известным законам классической физики.
Т.е. утверждения ТО Эйнштейна о якобы преобразовании массы в энергию и о якобы недостижимости скорости света для физических объектов являются мифом, противоречащим известным явлениям, законам природы и формуле E = mcІ.

Ну какой может быть физический смысл у этой формулы, коль она взята с потолка. Это постулат! Масса это мера количества энергии. Меру умножаем на константу С и получаем энергию. Где тут вообще какой либо смысл?! Эйнштейн был безграмотный ........., не уподобляйтесь ему! Это равносильно тому как, длину умножаем на 1000 и получаем цвет.

Продолжаете нарушать правила форума.
Оскорбительное высказывание в адрес личности автора обсуждаемой теории.
Вам выносится предупреждение.
Модератор Зиновий.

Сообщение отредактировал Зиновий - 8.12.2017, 21:03

[Зиновий]

Ну какой может быть физический смысл у этой формулы,
..................................................

Данная тема как раз и посвящена анализу физического смысла этой формулы предлагаемого в рамках ТО и выявлению реального физического смысла исходя из физики процесса аннигиляции электрон - позитрон.

[baron]

Ну какой может быть физический смысл у этой формулы, коль она взята с потолка. Это постулат! Масса это мера количества энергии. Меру умножаем на константу С и получаем энергию. Где тут вообще какой либо смысл?! Эйнштейн был безграмотный ........., не уподобляйтесь ему! Это равносильно тому как, длину умножаем на 1000 и получаем цвет.

Продолжаете нарушать правила форума.
Оскорбительное высказывание в адрес личности автора обсуждаемой теории.
Вам выносится предупреждение.
Модератор Зиновий.

А с каких этот пор обвинение в безграмотности стало оскорблением? Все теории Эйнштейна абсолютно без грамотны, и не надо даже напрягаться доказывая это. А вы чтобы попросить доказать мои слова, просто становитесь в стойку. Вы просто придираетесь, показываете свою власть! Если я скажу что вы безграмотны в японском языке, а вы безграмотны, это будет для вас оскорблением?!! Видать вам мало показался сбой в системе. Это я так, побаловался. Могу организовать и что по круче, на столько круче, что вы вообще не сможете запустить форум очень долго, а потом еще и еще. И вина будет ваша! Так что думайте прежде чем глупо размахивать властью.


Бессрочный бан.

Сообщение отредактировал Зиновий - 9.12.2017, 14:48

[Unlimiter]

Действительно, при т.н. «аннигиляции» электрон-позитронной пары обеими частицами излучается две порции энергии, каждая из которых равна hν.
Тогда полная энергия излучённая при аннигиляции равна 2 hν.
Откуда, согласно правилу (1.) имеем следующее выражение:
mc² = 2 hν.
Следовательно, кинетическая энергия, приобретённая каждой частицей, равна:
mc²/2 = hν,
что полностью соответствует известным законам классической физики.

Вы не правы:обе частицы, как вещественные образования, действительно исчезают, превращаясь в эфир и уже движущийся в результате этого эфир способен к совершению работы.

Т.е. утверждения ТО Эйнштейна о якобы преобразовании массы в энергию и о якобы недостижимости скорости света для физических объектов являются мифом, противоречащим известным явлениям, законам природы и формуле E = mc².

Вообще-то, автором первой идеи является не Эйнштейн, а вот вторая идея для вещественных объектов скорее всего верна

[Дедуля]

Вы не правы:обе частицы, как вещественные образования, действительно исчезают, превращаясь в эфир и уже движущийся в результате этого эфир способен к совершению работы.

Вообще-то, автором первой идеи является не Эйнштейн, а вот вторая идея для вещественных объектов скорее всего верна

Неверны обе, масса и энергия - совершенно разные свойства материи, и количество материи (=масса) НИКОГДА не может превратиться в энергию (= свойство материальной системы). И скорость света - всего лишь свойство эфира, ограничивающее скорость распространения электродинамических возмущений в нём, не имеет никакого отношения к движению механическому, скорость которого не имеет никаких физических ограничений и всегда остаётся лишь ОТНОСИТЕЛЬНОЙ.

[vps137]

Неверны обе, масса и энергия - совершенно разные свойства материи, и количество материи (=масса) НИКОГДА не может превратиться в энергию (= свойство материальной системы). И скорость света - всего лишь свойство эфира, ограничивающее скорость распространения электродинамических возмущений в нём, не имеет никакого отношения к движению механическому, скорость которого не имеет никаких физических ограничений и всегда остаётся лишь ОТНОСИТЕЛЬНОЙ.

Как не может! На атомной станции именно масса превращается в энергию.

Я считаю, что такое возможно потому, что масса - это и есть энергия "эфира", сконцентрированная в частице. Эфир в кавычках, потому что четырёхмерный.

[Дедуля]

Как не может! На атомной станции именно масса превращается в энергию.

Я считаю, что такое возможно потому, что масса - это и есть энергия "эфира", сконцентрированная в частице. Эфир в кавычках, потому что четырёхмерный.

Мало ли чего ты считаешь.
Масса, со времён Ньютона - количественная мера материи, и исчезать и превращаться материя не имеет права, тем более в своё же свойство - энергию.
На атомных станциях энергия лишь преобразуется из потенциальной энергии связи ядер в кинетическую энергию осколков, которая в дальнейшем через цепочку преобразований становится энергией электрической.
Дефект масс - сказочка от идеалистов для легковерных лохов.

[vps137]

На атомных станциях энергия лишь преобразуется из потенциальной энергии связи ядер в кинетическую энергию осколков, которая в дальнейшем через цепочку преобразований становится энергией электрической.
Дефект масс - сказочка от идеалистов для легковерных лохов.

Да, но странное дело - эта энергия связи проявляется в дефекте масс.

[Дедуля]

Да, но странное дело - эта энергия связи проявляется в дефекте масс.

Ни малейшего дефекта, просто часть массы улетает с продуктами реакции, химики это проходили и наконец всех поймали, в результате и появился закон Лавуазье-Ломоносова.
Физикам ещё предстоит это осознать и выбросить НАВЯЗАННЫЙ бред про дефект массы.

[vps137]

Ни малейшего дефекта, просто часть массы улетает с продуктами реакции, химики это проходили и наконец всех поймали, в результате и появился закон Лавуазье-Ломоносова.
Физикам ещё предстоит это осознать и выбросить НАВЯЗАННЫЙ бред про дефект массы.

Нет. У физиков получилось не так, как у химиков. Поймали все продукты распада и оказалось, что часть массы исчезла. Закон сохранения массы оказался нарушенным - в отличие от закона сохранения энергии.

Это нарушение, как мне кажется, уже позволяет усомниться в справедливости декларированной Эйнштейном эквивалентности массы и энергии.

Что касается формулы, обозначенной в названии темы, то отказавшись от т.н. релятивистской массы, был сделан шаг назад в пользу древнего определения массы как количества материи. Гораздо проще смотрится эквивалентность массы и энергии без всяких оговорок насчёт постоянства массы. В самом деле, раз от скорости зависит энергия частицы или тела, почему масса не может зависеть от неё?

[Дедуля]

Нет. У физиков получилось не так, как у химиков. Поймали все продукты распада и оказалось, что часть массы исчезла. Закон сохранения массы оказался нарушенным - в отличие от закона сохранения энергии.

Это нарушение, как мне кажется, уже позволяет усомниться в справедливости декларированной Эйнштейном эквивалентности массы и энергии.

Что касается формулы, обозначенной в названии темы, то отказавшись от т.н. релятивистской массы, был сделан шаг назад в пользу древнего определения массы как количества материи. Гораздо проще смотрится эквивалентность массы и энергии без всяких оговорок насчёт постоянства массы. В самом деле, раз от скорости зависит энергия частицы или тела, почему масса не может зависеть от неё?

Повторюсь: кинетическая энергия (как и потенциальная) не принадлежит телу, это энергия системы взаимодействующих тел.
А вот масса строго принадлежит телу, поскольку это количество материи в теле, и ни от какой скорости зависеть не может.
Релятивисты под давлением улик отказались от релятивистского роста массы, откажутся и от эквивалентности энергии и массы, откажутся и от дефекта массы.
Во первых, нейтральные частицы обладают и большой проникающей способностью, во вторых не особо желают оставлять следов в детекторах, а в третьих ядра атомов могут быть не просто связанной системой протонов и нейтронов, но содержать что то другое, наружу не высовывающееся.

[vps137]

Повторюсь: кинетическая энергия (как и потенциальная) не принадлежит телу, это энергия системы взаимодействующих тел.
А вот масса строго принадлежит телу, поскольку это количество материи в теле, и ни от какой скорости зависеть не может.
Релятивисты под давлением улик отказались от релятивистского роста массы, откажутся и от эквивалентности энергии и массы, откажутся и от дефекта массы.
Во первых, нейтральные частицы обладают и большой проникающей способностью, во вторых не особо желают оставлять следов в детекторах, а в третьих ядра атомов могут быть не просто связанной системой протонов и нейтронов, но содержать что то другое, наружу не высовывающееся.

Я придерживаюсь противоположного мнения. А именно: Масса частицы - это и есть кинетическая и потенциальная энергия 4-вихря, которым и является частица. Поэтому масса и энергия - это по сути синонимы. Об этом я подробнее сообщу в своей теме.

Детекторы нейтронов - это реальность. Давно доказано, что в ядрах кроме нейтронов и протонов нет других частиц. Сама структура нуклонов слабо изучена. Кроме того, что это uud и udd, надо знать структуру. Тогда и станет ясной где там спряталась энергия связи.

[Зиновий]

Я придерживаюсь противоположного мнения. А именно: Масса частицы - это и есть кинетическая и потенциальная энергия 4-вихря, которым и является частица. Поэтому масса и энергия - это по сути синонимы. Об этом я подробнее сообщу в своей теме.

Детекторы нейтронов - это реальность. Давно доказано, что в ядрах кроме нейтронов и протонов нет других частиц. Сама структура нуклонов слабо изучена. Кроме того, что это uud и udd, надо знать структуру. Тогда и станет ясной где там спряталась энергия связи.

Вы вправе придерживаться любого мнения, но необходимо его теоретическое или экспериментальное обоснование (желательно и то и другое), т.к. форум всё таки о науке и технологии.
Вам правильно объясняет Дедуля в строгом соответствии с определениями понятий "Масса" и "Энергия".
Полагая их синонимами по сути, Вы понимаете под этими понятиями нечто новое.
Изложите определения этих понятий в вашем видении.
Также изложите определение используемых Вами понятий "Масса частицы - это и есть кинетическая и потенциальная энергия 4-вихря".
Иначе, как Вас понять?
В науке нет "названий", а есть понятия заданные соответствующими определениями.
Если нет определения, то нет и понятия.
А если нет понятия, то всё, что Вы написали есть простое жонглирование терминами, не имеющее никакого смыслового содержания.

Сообщение отредактировал Зиновий - 11.12.2017, 22:46

[vps137]

Вы вправе придерживаться любого мнения, но необходимо его теоретическое или экспериментальное обоснование (желательно и то и другое), т.к. форум всё таки о науке и технологии.
Вам правильно объясняет Дедуля в строгом соответствии с определениями понятий "Масса" и "Энергия".
Полагая их синонимами по сути, Вы понимаете под этими понятиями нечто новое.
Изложите определения этих понятий в вашем видении.
Также изложите определение используемых Вами понятий "Масса частицы - это и есть кинетическая и потенциальная энергия 4-вихря".
Иначе, как Вас понять?
В науке нет "названий", а есть понятия заданные соответствующими определениями.
Если нет определения, то нет и понятия.
А если нет понятия, то всё, что Вы написали есть простое жонглирование терминами, не имеющее никакого смыслового содержания.

Да, Вы всё верно сказали. Чтобы не перегружать Вашу тему посторонней информацией, я собираюсь раскрыть смысл в теме про 4D.
Здесь достаточно было бы определить массу, зависящей от скорости, как [imath] m=\frac{m_0}{\sqrt{1-V^2/c^2}}[/imath], чтобы полностью удовлетворить знаменитое уравнение [imath]E=m c^2[/imath], а не писать во всех формулах СТО корень Лоренца, придавая ему какое-то особое, воистину мистическое качество самостоятельной величины.
Кстати, из вида выражения для массы можно заметить, что его можно заменить на более простое и всем понятное [imath] m=\frac{m_0}{cos \alpha}[/imath], где [imath]V=c sin \alpha[/imath]. Тогда весь релятивизЬм становится полностью прозрачным и понятным на языке обычной геометрии, а не гиперболической. Для этого, правда, надо допустить возможность наличия дополнительного измерения, про которое см. у меня на сайтах.

[Дедуля]

Да, Вы всё верно сказали. Чтобы не перегружать Вашу тему посторонней информацией, я собираюсь раскрыть смысл в теме про 4D.
Здесь достаточно было бы определить массу, зависящей от скорости, как [imath] m=\frac{m_0}{\sqrt{1-V^2/c^2}}[/imath], чтобы полностью удовлетворить знаменитое уравнение [imath]E=m c^2[/imath], а не писать во всех формулах СТО корень Лоренца, придавая ему какое-то особое, воистину мистическое качество самостоятельной величины.
Кстати, из вида выражения для массы можно заметить, что его можно заменить на более простое и всем понятное [imath] m=\frac{m_0}{cos \alpha}[/imath], где [imath]V=c sin \alpha[/imath]. Тогда весь релятивизЬм становится полностью прозрачным и понятным на языке обычной геометрии, а не гиперболической. Для этого, правда, надо допустить возможность наличия дополнительного измерения, про которое см. у меня на сайтах.

Все те, кто сочиняет разные "инертные", "гравитационные" и прочие зависящие от скорости массы, просто напросто отказывают материи в наличии у неё такого элементарного свойства как количество, лишают материю её количественной меры, каковой и является в реальности масса.
Материя же может не иметь массы только в единственном случае её непрерывности, т.е материя не состоящая из дискретных частиц. Такой материей является эфир, что радикально отличает его от вещества - материи дискретной.

[Зиновий]

Да, Вы всё верно сказали. Чтобы не перегружать Вашу тему посторонней информацией, я собираюсь раскрыть смысл в теме про 4D.
Здесь достаточно было бы определить массу, зависящей от скорости, как [imath] m=\frac{m_0}{\sqrt{1-V^2/c^2}}[/imath], чтобы полностью удовлетворить знаменитое уравнение [imath]E=m c^2[/imath], а не писать во всех формулах СТО корень Лоренца, придавая ему какое-то особое, воистину мистическое качество самостоятельной величины.
Кстати, из вида выражения для массы можно заметить, что его можно заменить на более простое и всем понятное [imath] m=\frac{m_0}{cos \alpha}[/imath], где [imath]V=c sin \alpha[/imath]. Тогда весь релятивизЬм становится полностью прозрачным и понятным на языке обычной геометрии, а не гиперболической. Для этого, правда, надо допустить возможность наличия дополнительного измерения, про которое см. у меня на сайтах.

Для того, чтобы решить формульную проблему вы предлагаете заменить "волшебный" корень Лоренца не менее "волшебным" четвёртым измерением, которого нет и не может быть в физическом пространстве.
Тогда как в первом сообщение данной темы приведен результат нормального физического расчёта, полученного из строгого решения задачи Кеплера.
Объясните, зачем нужны "чудеса", когда полноценно работает классическая физика доступная даже школьнику?

Сообщение отредактировал Зиновий - 12.12.2017, 8:59

[vps137]

Для того, чтобы решить формульную проблему вы предлагаете заменить "волшебный" корень Лоренца не менее "волшебным" четвёртым измерением, которого нет и не может быть в физическом пространстве.
Тогда как в первом сообщение данной темы приведен результат нормального физического расчёта, полученного из строгого решения задачи Кеплера.
Объясните, зачем нужны "чудеса", когда полноценно работает классическая физика доступная даже школьнику?

Об этом уже было. В Вашей трактовке электрона его поверхность имеет, на мой взгляд, слишком большую скорость, которая пока что не наблюдалась ни на одном опыте.

В моей трактовке в "физическом пространстве", т.е. нашем родном трёхмерном Мире, конечно, нет и не может быть четвёртого измерения. Релятивисты, понятно, с этим несогласны, потому что в их трактовке к трём измерениям присобачено четвёртое, время. Но это соитие пространства и времени чисто умозрительное, существующее лишь в воображении, несмотря на многочисленные эксперименты, якобы подтверждающие ТО.

Причина этого, на мой взгляд, очевидней некуда. Нет свидетельств тому, существует пространство и что существует время отдельно от материи и отдельно от движения материи. А раз нет ни того, ни другого, то и их объединение в нечто единое, в пространство-время, невозможно.

С другой стороны рассмотрение модели 4D материи позволяет, как я пытаюсь показать, дать простую и естественную картину любых явлений нашего Мира, что и является задачей физики.

[Дедуля]

Об этом уже было. В Вашей трактовке электрона его поверхность имеет, на мой взгляд, слишком большую скорость, которая пока что не наблюдалась ни на одном опыте.

В моей трактовке в "физическом пространстве", т.е. нашем родном трёхмерном Мире, конечно, нет и не может быть четвёртого измерения. Релятивисты, понятно, с этим несогласны, потому что в их трактовке к трём измерениям присобачено четвёртое, время. Но это соитие пространства и времени чисто умозрительное, существующее лишь в воображении, несмотря на многочисленные эксперименты, якобы подтверждающие ТО.

Причина этого, на мой взгляд, очевидней некуда. Нет свидетельств тому, существует пространство и что существует время отдельно от материи и отдельно от движения материи. А раз нет ни того, ни другого, то и их объединение в нечто единое, в пространство-время, невозможно.

С другой стороны рассмотрение модели 4D материи позволяет, как я пытаюсь показать, дать простую и естественную картину любых явлений нашего Мира, что и является задачей физики.

Ты присобачиваешь к нашему физическому пространству некое четвёртое измерение и считаешь такой волюнтаризм лучше чем мошенничество банды энштейна?
Ни пространства, ни времени не существует, как некой самостоятельной субстанции, все они суть свойства и меры материи и её движения, по простому - физические величины, и нет надобности присобачивать как одно к другому, так и всуе сочинённое четвёртое.

[vps137]

Ты присобачиваешь к нашему физическому пространству некое четвёртое измерение и считаешь такой волюнтаризм лучше чем мошенничество банды энштейна?
Ни пространства, ни времени не существует, как некой самостоятельной субстанции, все они суть свойства и меры материи и её движения, по простому - физические величины, и нет надобности присобачивать как одно к другому, так и всуе сочинённое четвёртое.

Мы уже на ты? Ладно.
Как тебя понимать? Пространства, говоришь, нет, а наше пространство есть? Будь последователен.

Добавлять к трёхмерному пространству еще одно измерение - это ломиться в открытые ворота. Математики уже давно рассматривают многомерные пространства. Это их хлеб и я на него не покушаюсь.
Я никакие пространства не трогаю и они меня не трогают. См. тему про 4D материю.