Математические спекуляции в физике, Основные признаки математической спекуляции Опции

[Digger]

Вряд ли кто-нибудь станет возражать, что любое понятие должно иметь своё определение.
К своему удивлению нигде не смог найти того, что следует считать определением в физике.
Видимо, с этого и следовало бы начать, чтобы чётко понимать, что такое спекуляция в физике, математическая ли, фантастическая, или любая иная.
На мой взгляд, именно потому, что почти все современные физические теории имеют признаки спекуляций (математических), поэтому-то и не существует чётких и однозначных определений, позволяющих выводить на чистую воду создателей спекулятивных физических теорий, т.н. г-д тИАретиков.
Имеют ли признаки математических спекуляций, например, теория Максвелла, или молекулярно-кинетическая?
По моему скромному разумению, математические спекуляции появляются там, где теория опирается не на экспериментальные факты, а на фантазии.
Теория (уравнения) Максвелла появились на свет в результате гипотезы (фантазии) о "шестерёнчатом Эфире", а молекулярно-кинетическая - в результате "гениальной догадки" о мечущихся атомах и молекулах. Но ни в одном эксперименте никем и никогда не были измерены, например, скорости молекул газа при н.у. (нормальных условиях - т.е. стандартных давлении и температуре). Эфир из физики был выброшен в начале 20-го века, т.е. именно в начале 20-го века физики предали забвению основополагающий принцип науки - принцип причинности, что и открыло широчайшее поле деятельности для тИАретиков-спекулянтов. Но уравнения-то Максвелла остались!
Но если не существует Эфира, то не должно быть этих уравнений, иначе откуда бы им взяться?!

Другими словами, основным признаком спекуляции в физике, является придумывание фактов, т.е. подгонка под заранее известный ответ.
И никого уже не волнует, насколько адекватно теория отражает реальную действительность - ведь главное, чтобы результат совпал.
Но тогда мы вместо познания устройства Мира занимаемся его придумыванием по принципу: "как бы это сделал я, будь я Господь Бог".
Можно ли назвать хоть одну современную физическую теорию, которая бы не имела признаков спекуляций?
Ведь даже в механике Ньютона, являющейся фундаментом современной физики, можно найти признаки спекуляций, например, касательно его небесной механики (гипотеза о взаимном тяготении тел и есть спекуляция).
Т.е. только механика Ньютона, без его фантазий на тему небесной механики, единственно, может считаться свободной от спекуляций, поскольку опирается на экспериментальные факты ("Hypotheses non fingo").
А апофеозом спекулятивной методологии с полным правом можно считать ТО АЭ и КМ Бора, кои целиком и полностью являют собой математические спекуляции.

[vps137]

Можно ли назвать хоть одну современную физическую теорию, которая бы не имела признаков спекуляций?

Слово спекуляция к нам пришло из-за бугра. Мы из всех его значений выбрали только некоторые. Вот пример перевода этого слова с английского.

speculation [spekjʊˈleɪʃn] сущ

предположение, догадка, домысел, гипотеза
(assumption, conjecture)
спекуляция, умозрение
(gamble)
размышление, рассуждение, умозаключение
(thinking, discourse, conclusion)
теория
(theory)
слухи
(gossip)
измышление
(fabrication)
спекулятивные операции
(speculative transactions)
афераж
(scam)
биржевая игра
(exchange game)
умствование
(reasoning)
умозрительное построение
спекулирование

speculation [spekjʊˈleɪʃn] прил

спекулятивный
(speculative)

В английский спекулейшен появился, очевидно, из др. Рима, где было латинское слово spes - надежда.
Другими словами, спекуляция в своём исходном значении представляла собой надежду. Применительно к торговле это, конечно, надежда на получение барыша. Применительно к науке это надежда на получение знания о природе.

Только человек разумный в отличие от остальных животных способен к осознанному восприятию. Только с помощью "предположений, догадок, домыслов, гипотез,умствований" можно достичь знание. Это касается и опыта. Чтобы поставить настоящий эксперимент, нужна та же самая спекуляция.
Иными способами его приобретения, напр. путём чтения древних книг или космическим озарением, человек не владеет - только разве такой вымышленный персонаж как Понаморенко.

Математики более всего достигли знания в своей самой чистой науке. Чистой от необходимости ставить опыты для проверки теорем. Поэтому к их достижениям надо прислушиваться.

Презрительно отзываться о математических спекуляциях, как делаете это вы, Варяг, значит презирать науку. Что вы тогда пытаетесь делать на научном форуме?

[Digger]

Слово спекуляция к нам пришло из-за бугра. Мы из всех его значений выбрали только некоторые. Вот пример перевода этого слова с английского.

В английский спекулейшен появился, очевидно, из др. Рима, где было латинское слово spes - надежда.
Другими словами, спекуляция в своём исходном значении представляла собой надежду. Применительно к торговле это, конечно, надежда на получение барыша. Применительно к науке это надежда на получение знания о природе.

Только человек разумный в отличие от остальных животных способен к осознанному восприятию. Только с помощью "предположений, догадок, домыслов, гипотез,умствований" можно достичь знание. Это касается и опыта. Чтобы поставить настоящий эксперимент, нужна та же самая спекуляция.
Иными способами его приобретения, напр. путём чтения древних книг или космическим озарением, человек не владеет - только разве такой вымышленный персонаж как Понаморенко.

Математики более всего достигли знания в своей самой чистой науке. Чистой от необходимости ставить опыты для проверки теорем. Поэтому к их достижениям надо прислушиваться.

Презрительно отзываться о математических спекуляциях, как делаете это вы, Варяг, значит презирать науку. Что вы тогда пытаетесь делать на научном форуме?

Ставя математику выше эксперимента, вы демонстрируете свою фанатичную веры в её всесилие.
Доказывать такому как вы религиозному фанатику, что ваша вера ошибочна, бессмысленно, ибо ничего кроме этой веры у вас нет.
Убедительно прошу вас более не беспокоить, поскольку ваши сообщения являются пустым словопрением.
P.S.
Если математика является самой чистой (непогрешимой) из наук, то какой смысл в остальных науках, например, физике (экспериментальной)?
Сиди себе в тиши кабинета и занимайся фантазированием и облечением этих фантазий с помощью чистой математики в "теории", да получай почёт, уважение и награды.
Ведь вы так и делаете, не правда ли?
Да вот только ни почёта, ни уважения, ни наград вам не видать как своих ушей, ибо таких тИАретиков, как вы, пруд пруди, а толку от вас никакого.

Сообщение отредактировал Digger - 6.8.2019, 11:11

[vps137]

Ставя математику выше эксперимента, вы демонстрируете свою фанатичную веры в её всесилие.

О-хо-хо

[ahedron]

А ведь интересный вывод напрашивается: опыт/эксперимент - та же спекуляция, если не лучше/хуже математических спекуляций...
Как жИ понять физику... где истина?

[Digger]

А ведь интересный вывод напрашивается: опыт/эксперимент - та же спекуляция, если не лучше/хуже математических спекуляций...
Как жИ понять физику... где истина?

"Спекулятивное (позднелатинское speculativus, от лат. speculor — наблюдаю, созерцаю), тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, при помощи рефлексии, и направлено на осмысление предельных оснований науки и культуры".
(БСЭ)

Опыт (эксперимент) принципиально отличается от "speculor" тем, что, по определению, является взаимодействием с исследуемым объектом в управляемых условиях, позволяющим установить причинно-следственные связи.

Сообщение отредактировал Digger - 7.8.2019, 13:55

[Зиновий]

"Спекулятивное (позднелатинское speculativus, от лат. speculor — наблюдаю, созерцаю), тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, при помощи рефлексии, и направлено на осмысление предельных оснований науки и культуры".
(БСЭ)

Опыт (эксперимент) принципиально отличается от "speculor" тем, что, по определению, является взаимодействием с исследуемым объектом в управляемых условиях, позволяющим установить причинно-следственные связи.

Digger, успокойтесь.
Если Вы не владеете интегро-дифференциальным математическим аппаратом (не входящим в курс общеобразовательной школы времён вашего детства) созданным И.Ньютоном для решения наиболее общих физических задач, то из этого не следует нефизичность уравнений механики Ньютона записанной в интегро-дифференциальной форме.
Благодаря вашим неустанным стараниям, все уже давно поняли, что ваша проблема исключительно в вашем образовании.

[Digger]

Digger, успокойтесь.
Если Вы не владеете интегро-дифференциальным математическим аппаратом (не входящим в курс общеобразовательной школы времён вашего детства) созданным И.Ньютоном для решения наиболее общих физических задач, то из этого не следует нефизичность уравнений механики Ньютона записанной в интегро-дифференциальной форме.
Благодаря вашим неустанным стараниям, все уже давно поняли, что ваша проблема исключительно в вашем образовании.

Правда глаза колет?
Ведь ваш прецессионный механизм излучения, и есть та самая математическая спекуляция, опирающаяся не на опыт, а на ваши фантазии, которые ничем не лучше фантазий г-на Скоробогатова.
Вы постулировали (притянули за уши) вращение электрона вокруг своей оси, которое не подтверждается опытом работы с электронно-лучевыми приборами, работающими в магнитных полях (пучки электронов в магнитных полях в отличие от раздвоения пучка атомов серебра в опыте Штерна-Герлаха, НЕ РАЗДВАИВАЮТСЯ!). Что является прямым док-вом отсутствия спина электрона, выдуманного квантовыми "механиками".
А, следовательно, несостоятельности вашей "теории".
Не имея ничего возразить по сути, вы, как это было уже не раз, опускаетесь до обсуждения уровня образования моей скромной персоны, что свидельствует о вашей научной непорядочности.

[vps137]

А ведь интересный вывод напрашивается: опыт/эксперимент - та же спекуляция, если не лучше/хуже математических спекуляций...
Как жИ понять физику... где истина?

Истина не в теории и не в эксперименте. Она на стыке. То, что на этом стыке, и есть физика.

[Тихомиров Евгени...]

Истина не в теории и не в эксперименте. Она на стыке. То, что на этом стыке, и есть физика.

Дурак Вы Валера Скоторогатый, прямой эксперимент невозможен, а косвенный не значит ничего. И КАК же быть? Заметьте себе я Вас не ругаю. Вы сами неоднократно говорили, что Вы дурак.

Правда глаза колет?
Ведь ваш прецессионный механизм излучения, и есть та самая математическая спекуляция, опирающаяся не на опыт, а на ваши фантазии, которые ничем не лучше фантазий г-на Скоробогатова.
Вы постулировали (притянули за уши) вращение электрона вокруг своей оси, которое не подтверждается опытом работы с электронно-лучевыми приборами, работающими в магнитных полях (пучки электронов в магнитных полях в отличие от раздвоения пучка атомов серебра в опыте Штерна-Герлаха, НЕ РАЗДВАИВАЮТСЯ!). Что является прямым док-вом отсутствия спина электрона, выдуманного квантовыми "механиками".
А, следовательно, несостоятельности вашей "теории".
Не имея ничего возразить по сути, вы, как это было уже не раз, опускаетесь до обсуждения уровня образования моей скромной персоны, что свидельствует о вашей научной непорядочности.

Умница Диггер. Электрон не вращается, но может вращаться его информационное поле. Это и есть спин электрона.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 9.8.2019, 15:33

[alal]

Digger, успокойтесь.
Если Вы не владеете интегро-дифференциальным математическим аппаратом (не входящим в курс общеобразовательной школы времён вашего детства) созданным И.Ньютоном для решения наиболее общих физических задач, то из этого не следует нефизичность уравнений механики Ньютона записанной в интегро-дифференциальной форме.
Благодаря вашим неустанным стараниям, все уже давно поняли, что ваша проблема исключительно в вашем образовании.

Извините за "встревание"
Зиновий, вы то сами повторили общеобразовательный курс , как вы пишите, "интегро-дифференциального математичесого аппарата" ?
Если да, то подставив приведвнные мной элементарные примеры, в формулу из вашей теоремы

"Если ротор некоего векторного поля F по всему пространству поля включая его границы равен градиенту некоего поля ∂Ψ/∂t (т.е. равенство тождественное), то векторное поле F и поле градиента ∂Ψ/∂t оба равны нулю тождественно."

вы обнаружите ее, теоремы, ошибочность.
Что подтвердил САМ Паралигон!

[Тихомиров Евгени...]

Паралигон - это кто? И почему он сам?

[vps137]

прямой эксперимент невозможен, а косвенный не значит ничего. И КАК же быть?

Мне думается, надо только одно - перестать сслылаться на мысленные эксперименты так. как будто они реальные. Это же патология, когда ты заявляешь, что неким существам в созвездии Плеяд что-то там взбрело в голову (или в зад - кто знает)) и оно донеслось до Земли посредством Понаморенки. Это такой косвенный эксперимент, что любой дурак сразу понимает: "шито белыми нитками", враки, спам, флуд, трёп и т.п.

[Тихомиров Евгени...]

Любой дурак - это ты. Ты неоднократно заявлял, что ты дурак. С тобою все согласны. Если бы ты прочитал наши книжки, ты бы знал, что мы провели ряд прямых опытов по гравитации подтверждающих информацию Пономаренко и эти опыты просты понятны и их любой может повторить. Это опыты никто не может опровергнуть, или поставить под сомнние. Гравитация связана с термодинамикой. Тело, излучающие фотоны, теряет в весе. Это физическое открытие, которое переворачивает гравитацию с головы на ноги.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 11.8.2019, 14:10

[vps137]

Любой дурак - это ты. Ты неоднократно заявлял, что ты дурак. С тобою все согласны. Если бы ты прочитал наши книжки,

Нет, я не настолько дурак, чтобы читать бульварную литературу.

[Гришин_С_Г]

"оба равны нулю тождественно" - это круто...

[Тихомиров Евгени...]

"оба равны нулю тождественно" - это круто...

А ты Гришин, не хами и не переходи на личности. Обсуждал физику, а не людей. Не бери пример с Валерки Скоторогатого.